Grandes Ateus que mudaram o mundo...

[SickBoy]

faz sentido, esses caras mudaram o mundo não porque eram governantes de um regime totalitário, mas porque eram ateus. com essa argumentação você converterá todos aqui. brilhante

[Ayyavazhi]

Estou demonstrando, aqui e agora o que me propus desde o início-que um ateu é TÃO FANÁTICO quanto um crente!

Aí eu te dou razão. O fanatismo é uma característica humana e, como qualquer outra característica humana, pode ser encontrado em qualquer lugar. Esse sempre foi o meu discurso neste fórum, seja contra religiosos ou ateus que pleiteiem para sua “classe” uma condição de superioridade. Isso é uma idiotice e afeta ambos os lados (característica humana, certo?), como em ambos os lados encontraremos pessoas lúcidas e coerentes.

Só não consigo entender onde este tópico prova sua teoria. Lembrar que Stalin era ateu, significa exatamente o quê? Podemos lembrar que Hitler era religioso e garanto que isso não afetaria minha crença em Deus. A inquisição, por exemplo, não foi orquestrada por ateus e, se não se igualou a Stalin em números de mortos, com certeza o superou com sobras no quesito crueldade. Se fizermos uma varredura em toda a história humana, poucas vezes encontraremos mentes tão doentias quanto a dos religiosos da “Santa” Inquisição.

Se você quer defender a idéia de igualdade, que também é a minha bandeira, caramba, aponte para o alvo certo.

[DIG]

Estou demonstrando, aqui e agora o que me propus desde o início-que um ateu é TÃO FANÁTICO quanto um crente!

Aqui e agora o que?Com esse tópico besta ?
Pfff...

[lamb]

Infelizmente os ateus não primam pelo ineditismo. Ateus estão sempre querendo mudar o mundo.
Muito antes desta verdadeira seleção de craques, aqui citada, os ateus que começaram a mudar o mundo e transformar a humanidade nesta verdadeira merda que conhecemos hoje em dia, foram os primeiros chatólicos que inventaram a FÁBULA DO FILHO DA PUTA, OPS, PURA, SUA MORTE E RESSUSREIÇÃO.
Aqueles ateus sim, é de dar inveja a todos nós somados.
Notem que com essa história pra boi dormir eles estão conseguindo mandar até hoje.

Isso não é considerado ofensa? Pois eu o considero.

[Acauan]

Ora, de onde Stálin tirou o seu materialismo dialético-de Marx. De onde Marx retirou suas "crenças"-de Darwin!

Você é um farsante cara-de-pau que insiste em arrotar autoridade sobre assuntos em que é completamente ignorante.

A dialética de Marx vem de Hegel e seu materialismo, em última instância, vem de Epicuro, sobre o qual Marx escreveu sua tese de docência.
Estas influências podem ser claramente identificadas nas Teses sobre Feuerbach, de Marx.

E se alguma influência nociva pode ser atribuída à obra de Darwin ela veio de Herbert Spencer.

Como se vê, basta traçar o quociente entre o número de citações erradas e o número de linhas escritas para se ter o índice de ignorância de quem escreveu.

De onde Darwin propôs a sua teoria-de Adam Smith... O mercantilismo desalmado em que o indivíduo mais forte sobreviveria...

Quem escreve uma besteira destas ou nunca leu uma linha de Adam Smith e, portanto, apenas repete o canto de algum galo que ouviu e não sabe onde, ou leu e não entendeu bulhufas.

Uma rápida citação:

Nenhuma sociedade pode ser florescente e feliz, se a grande maioria de seus membros forem pobres e miseráveis.
Além disso, manda a justiça que aqueles que alimentam, vestem e dão alojamento ao corpo inteiro da nação, tenham uma participação tal na produção de seu próprio trabalho, que eles mesmos possam ter mais do que alimentação, roupa e moradia apenas sofrível.

(Adam Smith, A Riqueza das Nações)

Isto parece a alguém de inteligência normal com pregação desalmada da sobrevivência do mais forte?
Ou a conclusão esperada de uma obra que associou a riqueza ao trabalho e à liberdade?

E associar mercantilismo a Adam Smith é o cúmulo da ignorância.
O mercantilismo era uma prática econômica baseada na intervenção do Estado na economia, exatamente o oposto do que Adam Smith pregava.

E o Acauan está recebendo uma boa resposta, ao acusar a ASD de nazista.

Quem "acusou" a igreja adventista de nazista foram seus próprios líderes, ao apoiarem Hitler e seu regime assassino na Alemanha, como foi reconhecido pelos próprios adventistas em seus pedidos de desculpas e reconhecimento do erro.

Mesmo assim, tem gente que acha que revelando a novidade enorme de que Stalin matou muita gente possa, por algum mecanismo de moralidade incompreensível, aplacar a terrível responsabilidade que recai sobre a organização religiosa à qual pertence.

Uma pergunta simples que resolve a questão: Que autoridade moral uma organização que apoiou descaradamente o nazismo tem para falar em amor ao próximo, salvação da alma e valores cristãos?

Stalin pode ter sido um dos piores assassinos da História, mas pelo menos não era hipócrita como esta gente.

A altura, com classe e respeito...

Vejamos:

Os estudos continuam e alguns pesquisadores, como Robert Conquest acreditam em cerca de 20 milhões de vítimas.

Só isso?

Que tipo de gente faz um comentário sobre dezenas de milhões de vítimas e o encerra com um emoticon gargalhante, como se isto fosse motivo para gracejos imbecis?

Como se vê, a única altura que sua resposta atingiu foram as fossas abissais.
Quanto à classe e respeito..., bom..., deixa prá lá.

Já ficou óbvio para quem quiser ver.

[Jeanioz]

Lógico! O ateísmo matou todas essas pessoas! O comunismo não teve nada a ver com isso, não é mesmo?

Aliás, qual o mandamento do ateísmo que justificou essas mortes, hein? Será que não foi o comunismo? Hum...

Detalhe: Stalin era judeu...

Pense duas vezes antes de me apontar esse dedo nazista de novo!

Ora, de onde Stálin tirou o seu materialismo dialético-de Marx. De onde Marx retirou suas "crenças"-de Darwin! De onde Darwin propôs a sua teoria-de Adam Smith... O mercantilismo desalmado em que o indivíduo mais forte sobreviveria...

Não vem com essa conversa...

E o Acauan está recebendo uma boa resposta, ao acusar a ASD de nazista. A altura, com classe e respeito...

MAO TSE TUNG (WIKIPEDIA)


Não vai dizer que este também é judeu...

A Revolução Cultural

Mao durante a revolução culturalA polêmica Revolução Cultural (1966-1969), empreendida por Mao com o apoio de sua esposa, Jiang Qing, destituiu os quadros do Partido Comunista Chinês, que queriam uma linha política e econômica mais moderada. Em 1968, Mao Tsé-tung destituiu Liu Shaoqi e, em 1971, tirou do poder seu sucessor, Lin Biao. Foram criados os guardas vermelhos, que se fundamentavam no chamado Livro Vermelho, que continha citações de Mao Tsé-tung.

Mais tarde, apoiou a política de Zhou Enlai, consolidando o crescimento econômico e ultrapassando o isolamento da China. Em 1972, recebeu o presidente dos Estados Unidos, Richard Nixon, em Beijing. Nos últimos anos de vida, com a saúde seriamente afetada, caiu sob a influência da facção radical do partido (Bando dos Quatro), organizada em torno de Jiang Qing. Apesar da desmaoização iniciada após sua morte, Mao Tsé-tung teve especial aceitação nos países do Terceiro Mundo como teórico da guerra popular revolucionária.

Mao tse-tung tinha sérios problemas mentais e por isso no final de sua vida foi para a Rússia, entrou em seu quarto e nunca mais comeu amendoim!

Aqui não diz quantos milhões ele matou, mas com a história de matar os pardais, houve uma praga de insetos que matou milhões de chineses de fome! ESTOU CONSIDERANDO O CULTO A PERSONALIDADE COMO ATEÍSMO... :emoticon12:

E novamente, tudo isso foi culpa do ateísmo e se Mao Tsé-tung fosse adventista isso não teria acontecido, não é mesmo?

[Jeanioz]

Estou demonstrando, aqui e agora o que me propus desde o início-que um ateu é TÃO FANÁTICO quanto um crente!

Ofender a índole de uma pessoa até ela perder a paciência (como xingar ateus de assassinos, por exemplos) não é prova nenhuma de fanatismo.

Se eu xingar os adventistas de nazistas assassinos também acontece a mesma coisa.

Aliás, já está acontecendo...

[DIG]

Calma, Acauan.

Não vale a pena se esquentar por 1 tipo infame desses.

Ofender a índole de uma pessoa até ela perder a paciência (como xingar ateus de assassinos, por exemplos) não é prova nenhuma de fanatismo.

Se eu xingar os adventistas de nazistas assassinos também acontece a mesma coisa.

Detalhe que os "exemplos" dele são todos de ditadores comunistas
És capaz de citar algum não-comuna, doquioz ?Vamos, faça 1 forcinha...porque você não está constrangendo ninguém do fórum citando esses aí

[Adrianoped]

Estou demonstrando, aqui e agora o que me propus desde o início-que um ateu é TÃO FANÁTICO quanto um crente!

Aí eu te dou razão. O fanatismo é uma característica humana e, como qualquer outra característica humana, pode ser encontrado em qualquer lugar. Esse sempre foi o meu discurso neste fórum, seja contra religiosos ou ateus que pleiteiem para sua “classe” uma condição de superioridade. Isso é uma idiotice e afeta ambos os lados (característica humana, certo?), como em ambos os lados encontraremos pessoas lúcidas e coerentes.

Só não consigo entender onde este tópico prova sua teoria. Lembrar que Stalin era ateu, significa exatamente o quê? Podemos lembrar que Hitler era religioso e garanto que isso não afetaria minha crença em Deus. A inquisição, por exemplo, não foi orquestrada por ateus e, se não se igualou a Stalin em números de mortos, com certeza o superou com sobras no quesito crueldade. Se fizermos uma varredura em toda a história humana, poucas vezes encontraremos mentes tão doentias quanto a dos religiosos da “Santa” Inquisição.

Se você quer defender a idéia de igualdade, que também é a minha bandeira, caramba, aponte para o alvo certo.

Achei interessante com essa observação atentar para o lado negro do ateísmo, pois se existirão ateus maus temos que analisar essa relação de seus atos com o ateísmo, assim como fazemos com os religiosos e com a inquisição.

E me parece sim, haver uma falha geral no ateísmo no que diz respeito a ética, pois não há ética no ateísmo, e sim é uma responsabilidade individual de cada ateu. (visão amoral do ateísmo)

Embora não seja difícil ateus divulgarem os famosos ateus que fizeram grandes avanços para a humanidade, o que é de fato motivo de orgulho, mas quando ocorre o inverso, a questão nos torna ofensiva? Onde está a racionalidade? Não se pode fechar os olhos para os ateus perversos e simplesmente ficar na já batida tese do indivudualismo ateu, que cada um faz o que quer e como quer, isso só já não basta, é uma superficialidade.

Mas enfim, essa é minha opinião, pois colocando dessa forma, está dentro das normas atéias de pensamento individual ateu e de não responsabilidade com um pensamento maior do ateismo.

[Fernando Silva]

E me parece sim, haver uma falha geral no ateísmo no que diz respeito a ética, pois não há ética no ateísmo, e sim é uma responsabilidade individual de cada ateu. (visão amoral do ateísmo)

O homem é um animal social. Para viver em sociedade, tem que respeitar os semelhantes. Sociedades bem sucedidas são aquelas onde seus membros entendem e praticam isto.

Não é preciso acreditar em um deus para se chegar à Lei de Ouro: "Não faças aos outros o que não queres que te façam".

A ética não tem a ver com o ateísmo ou com a religiosidade. A ética existe porque vivemos em sociedade. Isto se aplica até aos animais. Quando só restar um ser humano no planeta, a ética não será mais necessária.

[Fernando Silva]

Ora, de onde Stálin tirou o seu materialismo dialético-de Marx. De onde Marx retirou suas "crenças"-de Darwin! De onde Darwin propôs a sua teoria-de Adam Smith... O mercantilismo desalmado em que o indivíduo mais forte sobreviveria...

Pessoas matam usando facas, portanto facas são ateístas.
Durante 2 mil anos de cristianismo, cristãos usaram a Bíblia para justificar perseguições aos não cristãos (ou aos cristãos de outras seitas), portanto a Bíblia não presta.
Qualquer idéia pode ser distorcida para justificar alguma maldade e nem por isto a idéia original estará errada.

Será que devemos abolir os bisturis só porque podem usados para o mal?
Se o darwinismo é um fato, devemos negá-lo ou escondê-lo de todos porque pode ser mal utilizado?
Se descobrirmos que Deus não existe, devemos manter a descoberta em segredo para evitar confusão?
Ilusões são melhores que fatos? Talvez seja melhor esconder a verdade de alguns poucos, para que não morram do coração, por exemplo, mas ... será que a humanidade, como um todo, deve ficar na ignorância?

MAO TSE TUNG (WIKIPEDIA)

O fato de Mao ser ateu não vem ao caso, já que ele não estava defendendo o ateísmo e sim o comunismo (na versão dele). Ele era o objeto de culto de uma religião chamada maoísmo, que tinha até uma Bíblia: o "Livro vermelho dos pensamentos de Mao".
O ateísmo entrou, mais uma vez, como um detalhe.
Se Franco e Salazar fossem ateus, você agora estaria dizendo que suas ditaduras foram devidas ao ateísmo.

[Ayyavazhi]

Achei interessante com essa observação atentar para o lado negro do ateísmo, pois se existirão ateus maus temos que analisar essa relação de seus atos com o ateísmo, assim como fazemos com os religiosos e com a inquisição.

E me parece sim, haver uma falha geral no ateísmo no que diz respeito a ética, pois não há ética no ateísmo, e sim é uma responsabilidade individual de cada ateu. (visão amoral do ateísmo)

Embora não seja difícil ateus divulgarem os famosos ateus que fizeram grandes avanços para a humanidade, o que é de fato motivo de orgulho, mas quando ocorre o inverso, a questão nos torna ofensiva? Onde está a racionalidade? Não se pode fechar os olhos para os ateus perversos e simplesmente ficar na já batida tese do indivudualismo ateu, que cada um faz o que quer e como quer, isso só já não basta, é uma superficialidade.

Mas enfim, essa é minha opinião, pois colocando dessa forma, está dentro das normas atéias de pensamento individual ateu e de não responsabilidade com um pensamento maior do ateismo.

Não existe lado negro no ateísmo. Ateísmo é tão somente não-crença, não-aceitação de deuses (na falta de uma definição melhor). Existe lado negro em pessoas, e essas pessoas podem, TAMBÉM, ser atéias.

É tão ridículo gabar-se dos grandes feitos de ateus famosos, quanto apontar os crimes de outros. Para sustentar uma idéia infeliz como essa, faz-se necessário demonstrar que uma coisa levou à outra. Acho bem difícil alguém demonstrar que a descoberta de um remédio que salvou milhões de vidas ou o regime totalitário que tirou outras tantas, foram possíveis graças ao ateísmo.

[André]

Ora, de onde Stálin tirou o seu materialismo dialético-de Marx. De onde Marx retirou suas "crenças"-de Darwin! De onde Darwin propôs a sua teoria-de Adam Smith... O mercantilismo desalmado em que o indivíduo mais forte sobreviveria...

Pessoas matam usando facas, portanto facas são ateístas.
Durante 2 mil anos de cristianismo, cristãos usaram a Bíblia para justificar perseguições aos não cristãos (ou aos cristãos de outras seitas), portanto a Bíblia não presta.
Qualquer idéia pode ser distorcida para justificar alguma maldade e nem por isto a idéia original estará errada.

Será que devemos abolir os bisturis só porque podem usados para o mal?
Se o darwinismo é um fato, devemos negá-lo ou escondê-lo de todos porque pode ser mal utilizado?
Se descobrirmos que Deus não existe, devemos manter a descoberta em segredo para evitar confusão?
Ilusões são melhores que fatos? Talvez seja melhor esconder a verdade de alguns poucos, para que não morram do coração, por exemplo, mas ... será que a humanidade, como um todo, deve ficar na ignorância?

MAO TSE TUNG (WIKIPEDIA)

O fato de Mao ser ateu não vem ao caso, já que ele não estava defendendo o ateísmo e sim o comunismo (na versão dele). Ele era o objeto de culto de uma religião chamada maoísmo, que tinha até uma Bíblia: o "Livro vermelho dos pensamentos de Mao".
O ateísmo entrou, mais uma vez, como um detalhe.
Se Franco e Salazar fossem ateus, você agora estaria dizendo que suas ditaduras foram devidas ao ateísmo.

Pois é cara. E o pior que nem Marx justifica os ataques contra religiosos, vide os textos dele que eu postei e analisei. Independente de eu ter minhas divergências com Marx inclusive nesses textos, o principal "pai" do comunismo, não subscreveu tais atos.(ele tem lá seus equívocos mas esse não é um deles)

Agora os religiosos. Bem eu poderia ficar citando os reis católicos aqui a torto e a direita.

Que tal a Reconquista Cristã, e posteriormente na conquista da América os espanhóis cristãos, que foram responsáveis pelo maior genocídio da história da humanidade com a morte de estima-se mais de 50 milhões de ameríndios entre o séc XVI e XVIII. As estimativas mais baixas falam em 30 milhões de mortos, em guerras, em uma escravidão brutal de nas minas de ouro, com uso de chibata, e uma serie de torturas, com requintes de crueldade capaz de trazer terríveis pesadelos a qualquer um que conhece essas histórias. Eu mesmo durante um tempo, tive, e fiquei deprimido por conhecer tamanha crueldade e tragédia.

[André]

Achei interessante com essa observação atentar para o lado negro do ateísmo, pois se existirão ateus maus temos que analisar essa relação de seus atos com o ateísmo, assim como fazemos com os religiosos e com a inquisição.

E me parece sim, haver uma falha geral no ateísmo no que diz respeito a ética, pois não há ética no ateísmo, e sim é uma responsabilidade individual de cada ateu. (visão amoral do ateísmo)

Embora não seja difícil ateus divulgarem os famosos ateus que fizeram grandes avanços para a humanidade, o que é de fato motivo de orgulho, mas quando ocorre o inverso, a questão nos torna ofensiva? Onde está a racionalidade? Não se pode fechar os olhos para os ateus perversos e simplesmente ficar na já batida tese do indivudualismo ateu, que cada um faz o que quer e como quer, isso só já não basta, é uma superficialidade.

Mas enfim, essa é minha opinião, pois colocando dessa forma, está dentro das normas atéias de pensamento individual ateu e de não responsabilidade com um pensamento maior do ateismo.

Não existe lado negro no ateísmo. Ateísmo é tão somente não-crença, não-aceitação de deuses (na falta de uma definição melhor). Existe lado negro em pessoas, e essas pessoas podem, TAMBÉM, ser atéias.

É tão ridículo gabar-se dos grandes feitos de ateus famosos, quanto apontar os crimes de outros. Para sustentar uma idéia infeliz como essa, faz-se necessário demonstrar que uma coisa levou à outra. Acho bem difícil alguém demonstrar que a descoberta de um remédio que salvou milhões de vidas ou o regime totalitário que tirou outras tantas, foram possíveis graças ao ateísmo.

Que é que eu vou dizer depois dessa.

Clap, Clap Clap



PS: O lado negro é mais sedutor e rápido, mas não é mais forte.



Olha Star Wars ai gente.

[RCAdeBH]

O que os ateus não podem negar é que a religião de uma forma ou outra colocou freios nas mentes humanas que apreciam o mal.

[Jeanioz]

O que os ateus não podem negar é que a religião de uma forma ou outra colocou freios nas mentes humanas que apreciam o mal.

Como também os teístas não podem negar que a religião colocou "aceleradores" em outras mentes humanas que apreciam o mal...

[André]

O que os ateus não podem negar é que a religião de uma forma ou outra colocou freios nas mentes humanas que apreciam o mal.

Os espanhóis que mataram mais de 50milhões de ameríndios eram cristãos.

E olhando para a história da humanidade como um todo, se esse é o grande objetivo das religiões, "frear as mentes que apreciam o mal", eu hoje posso afirmar, que até agora as religiões fracassaram terrivelmente.

E o pior, muito mal foi perpetrado em nome dessas religiões, assim como guerras, crueldade e intolerância.

A melhor forma de se defender religião é no plano individual e psicológico. Dizendo que faz bem a vc, e que os outros não tem direito de determinar por vc, o que faz bem a vc. Assim como dizer que a religião, para vc, serve para dar estrutura de valores (Que podem ser extraídos de outros lugares mas enfim), e em alguns casos, religião é sua ligação(Sempre no plano individual mesmo quando te liga a outros) com uma comunidade, espaço de sociabilidade.

Essa defesa é a melhor pq eu, por exemplo, seria obrigado a concordar e dizer "Realmente se faz bem a vc, e vc deseja acreditar, está na sua prerrogativa".

As outras formas de defender em geral são fáceis de refutar, quando não são absurdas e ridiculas.

[Fernando Silva]

É tão ridículo gabar-se dos grandes feitos de ateus famosos, quanto apontar os crimes de outros. Para sustentar uma idéia infeliz como essa, faz-se necessário demonstrar que uma coisa levou à outra.

As pessoas são do jeito que são, boas ou más. A diferença é que as religiosas procuram explicações para os seus atos na religião.
Se a religião for contra, elas arranjam alguma interpretação que lhes dê razão para fazer o que elas iriam fazer de qualquer jeito.
Ateus não têm essa desculpa. Têm que arranjar outras.

A religião só influencia quem não tinha nada na cabeça e passa a ter depois que enfiam uma crença dentro dela.

[Ayyavazhi]

E olhando para a história da humanidade como um todo, se esse é o grande objetivo das religiões, "frear as mentes que apreciam o mal", eu hoje posso afirmar, que até agora as religiões fracassaram terrivelmente.

Talvez sim, talvez não, André. Existem vários aspectos que devem ser analisados, ou sempre estaremos incorrendo em erros de julgamento.

É excessivamente notável o ato suicida (e genocida) de um maluco que joga um avião de passageiros contra um prédio. Isso nunca poderia ficar invisível. A ligação do ato terrorista com o fanatismo religioso também é exposta no espetáculo dantesco. Em contrapartida, se milhões de pessoas deixarem de cometer pequenos ou grandes crimes em virtude de sua conversão religiosa, isso jamais seria conhecido. O que NÃO aconteceu dificilmente pode virar notícia, não obstante muitos erros e crimes em potencial tenham sido evitados pela crença em algum Deus ou mesmo pelo medo de punição pós-vida.

O outro lado da moeda é válido e vem à tona a partir da premissa anterior. A religião, assim como serve de freio (e isso é inegável), também é o agente facilitador e, muitas vezes, incitador de ações terrivelmente ofensivas à vida humana, como o 11 de setembro, a execução de mulheres adúlteras, o cerceamento de liberdades, etc. (a lista é grande).

O mesmo não se pode dizer do ateísmo. O ateísmo não tirou milhões de vidas. Isso não foi provado. Não basta dizer que Stalin ou outro assassino qualquer foram ateus, como sugere o tópico. Como eu disse, é preciso estabelecer a conexão entre essas duas informações e eu não consigo ver nenhuma.

Continuando... não devemos descartar o efeito benéfico e silencioso que a religião vem disseminando ao longo dos séculos, muito embora já tenhamos a certeza de que essa mesma religião, na sua célula fanática, possa derramar muito sangue. E, ainda mais importante, mudar o discurso de que faz bem apenas para quem a pratica. Se meu vizinho era bandido e deixou de ser depois que “encontrou a luz” eu vou ficar muito feliz e aliviado. Eu também saio ganhando.

Alguém pode provar o contrário? (Lembrando que opiniões e ojerizas pessoais não são provas).

É isso.

Abraços.

[Fernando Silva]

E, ainda mais importante, mudar o discurso de que faz bem apenas para quem a pratica. Se meu vizinho era bandido e deixou de ser depois que “encontrou a luz” eu vou ficar muito feliz e aliviado. Eu também saio ganhando.

Se o bandido deixou de ser bandido porque se converteu, ótimo. Na minha opinião, ele está drogado, mas isto não é problema. Loucos furiosos precisam ser controlados por drogas ou por camisas de força.

Não creio que o cara tenha, em tão pouco tempo, analisado racionalmente as coisas e concluído que seus atos eram errados.

Por outro lado, bandidos nem sempre deixam de ser bandidos por se converterem. Quando sua personalidade é muito forte para se influenciar com historinhas, apenas adaptam a doutrina às suas necessidades e continuam na bandidagem, só que agora com uma boa justificativa.

[André]

É tão ridículo gabar-se dos grandes feitos de ateus famosos, quanto apontar os crimes de outros. Para sustentar uma idéia infeliz como essa, faz-se necessário demonstrar que uma coisa levou à outra.

As pessoas são do jeito que são, boas ou más. A diferença é que as religiosas procuram explicações para os seus atos na religião.
Se a religião for contra, elas arranjam alguma interpretação que lhes dê razão para fazer o que elas iriam fazer de qualquer jeito.
Ateus não têm essa desculpa. Têm que arranjar outras.

A religião só influencia quem não tinha nada na cabeça e passa a ter depois que enfiam uma crença dentro dela.

Não fui eu que disse isso. Foi o Avatar, inclusive ta em amarelo.

[André]

E olhando para a história da humanidade como um todo, se esse é o grande objetivo das religiões, "frear as mentes que apreciam o mal", eu hoje posso afirmar, que até agora as religiões fracassaram terrivelmente.

Talvez sim, talvez não, André. Existem vários aspectos que devem ser analisados, ou sempre estaremos incorrendo em erros de julgamento.

É excessivamente notável o ato suicida (e genocida) de um maluco que joga um avião de passageiros contra um prédio. Isso nunca poderia ficar invisível. A ligação do ato terrorista com o fanatismo religioso também é exposta no espetáculo dantesco. Em contrapartida, se milhões de pessoas deixarem de cometer pequenos ou grandes crimes em virtude de sua conversão religiosa, isso jamais seria conhecido. O que NÃO aconteceu dificilmente pode virar notícia, não obstante muitos erros e crimes em potencial tenham sido evitados pela crença em algum Deus ou mesmo pelo medo de punição pós-vida.

O outro lado da moeda é válido e vem à tona a partir da premissa anterior. A religião, assim como serve de freio (e isso é inegável), também é o agente facilitador e, muitas vezes, incitador de ações terrivelmente ofensivas à vida humana, como o 11 de setembro, a execução de mulheres adúlteras, o cerceamento de liberdades, etc. (a lista é grande).

O mesmo não se pode dizer do ateísmo. O ateísmo não tirou milhões de vidas. Isso não foi provado. Não basta dizer que Stalin ou outro assassino qualquer foram ateus, como sugere o tópico. Como eu disse, é preciso estabelecer a conexão entre essas duas informações e eu não consigo ver nenhuma.

Continuando... não devemos descartar o efeito benéfico e silencioso que a religião vem disseminando ao longo dos séculos, muito embora já tenhamos a certeza de que essa mesma religião, na sua célula fanática, possa derramar muito sangue. E, ainda mais importante, mudar o discurso de que faz bem apenas para quem a pratica. Se meu vizinho era bandido e deixou de ser depois que “encontrou a luz” eu vou ficar muito feliz e aliviado. Eu também saio ganhando.

Alguém pode provar o contrário? (Lembrando que opiniões e ojerizas pessoais não são provas).

É isso.

Abraços.

Eu digo que sim, e explico. O que pude observar estudando história é a quantidade de atrocidades cometidas por pessoas que deveriam ter os tais freios é grande demais.

Outra as pessoas que não cometeram as atrocidades nada me garante com certeza absoluta que foi a religião. Eles podem simplesmente estar convictos que fazer isso era errado independente da religião. Poderia ter uma punição legal, ou dos seus semelhantes, logo não fizeram. Apenas se não fizeram com a mistura de temor de punição divina, e devido aos ensinamentos das religiões, sem os quais eles fariam isso, é que ai o freio teria sido colocado. O problema é que mesmo nesses casos não da pra saber se a pessoa não desenvolveria mesmo sem religião um senso ético. É pura suposição.

Já os espanhóis cristãos terem matado mais de 50 milhões de pessoas não é suposição aconteceu. E já li alguns dos relatos mais violentos e terríveis de crueldade que se possa imaginar. Sadismo e de se matar sem motivo, apenas pelo "prazer" que esses tinha em faze-lo. É nesse nível. E isso é apenas um exemplo.

Logo o exemplo do freio funciona, não temos como verificar com certeza, e ficamos com suposições, mas quando não funciona, e esses exemplos são por demais comuns, ele aparece para todo mundo ver.

[Fernando Silva]

Não fui eu que disse isso. Foi o Avatar, inclusive ta em amarelo.

Corrigido.

[André]

Não fui eu que disse isso. Foi o Avatar, inclusive ta em amarelo.

Corrigido.

Blz cara!

[RCAdeBH]

Os espanhóis que mataram mais de 50milhões de ameríndios eram cristãos.
E olhando para a história da humanidade como um todo, se esse é o grande objetivo das religiões, "frear as mentes que apreciam o mal", eu hoje posso afirmar, que até agora as religiões fracassaram terrivelmente.
E o pior, muito mal foi perpetrado em nome dessas religiões, assim como guerras, crueldade e intolerância.
A melhor forma de se defender religião é no plano individual e psicológico. Dizendo que faz bem a vc, e que os outros não tem direito de determinar por vc, o que faz bem a vc. Assim como dizer que a religião, para vc, serve para dar estrutura de valores (Que podem ser extraídos de outros lugares mas enfim), e em alguns casos, religião é sua ligação(Sempre no plano individual mesmo quando te liga a outros) com uma comunidade, espaço de sociabilidade.
Essa defesa é a melhor pq eu, por exemplo, seria obrigado a concordar e dizer "Realmente se faz bem a vc, e vc deseja acreditar, está na sua prerrogativa".
As outras formas de defender em geral são fáceis de refutar, quando não são absurdas e ridiculas.

Eu acho que a religião é sempre boa, o que é ruim é o homem. A pureza do evangelho de Cristo e Sua mensagem é uma coisa absolutamente fácil de se entender, mas os homens distorcem a palavra para esta servir aos seus propósitos, e infelizmente esses homens que a distorcem são ótimos influenciadores... daí se generaliza a coisa a ponto de o que deveria ser evitado se torna quase uma regra, como foi o caso do desastre da ICAR na inquisição e posteriormente no nazismo e na conivência com a escravatura e o que fazem os mulçumanos até hoje. Feliz do homem que entra num templo seja católico, espirita, evangélico, judeu... e retira de lá a mensagem pura de Deus e joga todo o resto fora.