Por que e quando o aborto é moralmente aceitável - o tópico

[zumbi filosófico]

[cópia acidental]

[zumbi filosófico]

AVISO: No decorrer da mensagem ainda faço comparações eventuais dos de óvulos fecundados e não fecundados. Só leiam quando acharem que não vão pirar de ouvir isso de novo. Elas foram de qualquer forma reduzidas ao mínimo essencialmente necessário (melhor explicado no final da mensagem, marcado por "###################" - talvez fosse interessante começar a ler por lá; talvez dê menos nos nervos quando vir novamente no decorrer anterior da mensagem.

Mesmo que a morte cerebral fosse reversível, ainda seria argumentável o início da atividade cerebral como marco da vida propriamente humana em vez de meramente celular-humana, não importando que esse início seja considerado como determinado pela fecundação e parte do processo de desenvolvimento.

O problema é "argumentável em que bases? "

O argumento do início da atividade cerebral ou nervosa como início da vida se baseia em uma correlação direta com a morte cerebral, estabelecendo uma analogia reversa segundo a qual se a vida termina com o encerramento das atividades cerebrais então deve começar com o início delas.

A analogia com a morte do outro lado não é necessária.

Por exemplo, pode inverter, pensar em algo real ou hipotético análogo para o seu conceito, e ainda manter que a fecundação seja o critério para início da humanidade.

Por exemplo, se houvesse a possibilidade do zigoto se "desfecundar", desfazer a junção dos genes acrescentados pelo espermatozóide, dando fim a "humanidade" da célula, que volta a ser um óvulo (ou uma porção deles, caso já tenha havido reprodução).

Se, por qualquer motivo que seja, a fecundação é o que marca o início da vida humana para você, o que te importaria que essa "desfecundação" pudesse ser revertida? Por que de repente teria que ser outra coisa que marca o início da humanidade?

Esta analogia contém o absurdo óbvio de sugerir que o que precede o início de um determinado processo é necessariamente igual ao que se sucede seu fim.

Não, não contém.

Só que após a morte cerebral, todos os órgãos que ainda funcionam entrarão inevitavelmente em falência múltipla, toda atividade biológica cessará e o corpo entrará em decomposição.
ANTES do início das atividades cerebrais do embrião, temos órgãos em formação, atividade biológica extrema e um corpo sendo sistematicamente construído.

Todos estão muito cientes disso; tal como você está ciente que o óvulo fecundado se torna zigoto mas isso não lhe é importante para julgar necessário o direito à fecundação para dar continuidade à vida do óvulo, que é uma célula indispensável para o zigoto e blá blá blá.

Ou seja, se a realidade existente no embrião antes do início das atividades cerebrais é exatamente oposta àquela existente em um corpo após morte cerebral, com base em que se estabelece uma similaridade entre os estágios de modo a concluir que o que pode ser feito com um corpo cerebralmente morto, pode ser também com embrião totalmente vivo?

A similaridade é o fato de que ambos estágios não apresentam atividade cerebral. Similaridade não implica em serem exatamente iguais, mas esse é um ponto comum que muitos consideram fundamental.

A questão do "ainda" e do "enquanto" fazem toda a diferença do mundo, tanto quanto pacientes em coma não estão disponíveis para ser mortos justamente por causa das possibilidades de recuperar sua consciência.

Para mim, o "ainda" anterior ao início da atividade cerebral é mais ou menos equivalente ao "ainda" anterior à fecundação ao qual você não dá importância "humana".

A diferença entre estes dois estágios é gritante até dentro de suas próprias premissas. Se você considera como único elemento determinador da identidade humana a formação do sistema nervoso, tem necessariamente que concordar que no embrião existe um sistema nervoso em processo de formação, ao contrário do que ocorre no óvulo não fecundado.
Ou seja, segundo seus próprios critérios, o embrião é um ser humano em desenvolvimento por ser um corpo no qual um sistema nervoso – seu critério de humanidade - está se desenvolvendo, coisa que não ocorre no óvulo não fecundado.
Note que não estou falando em potenciais. Você pode dizer que o óvulo tem potencial de desenvolver um sistema nervoso, mas no embrião tal sistema está se desenvolvendo de fato e continuamente, sendo impossível determinar exatamente o início do processo.

[/quote]

Eu não nego que esteja em formação um ser humano no zigoto, não é como se achasse que "por acaso" no fim aparecesse um ser humano lá.

O melhor que sua linha de raciocínio pode defender é que a pessoa se torna humana a partir do momento em que nossos meios instrumentais e técnicos permitem identificar um determinado estágio de formação ou atividade de um conjunto específico de tecidos, o que reduz a humanidade à capacidade da tecnologia humana em detectá-la, o que é absurdo e, obviamente, imoral.

Não é absurdo, é a realidade. Inclusive para a sua posição. As mulheres não estão conscientes de estarem grávidas, não sentem a fecundação, precisam de tecnologia para detectá-la e poderiam deixar passar, até com maior risco de falha do que se tem em não identificar se um embrião está em um ou outro estágio.

Talvez soe como um tipo de tu quoque misturado com redução ao absurdo, mas se a vida começa na fecundação e é tão imoral e absurda a possibilidade de matá-la por falhar em detectá-la, acho que as mulheres de vida sexual ativa deveriam ser hiper-zelosas, muito mais do que são, sobre a possibilidade de engravidarem. Deviam passar uma boa parte do tempo fazendo testes para saber que não tem nenhum zigoto nem nada parecido lá, para então não tomarem mais café, pararem de fumar, de beber e etc, quaisquer que sejam as recomendações para minimizar as chances da criança morrer - que normalmente, são altíssimas, talvez em virtude de um relativo descaso, de falta desse zelo.

Para mim, o fato de o embrião "ainda" não ter iniciado sua atividade cerebral, ou sequer ter cérebro não é comparável a redução de atividade cerebral de coma ou do sono, ou mesmo de uma hipotética morte cerebral reversível, por não ter se iniciado, tal como a fecundação que ainda não ocorreu, não te importa.

Como sempre, você faz uma afirmação e não a justifica, nem com uma demonstração lógica, nem com um embasamento em fatos universalmente aceitos como tais.
Se teu critério de humanidade é a consciência evidenciada (não digo que seja), então, segundo tal critério, um paciente em coma profundo não seria humano e um embrião também não.
Se você diz que o paciente em coma recuperará a consciência, então alterou o critério para "consciência futura" e precisa de uma explicação sobre porque o critério consciência futura se aplica ao comatoso, mas não ao embrião.
Dizer que no caso do embrião esta não-consciência é devida ao estágio de formação dos órgãos e, portanto condena o embrião, mas não o comatoso, então tudo que fez foi rodar e rodar para estabelecer um critério casuístico disfarçado de critério geral, cujo único objetivo é criar uma justificativa específica para destruir embriões, que a priori, já se tinha a disponibilidade para destruição como desejável. Ou seja, tudo não passa de uma manobra retórica, orientada por uma convicção ideológica inculcada, cujas justificativas se confundem com os objetivos.

Mas eu nunca fiz nada disso, não sei de onde tirou essa história. Talvez seja uma confusão com os termos dos outros (ainda que talvez eu mesmo possa ter usado vez ou outra). Usam muito "consciência", o que eu acho errado porque é um termo bem vago, pode ter muitos sentidos. Não sei se as pessoas em coma todas (ao menos algumas disseram estar) estão "conscientes", mas o coma, o sono, pessoas desmaiadas, têm atividade cerebral humana e normal mesmo assim.

E como disse antes, mesmo que não tivessem, mas fosse reversível, isso não implica em não podermos julgar que seja o começo da humanidade tal como a possibilidade de restaurar uma condiçao diplóide/genotípica eventualmente desfeita no zigoto não implicaria que o a fecundação não pudesse ser o critério para o "início da vida".

O grande problema da ética abortista é que de certa forma ela reduz a dignidade humana a uma espécie de corrida contra o tempo, na qual alguém diz "matem logo este embrião antes que ele forme um sistema nervoso e aí não teremos mais desculpas para matá-lo".

Acho que podemos tentar continuar a discussão toda sem fazer valer a lei de Godwin. Um hipotético pró-óvulo também poderia dizer isso da ética "anti-óvulo" e você simplesmente acharia ridículo, por todos os motivos que já expôs, por considerar ridículo que a dignidade humana fosse determinada já na ovulação. Simplesmente, o fato de estar lá determinado o desenvolvimento ontológico com a fecundação, não desperta em todo mundo a mesma compaixão com o ser humano que desperta em você e em outros. É bem próximo do incompreensível (digo isso mesmo após ter sido pró-vida durante a maior parte da minha vida), de forma similar a que é para vocês o respeito do óvulo não fecundado como humano.

Lei de Godwin não tem nada a ver com nada que eu disse e o restante de sua explanação acima muito menos.

Lei de Godwin, talvez possa ser usada numa acepção mais abrangente onde a outra pessoa ou o que defende são colocados como nazistóides, sem necessáriamente que isso seja explícito, do tipo "isso é algo digno da mente de Hitler". Acho por exemplo, a proposição de que "abortistas" realmente pensariam algo como "matem logo este embrião antes que ele forme um sistema nervoso e aí não teremos mais desculpas para matá-lo" bastante enquadrável nessa acepção.

Não há correlação possível entre as duas situações – valorizar ou não o óvulo não fecundado do mesmo modo que é feito com o embrião humano em termos de dignidade.

Todos os argumentos postos até agora se referiam à questão da moralidade ou não do aborto voluntário, uma intervenção humana propositadamente dirigida para destruir um determinado ser em desenvolvimento no ventre da mãe.
A menos que você redirecione a discussão para uma hipotética defesa da imoralidade do aborto voluntário de óvulos não fecundados, ridícula já no nome dado, terá que propor uma discussão sobre a legalidade e moralidade de atos humanos voluntários versus a moralidade e legalidade de processos fisiológicos naturais cíclicos, no caso a menstruação. De novo o absurdo da proposta fala por si.

É claro que se você considera que o óvulo obviamente não é algo que deva ter dignidade humana e que um instante depois da fecundação é humano, então aborto e menstruação são fundamentalmente diferentes, por definição.

É apenas uma ilustração de como conceitos/perspectivas diferentes podem fazer de praticamente qualquer um indicável ao prêmio Hitler de abominação.

Tal como você acha grotesca a idéia de aborto voluntário, pró-óvulos - lembrando: que diferentemente de você acreditariam piamente que os óvulos já são humanos e portanto que menstruação é assassinato - ridicularizariam/monstrificariam essa "naturalidade" da menstruação comparando-a a deixar bebês recém-nascidos morrerem de inanição (pois para eles óvulos são bebês, e a menstruação é deixá-los morrer). Também é "natural" a morte por inanição, é apenas um "ato voluntário" da ex-gestante não alimentá-los, com seria não fecundá-los.

Isso é sim análogo, apesar de todas as diferenças que podemos ficar listando, e por mais importantes que realmente possam ser - o que não quer dizer que seja "verdade", e que você tenha que concordar com que menstruação é assassinato.

Entenda, não necessito argumentar aqui que ele é, factual e incontestavelmente, tão bom quanto o zigoto (embora eu veja dessa maneira), o objetivo aqui é apenas ilustrar a estranheza do conceito. Você se pergunta "mas é daí que no óvulo maduro já há distinção genética da mãe, individual, e etc? Ele ainda tem possibilidades infinitas pela frente, então não é ninguém" (sem intenção de qualquer espantalho aqui). Para outros essa simples restrição das "possibilides infinitas" para um genótipo é tão relevante quanto é para você a distinção genética entre o óvulo e a mãe. E assim, a sua defesa da legalidade de métodos contraceptivos diversos, para ele seria vista como uma matança em nome de hedonismo e sei lá mais o quê, mas para você isso não faz sentido, é só uma célula ainda sem "importância humana". Para nós, também é o caso do zigoto, e diversos estágios posteriores. Não vale para judeus, para indigentes, comunistas, etc. Iniciada a atividade cerebral, as nossas opiniões provavelmente devem convergir em 100%. Aí você não se importa mais com meras células humanas, elas deixam de ser especiais, e o que importa é o processo ou estado de atividade cerebral.

Toda esta sua explanação é completamente inútil para a discussão em curso, pois pode ser resumida em "há várias opiniões sobre o tema".

Tinha aí o objetivo de mostrar que diferentes posições podem ter visões que são monstruosas por outras perspectivas, mas não significa que sejam todos uns neonazistas ou algo do tipo.

Concordo. Mas ainda não vejo porque as diferenças biológicas óbvias (e irrefutáveis, incontestadas) entre zigoto e óvulo fazem do primeiro já tão humano. Ainda me parece que apenas com muito esforço se distingue a "humanidade" de ambos.

E este "não ver" é a falha central de seu argumento, que acima se manifesta claramente como apelo a ignorância.

Não é apelo à ignorância, é "apelo a não ver sentido algum que essas difernças bioquímicas façam com que uma célula já tenha tanto valor quanto uma pessoa vivinha e andando por aí".

Meio coo se você dissesse não ver sentido algum nas pessoas não poderem fazer sexo por prazer, e um ateu-new-ager-abstêmico contrário ao sexo por prazer te dissesse que isso é "apelo à ignorância".

A defesa da tese de que por você (e abortistas em geral) não ver diferença óbvia entre embrião e óvulo implica que esta diferença não existe, logo, embriões e óvulos podem ou devem ser tratados da mesma maneira.
De novo o absurdo, pois a defesa do aborto não se baseia em prova da exata igualdade entre óvulo e embrião, pela própria impossibilidade de se defender tal coisa.

A "igualdade" não é proposta como sendo nem necessariamente "exata", apenas igual no sentido de não serem ainda "humanos". Como um braço solto de um corpo não é, ou como um corpo desprovido de cabeça não é.

Não importa que qualquer um desses não seja exatamente igual a um óvulo ou outros estágios. Simplesmente não conseguimos ver "humanidade" simplesmente em níveis citológicos e histológicos meramente, mesmo levando em consideração que já teriam pais e mães e características sócio-culturais implícitas (como teria um óvulo em menor grau, diga-se de passagem - ao menos é assim que vejo, ainda que você não consiga enxergar assim)

O ponto central é "não ver" diferença relevante entre óvulo e embrião, sem perceber que o que chama de relevante é de novo uma interpretação completamente arbitrária, definida por critérios criados por uma predisposição ideológica em ter o embrião como disponível para ser destruído conforme a conveniência de quem toma a decisão.

Bem, isso é a sua opinião, e eu acho que não só é inconsistente, que no fundo você também acha que pessoas com cérebro são "mais" humanas, com acho que a sua é mais arbitrária - e não nego a arbitrariedade da minha, a arbitrariedade é inescapável a menos que se julgue ter conhecimentos absolutos de um tipo de realidade ideal que é perfeitamente descrita pela linguagem livre de nuances e possibilidades de diferentes classificações defensáveis.

Acho que já devo ter dito diversas vezes o porque é mais arbitrário e porque penso que as pessoas na verdade consideram mesmo pessoas que andam (ou engatinham) por aí como pessoas mesmo, e células especiais não, ou nem tanto. Acho que escolheria uma pessoa e não dez embriões se tivesse que escolher uma das duas opções para salvar.

O provavelmente não implica para você de qualquer forma deixar morrer os embriões seja "bom", é apenas mal menor, mas revela que talvez não seja exatamente uma questão exatamente de dez pessoas versus uma pessoa.

Claro, posso estar errado, talvez você escolhesse os embriões. Talvez seja até meio provável se os vir como bebês; na questão de onde me inspirei nisso a proposição é de dez pessoas versus um bebê mesmo, nascido e etc, alguém tem que morrer para que os outros vivam. Enquanto as outras decisões que envolviam apenas a morte de adultos são mais consideravelmente mais fáceis, essa é mais bem difícil, apesar do número elevados de mortos para salvar o bebê acho que eram praticamente nulas as respostas "sim, com certeza, o bebê deve morrer para salvar os dez". Geralmente as respostas iam do positivo mas próximo ao neutro, ao totalmente contrário - que inclusive implicava na morte também do bebê, apenas não provocada por nós ou com nossa conivência.

Na verdade, o que vejo é que você pode distinguí-los de diversas maneiras, meio "além" da bioquímica; dizer que óvulo tem infinitas possibilidades futuras, então sua individualidade não importa "huamanamente", e o zigoto já tem pai, mãe, e uma situação sócio-econômica e cultural implícitas. Eu acho que muito disso pode, ser igualmente aplicado ao óvulo antes da fecundação, e ainda que você me convencesse que não, que estou absolutamente errado, que não é um ponto de vista seu, mas uma verdade universal que o óvulo não tem nada de relevante e tudo se aplica apenas após a fecundação e não um nanosegundo antes, não vejo apenas nessas determinações, genética e sócio-culturais, o surgimento da "humanidade".

Recapitulando, de forma similar que talvez alguém pudesse "ver" algo mais nas diferneças do óvulo ovulado e no imaturo, que para você são "humanamente" insignificantes.

Temos aí a prova do que disse antes.
Você usa "não vejo" como sinônimo de "é verdade que", e quer que o fato de você não ver algo em alguma coisa o autoriza a destruí-la.

Para uma rápida comparação, independente do que você vê ou quer ver ou não, minhas afirmações são verdades incontestáveis, deduzidas da lógica pura e de fatos universalmente aceitos como verdadeiros:

- um embrião tem um pai e uma mãe definidos, um óvulo não fecundado não;

Todo óvulo tem "mãe", e qualquer que fosse o pai que viesse a ter, o óvulo seria gente. Se pais abandonam as mães e as crianças, ou morrem, não se pode matar as crianças.

Ter um pai não dá "humanidade", ainda que nesse estágio seja biologicamente necessário, tal como é a alimentação por toda a vida. Não dizemos que tudo bem se alguém morre de fome, porque a alimentação é necessária para o sustento da humanidade, e se alguém morreu de fome, perdeu a humanidade.

Sim, alimentação e o crossover genético são coisas bioquímicamente diferentes, o óvulo não "come" os genes; mas eu pessoalmente não dou um valor "humanizador" diferente, não acho que sejam cruciais, a não ser de maneira incidental, tal como é, por enquanto, os humanos serem terrestres.

- um embrião tem um sexo definido, um óvulo não fecundado não;

(sempre lembrando que isso seria SE eu de fato defendesse o óvulo, que julgo poder ser razoavelmente bem feito por muitos dos critérios pelos quais defendem o zigoto; não é algo que eu mesmo defenda)

Isso é um estágio natural da vida de todo mundo; hermafroditas são humanos, etc. A definição genética do sexo é só mais uma das diferenças que se pega do zigoto e do óvulo como se fosse "evidentemente" humanizadora, mas é tão arbitrário quanto dizer que antes de haver atividade cerebral não há atividade cerebral, ou que antes de haver síntese de queratina, não há queratina.

- um embrião, em condições normais, tem um período de nascimento, um óvulo não fecundado não;

Um bebê alimentado tem o seu período normal de desenvolvimento, um bebê não alimentado não, morre.

Não se pode esperar que não é natural do estágio. O natural do óvulo é que seja fecundado - contracepção e abstinência são intervenções no processo natural.

- um embrião, em condições normais, tem grandes possibilidade de ter definido o local de nascimento.

O mesmo se aplica ao óvulo ovulado se entendemos não o zigoto como outra coisa completamente diferente mas a continuidade de sua vida, depois que a outra célula entra nele. Estão lá, futuros pais, a mãe ovulando, e estão para fazer sexo ou fazendo. Basta o esperma estar no corpo da mulher que o óvulo já tem grandes possibilidades de ter definido o local de nascimento; dali a bem pouco tempo, deverá inclusive ser um zigoto.

E pessoas cujo local de nascimento seja absolutamente ignorado, continuam sendo pessoas.

Você pode desprezar estes fatores de formação da individualidade com base em suas opiniões pessoais, mas suas opiniões pessoais é que se tornam irrelevantes quando repito o fato já citado de que as características acima são suficientes para lavrar uma certidão de nascimento, faltando apenas o nome da criança.

Você pode tentar continuar a minimizar as similaridades ou irrelevâncias das diferenças que eu apontei, mas continuam sendo suas opiniões pessoais.

Casais tentando engravidar podem inclusive fantasiar sobre o filho ou filha muito antes da fecundação e da ovulação; o fato de estarem juntos, já "dá" o tão necessário pai ao óvulo-filho e etc.

Nunca ouvi falar de certidão de nascimento pré-natal, ou em casos de aborto espontâneo.

Não que ter essas coisas, ou certidão de nascimento, ou qualquer requerimento para uma, seja o que eu creio que determine a humanidade, de qualquer forma...

Ou seja, o que é irrelevante para você, porque você quer que seja irrelevante, na verdade é provado relevante pela própria lei,

Será mesmo? Então porque será que a imensa maioria, suspeito que a totalidade, dos abortos espontâneos não seja considerado como um tipo de falecimento de verdade, e que provavelmente também não hajam essas certidões de nascimento pré-natais? E tem também praticamente total descaso com todas essas mortes, também. Ninguém pensa em resolver a questão, minimizar os abortos espontâneos significativamente (ainda que por outro lado eu não me surpreenderia totalmente com isso como campanha de algum político de partido religioso, ao lado de manter o aborto ilegal)

Inclusive, se vamos aos "apelos legais", o crime de aborto não é homicídio, mas crime de aborto mesmo.

que admite que estas características já definidas no embrião são suficientes para identificar e diferenciar uma pessoa humana, a ponto de bastarem para seu registro civil e concessão de nacionalidade e direitos decorrentes.

Contra o fato material da certidão de nascimento, você opõe o que, além do seu não vejo e não acho?

Como disse, desconheço isso de certidão de nascimento pré-natal, talvez por ignorância do processo mesmo, que talvez possa ser adiantado conforme a gestante está no hospital e etc. De qualquer forma, não acho que a certidão de nascimento seja o critério para vida humana; as pessoas podem não ter certidão de nascimento (nem seus requerimentos e outras quesitos listados) e ainda serem pessoas, mesmo antes de nascer.

Do ponto de vista existencial temos um indivíduo definido, sendo que o corpo deste indivíduo ainda está em desenvolvimento. Desde a fecundação, como já disse, já estão definidas para a futura criança quem são seus pais, seu sexo, em condições normais a época de nascimento e na grande maioria dos casos o país, língua e costumes no qual será criado. Você pode achar isto tudo irrelevante, mas não pode atrelar esta alegada irrelevância a outra coisa que não sua opinião pessoal.

Mas eu penso que a importância dada a essas coisas é também apenas sua opinião pessoal.

Pois então demonstre, você repete "eu penso", "eu acho", "eu não vejo", como se isto fosse argumentação. Pegue uma definição e destrinche-a até seus últimos desdobramentos, analise inferências a partir de premissas ou compare premissas com as evidências dos fatos. Caso não reparou, é isto que eu tenho feito, só que quando explano mais detalhadamente sobre a veracidade de uma questão você reage negativamente, como com aquela bobagem de "roupa nova do imperador", como se o correto fosse gastar dezenas de laudas para trocar achismos como este acima.

Bem, eu não sei exatamente como seria "demonstrar" que a sua opinião que está dando aqui é uma opinião pessoal.

Acho que, como não existem verdades absolutas nesse campo (diferentemente de você, se não me engano, que já disse uma vez que é meio como matemática), então tanto a sua como a minha são necessariamente opiniões pessoais, e não tenho como demonstrar "matematicamente" que isso que disse "não é verdade", como que colocando numa equação ou algo do tipo.

Na sua "matemática moral", diz que

óvulo + determinações genéticas, sócio-econômicas e etc que vêm com o espermatozóide = gente

Para mim simplesmente, "não", coloco um "diferente" em vez do "igual" ou melhor, um sinal "<", que gente é mais do que simplesmente isso.

Não tenho como reorganizar esses elementos e ter resultados diferentes com os quais você concorde se você mantém os mesmos "valores". Foi essencialmente o que eu fiz e você chamou o tempo todo de "opinião pessoal".

E acho que provavelmente que nem dá tanta importância assim na realidade.

Agora além dos achismos temos a vidência de adivinhar o que de fato eu penso sobre o assunto, independente do que eu declarei a respeito.

É que eu penso que provavelmente deve ser algo praticamente característico da espécie humana ou de indivíduos no nosso contexto sócio-cultural que os humanos mais prontos sejam mais importantes que células, mesmo que as "especiais".

Acho que você não se importa tanto com abortos espontâneos como se fossem morte de milhões de crianças, também acho que não considera corpos sem cérebro vivo como pessoas (onde concordamos), fora na possibilidade de virem a desenvolver um (onde vejo como "igual" a um óvulo). Não acho que esteja achando nada demais.

Acho que valoriza humanos com atividade cerebral (ou mesmo em estágios pré-natais anteriores a atividade, muito provavelmente), mesmo que numa situação onde essas coisas todas fossem desconhecidas ou indeterminadas. Mãe cerebralmente morta, sem identidade ou nacionalidade conhecida, que tivesse hermaforditismo ou probabilidade desconhecida de se desenvolver num sexo ou outro, e estivesse em getação em algum tipo de "área internacional", e não tivesse então nenhum idioma determinado.

[color=yellow]Onde quer chegar com esta ridícula combinação de circunstâncias tão improváveis que chegam a ser quase impossíveis? Por que diabos acha que vai provar alguma com isto ou refutar alguma coisa? Por que não se refuta os argumentos centrais, experiências prováveis e razoáveis contra outras prováveis e razoáveis e não com maluquices? Por que não contrapõe raciocínios teóricos elaborados contra raciocínios teóricos elaborados?

Eu respondo – condicionamento ideológico.

Eu não vejo problema algum com o exemplo, por mais improváveis que sejam as circunstâncias. Talvez porque eu realmente não veja nessas determinações algo que realmente "traz" a humanidade, não sei.

Como imagino que na verdade as pessoas muitas vezes devem pensar de forma mais parecida com a minha mas resistem a aceitar por um tipo de "reflexo", por dissonância cognitiva, achei que criando essa situação te mostaria que os teus critérios de humanidade na verdade não são os que você mesmo considera essenciais porque alguém pode ser 100% humano sem que os satisfaça, ou que satisfaça com adendos e "variáveis de valor nulo".

Seria então, algo que eu "cortaria" da argumentação, até porque, penso que em menor grau é algo defensável até antes da fecundação; mais indefinido, tal como essa hipotética pessoa, mas ainda assim, também tem "potenciais" parecidos - a futura mãe já tem seu país, tem seu idioma, sua condição sócio econômica X, talvez tenha um marido/namorado que iria ser o futuro pai para complementar isso.

Você realmente não percebe suas incoerências.
Você é o primeiro a condenar a potencialidade como defesa, mas o alega aqui em defesa do óvulo quanto às características de individualidade potenciais citadas.

Mas eu não estou defendendo o óvulo "de verdade". Por isso eu posso fazer isso; o ponto é exatamente ilustrar que potencialidade não importa, porque por potencial também o óvulo deveria ser salvo, é praticamente indistinto do zigoto se consideramos ambos como "a mesma coisa", tal como é a entidade em desenvolvimento em todos estágios, como uma continuidade, e não como um óvulo mágico que deveria ter pai e diploma de faculdade para ser digno de viver.

Eu não vejo a genética como de qualquer importância na dignidade humana, mesmo que o cérebro funcional em última instância se deva a ele.

A genética não é sujeito da dignidade humana e isto sequer está em discussão aqui. A dignidade humana se define única e exclusivamente na identidade humana, cuja relação com a genética humana é a exata mesma do ovo e da galinha, logo não existe uma solução biológica para o problema da dignidade humana.

Bem, eu não vejo a dignidade como sendo definida pela identidade humana nesse sentido estritamente biológico/ontológico. (sei que discorda, não vou "provar que não é", mais do que já tentei fazer com os exemplos diversos. Talvez os tópicos do Azathoth tenham algo mais a acrescentar)






De repente me veio uma dúvida interessante.

A "pílula do dia seguinte", a considera "abortiva", mesmo que um espermatozóide não tenha fecundado o óvulo?

Os espermatozóides no entanto já estão lá, apenas não chegaram e não fecundaram o óvulo que já "teria" um pai e todas as implicações que considera importantes para a identidade/dignidade; a menos que fosse acelerada sua menstruação para antes da fecundação ou que de outra forma fosse impedido de ser fecundado.

Você realmente não entende.
Eu não provei que interromper processos é mais ou menos imoral que interromper estágios ou qualquer coisa parecida.
Provei que a tomada de identidade de algo com base no processo é mais ampla e potencialmente verdadeira que a tomada de identidade com base em seus estágios isolados.

Acho que finalmente entendi.

Apenas acho que mais amplo também é potencialmente genérico demais, como você concorda que seria se valorizássemos toda vida humana no sentido biológico como humanamente digna (absurdo ao nível do impraticável), ou mesmo apenas as células (no caso, gametas; plausível de ser praticada por uma hipotética cultura new-ager meio eco-cristã) de acordo com seus potenciais reprodutivos naturais.

E acho que isso é prejudicial, tanto nessa versão extremada contra contracepção, como contra o aborto em todos os estágios. Tendo uma visão um pouco mais estrita, não citológica/histológica de dignidade humana, "pessoas consensuais" perdem e podem sofrer com a diminuição dos direitos reprodutivos, e principalmente, as próprias "talvez-pessoas" que os pró-vida tentam proteger tem elevado risco de vir de verdade ao se tornarem "pessoas consensuais" (filhos) em função de despraparo, falta de planejamento ou até por serem indesejados pelos pais.

Por mais que você ache que seja fundamentalmente diferente o zigoto do óvulo, acho que pode concordar que a obrigatoriedade de fecundação teria efeitos similares, ou mesmo pode se colocar na pele de alguém que não considera que antes de haver atividade cerebral já se tem humanos, e ver que sob essa perspectiva, é incomensuravelmente pior que filhos sofram por falta de planejamento ou de vontade dos pais em serem pais do que por terem sido "assassinados" antes de terem iniciada sua atividade cerebral, talvez até antes de terem cérebro. Que não seria, sob esse ponto de vista, pior do que ter morrido quando ainda era óvulo.

Se você realmente pensa que isso é algum tipo de "regra geral" para abstrair a moral (porque foi mais ou menos o que entendi da argumentação toda), talvez queira dar uma explicação mais "isolada" desse contexto todo, ou apontar para alguma referência qualquer, algum filósofo ou qualquer coisa do tipo que já tenha defendido isso. Acho, no entanto, que devem existir inúmeros outros sistemas morais que simplesmente ignoram isso sem nem refutar, além dos que contestam e etc.

Por que eu deveria me dar a este trabalho todo por conta de algo que você concluiu que eu penso e a partir desta frágil base já se vê no direito de me exigir um monte de coisas, como se fosse eu que tivesse que me virar por conta "do mais ou menos o que entendeu da argumentação toda".
Sinceramente, se não entendeu releia de novo.

Acho que ficou bem claro dessa última vez.





############################################

Ficou um tanto mal escrito, obviamente não defendo que a moral deva simplesmente seguir a lei, pois sendo o aborto ilegal aqui, então não teria nem discussão, acabado, é imoral e pronto. Eu dava continuidade:se houver impedimento legal ou moral, é porque interfere com os direitos de outra parte, e aí talvez a coisa se mostre de certa forma novamente tautológica, falando de proteção à vida a partir da concepção.

Não necessariamente, pois as exigências morais para se matar alguém e para se proteger alguém não são equivalentes. Para se matar alguém é preciso provar com máxima certeza possível que há justificativa moral para a morte, enquanto para se proteger basta levantar uma dúvida razoável contra esta certeza.

Os abortistas invertem este princípio e querem fazer crer que basta levantar uma dúvida sobre a humanidade do feto ou do embrião para que se tenha o direito de matá-lo.

[/quote]

Acho que você tem a capacidade de se colocar na posição de um "abortista". Imagine que, por qualquer motivo que seja, coincidentemente antes do início da atividade cerebral, também não estivessem satisfeitas todas aquelas condições mais abrangentes que acha mais importantes; que antes disso, tivesse a mesma dignidade que um óvulo. Agora imagine que há quem defendesse que, independentemente disso, não pode haver "contracepção", porque apesar de não estarem satisfeitas essas condições, o que importa é que está vivo.

Se conseguiu vizualizar, percebe que são bem piores as possíveis conseqüências da restrição desse direito do que isso que eles consideram "assassinatos", de "direito de matar" e em cima do qual criam um drama todo.

Para você, não há drama algum na morte da "vida humana" no sentido estritamente biológico como é o caso do óvulo, mas há drama real no sofrimento humano de filhos sofrem ou com falta de planejamento ou por não serem desejados pelos pais.

Assim, eu acho que em vez de você simplesmente concordar com eles/você que precisamos de mais certeza para "acabar com essa vida", acharia que eles deveriam fornecer um motivo muito bom do por que esse "óvulo" já deve ser protegido como vida humana.



O restante da mensagem acho que era todo essencialmente em cima de eu não ter entendido que essa coisa de processos e estáigios significava essenciamente que a melhor definição seria a mais abrangente e outras variações do que já foi dito diversas vezes, então acho que posso concluir aqui.

[Joe]

ainda seria argumentável o início da atividade cerebral como marco da vida propriamente humana em vez de meramente celular-humana

E enganador acreditar que o cerebro e fabricado como uma geladeira: primeiro e montado e depois e so depois que inicia-se a atividade frigorifica (ou cerebral no caso).

O cerebro surge da especializacao de celulas polivalentes, e mesmo antes de estruturas neuronais identificaveis existem niveis basicos de comunicacao entre as celulas. Nao existe inicio bem definido de tal processo, ja que as celulas ja comunicam-se com o exterior e entre si a partir das primeiras mitoses apos a fecundacao.

E claro que voce sempre podera apelar para "atividade cerebral humana", guardando para cada uma dessas palavras o sentido que voce quiser empregar para justificar o exterminio pretendido. Mas como eu disse antes, isso pode ser usado sempre, por qualquer um com intencoes analogas as suas, embora, como voce mesmo gosta de dizer, culturamente menos aceitas.

Extermínio de que? Embriões? Ou você quer dizer ''vidas humanas'', vai argumentar sobre a potencialidade do embrião e então resumir o argumento de reducação das infinitas possibilidades em uma e vai dizer que isso tem valor a vida humana!?

Esse argumento feito por você, UFKA cabeção, Acauan também, foi digno de uma das formas mais explícitas de acusar pessoas que apoiam o aborto de assassinos, sendo que antes de qualquer coisa é preciso estabelecer o princípio de argumentos.

''O aborto é proibido, porque tira a dignidade da pessoa viver, o direito a vida''.

Questões:

1- O que se caracteriza por vida?
2- Onde a vida começa?
3- Por que se dizer de dignidade do embrião viver?
4- Quais são os processos embrionários e porque eles são irrelevantes para dizer se o aborto é ou não permissível?
5- Por que é imoral abortar?
6- Você acha incorreto abortar um ser humano. E se uma neanderthal estivesse grávida seria éticamente correto abortar?
7- Se só nos seres humanos é imoral abortar porque você só se limita a afirmar: ''Só em seres humanos é imoral abortar.'' Você não está elevando a vida humana e criando um especismo?


Processos neurológicos vem a determinar a atividade cerebral e isso é fato, quando passado a questões existências, esse processor neurológico define o desenvolvimento do bebê como ser humano. Antes disso ele é uma impossibilidade, sendo montado e definindo certas características.

Outra parte do argumento de valorizar vida humana, primeiro que você deve responder as questões para que isso continue.

[Joe]

Esse argumento feito por você, UFKA cabeção, Acauan também, foi digno de uma das formas mais explícitas de acusar pessoas que apoiam o aborto de assassinos,

Apoiam o assassinato. Não há porquê instituir o politcamente-correto aqui, mas apoiam por não considerarem embriões como seres humanos, por não haver um consenso acerca do caráter humano dos embriões não se pode igualá-los aos defensores de assassinatos convencionais.

O que é carater humano no embrião ? Por que ele deve ser considerado como ser humano?

[mig l]

Que impasse. No entanto, país a país, argumentos "pró-vida" são derrotados onde interessa.

[mig l]

Algumas falácias morais, segundo o grande evolucionista George Williams:
A vida humana tem uma definição biológica simples.
Falácia do momento da concepção. Esse momento é especial? Sim. Significa a morte de milhões de espermatozoides rivais... e o fim de milhões de genótipos alternativos.
Singularidade? Genótipo = 1 ser humano? Não porque o 1 zigoto, 1 genótipo pode originar mais de um ser humano diferente. Daqui se vê logo a falta de senso em falar na dignidade humana com base em critérios biológicos.

[zumbi filosófico]

Acho interessante fazer um comentário sobre um argumento meu que foi desqualificado como gasparzinhesco pela improbabilidade da situação.


Uma argumentação bem interessante que li de alguém da "ciência list", fazia analogia do exame oftalmológico com os testes e teorias científicas, que tinham sido, se bem me lembro, acusadas de serem pobres e irreais, reducionistas e etc - algo assim. Tanto teorias científicas quanto exames oftalmológicos ou experimentos científicos criam uma situação controlada (e as teorias científicas descrevem nos seus elementos essenciais), que foge ao que é exatamente "realista". Na vida real, não passamos por situações em que tenhamos que ficar olhando para cartazes dos tipos dos exames oftalmológicos, sem poder chegar mais perto, com um olho só, e coisas do tipo. Mas só isso permite ao oftalmologista averiguar um problema geral ou talvez até medir a acuidade visual e assim indicar o tipo e o grau das lentes necessárias. Isso não seria possível com situações "realistas", elas tem "ruído" que impede de se "medir", de se ter o essencial para a análise dos fatos.

Acho que isso não se aplica só para ciência e exames médicos, mas também para legais e morais. Lembro de já ter lido comentários sobre situações estapafúrdias ilustrativas em livros de lei. As situações propostas tanto por filósofos como pesquisadores nessa área da moral também muitas vezes beiram ao absurdo, sempre com esse objetivo de captar o essencial.

Dessa forma, acho que a situação do exemplo que propus, por mais improvável que seja, demonstra que uma pessoa pode ser perfeitamente humana mesmo não tendo satisfeitas as coisas listadas que se pode ver como sendo geralmente implícitas na fecundação. Não são, portanto, do que realmente se trata a "humanidade" em sua essência, mas são detalhes incidentais muito comuns, talvez praticamente universais - ainda assim, em variados graus de satisfação desses quesitos, sem por isso implicar em graus proporcionais de humanidade (isso de graus variados de humanidade não foi sugerido, diga-se de passagem).

[zumbi filosófico]

[
Mas não vou me prolongar no debate, a tática de vocês abortistas é bastante conhecida, a desumanização de suas vítimas.

A inviolável lei de Godwin...

[Acauan]

Que impasse. No entanto, país a país, argumentos "pró-vida" são derrotados onde interessa.

Presumo que você entenda por "onde interessa" os países que aprovaram o aborto.

Uma rápida olhada no mapa-mundi separando os países que permitem e os que proíbem o aborto mostra que por volta de metade da população mundial vive em sociedades que renega a prática.

Pode-se dizer que os países que reprovam o aborto são em sua maioria pobres e atrasados, enquanto na maioria dos países ricos e avançados o aborto é permitido.

Mas se pegarmos o país mais rico e poderoso do mundo, os Estados Unidos da America, pelo menos metade da população é fortemente contrária ao aborto, sendo que sua liberação legal se deu por decisão da Suprema Corte, sem consulta popular direta, após um processo com fraudes documentadamente comprovadas (Roe versus Wade).

Pode-se dizer que esta metade da população americana é composta de fundamentalistas religiosos fanáticos e ignorantes, mas as estatísticas mostram que esta população está distribuída nos extratos superiores das classes média e alta americana, inclusive entre segmentos da elite intelectual universitária conservadora.

Pois é...

[Joe]

Que impasse. No entanto, país a país, argumentos "pró-vida" são derrotados onde interessa.

Presumo que você entenda por "onde interessa" os países que aprovaram o aborto.

Uma rápida olhada no mapa-mundi separando os países que permitem e os que proíbem o aborto mostra que por volta da metade da população mundial vive em sociedades que renega a prática.

Pode-se dizer que os países que reprovam o aborto são em sua maioria pobres e atrasados, enquanto na maioria dos países ricos e avançados o aborto é permitido.

Mas se pegarmos o país mais rico e poderoso do mundo, os Estados Unidos da America, pelo menos metade da população é fortemente contrária ao aborto, sendo que sua liberação legal se deu por decisão da Suprema Corte, sem consulta popular direta, após um processo com fraudes documentadamente comprovadas (Roe versus Wade).

Pode-se dizer que esta metade da população americana é composta de fundamentalistas religiosos fanáticos e ignorantes, mas as estatísticas mostram que esta população está distribuída nos extratos superiores das classes média e alta americana, inclusive entre segmentos da elite intelectual universitária conservadora.

Pois é...

Não vou mais insistir, você já passou mais de troscentas vezes validando esse argumento, leia O arborto e sua ética

[Acauan]

Algumas falácias morais, segundo o grande evolucionista George Williams:
A vida humana tem uma definição biológica simples.
Falácia do momento da concepção. Esse momento é especial? Sim. Significa a morte de milhões de espermatozoides rivais... e o fim de milhões de genótipos alternativos.
Singularidade? Genótipo = 1 ser humano? Não porque o 1 zigoto, 1 genótipo pode originar mais de um ser humano diferente. Daqui se vê logo a falta de senso em falar na dignidade humana com base em critérios biológicos.

Ou seja, partindo das premissas abortistas, as inferências abortistas devem estar corretas.

[Acauan]

Não vou mais insistir, você já passou mais de troscentas vezes validando esse argumento, leia O arborto e sua ética

Leio o que quero e não o que você manda.

Um pouquinho mais de simancol e teria cogitado a possibilidade de que já li muito, mas muito mesmo a respeito do tema antes de formar minha opinião para precisar das suas sugestões.

[mig l]

Não faço a minima. A minha posição não tem a ver com argumentos. Fico bloqueado com tanta subtileza.

[Acauan]

Não faço a minima. A minha posição não tem a ver com argumentos. Fico bloqueado com tanta subtileza.

Tupis não são famosos pela sutileza.

[mig l]

Estou a falar daquela história dos processos.

[Acauan]

Estou a falar daquela história dos processos.

Que os abortistas preferem não comentar, como as outras muitas fraudes e mentiras envolvendo legalização do aborto.

[mig l]

Voces olham mesmo uma mulher que aborta da mesma forma que olham um assassino?

Para vcs a frase acima é pleonasmo?

[Acauan]

Voces olham mesmo uma mulher que aborta da mesma forma que olham um assassino?

Vocês quem, cara pálida?

Tradução para português de Portugal: Que Tu, ô Pá?

Para vcs a frase acima é pleonasmo?

Vocês quem, cara pálida?

Tradução para português de Portugal: Que Tu, ô Pá?

[mig l]

Vocês, os não abortistas. Quero só ver se o coração acompanha a razão...

[Acauan]

Vocês, os não abortistas. Quero só ver se o coração acompanha a razão...

O que é coração?

[mig l]

O complemento da razão, segundo Adam Smith. Não confundir com sentimentalismo.

Ok, não queres conversa.

[Acauan]

O complemento da razão, segundo Adam Smith. Não confundir com sentimentalismo. Ok, não queres conversa.

Não esta.

O aborto é uma questão de ética e direito complexa, que foi transformada em bipartidarismo político-ideológico pela ação de grupos ativistas que têm seus interesses nisto.
Ser contra ou a favor depende de uma ponderação pessoal, íntima, de seus valores e conhecimentos relacionados a um dilema que envolve decisão sobre vida e morte.

No fim, o problema não é ser a favor ou contra, mas por que se é.

A maioria que é a favor ou contra pensa que sabe, mas é muito provável que não.

[mig l]

A minha posição nasceu quando tentei responder à pergunta em cima...

[Acauan]

A minha posição nasceu quando tentei responder à pergunta em cima...

E se ponderou todas as possibilidades, concluiu que deveria decidir na incerteza, assumindo o risco moral de sua decisão, fosse ela qual fosse.

[mig l]

Como sou incapaz de condenar uma mulher que aborta, então acho que deve haver uma lei qualquer que não mande essas mulheres para a cadeia caso abortem. Nos debates em Portugal havia uma coisa muito estranha com os pró vida. Não queriam descriminalizar o aborto... porque seria o mesmo que descriminalizar o assassinato. Mas também não queriam que a mulher fosse punida. Não entendo...