Vergonha: mais um filme que romantiza o bandido

[Apo]

Eu continuo com a proposta dirigida aos que têm apreço por filhotes de criminosos e criminosos criados:

TIO...ME ADOTAAAA?????

[SickBoy]

o tópico inteiro nessa retórica vazia. sei lá. é meio constrangedor dizer isso a pessoas adultas, mas se elas não ouvem o que o outro lado pensa a respeito, não há debate. reconhecer os problemas da nossa sociedade não implica em livrar criminosos. "passar a mão na cabeça", e outras coisas que são imputadas a todos aqueles que consideram o lado das razões que faz as pessoas recorrerem ao crime. o próprio Nadasei já pediu, em que momento há alguma argumentação que ao menos considere a não-punição de criminosos. um monte de frases feitas e chistes são atirados ao vento, mas na hora de sustentar as acusações, somem.



de resto, fica esse discursinho babaca e provocativo... tipo de quem tá mais interessado em se masturbar mentalmente com as próprias ideologias do que chegar a um consenso...


não li ainda o que o cabeção escreveu, mas acho que é a única coisa interessante 'do outro lado".

[Apo]

No que me tange, pensei que o tópico era sobre a romantização dos bandidos.

Se não era, sorry por tanta...masturbação.

[Lúcifer]

AO NADA SEI
Concordo com o que você disse sobre o caso do onibus.
Realmente, as atitudes da policia foram equivocadas e armameno e ação inadequada.
Eu assisti a trasmissão do caso e vi o fdp dezenas de vezes com a cabeça na janela do onibus e com a arma sem mirar refem nenhum. Se existisse um atirador de elite no local, era só dar um tiro entrando na boca e acertando, se não me engano (estou com sono, dá um desconto na anatomia) perto do cerebelo onde o cara iria ter morte instantanea travando todos os músculos do corpo, não oferencendo risco a ninguém. A policia espereou o desgraçado sair do onibus e o soldado com uma sub-metralhadora, se não me engano, uma UZI para acertar o cara. Essa arma é inadequada para uma operação dessas, sendo preferível uma pistola semi-automática, ou um 38 que é mais confiável pois não "engasga". Que os policiais iam matar o desgr...digo, o coitadinho da sociedade, isso tava na cara e seria bem feito; o problema é que eles erraram na abordagem. Ou seja, muitas ações legais e ilegais que poderiam dar um resultado positivo, sem vitimas inocentes, foi frustrada por uma péssima organização.

[Lúcifer]

AO EMMCRI
Você tinha pedido para se fazer uma analise psicológica, acredito que na página 3. No momento posso dar a você, uma experiencia pessoa.
Eu já trabalhei como inspetor de alunos em uma escola da periferia. No meio de um monte de alunos que só me davam problemas, tinha um alino, acho que estava com uns nove anos na época. Ele era o melhor aluno que tinha lá e o mais comportado. Comigo ele tinha regalias porque era muito educado. Dava para se pensar. A familia dele devia lhe dar uma boa educação em casa, correto? ERRADO. Teve um dia que apareceu um policial civil na escola para levar ele para a Febem, não porque ele tinha cometido um crime, mas porque o pai do garoto, um alcoólatra, ameaçou matar a mãe dele e ela, com medo, fugiu abandonando os outros dois filho, entre eles um bebê que não tinha nem um ano.
Em uma falimia desestruturada dessas, ele se esforçou para ser bom e viu que as pessoas gostavam disso. Depois desse dia, eu nunca mais vi o garoto, mas torço com todas as minhas forças para que ele tenha se dado bem na vida. Isso já faz 17 anos.

Um outro caso de escolha de certo e errado nessa mesma escola, foi de um outro garoto que só me dava problema MESMO. Um dia, em um recreio, ele me aprontou bonito e nõ tive outra coisa a fazer. Eu poderia levar ele para a diretoria para ele receber uma suspensão, mas fiz diferente. Levei ele para uma sala de aula vazia, fechei a porta e conversei com ele, na moral. O garoto só ajia daquela maneira porque queria e precisava recever atenção. Daquele dia em diante, praticamente ele se tornou o meu braço direito, ajudando e aconselhando outras crianças. Se eu consegui mudar o jeito dele para ele se tornar uma pessoa melhor, eu não sei, mas espero decididamente que sim.

Outro caso, na mesma escola era de um garoto que era fregues da 4ª série e era mais alto do que eu e vivia maquinado, mas essa já é outra história.

O que eu quero dizer, Cri, é que a criança pode realmente fazer uma escolha; as vezes precisa somente de um incentivo, outras nascem com elas e outras fazem as escolhas erradas e, REALMENTE o meio pode influenciar sim. Claro. Mas quando a criança já está propensa para o mal, sinto muito, não a nada para se fazer.

Antes que você me venha falar que eu só peguei caso de criança carente, eu tenho uma familia de conhecidos que tinha um filho e o tratavam do bom e do melhor. Nunca lhe faltava nada, nem mesmo amor e carinho. Sabe o que aconteceu? Ele se tornou um dos bandidos da região. E isso pegava mal, pois o pai era da policia civil. Ele foi internado na Febem diversas vezes, conversaram com ele, diversas vezes e nada. Aquilo já estava dentro dele. Ano passado, ele foi morto, não por policiais, mas por próprios bandidos. Não é só a pobreza que cria a marginalidade e nem falta de atenção dos pais. Mas, as vezes, isso já nasce com a criança mesmo, infelizmente.

[Fabi]

o tópico inteiro nessa retórica vazia. sei lá. é meio constrangedor dizer isso a pessoas adultas, mas se elas não ouvem o que o outro lado pensa a respeito, não há debate.

Eu só lí o que o emmcri e o nada sei escreveram...
Sobre ele ter sobrevivido a uma chacina...ora...o que foi a chacina da candelária? Se o crime é a resposta dos marginalizados pela sociedade... então essa chacina foi resposta à violência dos marginalizados (policiais matando moradores de rua...porque um morador de rua assaltou a mãe de um deles, ou porque atiraram pedras numa viatura) claro que a gente sabe que responder violência com violência dá nisso...e a gente condena a chacina da candelária...mas ninguém nem cita que os policiais também foram vítima de violência e se vingaram...e nem tenta usar isso pra justificar tal ato...policiais são vilões e so servem pra matar inocentes...e todo mundo sabe... e a gente conta com o batman pra combater o crime...e o batman é perfeito...não se estressa...é rico...e nunca tirou a vida de inocentes...

Um grande problema do brasil é a criminalização do aborto, a dificuldade em adotar crianças...e a falta de assistência a criança quando os pais são violentos....mas isso é culpa do governo que dificulta a mudança de tudo isso...e as crianças ficam desprotegidas no nosso país...mas... existem pessoas que crescem em condições dificieis e não sequestram ônibus...e nem ficam viciados em cocaína...e pasmem...trabalham... são honestos...como pode? deveriam cometer assaltos...homicidios e etc...mas não...preferem trabalhar ....

[Fabi]

AO NADA SEI
Concordo com o que você disse sobre o caso do onibus.
Realmente, as atitudes da policia foram equivocadas e armameno e ação inadequada.
Eu assisti a trasmissão do caso e vi o fdp dezenas de vezes com a cabeça na janela do onibus e com a arma sem mirar refem nenhum.

O problema é que se fizessem isso..hoje iriam dizer: "mas ele ia se entregar, não precisava atirar"....E nenhum governador iria querer ter essa responsabilidade....de deixar um criminoso inofensivo morrer na frente das câmeras...

[Lúcifer]

AO NADA SEI
Concordo com o que você disse sobre o caso do onibus.
Realmente, as atitudes da policia foram equivocadas e armameno e ação inadequada.
Eu assisti a trasmissão do caso e vi o fdp dezenas de vezes com a cabeça na janela do onibus e com a arma sem mirar refem nenhum.

O problema é que se fizessem isso..hoje iriam dizer: "mas ele ia se entregar, não precisava atirar"....E nenhum governador iria querer ter essa responsabilidade....de deixar um criminoso inofensivo morrer na frente das câmeras...

Bem, com um governador frouxo como aquele...
Olha, sinto muito aos colegas cariocas do Rv, mas depois que o Brizola foi governador daí, o Rio só tem andado de ruim para pior.
Eu sei que para muitos da população do Rio ele foi muito bom (pelo menos dizem isso), mas a bandidagem começou a rolar solto quando a filhinha dele subia no morro pra comprar drogas e a policia virava a cara para não olhar.
Sinto muito por vocês.

[emmmcri]

Todo mundo condena os policiais que sufocaram ele depois de prender... Se ele tivesse vivo tava lá como o champinha comandando bandidos ou comentendo outros crimes...sendo solto em condicional...fugindo da cadeia...ou seja...agora ele faz muita falta...não temos quase bandidos...
Sobre os policiais que asfixiaram ele...bom...horas e horas ele ameaçando uma refém...em rede nacional...deixando todo mundo saturado...e depois ele mata ela.... acho que o stress para os policiais naquele dia foi tão grande que eles nem fizeram isso intencionalmente...ele achava o que? que sequestraria um ônibus e depois os policiais levariam ele pra tomar sorvete?

. . . . .

REV O TERROR MAIS PERIGOSO QUE A MATANÇA DO ESQUADRÃO DA MORTE , DA ROTA , DO MÃO BRANCA E DA PM DO RJ:

[clara campos]

(...) é meio constrangedor dizer isso a pessoas adultas, mas se elas não ouvem o que o outro lado pensa a respeito, não há debate. reconhecer os problemas da nossa sociedade não implica em livrar criminosos. (...)
de resto, fica esse discursinho babaca e provocativo... tipo de quem tá mais interessado em se masturbar mentalmente com as próprias ideologias do que chegar a um consenso...

Depois de ler quase todo o tópico na diagonal, preparava-me para alinhavar uma resposta quando me deparei com esta mensagem.
Subscrevo.
Subscrevo
Subscrevo

[Fedidovisk]

Os anos no Japão o fizeram ter uma visão mais imparcial sobre a realidade brasileira.

[Tranca]

Se vc não culpa os tres últimos você culpa o primeiro.

Que tal culpar o arbitrio das pessoas? Ja te ocorreu isso? Que especie de cristao e voce que culpa a sociedade (ou a genetica) pelo mal?

Se o emmmcri for cristão, eu sou o bozo.

E eu o garoto Juca.

[user f.k.a. Cabeção]

Vou tentar ser mais sucinto entao.

Os dois lados tem seus pontos certos e seus pontos errados.

A esquerda tem razao quando diz que pessoas que andam com mas influencias e tem menos oportunidades de se desenvolver terao maior chance de se tornarem marginais.

A direita tem razao em dizer que marginais devem ser combatidos com severidade.

Na verdade os dois argumentos nao sao contraditorios. Sao dois aspectos diferentes do mesmo problema.

Os direitistas tem razao que uma pessoa deve escolher ter vergonha na cara. Mas isso nao muda o fato de que para os que nao tem modelos corretos para seguir tem menor chance de optar pelo Bem. Ainda que haja certo sentido em se dizer que a opcao pelo Bem e natural, ela e facilitada pela educacao que as pessoas recebem. O fato do Bem ser absoluto diz que havera um comum acordo sobre, por exemplo, a gravidade existente no ato de roubar, mas nao diz que uma crianca que vive com bandidos tera a mesma condicao de se tornar um cidadao de bem que alguem que viva numa familia normal.

Isso e bastante razoavel. Contudo, isso nao serve de argumento para livrar bandidos de imputacoes penais.

A nao-opcao pela criminalidade decorre de ponderacoes que envolvem tanto a compreensao das vantagens de se cooperar dentro da lei (educacao, nocoes morais, etc) quanto a nocao de que a marginalidade envolve risco alto de retaliacao da parte dos organismos de seguranca. Alem da funcao primordial das forcas de seguranca, que e livrar a sociedade dos individuos que JA sao virulentos.

O problema principal de alguns esquerdistas e sua tendencia a acreditar que a maior parte do problema decorre de falhas educativas e que o Estado teria competencias para resolve-los. Acreditam que esse fato seria um atenuante para crimes, como se a ignorancia tivesse alguma razao de ser desculpada. Invertem tudo e desconsideram o proprio papel educativo que a policia presta ao ensinar aos aspirantes a meliantes que eles vao ter bastante trabalho para conseguir se tornar um "malandragem" operacional.

O problema principal de alguns direitistas e acreditar que todo problema se deve a falta de policia e que sua presenca mais ostensiva seria a unica solucao. Na verdade, o problema e bem mais complexo e uma policia ostensiva termina finalmente por suprimir a liberdade das pessoas que nao sao bandidas.

Ou seja, os dois lados procuram reduzir o problema e depositam a responsabilidade da solucao numa entidade incompetente e causadora de mais problemas: o Estado.

Mas numa coisa a direita ainda e mais coerente que a esquerda: o Estado e bem mais competente para bater em bandido do que para ensinar a molecada sobre o certo e o errado. Nao e uma questao de boa vontade politica, e simplesmente uma incapacidade atavica da maquina de coercao. No final das contas eles sabem o papel fundamental da educacao para a sociedade, eles apenas nao confiam que o Estado seja o organismo adequado para administra-la, ou que ela possa substituir a repressao policial ao crime.

[Apáte]

[user f.k.a. Cabeção]

Traduza.

[Apáte]

Não tem como traduzir uma fotopostagem. Uma img vale mais que mil palavras. :emoicon13:

[Apo]

O que eu não entendo é porque ainda se pegam em visões de esquerda e de direita apenas....isto é que faz com que todos aqui conversem como se estivessem em posições contrárias. E até contraditórias. Não pode dar em nada, mesmo.

[Aranha]

O que eu não entendo é porque ainda se pegam em visões de esquerda e de direita apenas....isto é que faz com que todos aqui conversem como se estivessem em posições contrárias. E até contraditórias. Não pode dar em nada, mesmo.

- Aproveito sua postagem para deixar bem claro às patrulhas ideológicas de plantão que minha avaliação do problema não está calcada nesses posicionamentos políticos, e não acho legal ficar levando tudo para esta dicotomia.

Abraços,

[Apo]

O que eu não entendo é porque ainda se pegam em visões de esquerda e de direita apenas....isto é que faz com que todos aqui conversem como se estivessem em posições contrárias. E até contraditórias. Não pode dar em nada, mesmo.

- Aproveito sua postagem para deixar bem claro às patrulhas ideológicas de plantão que minha avaliação do problema não está calcada nesses posicionamentos políticos, e não acho legal ficar levando tudo para esta dicotomia.

Abraços,

exato

para mim, isto que é masturbação inútil.

[user f.k.a. Cabeção]

O que eu não entendo é porque ainda se pegam em visões de esquerda e de direita apenas....isto é que faz com que todos aqui conversem como se estivessem em posições contrárias. E até contraditórias. Não pode dar em nada, mesmo.

Eu separei esquerda e direita nesse debate de modo a caracterizar aqueles inclinados a defender uma acao mais condenscendente com criminosos e teoricamente voltada para a "educacao" e "criacao de oportunidades iguais" daqueles que se acreditam que o combate efetivo ao crime se produz atraves do aumento do poder, rigor e eficacia das forcas de seguranca.

E claro que essa nao e uma caracterizacao precisa: existem pessoas que defendem essa maior delicadeza do Estado no trato com os bandidos mas em outros topicos sao favoraveis a liberdade economica e individual. Outros defendem a intervencao do Estado em todas as areas e propoem o emprego de violencia infinita contra os malfeitores (ou seja, todos os inimigos do Estado). Essa e alias a postura final de um regime totalitario de esquerda.

Mas ainda assim, tomando-se a vasta maioria dos debates entre conservadores e esquerdistas numa democracia, nao e dificil perceber que nesse tema a polarizacao e bastante clara, e foi por isso que eu os tratei dessa forma (direitistas e esquerdistas). Inclusive a propria divisao do debate nesse forum corrobora com esse tratamento.

Se voce acha que tal tratamento e inadequado, nao se preocupe, pois ele nao tem nenhuma necessidade para o argumento em si, que trata apenas da questao especifica do crime. Voce pode ignorar os politicamente carregados termos "esquerdista" e "direitista" e considera-los portanto "aquele que defende delicadeza e compreensao da parte do Estado com criminosos, com enfoque nas eventuais 'causas sociais'" e "aquele que defende rigor e punicao ao crime como metodo de protecao e educacao eficaz".

[Aranha]

- Existem casos em que o criminoso o é por conta de problemas mentais, assim é com os psicopatas, por exemplo, existem outros casos em que a propensão ao crime se explica por deficiência de caráter, é o que ocorre, por exemplo, com gente de família abastada que, sem necessidade, decide ser bandido, deputado corrupto ou banqueiro ladrão.

- No caso do Sandro, eu consideraria uma terceira condição: - A fraqueza do caráter.

- É o caso da pessoa ter o limite moral aquém do aceitável, o cara leva uma vida decente até que algum “fator de desequilíbrio” (miséria, álcool, decepção amorosa, briga de vizinhos) suportável por alguém normal leva o fraco de caráter a romper o limite da civilidade e se tornar criminoso.

- Este, creio eu, é o caso da maioria dos criminosos que vemos aqui no Brasil, acredito também que a fraqueza de caráter é proveniente de educação relapsa tanto na escola, quanto, e principalmente, dentro de casa.

- A Apo afirmou em um post anterior que mesmo que ela mesma ordenasse à filha que esta matasse, ela não o faria, mas isto não ocorre gratuitamente, em algum momento essa menina apreendeu em seu meio esta limitação moral.

- Agora imaginemos que esta criança tivesse sido criada num meio completamente decadente, será que ela seria a mesma? – Quem pode garantir?

- A verdade é simples, é estatística pura, é claro que nascem flores no lixo, mas elas são abundantes no campo, no lixo são abundantes as ervas daninhas e o musgo.

- Por um lado os criminosos têm que ser punidos com rigor, mas isto não basta, tem mais três ou quatro Sandros nascendo no lixo agora, fingir que isto não está acontecendo e se candidatar a vítima.

- Assim como devemos coibir as drogas porque drogados passam do limite da racionalidade e ameaçam os demais, também devemos coibir os pais e escolas relapsas porque estes são campos férteis para gerar facínoras que ameaçarão os demais.

- É isso.

Abraços,

[SickBoy]

Um outro ponto que parece não ser lembrado por aqueles que questionam por que nem todos que advém de condições miseráveis não tornam-se criminosos, é o próprio risco inerente à atividade criminosa. A expectativa de de vida de um traficante é de aprox. 20 anos, ou nem isso. Pra mim só isso já torna plausível que nem todos recorram ao crime.

a verdade é que há uma série de fatores, desde a impunidade, a total ausência do estado, seja em serviços, seja na segurança em bairros mais pobres (onde estava a polícia quando meu irmão/pai/familiar morreu?, patrulhando bairro de "riquinhos" - e isso é a mais pura verdade em muitos lugares), que faz um bom número de pessoas nessa situação verem-se como "vítimas", e então a garantir o próprio bem-estar com atividades ilícitas.


O pragmatismo limita o horizonte dessas pessoas.


Sobre essa questão da guerrinha livre-arbítrio vs produto do meio, acho que é possível haver dois focos, sem nenhum problema. Um no indivíduo, onde seja exigida uma punição a todos os deliqüentes, pelas razões que são óbvias: desincentivar o crime, confortar aqueles que se mantém ao lado da lei, etc. E outro foco no meio, nas condições que são mais favoráveis à atividade criminosa. E esse é o ponto certamente muito mais complexo. Há, no meu ponto de vista, uma série de fatores que influenciam nisso, vou tentar enumerá-los:

1. Poucas oportunidades e expectativas não atendidas. Imagino que a qualidade de vida numa favela hoje seja maior que era há duzentos anos atrás, entre os ricos. Ainda assim, a insatisfação existe. E eu acho até razoável. De um lado há as classes mais abastadas que possuem bens de consumo, respeito da sociedade, e uma ótima qualidade de vida em geral. Do outro, aqueles que sobrevivem trabalhando, com problemas de saúde, péssima moradia, etc. Acho que o ser humano já tem uma propensão natural a dar atenção àquilo que lhe é mais conveniente, inclusive mentindo para si mesmo. Daí para algumas pessoas começarem a pensar que "não vale a pena" trabalhar, que a sociedade é injusta, etcéteras, é um pulo. Jovens num ambiente competitivo são ainda mais suscetíveis a isso. Sem uma estrutura familiar que dê apoio, aí a coisa desanda mesmo. Mas eu não acredito que essa satisfação seja assim tão "flexível", por exemplo, se as classes mais baixas tiverem razoáveis serviços de educação, saúde e segurança (que elas comparam claro, com o resto da sociedade), o número de ilícitos cometidos em razão de roubo de ipods, ferraris, colares de pérolas, nem de longe seria o mesmo que é atualmente

2. Impunidade. E principalmente a impressão de que só pobres vão para a cadeia, leva as pessoas a pensar que "é cada um por si", que a lei só vale para alguns, e os que ascendem financeiramente roubando não são punidos. O governo rouba, aqueles riquinhos só o são porque roubaram. E todos estão impunes, nesse sentido, manter a honestidade é ser exceção à regra. Infelizmente isso pode até ser verdade.

3. Descaso. tem um pouco de ligação com as poucas oportunidades. Mas acho importante separar. Saúde Pública: é simplesmente terrível, quem eventualmente precisa dela corre o risco de simplesmente morrer no meio de tanta ineficiência e burocracia. Segurança: também sem comentários, tudo que acontece num bairro pobre acaba sendo "entre eles", e até considerado normal.

4. jeitinho brasileiro. levar a melhor sobre os outros. Esses todos conhecem bem, mas acho importante frisar que na minha opinião isso tem uma estreita relação com a impunidade apontada no segundo ponto. Um alimenta o outro

Vale lembrar que não pretendo com isso explicar todo tipo de crime, incluindo aí os mais repugnantes, como o cometido pelo Champinha. Na verdade acho que esses pontos explicam(e não justificam) a maioria dos crimes de ordem financeira. Já a crescente crueldade que vem associada a esses mesmos crimes, viria da própria guerra entre criminosos (e a polícia), e como forma de intimidação às vítimas. também acho que ocorre uma "escalada criminosa". começa-se com pequenos crimes, e depois partem para atividades mais pesadas.


Reitero, com isso não quero dizer que é justificável cometer crimes, mas sim que nesse meio muitos criminosos surgirão. A punição deve até ser exemplar, mas só ela pra mim está longe de bastar.

[Judas]

Faltou o controle de natalidade Sickboy, só isso, o resto está ótimo.
É que não posso concordar que "pais" saiam botando pencas de filhos no mundo, mesmo sabendo perfeitamente que os mesmos vão crescer em um meio que favorece/incentiva que muitos deles se tornem criminosos. Se assumirmos a posição de que o meio em que vivem é parte do problema, inserir novos indivíduos neste meio é CRIME também. Qual a pena? Pra mim, a perda do direito de gerar a vida (Pai e mãe) Quem não tem responsabilidade não pode ter filhos. E eu não quero ser tratado como co-responsável com relação aos atos destes mísseis desgovernados que eu não ajudei a parir.

[Herf]

reconhecer os problemas da nossa sociedade não implica em livrar criminosos. "passar a mão na cabeça", e outras coisas que são imputadas a todos aqueles que consideram o lado das razões que faz as pessoas recorrerem ao crime.

Esta pode ser a sua opinião sobre o assunto, mas não é a da mídia de "esquerda" (me senti obrigado a usar esse termo aqui) em geral. Os exemplos são inúmeros, mas me vem à mente agora aquela polêmica ocorrida há algum tempo atrás entre o Luciano Huck e o rapper Ferréz. Passar a mão na cabeça de bandido é, infelizmente, a regra neste meio.

Eu não sei se você viu o trailer. Fica evidente que o foco do filme está em tratar o bandido como se ele não estivesse agindo racionalmente ao longo de toda sua tragetória criminosa, o mostrando como alguém totalmente descontrolado quando cometendo seus crimes, como se estivesse agindo involuntariamente. É SIMPLESMENTE RIDÍCULO. É apenas alguém sendo oprimido pela "sociedade"/polícia/etc.

[spink]

Traduza.

viva la reagan revolucion foi - ou está sendo - estatizada.