user f.k.a. Cabeção escreveu:Apo escreveu:O que eu não entendo é porque ainda se pegam em visões de esquerda e de direita apenas....isto é que faz com que todos aqui conversem como se estivessem em posições contrárias. E até contraditórias. Não pode dar em nada, mesmo.
Eu separei esquerda e direita nesse debate de modo a caracterizar aqueles inclinados a defender uma acao mais condenscendente com criminosos e teoricamente voltada para a "educacao" e "criacao de oportunidades iguais" daqueles que se acreditam que o combate efetivo ao crime se produz atraves do aumento do poder, rigor e eficacia das forcas de seguranca.
E claro que essa nao e uma caracterizacao precisa: existem pessoas que defendem essa maior delicadeza do Estado no trato com os bandidos mas em outros topicos sao favoraveis a liberdade economica e individual. Outros defendem a intervencao do Estado em todas as areas e propoem o emprego de violencia infinita contra os malfeitores (ou seja, todos os inimigos do Estado). Essa e alias a postura final de um regime totalitario de esquerda.
Mas ainda assim, tomando-se a vasta maioria dos debates entre conservadores e esquerdistas numa democracia, nao e dificil perceber que nesse tema a polarizacao e bastante clara, e foi por isso que eu os tratei dessa forma (direitistas e esquerdistas). Inclusive a propria divisao do debate nesse forum corrobora com esse tratamento.
Se voce acha que tal tratamento e inadequado, nao se preocupe, pois ele nao tem nenhuma necessidade para o argumento em si, que trata apenas da questao especifica do crime. Voce pode ignorar os politicamente carregados termos "esquerdista" e "direitista" e considera-los portanto "aquele que defende delicadeza e compreensao da parte do Estado com criminosos, com enfoque nas eventuais 'causas sociais'" e "aquele que defende rigor e punicao ao crime como metodo de protecao e educacao eficaz".
Disto eu sei, mas o problema não se encontra no rótulo e sim no argumento polarizado.
Fica-se sempre deduzindo, por exemplo, que alguém que concorde com uma lei dura ( que eu denomino "justa" ) com o bandido porque bandido é, não concorda que a base em que ele foi criado pode ter tido alguma influência sobre seus testemperos de caráter. Certamente que para boa parte deles o foi.
O que, na minha opinião ( e não me interessa se é de esquerda ou de direita, mas adequada à depreciação que vem sofrendo os valores de nossa sociedade através da falência da justiça e da falácia sobre a vitimixação) é que o bandido uma vez bandido e malfeitor deve seguir o caminho a ele destinado E os problemas sociais devem ser amenizados INCLUSIVE a partir da segurança dada aos demais cidadãos que nada fizeram diretamente para construir estes monstros E para que, de alguma forma, eles ( já bandidos ) e todo aquele que vier a pensar em se tornar um deles, saiba exatamente quais as duras conseqüências de seus atos e planos para atacar a sociedade. Tais ações devem ser explicitadas de todas as formas, não só com ameaças morais, mas com a idéia de que há, nesta mesma sociedade (que ele - e alguns esquerdistas, aqui sim - insistem em usar como alvo e justificativa para seus instintos violentos, egocêntricos e psicopatólogicos ) os receberia de forma muito mais construtiva e multiplicadora do que apenas reproduzindo este padrão que quer premiar em vez de punir. E pior: premiar o mal com perdão simplório e punir o mérito e os valores ( ainda, espero eu...) dignos de serem herdados e aplicados através de direitos que estamos perdendo em detrimento da inversão que nada traz de concreto de fato.
dois pesos...duas medidas...
