Usuário deletado escreveu:Apo escreveu:Usuário deletado escreveu:Apo escreveu:Usuário deletado escreveu:Acho que num debate as pessoas devem se ater aos argumentos, e não à grafia do interlocutor.
É mesmo? Que coisa. Assim como num contrato deve-se ater às cláusulas, num livro deve-se ater à trama e no vestibular nem deveria haver prova da língua-mãe?
No debate oral, devemos nos ater ao conteúdo,e não à forma?
Então não debatamos por escrito, nos gabando de conhecimento. Quem não teve condições de aprender a escrever, deve ter problemas de leitura, de interpretação, e portanto, de discernimento para debater.
Errado.
Erros gramaticais não anulam o conhecimento do interlocutor, são detalhes que ao meu ver quem se apega o faz por não ter como refutar os argumentos colocados no debate. Mas é só minha opinião, você é livre para criticar a escrita de qualquer um, só não ache que todos acharão isso de bom tom, ou até mesmo honesto, já que esse tipo de crítica é uma forma de
ad hominem. (Por X escrever errado, nenhum de seus argumentos é válido).
Abraços.
Mantenho minha posição: quem não sabe escrever coisas básicas ( mesmo tendo passado num vestibular - que infelizmente aprova muitos despreparados, que depois se acham sábios só porque estão dentro de uma faculdade ), demonstra que tem dificuldades com a leitura, portanto com a interpretação e finalmente com o discernimento de chegar à conclusões. Só pode dar no que dá: papagaiação e vulnerabilidade à lavagem cerebral fornecida pelo meio acadêmico, sem senso crítico e filtro algum, como se pode ver nas idéias rasas do autor do tópico. Nem a realidade de organizações criminosas ele enxerga. Apenas engole o que lhe é apresentado. E ainda se irritam e saem distribuindo adjetivos em meio a argumentos de todos os que estão perdendo tempo para tentar mostrar que ele está enganado ( não estou falando de mim, que não perco mais meu latim com vermelhinhos de fraldas).
E sem esta de blablabla de citar falácias, é o que mais vocês fazem aqui. Irrelevante.
Abraços.
Me desculpe por discordar, mas você por exemplo escreve bem e já falou muita besteira aqui nesse fórum, vide aquele tópico sobre Física no qual a Ligia e o Liouville te deram uma aula, eu também já falei muita besteira por aqui, todos estão passíveis a isso, achar que só por escrever bem se está automaticamente com a razão é algo que não faz sentido algum pra mim, desqualificar alguém por sua grafia é um
ad hominem sim, você querendo ou não.
Abraços.
Meu querido...e qual o problema de falar besteira sobre algo que não se sabe ( mas se tem algumas coisas talvez mal ensinadas na escola...), e depois de ser ensinado por quem sabe, aceitar e se resignar a aprender? Eu me revoltei contra eles? Não...
Vocês tiram cada conclusão infantil que é de dar dó.
Agora, o cara vem aqui e faz um tópico com este título, pergunta o que sabemos sobre eles ( com toda o histórico que se apresenta sobre o PT, a CUT, o Coclat, MST, FARC e o diabo em forma campesina, e se arvora em querer atacar todos os argumentos a ele mostrados ( aqui e nos fatos motrados em todo lugar, basta ir a uma demonstração viva de terroristas do MST, como eu cansei de assistir da sacada do meu apartamento), para calar-se imediatamente e render-se à evidências.
Mas não vem em fraldas dar tiros a esmo. Nem perco meu tempo. O Acauan e o cabeção devem ter algum apreço pelo Rosa ( de tempos anteriores a mim aqui no RV ) para ficar mostrando a ele o óbvio ululante.
Por isto, eu digo: quem não escreve, não lê direito.
Vais apoiar um universitário novato, esquerdista e mal alfabetizado?
Se é teu amigo, então tá. Mas acho raso demais isto.
E ele pode se defender sozinho, não pode?