A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
- Apo
- Mensagens: 25468
- Registrado em: 27 Jul 2007, 00:00
- Gênero: Feminino
- Localização: Capital do Sul do Sul
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
É somos diferentes. Para esquerdistas, todo aquele que não apóia a causa, é metido a besta. Na verdade a sensação de "igualdade" e o discurso de igualitarismo é só da boca pra fora. Pode-se ver preconceito e desejo de instalar mordaças em todo papo que venha de vermelhos. E a História mostra isto claramente. Diga-me com quem andas...
Mas acho que a moderação ( de extrema direita rsrsrsr) do RV tem capacidade notória para perceber intenções por trás de alguns adeptos de tanta liberalidade.
Mas acho que a moderação ( de extrema direita rsrsrsr) do RV tem capacidade notória para perceber intenções por trás de alguns adeptos de tanta liberalidade.
- salgueiro
- Mensagens: 10306
- Registrado em: 17 Out 2005, 12:01
- Gênero: Feminino
- Localização: rio de janeiro
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Só mesmo dando risada.
“Um homem é rico na proporção do número de coisas das quais pode prescindir”, Thoreau
- Apo
- Mensagens: 25468
- Registrado em: 27 Jul 2007, 00:00
- Gênero: Feminino
- Localização: Capital do Sul do Sul
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Isto mesmo. O carlo também só sabe dar risada. Muuuita risada.
- salgueiro
- Mensagens: 10306
- Registrado em: 17 Out 2005, 12:01
- Gênero: Feminino
- Localização: rio de janeiro
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
“Um homem é rico na proporção do número de coisas das quais pode prescindir”, Thoreau
- Sorrelfa
- Mensagens: 2441
- Registrado em: 27 Mar 2007, 10:21
- Gênero: Masculino
- Localização: Rua Sem entrada e Sem saida, Nº Infinito
- Contato:
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
carlo escreveu:Mayrá Lima - Brasil de Fato
08.10.2007
A possibilidade constitucional de uma rede de TV ou emissora de rádio ter rejeitada sua concessão não é uma exclusividade do Brasil. Recentemente, ganhou destaque a não renovação da concessão da RCTV, uma espécie de Globo venezuelana, pelo presidente Hugo Chávez. A empresa colaborou para insuflar, junto com setores conservadores, o golpe de Estado que afastou Chávez da presidência em abril de 2002. Contudo, o venezuelano não inventou a roda. Dados do jornalista chileno, Ernesto Carmona, presidente do Colégio de Jornalistas do Chile, mostram que o feito de Chávez é comumente realizado por diferentes motivos e lugares.
Ente os anos de 1934 e 1987, a Administração Federal de Comunicações (FCC na sigla em inglês), um órgão do governo dos Estados Unidos, fechou 141 concessionárias de rádio e TV. Em 40 desses casos, a FCC nem esperou que acabasse o prazo da concessão;
Na Inglaterra, o governo Margareth Thatcher cancelou a concessão de uma das maiores estações de TV do país, simplesmente por ter difundido notícias desagradáveis, embora verídicas; argumentou, simplesmente, que “se tiveram a estação de TV por 30 anos, por que deveriam ter um monopólio?”;
Também no Reino Unido, a autoridade estatal decretou, em março de 1999, o fechamento temporário do MED TV, canal 22; em agosto de 2006, revogou a licença da ONE TV; em janeiro de 2004, a licença da Look 4 Love 2; em novembro de 2006, a da StarDate TV 24; e em dezembro de 2006, revogou o canal de televendas Auctionworld;
Em 1999, o Canadá revogava a Country Music Television;
A Espanha revogou em julho de 2004 a concessão da TV Laciana (um canal a cabo) e, em abril de 2005, a das emissoras de rádio e TV de sinal aberto em Madri. Em 2005, o país revogou a TV Católica;
A França revogou a licença da V& em fevereiro de 1987, e em dezembro de 2004 fez o mesmo com a Al Manar. Em dezembro de 2005, fechou a TF1, por ter colocado em dúvida a existência do Holocausto;
A Rússia, em agosto de 2000, fechou uma emissora de TV por divulgar publicidade subliminar. Já em março de 2006, fechou a TV6
Em 2006, o Peru fechou dois canais de TV e três de rádio por não cumprimento da lei local.
Mayrá Lima - Brasil de Fato
08.10.2007
Vendo a justificável insistência de todos, humildemente sou forçado à admitir que sou um cara incrível !
- Jack Torrance
- Mensagens: 4488
- Registrado em: 30 Out 2005, 16:56
- Gênero: Masculino
- Localização: São José do Rio Preto/SP
- Contato:
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Acauan escreveu:Apo escreveu:E lá vem sarcasmo e capslock e propaganda! Só eu que vejo o absurdo deste discurso circular que dá imenso prazer ao carlo ( e talvez algo mais que prazer...)? O sadismo fundamentalista dele é nojento! Ele jamais discute outros assuntos, ele nunca muda de posição e não dialoga. Usa o RV como bem entende e provoca gente decente com sua necessidade de expor a podridão instituicionalizada e triste em que mergulhou nosso país.
Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...
Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.
Com a palavra, um petista fanático e fisiológico...
http://realidade.org/forum/index.php?to ... #msg169612
Dr.Who escreveu:Eles ficam babando, agitando os braços, postando coisas compulsivamente e não tentam refutar nada.
O Johnny e o Carlo são o que em comunicação chamamos de "ruído".:/
Até o Abmael refuta melhor. E outra, que merda de foto é aquela na assinatura do Carlo? Alguém sabe? Foi a única vez que alguém chamou ele pra um churrasco, tanto é que ele teve que botar aquela foto de merda escrota na assinatura?:/
O PT devia proibir os dois de tentar defender o partido na internet, cortando a internet de ambos porque eles só atrapalham e só fazem propaganda negativa, isso sim.
Exemplo de debate com o Johnny ou o Carlo:-O que você pensa sobre tal acusação da Veja?
-MENTIRAAAAAAA!111111111111 NAO SEI O QUE JENIO!!!!!!!!!!!!! A GLOBO!!!!!!!!!!!!! O SERRA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111
-Não compreendi. Pode tentar explicar a história, com suas palavras?
(posta mais um post gigante de algum blog)
-Cara, quero saber sua opinião...
-TEM RAZÃO.!11111111111111111 BÃÃÃÃÃAÃ....O SERRA.............BÃÃÃAÃ...A GLOBO.
Resumo das tentativas de Johnny e Carlo em defender o PT:
The Best of CHEESE!
“No BOPE tem guerreiros que matam guerrilheiros, a faca entre os dentes esfolam eles inteiros, matam, esfolam, sempre com o seu fuzil, no BOPE tem guerreiros que acreditam no Brasil.”
“Homem de preto qual é sua missão? Entrar pelas favelas e deixar corpo no chão! Homem de preto o que é que você faz? Eu faço coisas que assustam o Satanás!”
Soldados do BOPE sobre BOPE
“Homem de preto qual é sua missão? Entrar pelas favelas e deixar corpo no chão! Homem de preto o que é que você faz? Eu faço coisas que assustam o Satanás!”
Soldados do BOPE sobre BOPE
- carlo
- Mensagens: 3974
- Registrado em: 31 Out 2005, 23:09
- Gênero: Masculino
- Localização: Governador Valadares MG
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Jack Torrance escreveu:Acauan escreveu:Apo escreveu:E lá vem sarcasmo e capslock e propaganda! Só eu que vejo o absurdo deste discurso circular que dá imenso prazer ao carlo ( e talvez algo mais que prazer...)? O sadismo fundamentalista dele é nojento! Ele jamais discute outros assuntos, ele nunca muda de posição e não dialoga. Usa o RV como bem entende e provoca gente decente com sua necessidade de expor a podridão instituicionalizada e triste em que mergulhou nosso país.
Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...
Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.
Com a palavra, um petista fanático e fisiológico...
http://realidade.org/forum/index.php?to ... #msg169612Dr.Who escreveu:Eles ficam babando, agitando os braços, postando coisas compulsivamente e não tentam refutar nada.
O Johnny e o Carlo são o que em comunicação chamamos de "ruído".:/
Até o Abmael refuta melhor. E outra, que merda de foto é aquela na assinatura do Carlo? Alguém sabe? Foi a única vez que alguém chamou ele pra um churrasco, tanto é que ele teve que botar aquela foto de merda escrota na assinatura?:/
O PT devia proibir os dois de tentar defender o partido na internet, cortando a internet de ambos porque eles só atrapalham e só fazem propaganda negativa, isso sim.
Exemplo de debate com o Johnny ou o Carlo:-O que você pensa sobre tal acusação da Veja?
-MENTIRAAAAAAA!111111111111 NAO SEI O QUE JENIO!!!!!!!!!!!!! A GLOBO!!!!!!!!!!!!! O SERRA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111
-Não compreendi. Pode tentar explicar a história, com suas palavras?
(posta mais um post gigante de algum blog)
-Cara, quero saber sua opinião...
-TEM RAZÃO.!11111111111111111 BÃÃÃÃÃAÃ....O SERRA.............BÃÃÃAÃ...A GLOBO.
Resumo das tentativas de Johnny e Carlo em defender o PT:
The Best of CHEESE!
ÔWA, chama o tio Rei! que a linguangem se coloca!!!!!!!
NOSSA SENHORA APARECIDA!!!!
- carlo
- Mensagens: 3974
- Registrado em: 31 Out 2005, 23:09
- Gênero: Masculino
- Localização: Governador Valadares MG
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Jack Torrance escreveu:Acauan escreveu:Apo escreveu:E lá vem sarcasmo e capslock e propaganda! Só eu que vejo o absurdo deste discurso circular que dá imenso prazer ao carlo ( e talvez algo mais que prazer...)? O sadismo fundamentalista dele é nojento! Ele jamais discute outros assuntos, ele nunca muda de posição e não dialoga. Usa o RV como bem entende e provoca gente decente com sua necessidade de expor a podridão instituicionalizada e triste em que mergulhou nosso país.
Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...
Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.
Com a palavra, um petista fanático e fisiológico...
http://realidade.org/forum/index.php?to ... #msg169612Dr.Who escreveu:Eles ficam babando, agitando os braços, postando coisas compulsivamente e não tentam refutar nada.
O Johnny e o Carlo são o que em comunicação chamamos de "ruído".:/
Até o Abmael refuta melhor. E outra, que merda de foto é aquela na assinatura do Carlo? Alguém sabe? Foi a única vez que alguém chamou ele pra um churrasco, tanto é que ele teve que botar aquela foto de merda escrota na assinatura?:/
O PT devia proibir os dois de tentar defender o partido na internet, cortando a internet de ambos porque eles só atrapalham e só fazem propaganda negativa, isso sim.
Exemplo de debate com o Johnny ou o Carlo:-O que você pensa sobre tal acusação da Veja?
-MENTIRAAAAAAA!111111111111 NAO SEI O QUE JENIO!!!!!!!!!!!!! A GLOBO!!!!!!!!!!!!! O SERRA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111
-Não compreendi. Pode tentar explicar a história, com suas palavras?
(posta mais um post gigante de algum blog)
-Cara, quero saber sua opinião...
-TEM RAZÃO.!11111111111111111 BÃÃÃÃÃAÃ....O SERRA.............BÃÃÃAÃ...A GLOBO.
Resumo das tentativas de Johnny e Carlo em defender o PT:
The Best of CHEESE!
porcausa destas bobagens à lá tio rei, o pit bull da vEJA que vcs perderam e perderão as eleições!!!11111!!!!!1111111111!!!!!!
NOSSA SENHORA APARECIDA!!!!
- Fernando Silva
- Administrador
- Mensagens: 20080
- Registrado em: 25 Out 2005, 11:21
- Gênero: Masculino
- Localização: Rio de Janeiro, RJ
- Contato:
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
carlo escreveu:porcausa destas bobagens à lá tio rei, o pit bull da vEJA que vcs perderam e perderão as eleições!!!11111!!!!!1111111111!!!!!!
O Molusco perdeu várias eleições, algumas no primeiro turno, porque ........ (complete a lacuna).
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Eu não entendo absolutamente nada que o Carlo fala.
"Filipenses 1:18 - Mas que importa? Contanto que Cristo seja anunciado de toda a maneira, ou com fingimento ou em verdade, nisso me regozijo, e me regozijarei ainda."(Paulo de Tarso)
Mesmo se Deus(es) existir(em) os motivos para a crença nele(s) estão errados.
Mesmo se Deus(es) existir(em) os motivos para a crença nele(s) estão errados.
- Fernando Silva
- Administrador
- Mensagens: 20080
- Registrado em: 25 Out 2005, 11:21
- Gênero: Masculino
- Localização: Rio de Janeiro, RJ
- Contato:
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Acauan escreveu:Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...
Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.
Interessante. É exatamente assim que o Aurélio se sente. Ele pergunta por que não banimos o Carlos.
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Fernando Silva escreveu:Acauan escreveu:Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...
Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.
Interessante. É exatamente assim que o Aurélio se sente. Ele pergunta por que não banimos o Carlos.
Posts com intenção de proselitismo religioso puro, que eu me lembre, não são tolerados pelas regras do fórum. Não sei se eles são diferentes do proselitismo partidário, a bola está com vocês
Quando vejo um religioso protestando, irritado, exigindo respeito às suas crenças idiotas, penso logo...BOM SINAL! Sinal de que alguém esta fazendo alguma coisa certa.
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Judas escreveu:Posts com intenção de proselitismo religioso puro, que eu me lembre, não são tolerados pelas regras do fórum. Não sei se eles são diferentes do proselitismo partidário, a bola está com vocês
Os proselitismos que censuramos são os ilegais - apologia do crime, racismo, ideologias extremistas etc.
Em geral reprimimos a forma e não o conteúdo com que proselitistas se expressam.
No caso do Carlo o problema não é sua contraproducente propaganda partidária, mas o fato de abrir torrentes de tópicos sem qualquer interesse ou necessidade, prejudicando o funcionamento normal do fórum.
Nós, Índios.
Acauan Guajajara
ACAUAN DOS TUPIS, o gavião que caminha
Lutar com bravura, morrer com honra.
Liberdade! Liberdade!
Abre as asas sobre nós!
Das lutas na tempestade
Dá que ouçamos tua voz!
Acauan Guajajara
ACAUAN DOS TUPIS, o gavião que caminha
Lutar com bravura, morrer com honra.
Liberdade! Liberdade!
Abre as asas sobre nós!
Das lutas na tempestade
Dá que ouçamos tua voz!
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Acauan escreveu:Judas escreveu:Posts com intenção de proselitismo religioso puro, que eu me lembre, não são tolerados pelas regras do fórum. Não sei se eles são diferentes do proselitismo partidário, a bola está com vocês
Os proselitismos que censuramos são os ilegais - apologia do crime, racismo, ideologias extremistas etc.
Em geral reprimimos a forma e não o conteúdo com que proselitistas se expressam.
No caso do Carlo o problema não é sua contraproducente propaganda partidária, mas o fato de abrir torrentes de tópicos sem qualquer interesse ou necessidade, prejudicando o funcionamento normal do fórum.
Lembrei do que você me disse há uns anos atrás. Para certos individuos, é melhor dar corda, para que eles mesmos se enforquem.
Quando vejo um religioso protestando, irritado, exigindo respeito às suas crenças idiotas, penso logo...BOM SINAL! Sinal de que alguém esta fazendo alguma coisa certa.
- Apo
- Mensagens: 25468
- Registrado em: 27 Jul 2007, 00:00
- Gênero: Feminino
- Localização: Capital do Sul do Sul
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Rapidfire escreveu:Eu não entendo absolutamente nada que o Carlo fala.
Sinal de que você tá sóbrio e lúcido.
- Apo
- Mensagens: 25468
- Registrado em: 27 Jul 2007, 00:00
- Gênero: Feminino
- Localização: Capital do Sul do Sul
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Acauan escreveu:Judas escreveu:Posts com intenção de proselitismo religioso puro, que eu me lembre, não são tolerados pelas regras do fórum. Não sei se eles são diferentes do proselitismo partidário, a bola está com vocês
Os proselitismos que censuramos são os ilegais - apologia do crime, racismo, ideologias extremistas etc.
Fazer propaganda político partidária nervosa e acintosa de uma causa que apóia criminosos e fanáticos extremistas no mundo todo não é o caso do carlo? Devo estar alucinando mesmo...
Em geral reprimimos a forma e não o conteúdo com que proselitistas se expressam.
No caso do Carlo o problema não é sua contraproducente propaganda partidária, mas o fato de abrir torrentes de tópicos sem qualquer interesse ou necessidade, prejudicando o funcionamento normal do fórum.
Piorou: trollagem político partidária de regimes e ideologias criminosas.
- Apo
- Mensagens: 25468
- Registrado em: 27 Jul 2007, 00:00
- Gênero: Feminino
- Localização: Capital do Sul do Sul
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Fernando Silva escreveu:Acauan escreveu:Eu já acho que cada vez que o Carlo escreve uma palavra o PT morre um pouco...
Sinceramente, qualquer um com juízo, mesmo o petista mais fanático ou mais fisiológico (se é que são distinguíveis) deve morrer de vergonha alheia ao ler este arrazoado de bobagens escrito em idioma indecifrável.
Interessante. É exatamente assim que o Aurélio se sente. Ele pergunta por que não banimos o Carlos.
O Aurélio tem toda a razão de se perguntar isto. Pelo menos na minha rala percepção. Pelo menos o Aurélio não era dislexo ( segundo o diagnóstico polidíssimo do Acauan).
- Sr. Babaquara
- Mensagens: 39
- Registrado em: 26 Fev 2011, 05:20
- Gênero: Masculino
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
O presidente americano vem ai... só resta aos lulopatas enfiar o rabinho entre as pernas e dizer: "Yes sir".
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Onde o carlo provavelmente aprendeu o estilo literário que lhe é característico:
http://www.conversaafiada.com.br/
Pra dar uma ideia, você mal abre o site e já lhe é jogada na cara uma "denúncia" qualquer redigida em fonte tamanho vinte...
http://www.conversaafiada.com.br/
Pra dar uma ideia, você mal abre o site e já lhe é jogada na cara uma "denúncia" qualquer redigida em fonte tamanho vinte...
- zumbi filosófico
- Mensagens: 2054
- Registrado em: 19 Out 2007, 20:01
- Gênero: Masculino
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Sr. Babaquara escreveu:O presidente americano vem ai... só resta aos lulopatas enfiar o rabinho entre as pernas e dizer: "Yes sir".
Enquanto eles ficam todos só torcendo por um seqüestro orquestrado pelo próprio governo...
- carlo
- Mensagens: 3974
- Registrado em: 31 Out 2005, 23:09
- Gênero: Masculino
- Localização: Governador Valadares MG
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Meu Deus!!!!! Com excessão do Acauan, que é um neoliberal e que é impoluto e e acredita nesta coisa, (o neo liberalismo) o resto é uma turma de loucos, loucos, loucos e loucos , que nem sabem sobre o que falam.
Quiçá o Fernando Silva, tem noção do que fala!!!!
Quando Pinochet começou a fazer suas “reformas”, devidamente aconselhado por Friedman, Hayek e outros expoentes do neoliberalismo, a taxa de investimento da economia chilena, segundo o Banco Mundial, estava em 24,8% do PIB (1974). Dois anos depois, era de apenas 15,7% (1976). Subiu lenta e dolorosamente até 1981 (22,7%) - não devido ao aumento dos investimentos, mas à queda rápida e estúpida do PIB - para cair, em seguida, num precipício: em 1983, a taxa de investimento da economia chilena era de apenas 9,9% do PIB, apesar do PIB ter continuado, também, a cair. E somente saiu desse buraco porque Pinochet abandonou seus mentores neoliberais e implementou uma política econômica diferente a partir de 1984 – naturalmente, Pinochet gostava mais do poder do que do neoliberalismo.
Como observou o professor Nilson Araújo, o infeliz ‘pai’ do Consenso de Washington diz que nunca foi ‘neoliberal’ (claro que não: ele só quer acabar com o nosso Estado, mas neoliberal ele nunca foi). E, depois de terem cantado em prosa e verso o maravilhoso e tão desejado ‘fim do marxismo’, foi exatamente em Marx que eles foram buscar credibilidade para pespegar em suas bolorentas (Kautsky e Bernstein que o digam) chorumelas. Bob Fields descobriu que Marx era um entusiasta do afastamento cada vez maior entre os produtores e a propriedade dos meios de produção, e que, como ele, adoraria viver sob a servidão imperial. Gustavo Franco, mentor intelectual do presidente da República, é, segundo seu pupilo, ‘puro Marx’. Todos marxistas.
Mas a fantasia mais espalhafatosa foi mesmo a de FH. No seu ‘debut’, há muito tempo atrás, ele gostava de deixar no ar que talvez, quem sabe, tivesse alguma coisa a ver com Marx, o ‘método’, o ‘seminário’, mas nada explícito, nada comprometedor, só o indispensável para se esgueirar em águas turvas. Agora, na hora do desespero, ele cita em vão o santo nome onze vezes! Caramba!
A fantasia, a camuflagem e o embuste crescem na proporção exata do reacionarismo e da subserviência!” (Cláudio Campos, “A incrível prostração e o refinado fascismo de Fernando Henrique”, HP, 16/10/1996).
Graças aos céus, o povo brasileiro não tinha – e não tem - a mesma opinião sobre as eleições passadas. Mas que Mantega vem se esforçando para cumprir o seu próprio vaticínio, lá isso vem.
PRIVATIZAÇÃO
O neoliberalismo, portanto, não é uma teoria, mas uma crença dogmática, um fanatismo alucinado, algo inteiramente impermeável a argumentos lógicos.
Note-se que o centro de todo o talmude neoliberal durante 40 anos, a fábula da privatização, foi a primeira a ser desmoralizada. E não por acaso, pois a privatização de serviços públicos – telecomunicações, eletricidade, etc. - fizeram com que o povo vivenciasse qual era o conteúdo dessa miséria:
“Na realidade, quase todos os serviços públicos constituem o que os economistas chamam de ‘monopólios naturais’. Um monopólio natural existe quando o tamanho mínimo [da empresa] para garantir o máximo de eficiência econômica é igual ao tamanho real do mercado. (…) Os serviços públicos também requerem, no início, investimentos muito grandes em infraestrutura – como ocorre com as estradas de ferro ou as redes elétricas – o que não encoraja a competição.
Por isso é que os monopólios públicos são a óbvia solução ótima. Mas os neoliberais definem qualquer coisa pública, ipso facto, como ‘ineficiente’. Então, o que acontece quando se privatiza um monopólio natural?
Bastante normal e naturalmente, os novos proprietários capitalistas tendem a impor preços de monopólio ao público, enquanto remuneram ricamente a si próprios. (…) os preços são mais altos do que deveriam ser e o serviço ao consumidor não é necessariamente bom” [aliás, acrescentaríamos, pela própria lógica do monopólio, é inevitavelmente ruim. - CL] (Susan George, “A Short History of Neoliberalism”).
Foi exatamente o que aconteceu no Brasil, com consequências econômicas desastrosas – mas com uma consequência política alvissareira: defender a privatização passou a ser a antessala da morte eleitoral.
Porém, o repúdio à “privatização” não faz, obviamente, com que os neoliberais desistam de impor a sua malfadada receita, na qual, o mais notável é a escassez de pensamento. Rigorosamente, não existe pensamento no neoliberalismo. Existe uma litania, a repetição dos mesmos reclames, seja lá qual for a realidade, tal como em certos ritos religiosos obsessivos.
Já daremos um exemplo recente dessa repetição, desse rosário isento de pensamentos.
Antes do exemplo, uma questão mais de fundo: qual é a base real de um fanatismo que não pode dizer nada de verdadeiro sobre si próprio, que não ousa, muitas vezes, nem dizer o seu próprio nome, que nem tem pensamento algum que assim possa ser chamado, que usa as palavras como se fossem antônimos – e que quando o povo descobre a verdade, tem que fugir para a marginalidade do mundo político?
Como pode isso existir? Como pôde se expandir, a ponto de ministros repetirem seus slogans sem mais questionamentos, baseados na pura fé de sua suposta verdade?
A base real é o mundo irreal das finanças, tal como se tornou após o rompimento do dólar com o padrão-ouro, na década de 70
.
NIXON
Até então, o neoliberalismo era uma seitazinha insignificante de alguns chatos e doidos que se reuniam na sua loja maçônica. Na década de 70, o próprio presidente norte-americano que rompeu com o lastro-ouro do dólar, Richard Nixon, disse uma frase famosa: “agora, todos nós somos keynesianos”. Ou seja, o neoliberalismo era tão insignificante que Nixon se definia pelo seu contrário na economia política não-marxista.
Mas talvez seja melhor passar essa questão histórica a um especialista na matéria – não propriamente um historiador, mas um banqueiro norte-americano especializado em “fusões e aquisições”. A citação é longa, mas o leitor, certamente, não morrerá de tédio:
“... em 1970, o segundo ano de Nixon no governo, o crescimento desabou para quase zero, enquanto a inflação beirava 6%. O déficit federal em 1970 foi tão grande quanto qualquer um do período de Johnson. Uma tentativa de estímulo fiscal provavelmente resultaria em mais inflação. E ainda havia o problema do dólar.
O compromisso americano de resgatar dólares à taxa de US$ 35 por onça (31 gramas) de ouro era o sustentáculo da estabilidade monetária mundial.
Mas as reservas de ouro americanas estavam em queda (...). A solução proposta nos manuais de economia era elevar as taxas de juro para que os estrangeiros preferissem manter seus dólares. Mas, com a economia tão frágil, uma elevação das taxas poderia provocar uma forte recessão.
“Poucos políticos tinham o dom de Nixon para lances ousados. Em agosto de 1971, ele levou toda a sua equipe econômica de helicóptero para Camp David, para um fim semana que Herbert Stein, membro do Conselho de Assessores Econômicos do presidente, previu que ‘poderia ser a reunião mais importante na história da economia’ desde o New Deal.
Na semana seguinte, Nixon anunciou que reduziria os impostos, imporia o controle de salários e preços em toda a economia, aplicaria uma sobretaxa de imposto sobre as importações e rescindiria o compromisso de resgatar dólares em troca de ouro. (…) O dólar chegou ao fim de 1971 a cerca de US$ 44 por onça de ouro.
Ou seja, medida em ouro, os parceiros comerciais dos Estados Unidos tiveram uma perda de 25% em seus ativos. O Japão recebeu o golpe mais forte, porque tinha grandes reservas em dólar. (…)
Os aumentos de preço do petróleo da OPEP, que ajudaram a desencadear a grande inflação da década de 1970, foram consequência direta da flutuação do valor do dólar.
Em 1973, quando os países da OPEP triplicaram o preço do petróleo, o dólar caíra para cerca de US$ 100 por onça de ouro, ou aproximadamente um terço do valor anterior. Em 1979, quando a OPEP voltou a triplicar os preços, o dólar variou entre US$ 233 e US$ 578 por onça de ouro.
Em termos de ouro, portanto, a OPEP ainda estava perdendo terreno. Em 1980, quando o dólar desabou para U$ 850 por onça de ouro, o preço do petróleo em ouro era o mais baixo até então. O verdadeiro problema era que os Estados Unidos tinham degradado sua moeda”
(Charles R. Morris, “O Crash de 2008”, Aracati, trad. Otacilio Nunes, 2009).
Quiçá o Fernando Silva, tem noção do que fala!!!!
Quando Pinochet começou a fazer suas “reformas”, devidamente aconselhado por Friedman, Hayek e outros expoentes do neoliberalismo, a taxa de investimento da economia chilena, segundo o Banco Mundial, estava em 24,8% do PIB (1974). Dois anos depois, era de apenas 15,7% (1976). Subiu lenta e dolorosamente até 1981 (22,7%) - não devido ao aumento dos investimentos, mas à queda rápida e estúpida do PIB - para cair, em seguida, num precipício: em 1983, a taxa de investimento da economia chilena era de apenas 9,9% do PIB, apesar do PIB ter continuado, também, a cair. E somente saiu desse buraco porque Pinochet abandonou seus mentores neoliberais e implementou uma política econômica diferente a partir de 1984 – naturalmente, Pinochet gostava mais do poder do que do neoliberalismo.
Como observou o professor Nilson Araújo, o infeliz ‘pai’ do Consenso de Washington diz que nunca foi ‘neoliberal’ (claro que não: ele só quer acabar com o nosso Estado, mas neoliberal ele nunca foi). E, depois de terem cantado em prosa e verso o maravilhoso e tão desejado ‘fim do marxismo’, foi exatamente em Marx que eles foram buscar credibilidade para pespegar em suas bolorentas (Kautsky e Bernstein que o digam) chorumelas. Bob Fields descobriu que Marx era um entusiasta do afastamento cada vez maior entre os produtores e a propriedade dos meios de produção, e que, como ele, adoraria viver sob a servidão imperial. Gustavo Franco, mentor intelectual do presidente da República, é, segundo seu pupilo, ‘puro Marx’. Todos marxistas.
Mas a fantasia mais espalhafatosa foi mesmo a de FH. No seu ‘debut’, há muito tempo atrás, ele gostava de deixar no ar que talvez, quem sabe, tivesse alguma coisa a ver com Marx, o ‘método’, o ‘seminário’, mas nada explícito, nada comprometedor, só o indispensável para se esgueirar em águas turvas. Agora, na hora do desespero, ele cita em vão o santo nome onze vezes! Caramba!
A fantasia, a camuflagem e o embuste crescem na proporção exata do reacionarismo e da subserviência!” (Cláudio Campos, “A incrível prostração e o refinado fascismo de Fernando Henrique”, HP, 16/10/1996).
Graças aos céus, o povo brasileiro não tinha – e não tem - a mesma opinião sobre as eleições passadas. Mas que Mantega vem se esforçando para cumprir o seu próprio vaticínio, lá isso vem.
PRIVATIZAÇÃO
O neoliberalismo, portanto, não é uma teoria, mas uma crença dogmática, um fanatismo alucinado, algo inteiramente impermeável a argumentos lógicos.
Note-se que o centro de todo o talmude neoliberal durante 40 anos, a fábula da privatização, foi a primeira a ser desmoralizada. E não por acaso, pois a privatização de serviços públicos – telecomunicações, eletricidade, etc. - fizeram com que o povo vivenciasse qual era o conteúdo dessa miséria:
“Na realidade, quase todos os serviços públicos constituem o que os economistas chamam de ‘monopólios naturais’. Um monopólio natural existe quando o tamanho mínimo [da empresa] para garantir o máximo de eficiência econômica é igual ao tamanho real do mercado. (…) Os serviços públicos também requerem, no início, investimentos muito grandes em infraestrutura – como ocorre com as estradas de ferro ou as redes elétricas – o que não encoraja a competição.
Por isso é que os monopólios públicos são a óbvia solução ótima. Mas os neoliberais definem qualquer coisa pública, ipso facto, como ‘ineficiente’. Então, o que acontece quando se privatiza um monopólio natural?
Bastante normal e naturalmente, os novos proprietários capitalistas tendem a impor preços de monopólio ao público, enquanto remuneram ricamente a si próprios. (…) os preços são mais altos do que deveriam ser e o serviço ao consumidor não é necessariamente bom” [aliás, acrescentaríamos, pela própria lógica do monopólio, é inevitavelmente ruim. - CL] (Susan George, “A Short History of Neoliberalism”).
Foi exatamente o que aconteceu no Brasil, com consequências econômicas desastrosas – mas com uma consequência política alvissareira: defender a privatização passou a ser a antessala da morte eleitoral.
Porém, o repúdio à “privatização” não faz, obviamente, com que os neoliberais desistam de impor a sua malfadada receita, na qual, o mais notável é a escassez de pensamento. Rigorosamente, não existe pensamento no neoliberalismo. Existe uma litania, a repetição dos mesmos reclames, seja lá qual for a realidade, tal como em certos ritos religiosos obsessivos.
Já daremos um exemplo recente dessa repetição, desse rosário isento de pensamentos.
Antes do exemplo, uma questão mais de fundo: qual é a base real de um fanatismo que não pode dizer nada de verdadeiro sobre si próprio, que não ousa, muitas vezes, nem dizer o seu próprio nome, que nem tem pensamento algum que assim possa ser chamado, que usa as palavras como se fossem antônimos – e que quando o povo descobre a verdade, tem que fugir para a marginalidade do mundo político?
Como pode isso existir? Como pôde se expandir, a ponto de ministros repetirem seus slogans sem mais questionamentos, baseados na pura fé de sua suposta verdade?
A base real é o mundo irreal das finanças, tal como se tornou após o rompimento do dólar com o padrão-ouro, na década de 70
.
NIXON
Até então, o neoliberalismo era uma seitazinha insignificante de alguns chatos e doidos que se reuniam na sua loja maçônica. Na década de 70, o próprio presidente norte-americano que rompeu com o lastro-ouro do dólar, Richard Nixon, disse uma frase famosa: “agora, todos nós somos keynesianos”. Ou seja, o neoliberalismo era tão insignificante que Nixon se definia pelo seu contrário na economia política não-marxista.
Mas talvez seja melhor passar essa questão histórica a um especialista na matéria – não propriamente um historiador, mas um banqueiro norte-americano especializado em “fusões e aquisições”. A citação é longa, mas o leitor, certamente, não morrerá de tédio:
“... em 1970, o segundo ano de Nixon no governo, o crescimento desabou para quase zero, enquanto a inflação beirava 6%. O déficit federal em 1970 foi tão grande quanto qualquer um do período de Johnson. Uma tentativa de estímulo fiscal provavelmente resultaria em mais inflação. E ainda havia o problema do dólar.
O compromisso americano de resgatar dólares à taxa de US$ 35 por onça (31 gramas) de ouro era o sustentáculo da estabilidade monetária mundial.
Mas as reservas de ouro americanas estavam em queda (...). A solução proposta nos manuais de economia era elevar as taxas de juro para que os estrangeiros preferissem manter seus dólares. Mas, com a economia tão frágil, uma elevação das taxas poderia provocar uma forte recessão.
“Poucos políticos tinham o dom de Nixon para lances ousados. Em agosto de 1971, ele levou toda a sua equipe econômica de helicóptero para Camp David, para um fim semana que Herbert Stein, membro do Conselho de Assessores Econômicos do presidente, previu que ‘poderia ser a reunião mais importante na história da economia’ desde o New Deal.
Na semana seguinte, Nixon anunciou que reduziria os impostos, imporia o controle de salários e preços em toda a economia, aplicaria uma sobretaxa de imposto sobre as importações e rescindiria o compromisso de resgatar dólares em troca de ouro. (…) O dólar chegou ao fim de 1971 a cerca de US$ 44 por onça de ouro.
Ou seja, medida em ouro, os parceiros comerciais dos Estados Unidos tiveram uma perda de 25% em seus ativos. O Japão recebeu o golpe mais forte, porque tinha grandes reservas em dólar. (…)
Os aumentos de preço do petróleo da OPEP, que ajudaram a desencadear a grande inflação da década de 1970, foram consequência direta da flutuação do valor do dólar.
Em 1973, quando os países da OPEP triplicaram o preço do petróleo, o dólar caíra para cerca de US$ 100 por onça de ouro, ou aproximadamente um terço do valor anterior. Em 1979, quando a OPEP voltou a triplicar os preços, o dólar variou entre US$ 233 e US$ 578 por onça de ouro.
Em termos de ouro, portanto, a OPEP ainda estava perdendo terreno. Em 1980, quando o dólar desabou para U$ 850 por onça de ouro, o preço do petróleo em ouro era o mais baixo até então. O verdadeiro problema era que os Estados Unidos tinham degradado sua moeda”
(Charles R. Morris, “O Crash de 2008”, Aracati, trad. Otacilio Nunes, 2009).
NOSSA SENHORA APARECIDA!!!!
- carlo
- Mensagens: 3974
- Registrado em: 31 Out 2005, 23:09
- Gênero: Masculino
- Localização: Governador Valadares MG
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Sr. Babaquara escreveu:O presidente americano vem ai... só resta aos lulopatas enfiar o rabinho entre as pernas e dizer: "Yes sir".
çovês
que aumv xupar o caso lêde
aum óisn.Tedalhe, breu aun ous lisdexo. Endenteu?
Quasqhuasqhuauahuasqquasqhuashuahuahua!!!!
NOSSA SENHORA APARECIDA!!!!
- carlo
- Mensagens: 3974
- Registrado em: 31 Out 2005, 23:09
- Gênero: Masculino
- Localização: Governador Valadares MG
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Judas escreveu:Acauan escreveu:Judas escreveu:Posts com intenção de proselitismo religioso puro, que eu me lembre, não são tolerados pelas regras do fórum. Não sei se eles são diferentes do proselitismo partidário, a bola está com vocês
Os proselitismos que censuramos são os ilegais - apologia do crime, racismo, ideologias extremistas etc.
Em geral reprimimos a forma e não o conteúdo com que proselitistas se expressam.
No caso do Carlo o problema não é sua contraproducente propaganda partidária, mas o fato de abrir torrentes de tópicos sem qualquer interesse ou necessidade, prejudicando o funcionamento normal do fórum.
Lembrei do que você me disse há uns anos atrás. Para certos individuos, é melhor dar corda, para que eles mesmos se enforquem.
Eu vou
me enforcar, vcs que leram marcel proust " em busca do tempo perdido"
Vão se dar bem. Vão até conhecer o neoliberlismo!!!
Quiaquiaquiaquaswhuasswqhaswhuahuahua!!!!
Só dando risada mesmo!!!!!
a cor do texto em verde é UTOEXPLICATIVO!!!!!!
NOSSA SENHORA APARECIDA!!!!
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Petistas não entendem que o Brasil não é do PT e nem que há pessoas quem não concordem com o partido, com as diretrizes governamentais e com as pataquadas e ligeirezas dos governantes petistas - e também não entendem que estas mesmas pessoas possuem o pleno direito de criticar o governo e exigir o respeito por parte do mesmo às leis garantidoras das liberdades individuais, livres de todas as amarras as quais certos membros do governo tencionam impor.
E ainda, não entendem os petistas que há quem entenda que os partidos políticos deviam defender princípios e valores e não conveniências, como a maioria dos partidos políticos brasileiros fazem, se relacionados de A a Z dentro do pequeno espectro ideológico existente no cenário político nacional, que gira em torno da centro-esquerda.
E ainda chamam os outros de loucos...
E ainda, não entendem os petistas que há quem entenda que os partidos políticos deviam defender princípios e valores e não conveniências, como a maioria dos partidos políticos brasileiros fazem, se relacionados de A a Z dentro do pequeno espectro ideológico existente no cenário político nacional, que gira em torno da centro-esquerda.
E ainda chamam os outros de loucos...
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Roberto Campos
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Roberto Campos
- carlo
- Mensagens: 3974
- Registrado em: 31 Out 2005, 23:09
- Gênero: Masculino
- Localização: Governador Valadares MG
Re: A LEY DOS MÉDYOS VEM AÍ, TCHAM, TCHAM, TCHARAMRAMRAM!!!!
Tranca escreveu:Petistas não entendem que o Brasil não é do PT e nem que há pessoas quem não concordem com o partido, com as diretrizes governamentais e com as pataquadas e ligeirezas dos governantes petistas - e também não entendem que estas mesmas pessoas possuem o pleno direito de criticar o governo e exigir o respeito por parte do mesmo às leis garantidoras das liberdades individuais, livres de todas as amarras as quais certos membros do governo tencionam impor.
E ainda, não entendem os petistas que há quem entenda que os partidos políticos deviam defender princípios e valores e não conveniências, como a maioria dos partidos políticos brasileiros fazem, se relacionados de A a Z dentro do pequeno espectro ideológico existente no cenário político nacional, que gira em torno da centro-esquerda.
E ainda chamam os outros de loucos...
Çovê bré tuimo lamuco raca, cê esat tuimo oidãod, raca, çovê aum eul dana od Xinon eter abacado, omc o daprão ouro lodar. Rakai!
Lisdexismo rupo!!!!!
Lamucos!!!!
NOSSA SENHORA APARECIDA!!!!