Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Samael escreveu:Flávio, focas são fofas e bonitinhas. Pare de postá-las despedaçadas. Meus olhos agradecem.
Você deveria ter pena do frango também.
E eu tenho. Mas não tanto quanto das focas. Minhas avós criavam galinhas no quintal. A execução era um martírio tanto para a galinha quanto pra velhinha.
Minha mãe sempre brincava: a sua avó tinha o péssimo costume de chorar nos dias de canja...
Mas eu não estou adotando nenhum critério racional pra justificar nada. Eu tenho dó de focas mesmo. Como tenho de muitos outros animais. Entretanto, não tenho dó de cebolas e pepinos.
Samael escreveu:Entretanto, não tenho dó de cebolas e pepinos.
Arbitrário ou não, ninguém tem, exceto aqueles que acreditam em duendes...
The world's mine oyster, which I with sword will open. - William Shakespeare Grande parte das pessoas pensam que elas estão pensando quando estão meramente reorganizando seus preconceitos. - William James Agora já aprendemos, estamos mais calejados... os companheiros petistas certamente não vão fazer as burrices que fizeram neste primeiro mandato. - Luis Inácio, 20/10/2006
Vito Álvaro escreveu:A primeira foto é galinha morta atropedada. (Acabou morrer cima no pneus). É enterrar ou dar para cachorro ou urubu comer.
Que coisa triste, né Vito?
Vito Álvaro escreveu:E o segunda foto são carnes para preparar a cozinha. Porque é consumir o alimento.
Isso mesmo, mas não podemos esquecer que um dia foram animais.
Vito Álvaro escreveu:A razão não comemos as pessoas o gosto é ruim.
Quem sabe com um molho barbecue ou mostarda com mel?
The world's mine oyster, which I with sword will open. - William Shakespeare Grande parte das pessoas pensam que elas estão pensando quando estão meramente reorganizando seus preconceitos. - William James Agora já aprendemos, estamos mais calejados... os companheiros petistas certamente não vão fazer as burrices que fizeram neste primeiro mandato. - Luis Inácio, 20/10/2006
Carmen escreveu:Tô meio que adivinhando o que voce quer...mas vamos lá.
- As fotos das focas me chocam mais.
- A foto da galinha morta me impressionou mais do que os pacotes.
Oi Carmen. Suas respostas corresponderam ao que eu esperava, elas foram perfeitamente... humanas.
Eu não quero nada demais com isso, apenas confirmar que todo mundo, mesmo o maior amante dos animais, percebe que não há nada de cruel no coração de alguém que se alimenta de um frango no supermercado. Certamente é um triste e natural hábito, mas simplesmente não é natural das pessoas se envolver com a questão a este ponto.
Eu não acho nada repreensivo que você ache focas mais adoráveis que galinhas e galinhas mais adoráveis que ratos. Nem acho que isso desabone o vegetarianismo, pois, como você sabe, sou um defensor da redução do sofrimento dos animais.
Eu só queria definir para mim mesmo onde estão os limites da natureza humana e só posso agradecer sua sinceridade.
The world's mine oyster, which I with sword will open. - William Shakespeare Grande parte das pessoas pensam que elas estão pensando quando estão meramente reorganizando seus preconceitos. - William James Agora já aprendemos, estamos mais calejados... os companheiros petistas certamente não vão fazer as burrices que fizeram neste primeiro mandato. - Luis Inácio, 20/10/2006
Flavio Costa escreveu:Eu não quero nada demais com isso, apenas confirmar que todo mundo, mesmo o maior amante dos animais, percebe que não há nada de cruel no coração de alguém que se alimenta de um frango no supermercado. Certamente é um triste e natural hábito, mas simplesmente não é natural das pessoas se envolver com a questão a este ponto.
Concordo. Mas esta alienação é terrível para os animais. Aposto como muitas crianças de hoje simplesmente acreditem que frango é "fabricado" daquele jeito que vem na embalagem, e bife também. Sobre o leite em caixinha já ouvi... Ainda no terreno das utopias, sempre achei que deveria constar no currículo das escolas uma visita a criadores e abatedouros (em idades diferentes, claro).
Flavio Costa escreveu:Eu só queria definir para mim mesmo onde estão os limites da natureza humana e só posso agradecer sua sinceridade.
Os vegetarianos iriam recusar a carne. Será que iriam, nesse caso abrirem uma excessão?
“No BOPE tem guerreiros que matam guerrilheiros, a faca entre os dentes esfolam eles inteiros, matam, esfolam, sempre com o seu fuzil, no BOPE tem guerreiros que acreditam no Brasil.”
“Homem de preto qual é sua missão? Entrar pelas favelas e deixar corpo no chão! Homem de preto o que é que você faz? Eu faço coisas que assustam o Satanás!”
Fernando Silva escreveu:MYTH #1: Meat consumption contributes to famine and depletes the Earth's natural resources. Carne é proteína concentrada. Para produzí-la, é preciso que os animais consumam plantas em grande quantidade. Entretanto, ainda falta provar que isto causa fome no mundo.
Está em qualquer livro de Biologia do ensino médio. Tome a quantidade de hectares e a quantidade de água (sem falar no tempo) necessários para "produzir" um boi, e compute também a quantidade de quilos de alimentos e calorias produzidos. Agora compare o resultado com a quantidade de alimentos e calorias produzidos pelo mesmo tanto de hectares ou de água, o que preferir (o tempo certamente será bem menor). Basta confrontar os resultados para verificar que a pecuária é menos ecológica.
Estimativas dos livros de biologia indicam que de cada 100 unidades de calorias consumidas por um boi apenas 3 são "devolvidas" em forma de carne. As restantes 97 unidades são consumidas no processo de sobrevivência e crescimento do animal. E também para produzir ossos e outras partes não aproveitáveis. É claro que outras espécies apresentam rendimentos diferentes. A revista Globo Rural publicou certa vez, numa reportagem de capa, os seguintes números: um boi produz 230 kg de carne (lembro-me bem deste número, só não me lembro da unidade associada) por hectare/ano, ou quilômetro quadrado/ano, sei lá. Era o animal de menor rendimento. A capa listava ainda outras espécies e seus respectivos números, até chegar ao impressionante pirarucu: 13xx kg pela mesma unidade (provavelmente hectare/ano). Mas não é viável fazer piscicultura na mesma escala em massa que a pecuária, mesmo na Amazônia. Os custos ambientais da piscicultura em larga escala também não são desprezíveis, tanto em termos de saúde animal (piscicultura de alto rendimento implica alto grau de confinamento dos animais) quanto em termos da qualidade da água de nossos rios, caso feita em rios. Quando feita em lagoas artificiais, há os custos (financeiros e ambientais) inerentes ao alagamento de vastas porções da superfície terrestre, inclusive com conseqüências importantes para o efeito estufa (conseqüências essas às quais a criação de gado também não está alheia, especialmente a de ovinos). Note-se ainda que usar espécies animais de maior rendimento não chega a alterar significativamente o quadro, pois mesmo as espécies animais campeãs em rendimento ficam muito atrás dos vegetais.
Alguns mais céticos podem resistir à idéia de que a pecuária seja mesmo prejudicial. Talvez questionem consigo mesmos: alguma utilidade ela deve ter, para ser uma atividade tão aceita socialmente. Além da esperada parcialidade dos fãs do consumo de carne, é possível encontrar outras razões para se defender a pecuária? Sim, é. Mas não é difícil explicar em que casos a pecuária pode ser ecologicamente defensável e em que casos ela não pode ser.
Certa vez eu assisti a uma palestra do finado cientista José Lutzenberger, numa escola agrotécnica em Manaus. A referida escola oferecia os cursos de técnico em agricultura, em agroindústria, em piscicultura de águas continentais, e em zootecnia. Perguntei a ele se não era incoerente promover dessa forma a pecuária em terras amazônicas, um crime na minha opinião, e se não seria mais sensato extirpar e proibir a criação de gado na Amazônia. (Quase uma década depois, continuo com a mesmíssima opinião.) A pergunta provocou um verdadeiro choque entre os presentes, e todos os alunos de Zootecnia me olharam feio naquele instante.
Diplomaticamente, ele não respondeu de forma direta com um sim ou um não, mas passou a explicar em que casos a pecuária é ecologicamente correta ou não. Analisou o exemplo de uma pequena propriedade familiar cujos proprietários criam galinhas (à maneira antiga). Num caso assim, as galinhas são criadas soltas a correrem pelo terreiro, submetidas a uma quantidade mínima de estresse, e se alimentam do que encontram pelo chão, além dos restos de comida que seus donos lhes dão. Ou seja, numa situação dessas as galinhas se alimentam das sobras do que é produzido ou está disponível no ambiente. A criação das aves se torna então uma forma de aumentar a quantidade de alimentos disponível, é uma forma de se extrair mais alimentos do solo, uma estratégia para aumentar o rendimento alimentar da propriedade. A criação dos animais ocorre de forma paralela, às custas daquilo que não é usado para a alimentação humana, de forma que as duas atividades não concorrem entre si.
Mas o que ocorre nas criações comerciais? Sem dúvida algo muito diferente. Vemos animais sendo criados em condições insalubres (por artificiais), e até cruéis. E se alimentando de alimentos que poderiam ter sido destinados a humanos. Isso é uma tremenda burrice. Ao menos do ponto de vista econômico. Um desperdício enorme de recursos. Pior: em muitos casos o que é dado aos animais supera em qualidade o que é destinado aos seres humanos. O caso clássico é o dos cereais. O grão nasce integral, mas quando chega na cerealista ele é supostamente "beneficiado". Na verdade ele é despojado de suas melhores qualidades. Resultado final da palhaçada: o farelo e o gérmen - partes nobres do grão - são destinados a alimentar os animais, enquanto o cotilédone, a parte branca, composta quase exclusivamente por amido, é enviado para alimentar os sabidos homo sapiens.
Nossos animais de criação são alimentados com o melhor que há. Dão-se a eles milho, farelo de trigo, farelo de arroz, soja, etc. E até mesmo se obriga (ou se obrigava, pelo menos) os pobres coitados a serem canibais à força, obrigando-os a comerem farinha de carne. (Daí a Europa ter sido campo fértil para o mal da vaca louca.) Ou seja, o absurdo é tanto que até carne se dá àqueles que devem produzir carne. Tudo isso para que o homem possa se alimentar mais tarde com proteínas de segunda mão.
Não há quem ignore a importância que o cultivo de soja adquiriu nos últimos anos para a economia mundial. Os mais informados conhecem também a pressão que esse cultivo têm exercido sobre o desmatamento da Amazônia. Menos mal se toda essa sanha consumista por soja, embora realizada por bocas estrangeiras, fosse destinada a alimentar nossos irmãos gringos. Porque a soja é um excelente alimento. Mas não! O grosso de nossas exportações de soja é destinado a alimentar as criações de gado chinesas, européias e norte-americanas. Um escândalo.
Creio que qualquer pessoa consegue enxergar com clareza a enorme diferença que existe entre o primeiro caso, em que galinhas são criadas à moda caipira numa propriedade familiar, e os extensos latinfúndios dedicados à monocultura da soja (com a inevitável degradação de solos e águas associados a qualquer monocultura, em especial devido ao uso maciço de agrotóxicos) com o intuito de alimentar rebanhos. O primeiro caso é plenamente justificável. O segundo, muito dificilmente.
Fernando Silva escreveu:MYTH #11: The human body is not designed for meat consumption. Animais carnívoros têm um intestino curto e animais herbívoros têm um intestino longo (a grama é difícil de digerir). O intestino do homem fica num meio termo. Será que é longo demais para a carne (dizem que ela apodrece se não sair logo) e curto demais para alguns vegetais?
Certamente que é. O intestino humano é curto demais para digerir grama. Para poder se alimentar da mesma dieta com a qual os ruminantes se alimentam o ser humano precisaria ter cinco estômagos, como eles.
Felizmente podemos nos alimentar de maçãs, bananas, batatas cozidas, etc, alimentos bem diferentes, e com nutrientes muito menos diluídos do que as forragens com que o gado se alimenta.
Vegetais não possuem retinol, possuem betacaroteno que é convertido em retinol no intestino.
Que argumentozinho besta, hein! Só pessoas sem intestinos precisariam obter retinol diretamente da dieta. Mas como uma pessoa não sobrevive sem seu intestino, resulta que 100% dos seres humanos NÃO PRECISA obter retinol diretamente de sua dieta, bastando-lhes obter betacaroteno. A afirmação não foi refutada.
[/center] [center]Lombinhos de Vitela mirandesa com batata a murro molho de vinagre tinto e óregãos
Ingredientes:
lombo de vitela limpa 800 g sal grosso q.b. óregãos q.b. copo de vinagre de vinho tinto 1 azeite 2 dl batatas pequenas 8 cebolinhas 8 castanhas 200 g Confecção:
Tempere a carne com sal grosso e pimenta. Grelhe em brasa bem quente os lombos inteiros com aproximadamente 15 cm de comprimento. Corte em fatias grossas. Faça o molho juntando os óregãos, o azeite e o vinagre e mexa bem. Leve as batatas ao forno, salpicadas com sal grosso, e deixe-as cozinhar em forno a 200ºC durante cerca de 20 minutos. Após estarem cozidas retire o excesso de sal e dê-lhes um golpe abrindo-as ligeiramente. Reduza a puré as castanhas cozidas sem casca e misture um pouco de manteiga e leite. Corte as cebolinhas em quartos e leve-as a cozinhar em azeite bem quente. Tempere com sal. No prato de servir coloque no fundo o puré de castanhas, por cima a carne em fatias grossas juntamente com as cebolinhas e em redor as batatas. Regue com um pouco de molho e acompanhe com o restante.
Acompanhe com LBV novo com 4 a 6 anos em garrafa [/center]
Uma refutação digna de quem não tem NENHUM argumento.
Aliás, você sabia que para quem não come carne o cheiro da carne pode ser tão repugnante quanto é o cheiro da fumaça do cigarro para quem não é fumante? Sei muito bem disso, pois tanto não fumo como não como carne. Não são todas, as carnes que me provocam náuseas são especialmente aquelas usadas para fazer churrasco, assim como o jabá e o charque. Poucas coisas são tão eficientes para virar o meu estômago quanto a catinga de jabá cozinhando. Passo a quilômetros de distância.
Logo, essa sua lamentável "refutação" além de ser nula em argumentos ainda têm o efeito de um tiro pela culatra para vegetarianos de berço.
Azathoth escreveu: O artigo além de criticar essas associações é mais extenso, apontando que a domesticação de animais foi essencial para a emergência da civilização. Animais serviram para muito mais do que comida durante a história.
Não só foi como ainda é. Como por exemplo o crescente avanço da medicina, farmacêutica, e estudo de estruturas animais e suas funcionalidades são responsáveis pela criação de diversas peças, ferramentes e máquinas usadas em díversas áreas.
Porém é fato que a importância do uso dos animais para a humanidade não anula o sofrimento ao qual são submetidos. Acho que esta é a questão central para as pessoas que param de comer carne.
Cérebro é uma coisa maravilhosa. Todos deveriam ter um.
Spitfire escreveu:Adventistas defendendo o vegetarianismo, por causas humanitárias, me soa até como piada (de mal gosto, como quase tudo oriundo desta doutrina)... afinal, para eles os animais não possuem alma, tal qual afirmavam em relação aos escravos.
Êêêêêpaaaaaa!!!!!!! Falsidade à vista!
P R O V E !
Mas prove mesmo, com provas irrefutáveis. Caso não encontre nenhuma prova, não ficará nenhuma mágoa se você admitir que se equivocou, acredite. Mas seja mais responsável da próxima vez.
Ah! E em relação a animais e escravos não terem alma, essa afirmação prova que você ainda não compreendeu direito a posição adventista, pois para eles ninguém tem uma alma, inclusive você. Não possuímos almas, nós somos almas, é uma frase muito usada por eles.
Ben Carson escreveu:Que argumentozinho besta, hein! Só pessoas sem intestinos precisariam obter retinol diretamente da dieta. Mas como uma pessoa não sobrevive sem seu intestino, resulta que 100% dos seres humanos NÃO PRECISA obter retinol diretamente de sua dieta, bastando-lhes obter betacaroteno. A afirmação não foi refutada.
The conversion from carotene to vitamin A in the intestines can only take place in the presence of bile salts. This means that fat must be eaten with the carotenes to stimulate bile secretion. Additionally, infants and people with hypothyroidism, gall bladder problems or diabetes (altogether, a significant portion of the population) either cannot make the conversion or do so very poorly. Lastly, the body's conversion from carotene to vitamin A is not very efficient: it takes roughly six units of carotene to make one unit of vitamin A. What this means is that a sweet potato (containing about 25,000 units of beta-carotene) will only convert into about 4,000 units of vitamin A (assuming you ate it with fat, are not diabetic, are not an infant, and do not have a thyroid or gall bladder problem).
Relying on plant sources for vitamin A, then, is not a very wise idea. This provides yet another reason to include animal foods and fats in our diets. Butter and full-fat dairy foods, especially from pastured cows, are good vitamin A sources, as is cod liver oil. Vitamin A is all-important in our diets, for it enables the body to use proteins and minerals, ensures proper vision, enhances the immune system, enables reproduction and fights infections. As with vitamin D, Dr Price found that the diets of healthy primitive peoples supplied substantial amounts of vitamin A, again emphasising the great need humans have for this nutrient in maintaining optimal health now and in future generations.
Os vegetarianos iriam recusar a carne. Será que iriam, nesse caso abrirem uma excessão?
O Ministério da Saúde adverte: O consumo de carne é prejudicial à Lingua Portuguesa.
Que merda. Escrevi "excessão" ao invés de exceção. Sem contar que esqueci uma vírgula, eu acho...
“No BOPE tem guerreiros que matam guerrilheiros, a faca entre os dentes esfolam eles inteiros, matam, esfolam, sempre com o seu fuzil, no BOPE tem guerreiros que acreditam no Brasil.”
“Homem de preto qual é sua missão? Entrar pelas favelas e deixar corpo no chão! Homem de preto o que é que você faz? Eu faço coisas que assustam o Satanás!”
Arbitrário ou não, ninguém tem, exceto aqueles que acreditam em duendes...
[/center]
