Eu era ateu, mas encontrei a Jesus

[Botanico]

Ôh Botânico,


Leva a mal não, mas não sei o que é pior, se esta estória de ateu crente ou de gente com mais de dois neurônios que acredita em espiritismo!!!!

Sabe seu Wall ace
Nós precisamos de referenciais em nossas vidas para que possamos vivê-las, seja em sociedade ou não. Mesmo um eremita precisa saber o que vai coletar para comer, se curar de feridas, o que serve para fazer fogo ou como fazer um abrigo, etc e tal... Então ele tem de confiar em informações obtidas de alguma fonte ou corre sério risco de ter uma vida muito curta...

Da mesma forma que temos por aqui e por ali os ditos ateus e céticos e, pelo fato de serem descrentes, se acham superiores intelectualmente aos outros, isso também denota um referencial em suas vidas.

Pois bem, cresci numa família espírita, nada estudiosa a respeito do assunto e quando quis saber mais, busquei saber por minha conta mesmo. Ou seja, o que sei, não foi me passado "por osmose familiar" e sim por estudo e reflexão. Tive alguns contatos com outras religiões (Adventistas e Testemunhas de Jeová), mas seus ensinamentos são muito falhos e ilógicos. Não me animaram em nada para que eu deixasse o Espiritismo por conta delas.

Depois li mais de 50 obras cristãs anti-espíritas, mas elas simplesmente se copiavam umas às outras, falavam um monte de asneiras e deixam a desejar quanto a provar o que diziam. Em 2001 fiquei mais esperançoso: descobri os céticos. Eles se vendiam (e se vendem até hoje) como pessoas lógicas, racionais, inteligentes, perspicazes e muito afinadas com a Ciência. Então beleza! Agora sim viria uma novidade: a refutação do Espiritismo pelo viés científico.

Mas a decepção não tardou a vir: repetiam eles os mesmos lugares comuns dos cristãos anti-espíritas. E para piorar, descobri que de céticos, só tinham o nome, pois constatei que eram (e são ainda) pessoas MUITO CRÉDULAS. Tal como os religiosos, os céticos creem piamente numa declaração, escrito ou formulação se o ponto de vista for favorável ao pensamento deles, pois mais questionáveis que sejam as colocações apresentadas.

Eu me sinto confortável em crer no Espiritismo, seu Wall, quando me lembro dos vários cientistas que pesquisaram os fenômenos mediúnicos, inclusive para desmascará-los e denunciar a farsa, mas que no fim admitiram serem autênticos. Como já disse mais de uma vez por aqui, foram VÁRIOS cientistas, lidando com DIFERENTES MÉDIUNS, ao longo de 80 anos, tendo eles inclusive DESMASCARADO os farsantes, etc e tal. A comunidade cética, em nome do ceticismo, EXIGE que eu CREIA que:
1) Tudo isso foi uma CONSPIRAÇÃO coletiva, orquestrada por esses cientistas, visando divulgar uma coisa que eles sabiam ser uma baita mentira, SEM NENHUM MOTIVO PLAUSÍVEL, uma vez que falar em Espiritismo era mais motivo para um cientista se ver desprestigiado entre seus pares do que valorizado.
ou
2) Que esses cientistas, apesar de seus créditos acadêmicos, eram acometidos de uma estranha burrice quando iam lidar com os médiuns.
ou
3) Que os métodos investigativos do passado eram falhos e deficientes. Fosse hoje... ah! A coisa ia ser muito diferente (a Suyndara pode falar melhor quanto a isso).
ou
4) Que todos os médiuns investigados e declarados autênticos eram mágicos habilidosíssimos, que enganavam os cientistas com truques bobos e infantis (precisa ser um mágico habilidoso para isso?). Pena que até hoje nenhum cético soube me descrever como eram esses truques bobos e infantis e como foram produzidos, lendo-se os protocolos e a descrição dos experimentos e resultados observados...

Então, meu caro Wall
Até que os apologistas cristãos e/ou a comunidade cética melhorem os seus argumentos, vou continuar acreditando no Espiritismo, mesmo que me reste só um neurônio...

[Botanico]

Cara, isto aqui me deu muita vontade de rir!

O tsunami lá foi mandado por deus e depois ele disse em voz bem alta: Fi-lo porque qui-lo. E vou continuar fazendo.
De formas que o Universo todo se ajoelhou e rezou. Pronto.

Cada coisa...

Só para alertar quanto ao Português:
Essa expressão Fi-lo porque qui-lo é atribuída a Jânio Quadros, no seu discurso de renúncia à Presidência (ou a um outro discurso posterior), mas ao que tudo indica nunca foi dita. Até porque Jânio foi professor de Gramática e não cometeria esse erro. Se tivesse dito tal coisa, di-lo-ia na forma certa: Fi-lo porque o quis.

Quanto ao hífen, bem, super-humano leva, pois permanece obrigatório nos prefixos de palavras iniciadas em "h" e em "r" (hiper-resistente, por exemplo). Também é empregado no caso de palavras onde a vogal final do prefixo coincide com a vogal inicial da palavra seguinte (micro-ondas, por exemplo).
Não é empregado em prefixos terminados em vogal seguidos de "r" ou "s", que neste caso dobra-se essas consoantes (ex: antirreligioso) e em palavras que perderam a noção de composição (ex: mandachuva, paraquedas, pontapé)

É isso.

[Apo]

Cara, isto aqui me deu muita vontade de rir!

O tsunami lá foi mandado por deus e depois ele disse em voz bem alta: Fi-lo porque qui-lo. E vou continuar fazendo.
De formas que o Universo todo se ajoelhou e rezou. Pronto.

Cada coisa...

Só para alertar quanto ao Português:
Essa expressão Fi-lo porque qui-lo é atribuída a Jânio Quadros, no seu discurso de renúncia à Presidência (ou a um outro discurso posterior), mas ao que tudo indica nunca foi dita. Até porque Jânio foi professor de Gramática e não cometeria esse erro. Se tivesse dito tal coisa, di-lo-ia na forma certa: Fi-lo porque o quis.

Sim, e daí que usei o linguajar ficcional de Jânio?

Quanto ao hífen, bem, super-humano leva, pois permanece obrigatório nos prefixos de palavras iniciadas em "h" e em "r" (hiper-resistente, por exemplo). Também é empregado no caso de palavras onde a vogal final do prefixo coincide com a vogal inicial da palavra seguinte (micro-ondas, por exemplo).
Não é empregado em prefixos terminados em vogal seguidos de "r" ou "s", que neste caso dobra-se essas consoantes (ex: antirreligioso) e em palavras que perderam a noção de composição (ex: mandachuva, paraquedas, pontapé)

É isso.

Obrigada pela aula, mas o que tem a ver aqui?

[NadaSei]

Não. Você está confundindo 2 significados diferentes de "crença". Acreditamos em nossos pais porque aprendemos por experiência que eles costumam nos proteger. Não há garantia de que isto continue acontecendo no futuro, mas é uma crença baseada em fatos (e no instinto animal).

Por outro lado, o que levaria uma criança a decidir acreditar em um deus que ela nunca viu e a inventar um monte de detalhes sobre o que ele é e o que espera de nós?

Quem está confundindo não sou eu e sim você e a Apo, pois eu falei sobre mentalidade crente e não em uma crença especifica como a crença em Deus.

O estado inicial do homem é a ignorancia, sendo assim, sua falta de conhecimento o impede de ter informação o bastante para raciocínios mais intrincados e com o uso de uma lógica menos falaciosa, é então o estado inicial do homem o da crença, o dos raciocínios errôneos e o do chamado pensamento mágico.

E qual seria essa "crença ateísta" ?
A convicção de que é melhor ignorar coisas sobre as quais não temos evidências?

Não falei sobre crença ateísta em nenhum momento, não como se o ateísmo em si tivesse alguma crença, falo é sobre ateus crentes, sobre crenças de pessoas que são também ateus, e, diga-se de passagem, como em qualquer grupo, o número de céticos entre os ateus é imensamente menor que o número de crentes.

Isso inclui a existência da crença na inexistência de Deus, algo muito diferente da idéia de duvidar de algo por falta de evidencias.

Há uma assimetria: o ex-ateu, enquanto ateu, conhecia tanto a religião quanto os argumentos ateus. De repente, sem que um fato novo tivesse surgido, ele decide mudar de lado.

Quando eu era cristão, não conhecia nenhum argumento ateu. O que eu fiz foi discutir comigo mesmo ao longo de muitos anos até que não deu mais para ignorar minhas dúvidas e questionamentos acumulados e, só então, mudei de lado. Ou melhor, percebi que meu caminho tinha me levado ao outro lado.

Eu mudei porque descobri algo novo. O ex-ateu mudou ... por que, mesmo?

E quem disse que um fato novo nunca surge?

Esse é o ponto onde seu discurso desaba e se mostra crente.

O que o seu texto tenta fazer, é passar a sua crença de que não existem motivos para o teísmo já que Deus não existe, por isso, um ateu jamais poderia tornar-se teísta sem que os motivos fossem tolos e crentes como os que citou.

Em um primeira lida do texto, alguém poderia concluir que trata-se apenas da comum falta de conhecimento do assunto, a típica falta de informação sobre qualquer coisa mais profunda da religião que vá além das mesmices citadas por crentes e pelos Edirs Macedos da vida, algo que uma rápida lida sobre o Budismo e o Hinduísmo resolveriam, ou então um estudo um pouco maior do Cristianismo, com a leitura de alguns escritos de padres e monges cristãos.
O texto poderia passar como o velho discurso sobre o que dizem os crentes. (algo diferente de tratar do teísmo ou da religião).

Só que o fato é que a verdade é mais complicada que isso, afinal eu mesmo já discuti com você inúmeras vezes nesse fórum então sei que você, ao contrario do que diz no texto, já foi exposto a argumentos e razões que vão além das citadas no texto, já foi exposto ao que não pode ser logicamente considerado pelos que duvidam, como nada diferente de uma possibilidade falseavel.
Eu como um bom ex-ateu, não somente isso, mas também um bom ex-crente, jamais deixaria isso passar despercebido, já que a repetição do mesmo comportamento imune a argumentos que diferem da crença básica e a consequente re-afirmação da mesma crença inalterada, demonstram como o debate se da no campo crente X crente.

O resultado final de tal texto parece ser apenas o de reforçar velhas crenças... coisas como: Deus não existe e por isso não existem motivos para deixar de ser ateu, nem para abandonar as crenças atuais.
Isso é algo que não só é completamente falso, mas já que não só existem razão distintas das citadas, como também você mesmo já participou de discussões sobre, o texto está refutado.

[NadaSei]

Vê-se que você não sabe nada de criança...Elas precisam de alguém para sobreviver. Crer é só aprendizado depois que repete-se alguma lógica que ela comprove e faça sentido: mamãe vem me pegar no colo, posso chorar cada vez menos. Ou...ela não vem mesmo...não adianta chorar.

Não. O debate se dá entre crentes e não crentes.

Como eu já disse ao Fernando, o estado inicial do homem é a crença, é a mentalidade crente fruto da ignorancia e da falta de lógica, pois até mesmo para lidar com a lógica é preciso conhecimento, algo que falta ao ignorante recém nascido.
A principio as pessoas acreditam no que veem, no que ouvem e no que lhes dizem, sem ao menos terem tido aprendizado o bastante para conhecerem o erro de tal comportamento, nada podem fazer além de crer.

Mas parece que sua recusa a tamanha obviedade está mais relacionada a tola discussão: Nascemos ateus ou teístas?
Em primeiro lugar, não se pode nascer ateu, pois não existe ateísmo sem teísmo, então poderíamos no máximo nascer sem conhecimento de Deus, ou seja nascer não-teístas (o que é diferente de ateu), mas isso não é exatamente algo certo, precisaríamos saber muito mais para afirmar tal coisa, existem até evolucionistas que falam sobre nascer com certos moldes mentais de diversos conceitos. Isso significa que também não se pode afirmar que nascemos teístas.

O fato é que essa discussão é tola pelo simples fato de que não diz absolutamente NADA, se eu disser que nascemos sem conceitos de amizade ou sem o conhecimento do átomo, isso nada diz contra o átomo nem contra quem acredita que eles existam.

Não acredito em coisa alguma que não faça sentido lógico. E deuses parecem ser projeções da psiqué humana. Isto faz sentido.
E mais: para que serfvem deuses? Para nada. Geralmente coisas que não tem aplicação não precisam existir.

O que pode é haver alguma força ( não criadora, nem com uma varinha de marmelo em punho) que faça o caos permanecer sei lá em que que universos e realidades. Também não vejo para quê isto serviria....Mas nunca se sabe.

Falácias como apelo a natureza são erros lógicos totalmente sem sentido, mas mesmo quando refutada após as mesmas terem sido apontadas, você parece se recusar a deixar de acreditar em bobagens com base nela.

Se observar a natureza vai ver que as coisas não existem para um uso, isso por si só já é uma crença incorreta, as coisas existem e pronto, não precisam de uso para simplesmente existirem.
Se tudo o que existe tivessem uma aplicação fundamental, isso seria evidencia de designing, um prato cheio para os criacionistas, mas a natureza demonstra que, ou isso não ocorre, ou não somos capazes de entender a função das coisas.

As vezes o problema está justamente no achismo na hora em que tentamos decidir sem bases sólidas, o que faz ou deixa de fazer sentido.

[Botanico]

Cara, isto aqui me deu muita vontade de rir!

O tsunami lá foi mandado por deus e depois ele disse em voz bem alta: Fi-lo porque qui-lo. E vou continuar fazendo.
De formas que o Universo todo se ajoelhou e rezou. Pronto.

Cada coisa...

Só para alertar quanto ao Português:
Essa expressão Fi-lo porque qui-lo é atribuída a Jânio Quadros, no seu discurso de renúncia à Presidência (ou a um outro discurso posterior), mas ao que tudo indica nunca foi dita. Até porque Jânio foi professor de Gramática e não cometeria esse erro. Se tivesse dito tal coisa, di-lo-ia na forma certa: Fi-lo porque o quis.

Sim, e daí que usei o linguajar ficcional de Jânio?

Não, usou a colocação pronominal errada, pois naquele caso ocorria próclise obrigatória...
A menos é claro que me comprove que Deus não bom em língua portuguesa...

Quanto ao hífen, bem, super-humano leva, pois permanece obrigatório nos prefixos de palavras iniciadas em "h" e em "r" (hiper-resistente, por exemplo). Também é empregado no caso de palavras onde a vogal final do prefixo coincide com a vogal inicial da palavra seguinte (micro-ondas, por exemplo).
Não é empregado em prefixos terminados em vogal seguidos de "r" ou "s", que neste caso dobra-se essas consoantes (ex: antirreligioso) e em palavras que perderam a noção de composição (ex: mandachuva, paraquedas, pontapé)

É isso.

Obrigada pela aula, mas o que tem a ver aqui?

É que alguns parecem estar em dúvida, então resolvi dar uma mãozinha...

[Fernando Silva]

O estado inicial do homem é a ignorancia, sendo assim, sua falta de conhecimento o impede de ter informação o bastante para raciocínios mais intrincados e com o uso de uma lógica menos falaciosa, é então o estado inicial do homem o da crença, o dos raciocínios errôneos e o do chamado pensamento mágico.

Será que eu teria inventado o conceito de Deus e, mais especificamente, o do deus cristão, se não o tivesse recebido dos adultos?

Eu mudei porque descobri algo novo. O ex-ateu mudou ... por que, mesmo?

E quem disse que um fato novo nunca surge?
Esse é o ponto onde seu discurso desaba e se mostra crente.

Surge, sim. Surgiu para mim. Mas ... e no caso do ex-ateu que conhecia as religiões e os argumentos anti-religiosos? O que ele encontrou de novo?
Se há algo de novo sobre Deus, estão escondendo de mim. Por que?

O que o seu texto tenta fazer, é passar a sua crença de que não existem motivos para o teísmo já que Deus não existe, por isso, um ateu jamais poderia tornar-se teísta sem que os motivos fossem tolos e crentes como os que citou.

O que questiono são os motivos de um suposto ateu se tornar ex-ateu.
Quando eles tentam explicar o que lhes aconteceu, não dizem nada de novo.
Quanto à existência de deuses, acho que é uma questão em aberto e assim vai permanecer.

Em um primeira lida do texto, alguém poderia concluir que trata-se apenas da comum falta de conhecimento do assunto, a típica falta de informação sobre qualquer coisa mais profunda da religião que vá além das mesmices citadas por crentes e pelos Edirs Macedos da vida, algo que uma rápida lida sobre o Budismo e o Hinduísmo resolveriam, ou então um estudo um pouco maior do Cristianismo, com a leitura de alguns escritos de padres e monges cristãos.

Você poderia apresentar um destes argumentos devastadores? Que não seja tudo o que você já disse no RV?

Só que o fato é que a verdade é mais complicada que isso, afinal eu mesmo já discuti com você inúmeras vezes nesse fórum então sei que você, ao contrario do que diz no texto, já foi exposto a argumentos e razões que vão além das citadas no texto, já foi exposto ao que não pode ser logicamente considerado pelos que duvidam, como nada diferente de uma possibilidade falseavel.

Já fui exposto e não me convenci.

O resultado final de tal texto parece ser apenas o de reforçar velhas crenças... coisas como: Deus não existe e por isso não existem motivos para deixar de ser ateu, nem para abandonar as crenças atuais.
Isso é algo que não só é completamente falso, mas já que não só existem razão distintas das citadas, como também você mesmo já participou de discussões sobre, o texto está refutado.

Meu ponto é: por que mudar de lado se não surgiu um fato novo?

[Fernando Silva]

Como eu já disse ao Fernando, o estado inicial do homem é a crença, é a mentalidade crente fruto da ignorancia e da falta de lógica, pois até mesmo para lidar com a lógica é preciso conhecimento, algo que falta ao ignorante recém nascido.
A principio as pessoas acreditam no que veem, no que ouvem e no que lhes dizem, sem ao menos terem tido aprendizado o bastante para conhecerem o erro de tal comportamento, nada podem fazer além de crer.

O estado inicial do homem é o da falta de defesa contra a mentira. A mente da criança é como uma esponja que tudo absorve sem passar antes por uma análise crítica. Talvez isto seja necessário para apressar o aprendizado.
Entretanto, a criança não inventa deuses, ela apenas incorpora as crenças dos adultos.
Se ninguém lhe falar em seres mitológicos, ela nada saberá a respeito.

[joaomichelazzo]

Criança cristã?
É a mesma coisa que dizer que uma criança é socialista, ou neo liberal.
A criança ainda não tem o caráter e o intelecto completamente formados pra decidir se é neo liberal, ou socialista, ou marxista.
Como pode decidir que é cristã, judia ou muçulmana?
É a mesma coisa do pai que força um filho a torcer pra um time de futebol, porque é o time do coração do pai. Aí o cara força a barra até a criança aceitar. Com religião é a mesma coisa. Antes mesmo de ter uma visão crítica do mundo, a criança á batizada e uma religião é imposta à mesma. Daí ela é obrigada a viver sob os mesmo dogmas que seus pais e avós.

Daí vem um cidadão dizer que a gente precisa de referências na vida!!!
A gente precisa de conhecimentos adequados pra dicernir o que é certo ou errado e termos nossa própria opinião sobre as questões que a vida nos impõe.
Não alguém ficar me dizendo que crer nisto ou aquilo é o certo pra minha vida.
Se eu fizer isso vou ser eternamente feliz, ou se eu fizer aquilo, vou sofrer pelo resto da eternidade.
Até hoje para mim (e olha que sou um cara honesto que trabalho e pago meus impostos) religião nuca foi referência de nada, a não ser de falsidade, mentira e manipulação.

[Erivelton]

Deus não disse nada. Deus não fez nada. Deus sequer existe...
Fica essa papo de crença...

Voce deve ser um daqueles ateus novatos.
Voce fez um afirmação, então prove que Deus não existe?
Ainda tem ateus que dizem que ateus não afirmam nada. É lamentável.

[Erivelton]

Um deus que a gente pode apaziguar com cheiro de churrasco não pode ser levado a sério.
Um deus que se impõe através de genocídios não serve como referência de moral.

Fernando enquanto voce não se humilhar diante de si mesmo e de Deus jamais vai entender os planos divinos.
Tem gente que acha que a vida é uma desgraça, mas ninguém quer morrer. Depois culpa a Deus porque gostaria de viver muito. Se humano sempre querendo mais.

[Judas]

Um deus que a gente pode apaziguar com cheiro de churrasco não pode ser levado a sério.
Um deus que se impõe através de genocídios não serve como referência de moral.

Fernando enquanto voce não se humilhar diante de si mesmo e de Deus jamais vai entender os planos divinos.
Tem gente que acha que a vida é uma desgraça, mas ninguém quer morrer. Depois culpa a Deus porque gostaria de viver muito. Se humano sempre querendo mais.

Você que já se humilhou (sua participação aqui e no clube cético dão provas disso) poderia nos explicar o que deus queria quando deixou/mandou uma onda matar cerca de 300,000 pessoas há poucos anos atrás?

[LéoTeclas]

Se analisarem bem será que vocês não estão sendo influenciados, porque tanta ira no coração mano?

A Bíblia fala exatamente dos que se colacam contra o cristianismo, VOCÊS!!!

[Erivelton]

Você que já se humilhou (sua participação aqui e no clube cético dão provas disso) poderia nos explicar o que deus queria quando deixou/mandou uma onda matar cerca de 300,000 pessoas há poucos anos atrás?

Olha entender os mistérios de Deus não é para qualquer um não.
Entenda que a morte não acaba nesta vida e tem muita coisa por detras dos planos divinos não revelados ao homem.
As profecias estão dando certo: Haverá guerras, fomes, mortes e terremotos em vários lugares.
Jesus era cientista para entender de terremotos?

[Judas]

Se analisarem bem será que vocês não estão sendo influenciados, porque tanta ira no coração mano?

A Bíblia fala exatamente dos que se colacam contra o cristianismo, VOCÊS!!!

Não fiz ameaças de morte ou castigo a ninguém que não concorde comigo, se existe um livro que defende estas coisas, o nome dele é 'bíblia sagrada"
Sua acusação de "ira no coração" não procede.

[joaomichelazzo]

Deus não disse nada. Deus não fez nada. Deus sequer existe...
Fica essa papo de crença...

Voce deve ser um daqueles ateus novatos.
Voce fez um afirmação, então prove que Deus não existe?
Ainda tem ateus que dizem que ateus não afirmam nada. É lamentável.

Não sou ateu novato. Muito pelo contrário, desde que me conheço por gente pensante.
Afirmo mas não provo. Se um dia conseguir, tu será o primeiro a saber
Mas agora devolvo o questionamento:
Prove que deus existe!
Lembrando que bíblia pra mim, nada mais é que um teatro mal escrito, dúbio, redundante, de leitura cansativa, sem provas concretas de quem escreveu, desatualizado, contraditório e chato. Eu não aceito como prova.

Pra mim é tão claro a não existência de deus que posso afirmar veementemente que deus não existe.
Eu sei que Pelé existe. Já ví Pelé, já ouví Pelé.
Eu sei bactérias existem, pois já ví.
Eu sei que vírus existem, pois já ví.
Deus nunca ví, ouvi ou algo do gênero.
E não venha me falar em plano superior, onipresença e essas tolices que servem somente para imbecilizar pessoas que querem viver para sempre.
Pra mim o que conta é o aqui e o agora.
Deus pra mim nada mais é que uma bengala de tolos que almejam a vida eterna e precisam de algo pra por a culpa quando falham.

Só mais uma coisa que no outro tópico você não me respondeu:
O que tinha antes de deus criar o universo? O que ele fazia se não havia nada?

[Judas]

Você que já se humilhou (sua participação aqui e no clube cético dão provas disso) poderia nos explicar o que deus queria quando deixou/mandou uma onda matar cerca de 300,000 pessoas há poucos anos atrás?

Olha entender os mistérios de Deus não é para qualquer um não.
Entenda que a morte não acaba nesta vida e tem muita coisa por detras dos planos divinos não revelados ao homem.
As profecias estão dando certo: Haverá guerras, fomes, mortes e terremotos em vários lugares.
Jesus era cientista para entender de terremotos?

É tanta bobagem que não sei por onde começo!
1- Você entende a lógica por trás de matar inocentes? Por quê não explica para nós?
2- Explique melhor:
"Entenda que a morte não acaba nesta vida"
3- Quanto às profecias, elas dão conta de que seu deus é sádico, por quê ele insiste em não intervir quanto a morte de inocentes?

[joaomichelazzo]

Você que já se humilhou (sua participação aqui e no clube cético dão provas disso) poderia nos explicar o que deus queria quando deixou/mandou uma onda matar cerca de 300,000 pessoas há poucos anos atrás?

Olha entender os mistérios de Deus não é para qualquer um não.
Entenda que a morte não acaba nesta vida e tem muita coisa por detras dos planos divinos não revelados ao homem.
As profecias estão dando certo: Haverá guerras, fomes, mortes e terremotos em vários lugares.
Jesus era cientista para entender de terremotos?

Me humilhar?
Que coisa é essa?
Por que tenho que me humilhar pra algo?
Você se humilha quando vai ao supermercado?
Você se humilha quando vai trabalhar?
Que crença é essa que você tem que ficar se humilhando.
Depois você falou que pra entender os enigmas de deus não é pra qualquer um..
É pra quem então? Pros que se humilham?
Você se bate em casa? Dá chicotadas nas próprias costas?
Enteder deus é pra quem faz estas coisas?
Tô fora...
Se humilha aí.

[Judas]

Se humilha aí.

É o que ele está fazendo, e com a nossa colaboração.

[joaomichelazzo]

Se humilha aí.

É o que ele está fazendo, e com a nossa colaboração.

Ele se humilha, mas não explica nada.

[Judas]

Se humilha aí.

É o que ele está fazendo, e com a nossa colaboração.

Ele se humilha, mas não explica nada.

Mas este é o X da questão!
Ele vem aqui em um site frequentado por céticos com farta munição contra os argumentos dele, munido apenas de sua fé cega, rasa e infantil.
Acho que ele pensa que deus está vendo como ele enfrenta os céticos enviados pelo demônio com armas superiores às dele, e mesmo assim não se abala e continua na luta! Fiel ao Senhor!

[Fernando Silva]

As profecias estão dando certo: Haverá guerras, fomes, mortes e terremotos em vários lugares.

Isto sempre houve. Antes de Cristo, depois de Cristo, sempre.

Jesus era cientista para entender de terremotos?

Era o filho de Deus, segundo você. Sabia tudo.

[Fernando Silva]

Só mais uma coisa que no outro tópico você não me respondeu:
O que tinha antes de deus criar o universo? O que ele fazia se não havia nada?

Que resposta você espera de um cara que acha que Deus surgiu de uma evolução?

[Fernando Silva]

Um deus que a gente pode apaziguar com cheiro de churrasco não pode ser levado a sério.
Um deus que se impõe através de genocídios não serve como referência de moral.

Fernando enquanto voce não se humilhar diante de si mesmo e de Deus jamais vai entender os planos divinos.

Primeiro esse tal de Deus tem que provar que existe.
Depois, ele tem que me explicar por que faz o que faz.
Só então eu vou decidir se aceito.

Você inverte as coisas. Você acha que a gente tem que primeiro aceitar para só então entender.

[Judas]

Só mais uma coisa que no outro tópico você não me respondeu:
O que tinha antes de deus criar o universo? O que ele fazia se não havia nada?

Que resposta você espera de um cara que acha que Deus surgiu de uma evolução?

Mas isso está na bíblia? O Erivelton vai queimar no inferno por heresia, só espero que seja em outro caldeirão que não o meu.