Enfant Terrible escreveu:Marx era materialista, mas através da dialéctica era holista? Nao percebo como se pode ser holista e materialista. Para mim o materialismo supoe o reducionismo. I Think...
Não.Ele era materialista, a analise histórica não pode prescindir de analise e dos significados. Sobre isso Thompson resume melhor até do que Marx em "Miséria da Teoria" que é uma referencia a "Miséria da Filosofia" de Marx. O materialismo histórico é uma disciplina metodológica.De um trabalho meu:
“Um trecho que para nós trata de forma interessante a relação entre representação conceitual e o empírico, também é relevante para nos. Nesse, Thompson trata do filósofo a interrogar um objeto do mundo real:
‘Comumente esse objeto era o que estava mais a mão: a mesa em que escrevia. ’Mesa’, dizia ele, ‘como posso saber que existes e, se existes, como sei que meu conceito, mesa, representa sua existência real?'A mesa sustentaria seu olhar sem pestanejar, e por sua vez interrogaria o filosofo. Era uma conversa difícil e, dependendo de quem saísse vitorioso do confronto, o filósofo se classificaria como idealista ou materialista. Ou é o que podemos supor, dada a freqüência com que as mesas aparecem. Hoje, em vez disto, o filosofo interroga a palavra: um artefato lingüístico que já se encontra pronto, com uma gênese social imprecisa e com uma história. ’
Logo não nos cabe interrogar as palavras em si mesmas (Enquanto historiadores se entendemos a História enquanto uma ciência), mas o significado que assumem quando utilizadas pelos sujeitos da história na sua experiência, levando-se em conta o contexto em que esses sujeitos estão inseridos. A análise dos discursos ganha clareza, dentro dessa perspectiva, pois podemos estabelecer o diálogo entre o que os sujeitos da história dizem e escrevem, e as circunstâncias, limites do universo em que estão inseridos, com seus objetivos e anseios, e as práticas que desenvolvem.”
É objetiva e materialista, e está na busca da verdade, logo é cientifica, não entendida como total, ou atemporal, até pq toda ciência se renova se altera, velhas verdades relativas são abandonadas e novas mais eficientes ou próximas adotadas. Mas logicamente não descarta a analise dos significados, do discurso, mas invés de focar sua atenção nas palavras em si, se preocupa mais com o dialogo entre idéias e ações, a relação e a correspondência ou não dentro de seus limites. A filosofia as idéias brotam dentro do homem e o homem está inserido na sociedade, numa serie de limites, logo é o dialogo entre suas escolhas, e as circunstancias as quais ele não tem total controle os fatores que constroem seu caminho.
No mais quando Marx tentou prever, e foi determinista e reducionista nos seus trabalhos, especialmente por motivos políticos, nesses momentos caiu do cavalo e hoje podemos tranquilamente abandonar isso, assim como o que de mais discordamos, como o Samael faz e eu tb faço. Quando escreveu sobre uma disciplina metodológica, como é o caso que em parte discutimos, inovou e muito, e influenciou grandes obras, e tendências nas ciências humanas, até os dias de hoje.
