EUA: homem que matou por seguro de rival é executado

[Poindexter]

Eu já fui a favor da pena de morte. Mudei de opinião até pouco tempo. Mas, nem por isso, quero deixar de lado um bom debate. E, como todos sabem, quando todos concordam, não há debate, hehehe.

Você ainda se sente dividido com relação ao tema? Eu já fui contrário à ela há não muitos anos atrás.

[spink]

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft2203200608.htm


ERRO JURÍDICO

Wallis fora condenado por estupro após vítima identificar sua foto

DNA inocenta preso após 18 anos

DA REDAÇÃO

Um homem que ficou 18 anos preso por supostamente invadir uma residência e atacar sexualmente uma mulher foi solto anteontem depois de exames de DNA o inocentarem.
O juiz John Creuzot, que não participou do processo original contra Gregory Wallis, 47, disse: "Não sei como pedir desculpas. Não sei por onde começar, mas começarei por mim mesmo e "sinto muito'".
O juiz concedeu a liberdade, mas o processo que reverte a condenação ainda está em andamento.
Wallis, então um funcionário de depósito de 29 anos, foi condenado em 1988 a 50 anos de prisão por roubo com tentativa de atentado violento ao pudor.
O caso estava encerrado até Wallis pedir, em 2004, uma análise de DNA que acabou por mostrar que seu material genético não era compatível com aquele encontrado na casa da vítima.
A mulher havia escolhido a foto de Wallis entre outras apresentadas pela polícia, que tinha uma pista de seu envolvimento no crime. A vítima dissera que o criminoso possuía uma tatuagem, e ele tinha uma tatuagem semelhante àquela descrita pela mulher atacada.
"Não sei como ela me escolheu", disse o inocentado. "Eu estava em casa, e vieram me prender. Quando me dei conta já estava sendo julgado."
Testes preliminares feitos em dezembro não haviam sido suficientes para excluir a suspeita sobre Wallis. Seu advogado pediu um teste mais sofisticado, que mostrou não haver compatibilidade entre as provas e o DNA do preso.
Como outras pessoas inadequadamente condenadas no Estado do Texas, Wallis pode receber até US$ 250 mil em compensação pelos anos que passou preso. Após ser solto, ele disse apenas que estava ansioso para saborear um filé e pescar.

[spink]

US$ 250 mil por ficar dezoito anos preso é esmola.

[Samael]

Eu já fui a favor da pena de morte. Mudei de opinião até pouco tempo. Mas, nem por isso, quero deixar de lado um bom debate. E, como todos sabem, quando todos concordam, não há debate, hehehe.

Eu sou contra por um motivo bem simples: A possibilidade de erro.

Pena, isso é uma fuga ao fato central. A pergunta implícita é: você crê que o Estado deva ter o direito de decidir quem deve viver e quem não deve?

Esse seu problema se resolveria com uma visão empirista sobre os casos: só se executa pessoas onde existam provas materiais irrefutáveis.

[Samael]

Eu já fui a favor da pena de morte. Mudei de opinião até pouco tempo. Mas, nem por isso, quero deixar de lado um bom debate. E, como todos sabem, quando todos concordam, não há debate, hehehe.

Você ainda se sente dividido com relação ao tema? Eu já fui contrário à ela há não muitos anos atrás.

Oi Guilherme.

A opinião de dois foristas que eu muito admiro aqui do fórum*, e um estudo mais aprofundado da minha parte sobre a questão do "Estado de Direito", me fizeram mudar de opinião acerca do assunto.

Atualmente não me sinto dividido, mas não consigo ver nada além de vingança na execução de alguém. Óbvio que eu adoraria ver alguma assassino que tivesse feito mal a alguém BEM MORTO, mas não acho que esse deva ser o dever do Estado. O Estado, imparcial, deve se preocupar em defender os cidadãos de bem. E, nesse quesito, uma prisão perpétua teria o mesmo efeito que a execução do sujeito.

Abraços.

* A quem interessar, foram as opiniões do Fred LC e do Ateu Tímido.

[Samael]

Por mais que o Loredo eventualmente venha a negar, noto que ele não conseguiu (se é que tentou) se desvencilhar da idéia de que o conservadorismo está SEMPRE ligado a ao menos uma das seguintes duas coisas: ignorância e má intenção.

Eu, por outro lado, afirmo o óbvio: é perfeitamente possível uma pessoa tomar posições conservadoras com informação de qualidade e com totalmente boas intenções! É possível, perfeitamente factível e nem sequer imagino por quê não seria.

Não acho que esse seja o caso do Cláudio, que é, inclusive, uma pessoa de muito bom caráter e que eu pessoalmente tenho como amigo. Mas, me espanta que posições tão mecanicistas ainda sejam tomadas. Um exemplo é esse de considerar que se um autor liberal clássico defende determinada idéia é justo por essa idéia lhe ser maisvantajosa pessoalmente.

Isso é besteira. Muitos autores, de todas as correntes históricas, já caíram nessas besteiras. Uma delas, que li faz tempo, foi a do comunista/kautskysta Plehkanov, se referindo à ideologia positivista como simples legitimadores da ordem social vigente. Ora, é fato que o positivismo é um legitimador da ordem social vigente (e o seu correlato religioso, o kardecismo, idem), mas daí a pensar que todo o positivista que viveu nesse mundo era um simples mal-caráter tentando transformar a ciência numa legitimação de locupletação pessoal é um absurdo tremendo.

A ideologia reflete, obviamente, interesses pessoais, mas ela não cega o indivíduo a uma visão objetiva da vida (a não ser que o dito cujo trate sua ideologia como um dogma). E pensar que todo o pensar é mero reflexo ideológico é dispensar toda a carga do real e se atirar a relativismos filosóficos inúteis.

[spink]

Eu já fui a favor da pena de morte. Mudei de opinião até pouco tempo. Mas, nem por isso, quero deixar de lado um bom debate. E, como todos sabem, quando todos concordam, não há debate, hehehe.

Você ainda se sente dividido com relação ao tema? Eu já fui contrário à ela há não muitos anos atrás.

Oi Guilherme.

A opinião de dois foristas que eu muito admiro aqui do fórum*, e um estudo mais aprofundado da minha parte sobre a questão do "Estado de Direito", me fizeram mudar de opinião acerca do assunto.

Atualmente não me sinto dividido, mas não consigo ver nada além de vingança na execução de alguém. Óbvio que eu adoraria ver alguma assassino que tivesse feito mal a alguém BEM MORTO, mas não acho que esse deva ser o dever do Estado. O Estado, imparcial, deve se preocupar em defender os cidadãos de bem. E, nesse quesito, uma prisão perpétua teria o mesmo efeito que a execução do sujeito.

Abraços.

* A quem interessar, foram as opiniões do Fred LC e do Ateu Tímido.

Defina cidadão de bem.

[Samael]

Eu já fui a favor da pena de morte. Mudei de opinião até pouco tempo. Mas, nem por isso, quero deixar de lado um bom debate. E, como todos sabem, quando todos concordam, não há debate, hehehe.

Você ainda se sente dividido com relação ao tema? Eu já fui contrário à ela há não muitos anos atrás.

Oi Guilherme.

A opinião de dois foristas que eu muito admiro aqui do fórum*, e um estudo mais aprofundado da minha parte sobre a questão do "Estado de Direito", me fizeram mudar de opinião acerca do assunto.

Atualmente não me sinto dividido, mas não consigo ver nada além de vingança na execução de alguém. Óbvio que eu adoraria ver alguma assassino que tivesse feito mal a alguém BEM MORTO, mas não acho que esse deva ser o dever do Estado. O Estado, imparcial, deve se preocupar em defender os cidadãos de bem. E, nesse quesito, uma prisão perpétua teria o mesmo efeito que a execução do sujeito.

Abraços.

* A quem interessar, foram as opiniões do Fred LC e do Ateu Tímido.

Defina cidadão de bem.

Na prática, o cidadão de bem é aquele que se enquadra adequadamente dentro dos parâmetros sociais ditados pelo Estado.

Já na minha opinião, boa parte dos parâmetros costumam estar equivocados...

[Flavio Costa]

Eu nunca votaria pela execução de alguém, mas talvez não me oporia se fosse aplicada apenas em casos excepcionais (falarei disso a seguir).

Há quem argumente que é uma opção mais econômica que a prisão perpétua, mas não acho que a sociedade tenha o direito de se livrar desse ônus, já que esses induvíduos foram produzidos por essa mesma sociedade (a não ser que acreditemos no fabuloso livre-arbítrio).

Nos chamados crimes hediondos, poderia até haver essa punição, se não houver quaisquer dúvidas da autoria do crime. Que, na prática, deveria-se considerar apenas os réus confessos. Nessa situação acho que valeria a pena perguntar: o que você prefere, morrer ou apodrecer na cadeia? Aí caberia a ele decidir o que acha melhor para si.

[Flavio Costa]

Eu havia esquecido que o nome do Poindexter é Guilherme...

[Samael]

Eu nunca votaria pela execução de alguém, mas talvez não me oporia se fosse aplicada apenas em casos excepcionais (falarei disso a seguir).

Há quem argumente que é uma opção mais econômica que a prisão perpétua, mas não acho que a sociedade tenha o direito de se livrar desse ônus, já que esses induvíduos foram produzidos por essa mesma sociedade (a não ser que acreditemos no fabuloso livre-arbítrio).

Nos chamados crimes hediondos, poderia até haver essa punição, se não houver quaisquer dúvidas da autoria do crime. Que, na prática, deveria-se considerar apenas os réus confessos. Nessa situação acho que valeria a pena perguntar: o que você prefere, morrer ou apodrecer na cadeia? Aí caberia a ele decidir o que acha melhor para si.

Perfeito, Flávio.

Quanto à economiada questão da prisão perpétua, que se coloque o dito cujo para trabalhar e produzir! Ele que pague seu próprio sustento.

[Samael]

Eu havia esquecido que o nome do Poindexter é Guilherme...

Eu soube por alguém, não lembro quem...talvez a Cris, talvez o Fernando Silva.

E agora, quando me lembro defazê-lo, chamo o PD pelo nome, visto que não temos mais aquele afastamento formal de antigamente.

[Flavio Costa]

E agora, quando me lembro defazê-lo, chamo o PD pelo nome, visto que não temos mais aquele afastamento formal de antigamente.

Eu percebi que vocês andam bem íntimos.

[spink]

Eu já fui a favor da pena de morte. Mudei de opinião até pouco tempo. Mas, nem por isso, quero deixar de lado um bom debate. E, como todos sabem, quando todos concordam, não há debate, hehehe.

Você ainda se sente dividido com relação ao tema? Eu já fui contrário à ela há não muitos anos atrás.

Oi Guilherme.

A opinião de dois foristas que eu muito admiro aqui do fórum*, e um estudo mais aprofundado da minha parte sobre a questão do "Estado de Direito", me fizeram mudar de opinião acerca do assunto.

Atualmente não me sinto dividido, mas não consigo ver nada além de vingança na execução de alguém. Óbvio que eu adoraria ver alguma assassino que tivesse feito mal a alguém BEM MORTO, mas não acho que esse deva ser o dever do Estado. O Estado, imparcial, deve se preocupar em defender os cidadãos de bem. E, nesse quesito, uma prisão perpétua teria o mesmo efeito que a execução do sujeito.

Abraços.

* A quem interessar, foram as opiniões do Fred LC e do Ateu Tímido.

Defina cidadão de bem.

Na prática, o cidadão de bem é aquele que se enquadra adequadamente dentro dos parâmetros sociais ditados pelo Estado.

Já na minha opinião, boa parte dos parâmetros costumam estar equivocados...

E um habitante da Coréia do norte? Como se enquadra?

[Samael]

E agora, quando me lembro defazê-lo, chamo o PD pelo nome, visto que não temos mais aquele afastamento formal de antigamente.

Eu percebi que vocês andam bem íntimos.

Calma, Flavão, sabes que eu sou todo seu!

[spink]

Eu já fui a favor da pena de morte. Mudei de opinião até pouco tempo. Mas, nem por isso, quero deixar de lado um bom debate. E, como todos sabem, quando todos concordam, não há debate, hehehe.

Eu sou contra por um motivo bem simples: A possibilidade de erro.

Pena, isso é uma fuga ao fato central. A pergunta implícita é: você crê que o Estado deva ter o direito de decidir quem deve viver e quem não deve?

Esse seu problema se resolveria com uma visão empirista sobre os casos: só se executa pessoas onde existam provas materiais irrefutáveis.

Não acredito ter o estado esse direito.

[Flavio Costa]

Calma, Flavão, sabes que eu sou todo seu!

Viu lá no orkut que eu gosto de cabelos longos?

[spink]

Calma, Flavão, sabes que eu sou todo seu!

Vui lá no orkut que eu gosto de cabelos longos?

[Poindexter]

Eu havia esquecido que o nome do Poindexter é Guilherme...

Eu soube por alguém, não lembro quem...talvez a Cris, talvez o Fernando Silva.

E agora, quando me lembro defazê-lo, chamo o PD pelo nome, visto que não temos mais aquele afastamento formal de antigamente.

Não temos mais esse afastamento, mesmo. Já estávamos tendo boas conversas aqui no RV mesmo com o formalismo habitual, e o fato de termos nos conhecido pessoalmente no último encontro do RV derrubou esse formalismo. Ele confirmou o alto nível intelectual que ele costuma mostrar aqui no fórum, e ter conhecido ele, o Leo Vieira e ter revisto o Fernando Silva foi para mim uma grande alegria!

Não sei se foi a com a Cris que você soube do meu nome, mas é uma hipótese plausível, visto que foi ela quem inaugurou o ato de me chamar de Guilherme aqui no RV.

[Samael]

Eu já fui a favor da pena de morte. Mudei de opinião até pouco tempo. Mas, nem por isso, quero deixar de lado um bom debate. E, como todos sabem, quando todos concordam, não há debate, hehehe.

Você ainda se sente dividido com relação ao tema? Eu já fui contrário à ela há não muitos anos atrás.

Oi Guilherme.

A opinião de dois foristas que eu muito admiro aqui do fórum*, e um estudo mais aprofundado da minha parte sobre a questão do "Estado de Direito", me fizeram mudar de opinião acerca do assunto.

Atualmente não me sinto dividido, mas não consigo ver nada além de vingança na execução de alguém. Óbvio que eu adoraria ver alguma assassino que tivesse feito mal a alguém BEM MORTO, mas não acho que esse deva ser o dever do Estado. O Estado, imparcial, deve se preocupar em defender os cidadãos de bem. E, nesse quesito, uma prisão perpétua teria o mesmo efeito que a execução do sujeito.

Abraços.

* A quem interessar, foram as opiniões do Fred LC e do Ateu Tímido.

Defina cidadão de bem.

Na prática, o cidadão de bem é aquele que se enquadra adequadamente dentro dos parâmetros sociais ditados pelo Estado.

Já na minha opinião, boa parte dos parâmetros costumam estar equivocados...

E um habitante da Coréia do norte? Como se enquadra?

Talvez norte-coreano, talvez outra alcunha que eu desconheça.

Só quero saber o que é que isso tem a ver com a minha definição anterior.

[Samael]

Calma, Flavão, sabes que eu sou todo seu!

Viu lá no orkut que eu gosto de cabelos longos?

Aceito a sua desitência!

[spink]

Para os direitistas; A liberação do aborto na União Soviética causou indignação nos EUA.

[Samael]

Eu havia esquecido que o nome do Poindexter é Guilherme...

Eu soube por alguém, não lembro quem...talvez a Cris, talvez o Fernando Silva.

E agora, quando me lembro defazê-lo, chamo o PD pelo nome, visto que não temos mais aquele afastamento formal de antigamente.

Não temos mais esse afastamento, mesmo. Já estávamos tendo boas conversas aqui no RV mesmo com o formalismo habitual, e o fato de termos nos conhecido pessoalmente no último encontro do RV derrubou esse formalismo. Ele confirmou o alto nível intelectual que ele costuma mostrar aqui no fórum, e ter conhecido ele, o Leo Vieira e ter revisto o Fernando Silva foi para mim uma grande alegria!

Não sei se foi a com a Cris que você soube do meu nome, mas é uma hipótese plausível, visto que foi ela quem inaugurou o ato de me chamar de Guilherme aqui no RV.

[spink]

Para os direitistas; A liberação do aborto na União Soviética causou indignação nos EUA.

Postei em tópico errado.

[Samael]

Eu já fui a favor da pena de morte. Mudei de opinião até pouco tempo. Mas, nem por isso, quero deixar de lado um bom debate. E, como todos sabem, quando todos concordam, não há debate, hehehe.

Eu sou contra por um motivo bem simples: A possibilidade de erro.

Pena, isso é uma fuga ao fato central. A pergunta implícita é: você crê que o Estado deva ter o direito de decidir quem deve viver e quem não deve?

Esse seu problema se resolveria com uma visão empirista sobre os casos: só se executa pessoas onde existam provas materiais irrefutáveis.

Não acredito ter o estado esse direito.

Então você sustenta a mesma posição que eu quanto a este fato: é contra a pena de morte.