"Mais alguma coisa" sobre Islã e homossexualidade.

[Apáte]

Pronto, o maluco beleza já acha que salvou o mundo.
Agora banam o Pug de vez.

[Pug!]

A intencao ofensiva em divulgar a imagem e clara, haja vista que o Islam proibe a sodomia.

Nada contra, exceto o fato de voce se afetar por coisas mais banais, quando o alvo sao os homossexuais.

Logo, voce que se ve no direito de ofender e espera em contrapartida ser poupado daquilo que considera ofensas.

Nada do que voce disse agora mudou esse fato, apenas adiconou mais conversa diversionista, alias, como lhe e peculiar.

Nao interessa que existam nao gays sodomitas. Nao e errado, equivocado ou demonstracao de odio chamar os gays de praticante de algo que eles praticam de fato. Logo, o seu ponto nao e um ponto, de fato.

Você é inteligente abra sua mente de uma vez por todas.
A imagem não me ofendeu, vá ler o tópico preconceito, talvez acorde para o seu equívoco.

Repito, trata-se de pornografia, vê quem quer, eu havia escolhida abster-me de fazer comentários neste tópico especifico. Contudo, houve uma tentativa de perturbação ao espalharem deliberadamente a imagem de mau gosto. Pensava que a moderação fosse inteligente o bastante para diferenciar as coisas.

O ditado diz, água mole em pedra dura tanto bate até que fura. Por isso aqui vai,
Pare de partir de discurso pré-configurado ou tentar induzir que terei dito algo.

bah, ainda me dou ao trabalho de explicar, pessoas com ideia feita jamais conseguirão ler aquilo que é dito na realidade.


O hilariante disto tudo é pensarem que me ofendem com tão pouco.

[Apáte]

haja vista que o Islam proibe a sodomia.

Mesmo? Eles tem uma cultura erótica forte, e trepar nunca foi pecado.

[RicardoVitor]

Alguém que vê as mulheres assim... não é muito lá de se espantar.

[betossantana]

A intencao ofensiva em divulgar a imagem e clara, haja vista que o Islam proibe a sodomia.

Huh...

Nao interessa que existam nao gays sodomitas. Nao e errado, equivocado ou demonstracao de odio chamar os gays de praticante de algo que eles praticam de fato. Logo, o seu ponto nao e um ponto, de fato.

Você entendeu muito bem porque é tecnicamente errado e equivocado, você não é burro. É a mesma coisa que chamar de "chupomitas" quem gosta de chupar pau e "dedomitas" quem gosta de enfiar dedo em xereca e querer que isso se refira a indivíduos de somente um sexo. Você GOSTA de usar "sodomita" porque é uma palavra historicamente de valor negativo.

[user f.k.a. Cabeção]

Você GOSTA de usar "sodomita" porque é uma palavra historicamente de valor negativo.

Esse e o ponto. Eu quero usar uma palavra que os homossexuais nao gostam de ouvir.

Isso porque eu creio que eu nao deva agradar nenhum homossexual quando eu vier a menciona-los.

O unico fato que me leva a continuar usando essa palavra e que eu vejo nela uma forma de resitir a opressao politicamente correta que visa impor uma policia linguistica.

Assim como eu faco com "maometanos", algo que provavelmente nao disperta a mesma raiva em voce.


A questao da imprecisao desses termos e bastante relativa. Embora possamos nos ater a preciosismos etimologicos, a sua imposicao como regra e uma das praticas do politicamente correto que eu abomino, e que visa se instalar como uma lei opressiva por grupos preocupados em policiar nossa linguagem, vendo nela um atalho para o controle das nossas mentes.

[Fedidovisk]

É ofensivo porque remete apenas ao ato sexual, como se os indivíduos que preferem manter relações com os do mesmo sexo, isso se for homem, fossem um bando de pervertidos e que suas vidas se baseassem somente em uma, das tantas escolhas da vida, isso, quando é uma escolha.

[Fedidovisk]

Você GOSTA de usar "sodomita" porque é uma palavra historicamente de valor negativo.

Esse e o ponto. Eu quero usar uma palavra que os homossexuais nao gostam de ouvir.

Isso porque eu creio que eu nao deva agradar nenhum homossexual quando eu vier a menciona-los.

O unico fato que me leva a continuar usando essa palavra e que eu vejo nela uma forma de resitir a opressao politicamente correta que visa impor uma policia linguistica.

Nem todo homossexual faz uso de sua preferência sexual como meio para atingir uma finalidade totalmente irrelevante à sua opção. Ou seja, ele restringe a sexualidade dele, à ele e a seus "parceiros".

Coisa que faz você ao generalizar todos os homossexuais, e justificar o uso do que considera "ofensivo".

Algo como, estás a cair no mesmo erro que acredita lutar contra... se alguns gays levam suas escolhas a outras irrelevantes, você não faz diferente, sua escolha de achar que todo gay é "militante-político", afeta inclusive os que não fazem parte desse grupo.

[Fedidovisk]

O que acaba no final justificando medidas contra a homofobia...

Um círculo vicioso...

[user f.k.a. Cabeção]

Fedidovisk

Eu nunca disse que todo gay era militante politico, de onde voce tirou isso?

Alias, eu sempre fiz questao de diferenciar gayzistas de homossexuais. Gayzistas nem precisam ser viados, basta que tenham interesses politicos em defender a "causa".

Assim como existem diversos homossexuais pouco se fodendo para a "causa" ou para o fato de alguns se referirem a gays como sodomitas, ou dizerem em cultos religiosos que eles vao para o inferno.

Eles estao ocupados trabalhando e vivendo suas vidas da forma que escolheram, exigindo apenas o mesmo respeito e direito de todo e qualquer cidadao, coisa que sabem que dispoe a partir de uma legislacao que nao faz diferenca alguma com relacao a sexualidade do cidadao.

Coisa que alguns gayzistas pretendem mudar, criando uma legislacao especifica de privilegios. E sao esses a quem eu me refiro o tempo todo.

[Aranha]

Pug a sua foto nao abriu.

Mas se voce estiver tentando testar a minha paciencia, recomendo que voce a remova.

Nao acho que preciso lembra-lo da sua situacao delicada e fortemente dependente da minha misericordia e paciencia.

O meu conselho final é banimento.
Pois não irá gostar da mesma quando a vir.

Acauan sabe que terminei, o que me trouxe até cá foi cumprido. Sinceramente desta feita prefiro ficar banido que admitir hipocrisia sobre liberdade de expressão.
Pinochet é rei, já falar de um Mao...
Fala-se do judeu e ouve-se manere.
Fala-se do muçulmano e temos os gritos da liberdade de expressão.
Reclama-se da pornografia...e a ver vamos..

Só simpatizante e defensor dos muçulmanos por todos os odiarem...são os meus judeus...


Minha dignidade, não me permite ser hipócrita.




Gostei do convívio neste espaço.
Adeus pessoal

- Pug, você é um bosta !

- Voltou com um discursinho autocomiserativo de "ai, me ajudem", e agora fica dando chiliquinhos e faniquitos que nem veadinho.

- Você posou para aquele desenho?!?!?


Abraços,

[Apáte]

Ele pifou das idéias, isso tá mais que claro.

A internet é ineficiente pra combater este tipo de problema, mesmo em fóruns de auto-ajuda ou um grupo de apoio online, ainda mais o RV.

Não diz coisa com coisa, acha que vai salvar o mundo com sua maluquice (não é excentricidade, é loucura mesmo) e atrapalha o fórum.

Já devia ter sido banido, até pra não aparecer outro doido pedindo pelo amor de Deus pelo desbanimento aqui.

[betossantana]

Embora possamos nos ater a preciosismos etimologicos, a sua imposicao como regra e uma das praticas do politicamente correto que eu abomino, e que visa se instalar como uma lei opressiva por grupos preocupados em policiar nossa linguagem, vendo nela um atalho para o controle das nossas mentes.

A sua mente já parece estar suficientemente controlada.

[betossantana]

Eles estao ocupados trabalhando e vivendo suas vidas da forma que escolheram, exigindo apenas o mesmo respeito e direito de todo e qualquer cidadao, coisa que sabem que dispoe a partir de uma legislacao que nao faz diferenca alguma com relacao a sexualidade do cidadao.

Eles continuam sem poder se casarem uns com os outros: legislação que faz diferença com relação à sexualidade do cidadão.

[Fedidovisk]

Embora já tenha sido exposto tantas vezes esse argumento, parece que finalmente começo a entender o posicionamento do Cabeção.

Entretanto os homossexuais continuam não podendo se casar com seus parceiros aos olhos do estado.

Mas creio que procuramos resolver uma "falha" ou "injustiça" com outra, e o mesmo perigo que representa dar um tom político para o homossexualismo é dar privilégios para os "casados", além não ser todos casados, é meramente uma herança religiosa, e que portanto deve restringir-se unicamente a religião.

Mudo minha postura hoje, já não desejo que os gays tenham o direito de ser casar civilmente, talvez religiosamente se houver, hoje desejo que aqueles que são casados não tenham nenhum privilégio em relação aos não, senão a própria satisfação... afinal somos todos iguais aos olhos da lei, e nada mais óbvio que os mesmos deveres e direitos.

Não há nada demais em aplicar a "justiça-social", mas ela só funciona se for para todos, sem exceção, e como cada caso é um caso, e sempre serão dois pesos duas medidas, afinal, como associar a cor que se limita unicamente a um tom de pele com quem realmente deva ser favorecido na entrada de uma faculdadade, teriamos que fazer um retrocesso em cada indivíduo, até ao que possa se considerar uma injustiça e aí sim se aplicar a "justiça-social"; "ele" merece a cota de fato, mas agora podemos concluir que se deve unicamente a "injustiça" em questão e não a cor da pele... entretanto, tal procedimento não é possível... e ainda que fosse, não deveriamos pagar por aquilo que não nos diz respeito, apenas por que idealizamos um mundo "justo e bondoso".

A justiça não deve ser relativista, pois nem pode... a própria noção de justiça é uma injustiça, pois deduz que alguém diferente do agente da ação, deve aplica-la para equilibrar as coisas... o indivíduo "merecedor" da cota já não é tão merecedor... e é justa a situação que ele se encontra, resta as consciências julgarem se isso é bom ou ruim, mas essa "justiça" é indiferente a dor.

Mas o estado é servidor, e como tal deve tomar uma postura, estabelecer uma norma de justiça para que ela não seja injusta... e deve ser "humano", e para todos, para que não haja falhas.

Não há nada de mal no casamento, mas ele é irrelevante e apenas uma herança religiosa... e ser for, que seja para todos. Mas ele não será... é desnecessário e sem razão.

A ordem das coisas atuais no estado, o contradiz... o próprio estado é uma contradição ao tentar estabelecer o que deve ou não, mas ser for pra ser, que seja para o útil.

[Wallace]

- Pug, você é um bosta !

- Voltou com um discursinho autocomiserativo de "ai, me ajudem", e agora fica dando chiliquinhos e faniquitos que nem veadinho.

- Você posou para aquele desenho?!?!?


Abraços,

[betossantana]

Mudo minha postura hoje, já não desejo que os gays tenham o direito de ser casar civilmente, talvez religiosamente se houver, hoje desejo que aqueles que são casados não tenham nenhum privilégio em relação aos não, senão a própria satisfação... afinal somos todos iguais aos olhos da lei, e nada mais óbvio que os mesmos deveres e direitos.

Do que é que você está falando? Você quer dizer que os casais heterossexuais casados também não devem ter nenhum privilégio em relação àqueles não casados?

[Fedidovisk]

Mudo minha postura hoje, já não desejo que os gays tenham o direito de ser casar civilmente, talvez religiosamente se houver, hoje desejo que aqueles que são casados não tenham nenhum privilégio em relação aos não, senão a própria satisfação... afinal somos todos iguais aos olhos da lei, e nada mais óbvio que os mesmos deveres e direitos.

Do que é que você está falando? Você quer dizer que os casais heterossexuais casados também não devem ter nenhum privilégio em relação àqueles não casados?

Sim.

[betossantana]

Sim.

Bom, com a união estável o quadro já está quase assim mesmo.

[Fedidovisk]

Sim.

Bom, com a união estável o quadro já está quase assim mesmo.

E tu, tu és a favor do casamento civil entre homossexuais, apenas porque é permitido para heterossexuais, coisa que sob certo aspecto sou a favor, ou é favor da separação do estado com relações pessoais, ainda mais religiosas, abolição do casamento civil sob qualquer ótica.... coisa que sou totalmente a favor.

[betossantana]

E tu, tu és a favor do casamento civil entre homossexuais, apenas porque é permitido para heterossexuais, coisa que sob certo aspecto sou a favor, ou é favor da separação do estado com relações pessoais, ainda mais religiosas, abolição do casamento civil sob qualquer ótica.... coisa que sou totalmente a favor.

Sou a favor do mesmíssimo tratamento para casais hetero e homossexuais, com casamento, união estável e tudo mais. Não dá pra querer que o estado deixe simplesmente de tutelar os efeitos pessoais e patrimoniais dos relacionamentos amorosos e familiares entre as pessoas (considerando um casal uma "família", no meu conceito mais abrangente), esses relacionamentos são profundamente importantes em todas as sociedades.

[Amenemés]

Acho que deveriam apenas criar uma espécie de contrato de sociedade para regularizar a situação. O casamento desde séculos é a união entre homem e mulher. Não vejo porque mudar a natureza deste contrato solene. Homossexuais não podem se casar unicamente por que não são um homem e uma mulher, mas sim dois homens ou duas mulheres. Por isso, ao meu ver, a questão seria resolvida com um outro contrato.

Não podemos abolir o casamento simplesmente como disseram acima. O casamento tem reflexos nos benefícios previdenciários, partilha de bens, assinatura de contratos etc. Ele traz segurança jurídica.

[user f.k.a. Cabeção]

Exatamente,

Eu disse que nao sou contrario ao estabelecimento de um novo tipo de contrato que permita unioes relativamente estaveis entre homossexuais. Como existe na Franca. Beneficios fiscais e de heranca cabiveis.

Mas nao da e para estender o conceito de casamento.

Se e algo que a sociedade demanda e que pode melhorar a qualidade de vida de alguns cidadaos, eu nao sou contra.

Sou contra a taxacao de homofobia contra pessoas que simplesmente consideram a preservacao da instituicao do casamento como uniao entre um homem e uma mulher e como cerne da Familia, algo que pelo menos ate agora e coerente com a Constituicao sobre a qual vivemos.

[Apáte]

Acho que eles querem é casar na igreja, com vestido de noiva, buquê e o padre abençoando em latim.

[Jeanioz]

Acho que eles querem é casar na igreja, com vestido de noiva, buquê e o padre abençoando em latim.

Essa p*ca não é nossa. Essa p*ca é do papa.