"Mais alguma coisa" sobre Islã e homossexualidade.

[Fedidovisk]

Essa pica é religiosa, e eles nunca falaram de religião... isso porque olha o chauvinismo novamente, religiosa = cristã....

[user f.k.a. Cabeção]

Acho que eles querem é casar na igreja, com vestido de noiva, buquê e o padre abençoando em latim.

Existem diferencas fundamentais, principalmente com relacao a sucessao/descendencia, e a legislacao sobre adulterio/monogamia, assim como todas as coisas que dependem da indissolubilidade (a priori, ja que existe o divorcio) do casamento, coisas que nao poderiam ser estendidas.

[Ahura-Mazda]

Acho que eles querem é casar na igreja, com vestido de noiva, buquê e o padre abençoando em latim.

Existem diferencas fundamentais, principalmente com relacao a sucessao/descendencia, e a legislacao sobre adulterio/monogamia, assim como todas as coisas que dependem da indissolubilidade (a priori, ja que existe o divorcio) do casamento, coisas que nao poderiam ser estendidas.

Por quê?

[Fedidovisk]

E tu, tu és a favor do casamento civil entre homossexuais, apenas porque é permitido para heterossexuais, coisa que sob certo aspecto sou a favor, ou é favor da separação do estado com relações pessoais, ainda mais religiosas, abolição do casamento civil sob qualquer ótica.... coisa que sou totalmente a favor.

Sou a favor do mesmíssimo tratamento para casais hetero e homossexuais, com casamento, união estável e tudo mais. Não dá pra querer que o estado deixe simplesmente de tutelar os efeitos pessoais e patrimoniais dos relacionamentos amorosos e familiares entre as pessoas (considerando um casal uma "família", no meu conceito mais abrangente), esses relacionamentos são profundamente importantes em todas as sociedades.

hmmm...

Se eles são importantes para a sociedade, automaticamente não há necessidade de o "estado" meter o dedo, se são importantes para o "estado" é importante para a sociedade, e portanto isso já basta, ele não precisa contribuir diretamente para cada coisa que o favorece.

Ainda mais que, solteirões como a grande maioria, não deve carregar uma carga maior apenas porque não são casados, e essa carga em excesso é a diferença de vantagens entre um solteiro e um casado.

Já não basta a satisfação de estar casado? Além do que, como se existisse uma regra que "deve-se casar", isso é totalmente teísta, e portanto pessoal, se desejas e se sente bem, que faças no seu íntimo, seja cristianismo, espiritismo, bundaísmo... e todos os ismos.

[betossantana]

O casamento desde séculos é a união entre homem e mulher.

Desde séculos em quais sociedades exatamente?

Não vejo porque mudar a natureza deste contrato solene.

Estender o casamento para pessoas do mesmo sexo não é "mudar sua natureza".

Homossexuais não podem se casar unicamente por que não são um homem e uma mulher, mas sim dois homens ou duas mulheres. Por isso, ao meu ver, a questão seria resolvida com um outro contrato.

Isso é simplesmente dizer que gays podem se casar sob um instituto igual mas de outra denominação, não mostrou nenhum motivo pelo qual não pode simplesmente continuar a ser o "casamento".

[betossantana]

Existem diferencas fundamentais, principalmente com relacao a sucessao/descendencia, e a legislacao sobre adulterio/monogamia, assim como todas as coisas que dependem da indissolubilidade (a priori, ja que existe o divorcio) do casamento, coisas que nao poderiam ser estendidas.

Por quê?

Isso é invenção do Cabeção. Os efeitos sucessórios seriam estritamente os mesmos e a descendência não está em questão por que adoção por casais homossexuais é outro assunto. Mesmo sendo ela aprovada junto com o casamento, a filiação e descendência seria exatamente as mesmas da adoção por casais heterossexuais.

O que ele está dizendo sobre adultério/monogamia e "indissolubilidade (inexistente)" do casamento deixo pra ele explicar, porque são enigmas.

[betossantana]

Se eles são importantes para a sociedade, automaticamente não há necessidade de o "estado" meter o dedo, se são importantes para o "estado" é importante para a sociedade, e portanto isso já basta, ele não precisa contribuir diretamente para cada coisa que o favorece.

Às vezes eu acho que você nem sabe o que está dizendo. É CLARO que faz MUITA diferença uma situação ser ou não tutelada pelo estado, sem essa tutela não existe nenhum direito pelo qual pleitear em juízo se necessário.

[Fedidovisk]

Se eles são importantes para a sociedade, automaticamente não há necessidade de o "estado" meter o dedo, se são importantes para o "estado" é importante para a sociedade, e portanto isso já basta, ele não precisa contribuir diretamente para cada coisa que o favorece.

Às vezes eu acho que você nem sabe o que está dizendo. É CLARO que faz MUITA diferença uma situação ser ou não tutelada pelo estado, sem essa tutela não existe nenhum direito pelo qual pleitear em juízo se necessário.

Claro, a conivencia sempre fala mais alto...

Você pode pleitar esses direitos sem o reconhecimento do estado dessa união... e esses direitos só existem, porque o estado reconhece o casamento. Isso é absurdo...

União de bens... e etc... tudo conversa...

[Fedidovisk]

Até agora não apresentaram nenhum argumento incontestável e essencial a favor do casamento... senão puro comodismo e tradicionalismo....

[Samael]

Acho que deveriam apenas criar uma espécie de contrato de sociedade para regularizar a situação. O casamento desde séculos é a união entre homem e mulher. Não vejo porque mudar a natureza deste contrato solene. Homossexuais não podem se casar unicamente por que não são um homem e uma mulher, mas sim dois homens ou duas mulheres. Por isso, ao meu ver, a questão seria resolvida com um outro contrato.

Não podemos abolir o casamento simplesmente como disseram acima. O casamento tem reflexos nos benefícios previdenciários, partilha de bens, assinatura de contratos etc. Ele traz segurança jurídica.

A instituição ocidental do casamento, sim.

[Samael]

Exatamente,

Eu disse que nao sou contrario ao estabelecimento de um novo tipo de contrato que permita unioes relativamente estaveis entre homossexuais. Como existe na Franca. Beneficios fiscais e de heranca cabiveis.

Mas nao da e para estender o conceito de casamento.

Se e algo que a sociedade demanda e que pode melhorar a qualidade de vida de alguns cidadaos, eu nao sou contra.

Sou contra a taxacao de homofobia contra pessoas que simplesmente consideram a preservacao da instituicao do casamento como uniao entre um homem e uma mulher e como cerne da Familia, algo que pelo menos ate agora e coerente com a Constituicao sobre a qual vivemos.

Que doideira. Criar outro instituto jurídico com outro nome embora com a mesma função...

[Jeanioz]

Exatamente,

Eu disse que nao sou contrario ao estabelecimento de um novo tipo de contrato que permita unioes relativamente estaveis entre homossexuais. Como existe na Franca. Beneficios fiscais e de heranca cabiveis.

Mas nao da e para estender o conceito de casamento.

Se e algo que a sociedade demanda e que pode melhorar a qualidade de vida de alguns cidadaos, eu nao sou contra.

Sou contra a taxacao de homofobia contra pessoas que simplesmente consideram a preservacao da instituicao do casamento como uniao entre um homem e uma mulher e como cerne da Familia, algo que pelo menos ate agora e coerente com a Constituicao sobre a qual vivemos.

Que doideira. Criar outro instituto jurídico com outro nome embora com a mesma função...

A expansão da prática petista...

[Amenemés]

Repetido.

[Amenemés]

O casamento desde séculos é a união entre homem e mulher.

Desde séculos em quais sociedades exatamente?

Não vejo porque mudar a natureza deste contrato solene.

Estender o casamento para pessoas do mesmo sexo não é "mudar sua natureza".

Homossexuais não podem se casar unicamente por que não são um homem e uma mulher, mas sim dois homens ou duas mulheres. Por isso, ao meu ver, a questão seria resolvida com um outro contrato.

Isso é simplesmente dizer que gays podem se casar sob um instituto igual mas de outra denominação, não mostrou nenhum motivo pelo qual não pode simplesmente continuar a ser o "casamento".

Nas sociedades derivadas do Direito Romano e do Direito Medieval.

Eu estou me apegando ao tradicionalismo sim, da grande importância que tem o casamento e o que ele significa. Embora o Estado seja laico, todos sabemos que a origem deste instituto é eminentemente religiosa. Existe uma tradição secular e um significado ímpar neste "contrato", que foi base para toda a construção moral e familiar da nossa sociedade.

A união entre gays mudaria sim sua natureza, totalmente, pois implicaria em uma nova conceituação de moral, costume e organização familiar.

Mas é óbvio que um outro contrato de parceria daria, para efeitos práticos, na mesma coisa.

Quanto a adoção por casais homossexuais, eu não tenho opinião formada, mas a idéia não me agrada por motivos pessoais. Entretanto, objetivamente falando, ou legalmente, não vejo muito argumento para proibir.