Gayzismo: lei multa bares que discriminarem beijos gays

[Apo]

cricri!!!!

[h u l k]

O Acauan comparou mesmo o homossexualismo com a coprofilia e outras taras?

[emmmcri]

cricri!!!!

Cheio de anti depressivos!

[Apo]

cricri!!!!

Cheio de anti depressivos!

Fassuidéia!!! HAUHUAHUAHUAH

[betossantana]

Continuo te admirando meu caro, daí a defender beijos gays em bares é bem diferente.

PARE de me admirar!!!!!!!!!!!! PAAAAAAAAAAAAREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!

[emmmcri]

Continuo te admirando meu caro, daí a defender beijos gays em bares é bem diferente.

PARE de me admirar!!!!!!!!!!!! PAAAAAAAAAAAAREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!

Me recuso a tal ato !

[Herf]

O Acauan comparou mesmo o homossexualismo com a coprofilia e outras taras?

Na verdade eu já tinha feito essa comparação antes:

[ironia]Eu acho que a sociedade se foca apenas nos direitos dos gays e esquece os direitos das pessoas de outras categorias sexuais de não serem discriminadas. Vejam, por exemplo, o caso dos escatófilos.

Se alguém disser em público que tem nojo em ver dois gays se beijando e que não aceitaria isso em sua boate esse alguém será massacrado - com justiça - pela opinião pública.

Já se alguém disser sentir nojo ao ver o vídeo 2 girls 1 cup ninguém verá problema algum nisso. Aliás, a maioria das pessoas concorda que é algo nojento e não aceitariam, em suas propriedades, escatófilos praticando suas fantasias.

Acho que todo aquele que sente nojo de escatófilos e que não os aceitaria em suas propriedades deveria ser punido rigorosamente, multado e até mesmo preso, e talvez até internado em uma clínica de recuperação para livrar-se de seus preconceitos. Afinal, a coprofilia é uma opção sexual como todas as demais e como tal deve ser respeitada.[/ironia]

Eu queria saber se há algum padrão universal pelo qual possamos nos guiar e estabelecer que essa "tara" é permissível e é justo impor sua aceitação dentro de propriedades privadas ao passo que outras taras são tão repugnantes e inquestionavelmente anti-sociais que acharíamos graça de alguém que tentasse impor sua aceitação dentro de propriedades.

[Aranha]

O Acauan comparou mesmo o homossexualismo com a coprofilia e outras taras?

Na verdade eu já tinha feito essa comparação antes:

- A princípio estranhei o Acauan apelar para este expediente.

- Mas, na verdade ele não o fez, ele comparou dentro de um quesito específico que é a repugnância que a atitude causa nos não-praticantes, achei meio grosseiro, mas foi correto, quanto a você, nada de novo.

Abraços,

[Acauan]

O Acauan comparou mesmo o homossexualismo com a coprofilia e outras taras?

*Ahá!!!!!

Então alguns comportamentos sexuais humanos são taras e outros não são?
E quem decide quais podem ser discriminados e os que não? Os praticantes de cada comportamento ou aqueles que tem que conviver com eles?

*Créditos ao Procedure por ter levantado a questão.

[h u l k]

A evolucao pode decidir.

Ninguem sabe muito bem se a evolucao explica o comportamento homossexual... mas esta disseminado por todo o reino animal. Ha bichos que sao bichas *PS / falacia naturalista detectada

Ja a coprofilia...


Mas no mais acho que na propriedade privada mandam os proprietarios. Se nao querem que num restaurante os homens se beijem... nao contesto... e ate agradeco. No mais se eu for a um restaurante onde e bichanice a toda a hora... entao vou a outro restaurante...

[Acauan]

A evolucao pode decidir.

A evolução não é um sujeito consciente, logo não decide absolutamente nada.

Ninguem sabe muito bem se a evolucao explica o comportamento homossexual... mas esta disseminado por todo o reino animal. Ha bichos que sao bichas *PS / falacia naturalista detectada

A prática do canibalismo também está disseminada em todo reino animal, isto a referenda como comportamento humano?

Ja a coprofilia...

Consta em alguns casos sim, mas mesmo que não constasse, também não consta entre os animais o hábito de escrever poesia, e daí...?

Mas no mais acho que na propriedade privada mandam os proprietarios. Se nao querem que num restaurante os homens se beijem... nao contesto... e ate agradeco. No mais se eu for a um restaurante onde e bichanice a toda a hora... entao vou a outro restaurante...

Exatamente.
Ninguém tem sua dignidade pessoal seriamente ofendida por atender a um pedido educado de não se beijarem no ambiente.
Quem solta a franga por causa disto é porque gosta de soltar a franga.

[h u l k]

A evolucao pode decidir.

A evolução não é um sujeito consciente, logo não decide absolutamente nada.

Ninguem sabe muito bem se a evolucao explica o comportamento homossexual... mas esta disseminado por todo o reino animal. Ha bichos que sao bichas *PS / falacia naturalista detectada

A prática do canibalismo também está disseminada em todo reino animal, isto a referenda como comportamento humano?

Ja a coprofilia...

Consta em alguns casos sim, mas mesmo que não constasse, também não consta entre os animais o hábito de escrever poesia, e daí...?

Mas no mais acho que na propriedade privada mandam os proprietarios. Se nao querem que num restaurante os homens se beijem... nao contesto... e ate agradeco. No mais se eu for a um restaurante onde e bichanice a toda a hora... entao vou a outro restaurante...

Exatamente.
Ninguém tem sua dignidade pessoal seriamente ofendida por atender a um pedido educado de não se beijarem no ambiente.
Quem solta a franga por causa disto é porque gosta de soltar a franga.

Eu avisei... usei a falacia naturalista.

Mas o que impede entao que se considere o heterossexualismo uma tara... no mesmo grupo da zoofilia?

[NadaSei]

Tentei chegar antes do Cabeça...

Isto nada mais é do que o velho engodo de tentar igualar identidade pessoal e comportamento público.

O engodo aqui não parte de mim...

Vocês é quem estão tentando confundir regras de comportamento publico, com regras discriminatorias para pessoas especificias ou grupos especificos.

Dizer que não podemos andar nús em publico é diferente de dizer que apenas homens brancos não podem andar nús em publico.
A diferença entre as duas coisas é GRITANTE, mas vocês simplesmente tentam dizer que é a mesma coisa... isso sim é um engodo.

Quando um restaurante impõe o uso de gravatas ou palitos, ele o faz a todos e não apenas a alguns.

Errado, só impõe aos homens adultos e não às mulheres e crianças.

Isso é só questão de moda meu caro... depois nós que estamos tentando usar de engodo.
Restaurantes com código de vestuário recebem classificações como elegante/casual, formal, etc... sendo assim, da mulher não será exigida gravata pelo simples fato de mulheres não usarem gravata, mas é exigido delas que se vistam de acordo com o código de vestuário definido e pode apostar que ela não vai poder entrar em um restaurante formal usando jeans e havaiana.

Os naziastas, esses sim tinham regras de vestuários bem especificos para cada tipo de pessoa, estrelas para Judeus e triangulos para gays.

Os nazistas também impunham sua ideologia a todos, independente das preferências de cada um, como certos grupos de pressão organizados que vemos por aí...

Estão impondo ideologias ou tentando derrubar ideologias discriminatorias atualmente impostas a eles?
Esse tipo de inversão já mostra a paixão ideológica com a qual trata do tema.

Aprendam uma coisa, discriminar as pessoas por sexo, cor, religião ou orientação sexual não é um "direito" e ninguém que possua um estabelecimento que fica ABERTO AO PUBLICO, pode legislar sobre comportamento de forma discriminatória. Ou a regra é para todos ou para ninguém.
Acho incrível que ainda hoje pessoas achem que tem o direito de impor esse tipo de regra discriminatória e acho mais absurdo ainda que possam DEFENDER tal ideia...

É perfeitamente admissível que existam regras para homens que não se apliquem às mulheres e vice-versa, como no exemplo citado.

Além do que, se deve ser obrigatoriamente dada igualdade de tratamento ao comportamento homossexual, todas as outras formas de sexualidade teriam o mesmo direito, incluídos os zoófilos, necrófilos, sado-masoquistas, cropófilos etc.

Reúna toda esta turma em um restaurante, com cada qual se expressando no modo de seu grupo e vá jantar com eles.

Eu tou fora.

Aff...

Os gays estão lutando pelo direito de trepar em publico?
Acaso os sado-masoquistas não se beijam em publico em locais como restaurantes?
Desculpe, mas suas comparações não fazem qualquer sentido, pois ninguém fala aqui de faze uma sessão de BDSM em um restaurante, ou em servir M* aos clientes do local, nem de dois homens se comendo no mesmo local.

Falamos sobre pessoas que trocam afeto, sem exageros de nenhum tipo, e isso independe do sexo.
Ou a regra é: "Pessoas não devem trocar afeto em nosso estabelecimento" ou então: "Pessoas podem trocar afeto aqui".
Do contrario estará existindo discriminação da sexualidade, isso é fato incontestável.

Uma coisa é questão de moda masculina e feminina, outra totalmente diferente é a criação de restrições de liberdades tendo por base o sexo ou a sexualidade.
Mulheres não tem restrições de comportamento que aos homens é garantida, não existe esse tipo de discriminação e isso é fruto em parte do movimento feminista, pois antes essas diferenças existiam, como não poder votar.

Antes, nos EUA, negros não podiam sentar junto ao balção de bares ou sentar na frente nos onibus ou usar bebedores que só brancos podeiam usar.

Seguindo o argumento de vocês, podemos dizer que o dono do bar pode fazer o que quizer, se o negro não gosta que não vá lá, o dono do onibus também pode criar acentos exclusivo para brancos, a empresa de ônibus é dele assim como o ônibus e na propriedade dele ele decide que pretos e brancos sentam em lugares diferentes.

O cara é dono de um restaurante de decide que negros não podem se beijar, ou então pessoas com mais de 40 anos não podem se beijar, pois isso pode parecer nojento pra alguém... eca, velhos se beijando... que nojo.

É só olhar os fatos e tudo que foi citado, vocês defendem o mesmo tipo de discriminação e ainda tentam inverter as coisas, dizendo que os gays é que tentam impor ideologias que destroem a tradição e os bons costumes da nobre família cristã ocidental.
Defendem a discriminação como se fosse correta e tentam distorcer as coisas invertendo a questão ao apelar para a liberdade sobre a propriedade privada. Liberdade para discriminar não é um direito.

[Acauan]

Mas o que impede entao que se considere o heterossexualismo uma tara... no mesmo grupo da zoofilia?

Seis mil anos de civilização servem?

[Apo]

Eu sou discretíssima. Não gosto de soltar a franga e tenho nojo de quem solta, sinceramente.

Mas estou falando, de novo, que se um casal hetero beija-se discretamente num restaurante, tudo bem ( mas antigamente seria escandaloso). Se um casal gay beija-se discretamente num restaurante é porque está soltando a franga ( ou seja, é escandaloso).

Conclusão: vivemos numa espécie de "antigamente" contra gays.

[NadaSei]

A evolucao pode decidir.

Ninguem sabe muito bem se a evolucao explica o comportamento homossexual... mas esta disseminado por todo o reino animal. Ha bichos que sao bichas *PS / falacia naturalista detectada

Ja a coprofilia...

A comparação com atos sexuais em publico é por si só uma falácia.

Os gays não estão lutando pelo direito de trepar na mesa do restaurante.

Mas no mais acho que na propriedade privada mandam os proprietarios. Se nao querem que num restaurante os homens se beijem... nao contesto... e ate agradeco. No mais se eu for a um restaurante onde e bichanice a toda a hora... entao vou a outro restaurante...

Então o proprietário da companhia de ônibus pode criar bancos só para pretos e outros só para brancos? (isso já existiu um dia...)
Pretos não podiam sentar junto ao bar, isso era só para brancos.

Hoje só heteros podem se beijar em alguns locais e isso é, como nos casos anteriores, discriminação.

O proprietario não tem o direito de discriminar um gay em seu restaurante, da mesma forma que não tem o direito de agredi-lo ou mata-lo.
Liberdade não pressupõe liberdade para matar ou discriminar... só que vocês estão confundindo essa questão da liberdade.

Não é só pelo restaurante ser do cara que ele pode matar quem entrar, assim como também não pode discriminar quem entrar.
Não é direito do proprietário criar regras discriminatórias só para pretos, só para judeus, só para mulheres nem só para gays. Essa não é uma liberdade que ele tenha.

O engodo no tópico é justamente o de apelarem pra questão do "meu" restaurante, "minha livre escolha", quando na verdade nossa liberdade tem limites e esse é um deles, não roubar os clientes, não cuspir no prato deles e não agredi-los são outros limites que podem ser citados junto com o não discrimina-los por sexo, cor, religião ou sexualidade.

Discriminar não é permitido nem na nossa própria casa, assim como em nossa casa não podemos matar alguém.

[NadaSei]

Eu sou discretíssima. Não gosto de soltar a franga e tenho nojo de quem solta, sinceramente.

Mas estou falando, de novo, que se um casal hetero beija-se discretamente num restaurante, tudo bem ( mas antigamente seria escandaloso). Se um casal gay beija-se discretamente num restaurante é porque está soltando a franga ( ou seja, é escandaloso).

Conclusão: vivemos numa espécie de "antigamente" contra gays.

Sim, um antigamente como o de quando pretos e brancos tinham de usar bebedores diferentes.

[Apo]

Eu sou discretíssima. Não gosto de soltar a franga e tenho nojo de quem solta, sinceramente.

Mas estou falando, de novo, que se um casal hetero beija-se discretamente num restaurante, tudo bem ( mas antigamente seria escandaloso). Se um casal gay beija-se discretamente num restaurante é porque está soltando a franga ( ou seja, é escandaloso).

Conclusão: vivemos numa espécie de "antigamente" contra gays.

Sim, um antigamente como o de quando pretos e brancos tinham de usar bebedores diferentes.

Sim, e lugar de criança era noutro andar da casa, com a babá, longe da sala, ambiente permitido apenas para adultos, que eram considerados seres humanos.

Bebê nem sequer tinham direito a anestesia em cirurgias, pois bebê ainda não era ser humano, logo não sentia dor e nem tinha memória.

Cuidado, gays podem perder o direito à anestesia.

[NadaSei]

Eu queria saber se há algum padrão universal pelo qual possamos nos guiar e estabelecer que essa "tara" é permissível e é justo impor sua aceitação dentro de propriedades privadas ao passo que outras taras são tão repugnantes e inquestionavelmente anti-sociais que acharíamos graça de alguém que tentasse impor sua aceitação dentro de propriedades.

Ninguém quer impor nada diferente nem nenhum tipo de sexo dentro de propriedade privadas de terceiros.

Beijo é permitido ou proibido?
Cada estabelecimento decide como quer.

O que não pode é discriminar, diferenciando brancos de pretos, loiros de ruivos ou homos de heteros.

Uma coisa é decidir sobre o comportamento em si, o beijo, outra bem diferente é decidir sobre o comportamento de pessoas ou grupos especifico com base em sua cor, sexo, religião ou sexualidade.

O dono de um estabelecimento pode decidir se é permitido ou não beijar, mas jamais pode decidir sobre QUEM pode ou não beijar.

Essa diferença óbvia vem sendo distorcida por todo o tópico.

[Aranha]

Mas o que impede entao que se considere o heterossexualismo uma tara... no mesmo grupo da zoofilia?

Seis mil anos de civilização servem?

- Mas durante esses 6 mil anos a viadagem sempre se fez representar, que o diga a Grécia e a Roma antigas oras.

Abraços,

[Apo]

Tirem seus cavalinhos da chuva.

A viadagem sempre se fez representar e está aumentando em escala geocósmica!



Putamerda como tem gay neste mundo, cada vez mais...

[Acauan]

O engodo aqui não parte de mim...
Vocês é quem estão tentando confundir regras de comportamento publico, com regras discriminatorias para pessoas especificias ou grupos especificos.

Veremos...

Dizer que não podemos andar nús em publico é diferente de dizer que apenas homens brancos não podem andar nús em publico.
A diferença entre as duas coisas é GRITANTE, mas vocês simplesmente tentam dizer que é a mesma coisa... isso sim é um engodo.

Ora, ora, ora, ora... a velha distorção dos fatos.

As regras de comportamento sexual são para todos:
Todos os homens podem beijar mulheres, todas as mulheres podem beijar homens.
Se o beijo entre dois homens e entre duas mulheres não é permitido, não é permitido para todos os homens e para todas as mulheres.
O problema não está na universalidade da regra, mas no fato de os homossexuais pretenderem redefinir o conceito de universalidade pelos seus próprios critérios, visando seus próprios interesses.

Quando um restaurante impõe o uso de gravatas ou palitos, ele o faz a todos e não apenas a alguns.

Errado, só impõe aos homens adultos e não às mulheres e crianças.

Isso é só questão de moda meu caro... depois nós que estamos tentando usar de engodo.

Ser ou não questão de moda não altera em absolutamente nada o fato de que a regra é aplicada a um grupo e não a outro.

Restaurantes com código de vestuário recebem classificações como elegante/casual, formal, etc... sendo assim, da mulher não será exigida gravata pelo simples fato de mulheres não usarem gravata, mas é exigido delas que se vistam de acordo com o código de vestuário definido e pode apostar que ela não vai poder entrar em um restaurante formal usando jeans e havaiana.

Não distorça a discussão.
O que foi citado foram os locais que impõe regras explícitas e específicas para um determinado grupo, o que não pode ser equiparado a regras implícitas e genéricas colocadas a outro grupo.
Nestes locais os homens só podem usar um determinado tipo de traje, conforme exigência explícita, enquanto as mulheres podem usar uma variedade potencialmente infinita de tipos de roupas, bastando atender a regra implícita e genérica da adequação ao ambiente, que aliás, vale para todo mundo em todo lugar.

Os naziastas, esses sim tinham regras de vestuários bem especificos para cada tipo de pessoa, estrelas para Judeus e triangulos para gays.

Os nazistas também impunham sua ideologia a todos, independente das preferências de cada um, como certos grupos de pressão organizados que vemos por aí...

Estão impondo ideologias ou tentando derrubar ideologias discriminatorias atualmente impostas a eles?
Esse tipo de inversão já mostra a paixão ideológica com a qual trata do tema.

Se a comparação com os nazistas ainda está valendo, foram eles que derrubaram a ideologia vigente e impuseram a deles e, do ponto de vista nazi, estavam apenas derrubando a discriminação que os judeus impunham aos alemães.

Aprendam uma coisa, discriminar as pessoas por sexo, cor, religião ou orientação sexual não é um "direito" e ninguém que possua um estabelecimento que fica ABERTO AO PUBLICO, pode legislar sobre comportamento de forma discriminatória. Ou a regra é para todos ou para ninguém.
Acho incrível que ainda hoje pessoas achem que tem o direito de impor esse tipo de regra discriminatória e acho mais absurdo ainda que possam DEFENDER tal ideia...

É perfeitamente admissível que existam regras para homens que não se apliquem às mulheres e vice-versa, como no exemplo citado.
Além do que, se deve ser obrigatoriamente dada igualdade de tratamento ao comportamento homossexual, todas as outras formas de sexualidade teriam o mesmo direito, incluídos os zoófilos, necrófilos, sado-masoquistas, cropófilos etc.
Reúna toda esta turma em um restaurante, com cada qual se expressando no modo de seu grupo e vá jantar com eles.

Eu tou fora.

Aff...

Os gays estão lutando pelo direito de trepar em publico?

A maioria não, alguns sim.

Acaso os sado-masoquistas não se beijam em publico em locais como restaurantes?
Desculpe, mas suas comparações não fazem qualquer sentido, pois ninguém fala aqui de faze uma sessão de BDSM em um restaurante, ou em servir M* aos clientes do local, nem de dois homens se comendo no mesmo local.

Você destaca as igualdades que lhe interessam e omite as diferenças que lhe convém.
Se entendermos que um beijo entre homem e mulher é a mesma coisa que um beijo entre dois homens, por que não entender que um beijo entre um homem e uma cabra possa requerer a mesma igualdade, já que, ao seu modo, são três pares de comportamento sexual diferentes expressando carinho com o mesmo tipo de gesto?

Falamos sobre pessoas que trocam afeto, sem exageros de nenhum tipo, e isso independe do sexo.

Sem exageros na opinião de quem?

Ou a regra é: "Pessoas não devem trocar afeto em nosso estabelecimento" ou então: "Pessoas podem trocar afeto aqui".
Do contrario estará existindo discriminação da sexualidade, isso é fato incontestável.

Fato incontestável segundo suas próprias definições do que seja trocar afeto. E se para sado-masoquistas trocar afeto for pingar um no outro gotas de cera quente da vela acesa na mesa?
Por que não permitir a sua definição de troca de afeto é discriminação e não permitir a deles não é?

Uma coisa é questão de moda masculina e feminina, outra totalmente diferente é a criação de restrições de liberdades tendo por base o sexo ou a sexualidade.

Como se uma coisa não estivesse intrinsecamente ligada a outra, ou acha que um homem de babydoll é considerado só um lapso de estilo?

Mulheres não tem restrições de comportamento que aos homens é garantida, não existe esse tipo de discriminação e isso é fruto em parte do movimento feminista, pois antes essas diferenças existiam, como não poder votar.

Em que mundo você vive?
Mulheres vivem se policiando, pois ao menor deslize nos padrões de comportamento são julgadas como vulgares, a começar de pelas outras mulheres.
Isto não acontece com homens e você sabe muito bem.

Antes, nos EUA, negros não podiam sentar junto ao balção de bares ou sentar na frente nos onibus ou usar bebedores que só brancos podeiam usar.

Seguindo o argumento de vocês, podemos dizer que o dono do bar pode fazer o que quizer, se o negro não gosta que não vá lá, o dono do onibus também pode criar acentos exclusivo para brancos, a empresa de ônibus é dele assim como o ônibus e na propriedade dele ele decide que pretos e brancos sentam em lugares diferentes.

Vocês quem, cara-pálida?
Esqueceu que sou um Índio e comigo este apelo emocional ao drama das vítimas do racismo não cola?

Voltemos ao início da discussão.
Aos negros eram proibidas oportunidades simplesmente porque eram negros e nada que fizessem poderia mudar isto.

Aos gays se pede que não dêem amassos em certos lugares e já falam de si próprios por conta disto como se fossem o próprio Kunta Kintê.

O cara é dono de um restaurante de decide que negros não podem se beijar, ou então pessoas com mais de 40 anos não podem se beijar, pois isso pode parecer nojento pra alguém... eca, velhos se beijando... que nojo.

Deve ter havido época em que velhos se beijando despertava nojo e havia que proibisse isto.
Se hoje não há, não é porque minorias mobilizadas se valeram do Estado para impor sua vontade sobre aquelas pessoas, mas porque prevaleceu o consenso social movido pela aproximação e, acredite, boa vontade entre as partes.

É só olhar os fatos e tudo que foi citado, vocês defendem o mesmo tipo de discriminação e ainda tentam inverter as coisas, dizendo que os gays é que tentam impor ideologias que destroem a tradição e os bons costumes da nobre família cristã ocidental.
Defendem a discriminação como se fosse correta e tentam distorcer as coisas invertendo a questão ao apelar para a liberdade sobre a propriedade privada. Liberdade para discriminar não é um direito.

Do meu ponto de vista, é a turma do outro lado que solta a franga por qualquer coisa e transforma qualquer possibilidade de restrição ao seu comportamento em um cavalo de batalha que querem igualar com dramas infinitamente mais graves que os deles.

Ninguém faz o que quer, quando quer e onde quer. Todo mundo se submete a códigos de conduta e a esmagadora maioria faz isto sem mobilizar uma militância organizada para transformar pequenos inconvenientes cotidianos em uma questão político-ideológica.

O resto é choradeira.

[user f.k.a. Cabeção]

Muitas mensagens poderiam ser economizadas se as pessoas paressem de se questionar sobre qual deve ser a posicionamento correto dos individuos e da sociedade com relacao a exibicoes de afeto entre gays e focassem no real problema: o de que tem gente querendo dizer o que eu devo ou nao devo aceitar dentro da minha propriedade.

Voce tem o direito de achar que quem permite na sua propriedade beijos entre casais e procura evitar o mesmo entre dois homens esta sendo discriminatorio e empregando dos pesos e duas medidas, assim como tem o direito de repudiar sua atitude. Outra coisa e voce achar que e seu direito impedi-lo de decidir como funciona a sua propriedade.

...

O termo discriminacao e negativamente carregado pois originalmente ele servia para descrever sistemas sociais onde os direitos fundamentais de certos grupos diferiam em relacao aos dos outros.

A retorica gayzista consiste em empregar o termo "discriminacao" num sentido amplo, aplicando-o as escolhas e preferencias individuais que nao incidem sobre os direitos fundamentais alheios mas repousam sobre a liberdade individual de cada um e seu poder de controle o que e de sua propriedade, aproveitando-se dos sentimentos que a propria palavra produz, devido ao seu outro uso.

Esse recurso desonesto deve ser denunciado, pois ele e o alicerce de toda a estrategia desse bando.

[Apo]

Gays beijando na praça, em prédios públicos ou na calçada em frente ao seu prédio pode, então?

[h u l k]

Mas o que impede entao que se considere o heterossexualismo uma tara... no mesmo grupo da zoofilia?

Seis mil anos de civilização servem?

- Mas durante esses 6 mil anos a viadagem sempre se fez representar, que o diga a Grécia e a Roma antigas oras.

Abraços,

Mas a civilizacao tb nao e sujeito consciente. E a base moral nunca esquece inteiramente o passado evolucionario...