Religião é Veneno

Em discussões com ateus esse mito dos muitos Deuses sempre aparece.
Ou dizem coisas como: "Não posso provar a existência de Deus, mas posso provar a inexistência do seu Deus, ou do Deus cristão."
Ou coisas como: "Em que Deus devo acreditar? No Deus Cristão? em Shiva e Vishnu do hinduismo? No Tao do taoísmo?

Falam como se cada religião tivesse um Deus diferente, mas desconhecem o que eles estão dizendo sobre esse assunto.
Eu chamo essa atitude de "o pseudo-argumento dos muitos Deuses".
Falam isso sem nem saber se eles realmente estão falando sobre "deuses" diferentes, ou se falam sobre a mesma coisa.

Só encontrei um mesmo Deus em todas as religiões que estudei.
Vou demonstrar isso segundo o Cristianismo, Hinduísmo e Taoísmo.
Veja que isso não é prova que Deus existe, apenas prova que essas religiões estão falando sobre a mesma "coisa", mas dando diversos nomes para isso.
O objetivo é refutar o "pseudo-argumento dos muitos Deuses", e demonstrar que estão todos falando sobre a mesma "coisa", sobre o mesmo "Deus".

Bom, todas as religiões citadas pregam o que se encaixa melhor em uma definição de Deus chamada PANENTEÍSMO.
O panenteísmo é semelhante ao panteísmo, mas diz que Deus não apenas coincide com o universo, mas o transcende.
O Deus pregado por essas religiões é o universo, é tudo o que existe, somos todos parte de uma mesma unidade, mas Deus ainda está além disso tudo e é a origem do todo.
No panenteísmo nós somos todos Deuses, somo todos "UM" com Deus, ele está em nós e nós nele.

Bom, isso é bastante complexo, se somos todos deuses, porque falaríamos então sobre um "Deus" e o que é o "Deus" em si?
Para falar sobre Deus, é necessário criar conceitos que dividem o "uno", em algo separado de nós. Esses conceitos são separados em Deus pessoal, Deus impessoal e o Deus que somos nós, em Deus interior.
Basicamente quando falam sobre Deus, falam sobre um principio que une e governa o todo.
Esse principio é perfeito e imutável. Os muitos seres são ignorantes, não compreendem o principio absoluto e vivem a ilusão da separação do todo, dessa forma, agem de forma egoísta e por esse motivo sofrem. (conceito de Deus impessoal)

Veja que qualquer descrição do ABSOLUTO, sempre vai ser "relativa" e de certa forma falsa, pois falamos sobre Deus e nós, como se fossem coisas "separadas". É por isso que existem conceitos distintos (pessoal, impessoal e interior), para mostrar de forma relativa, varias faces do mesmo absoluto.
Algumas religiões, como o Taoísmo, falam apenas sobre um tipo de Deu, o impessoal, outras podem falar apenas sobre o Deus pessoal, outras como o hinduísmo e o cristianismo, falam sobre os três, pessoal, impessoal e interior.

Bom, explicado mais ou menos o que a religião tenta falar sobre Deus, vamos ver esse panenteismo nessas religiões e como estão falando sobre coisas semelhantes, mas com diferentes palavras.
Farei isso nos três posts seguintes, onde selecionei trechos dessas três religiões onde falam um pouco sobre Deus e nós.

O meu post mesmo, é esse primeiro, os seguintes, são apenas para evitar o papo de "isso é interpretação sua", afinal, estou demonstrando o meu ponto usando as escrituras das três religiões, se quiser refutar, refute segundo as escrituras.

Hinduísmo.
Em primeiro lugar, existe um engano comum que é pensar que o hinduísmo é POLITEISTA, pois fala sobre muitos Deuses.
Os três principais Deuses são Brahma, Shiva e Vishnu, mas é dito que os três são apenas UM, em um tipo de trindade hinduista. Os outros deuses são símbolos para manifestações divinas.

wikipédia escreveu:A teologia hinduísta se fundamenta no culto aos Avatares da divindade suprema, Brahman. Particular destaque é dado à Trimurti - um trindade constituída por Brahma, Shiva e Vishnu. Pode parecer estranho para os padrões de uma cultura cristã, mas o culto direto aos membros da Trimurti é relativamente raro - em vez disso, costumam-se cultuar avatares mais específicos e mais próximos da realidade cultural e psicológica dos praticantes, como por exemplo Krishna, Avatar de Vishnu e personagem central do Bhagavad Gita.

Contrário a crença popular, o hinduísmo prático não é politeístico nem estritamente monoteístico. A variedade de deuses e Avatares que são adorados pelos Hindus são compreendidos como diferentes formas da Verdade Unica, algumas vezes vistos como mais do que um mero Deus e um último terreno Divino (Brahman), relacionado mas não limitado ao monismo, ou um princípio monoteístico como Vishnu ou Shiva.

Acreditando na origem única como sem forma (nirguna brahman, sem atributos) ou como um Deus pessoal (saguna Brahman, com atributos), os hindus compreendem que a verdade única pode ser vista de forma variada por pessoas diferentes. O Hinduísmo encoraja seus devotos a descreverem e desenvolverem um relacionamento pessoal com sua deidade pessoal escolhida (ishta devata) na forma de Deus ou Deusa.

Esse engano é disseminado inclusive por cientistas sociais que classificam o Hinduismo como politeísta, engano comum de ciências como antropologia, sociologia e historia, pois observam o comportamento das pessoas em volta da religião e, como vêem elas cultuando "diferentes" deuses, concluem que se trata de politeísmo.
Esse é o erro de estudar o comportamento das pessoas, mas não o que a religião em si, diz sobre o tema "Deus".

O Hinduísmo se encaixa melhor na definição de panenteísmo.
Vamos ao Bhagavad Gita para deixar isso claro.
O hinduismo é a religião que mais fala sobre Deus, inclusive descreve claramente conceitos de Deus pessoal, impessoal e interior, ainda diz que o conceito mais fácil de ser compreendido por nós é o conceito de Deus pessoal. (dizem claramente que são conceitos e descrevem os três).
Selecionei alguns trecho que se concentram no que ensinam sobre Deus ser tudo, inclusive cada um de nós.
Isso mostra bem o panenteísmo.

Bhagavad Gita:
A alma individual (jiva, jivatma) no corpo das entidades vivas é parte integral do Espírito universal, ou consciência. A alma individual, associa-se com as seis sensórias faculdades de percepção - incluindo a mente - e as ativam (15.07).
Diz-se que o Ser Supremo veste o véu da ilusão, quando se torna uma alma individual, pegando a forma humana e outras para realizar o drama cósmico, do qual o escritor, produtor, diretor e todos os atores, bem como a audiência, são os mesmos.

A entidade viva diverte-se com os prazeres usando as seis faculdades dos sentidos, ouvindo, tocando, vendo, saboreando, cheirando e com a mente. O ignorante não pode perceber a partida da entidade viva do corpo físico, nem sua permanência no corpo, e diverte-se com os prazeres dos sentidos pela associação com o corpo material. Mas aqueles que possuem seus olhos no Auto-conhecimento, podem ver isto (15.09-10).

Os yogis, aspirando por perfeição, contemplam a entidade viva permanente em suas consciências internas, mas, o ignorante, cuja a psique interna não é pura, embora se esforçando, não podem Me perceber (15.11).
Saiba que a energia luminosa do Sol que ilumina o mundo todo, e a da Lua, bem como a do fogo, vem de Mim (veja, também, 13.17 e 15.06) (15.12)

A luz do sol e um reflexo da Sua radiação (RV 10.07.030). Os conhecedores do Ser Supremo visualizam-no por toda a parte - em si mesmos, em todos os seres humanos, e em todo o universo - como o grupo supremo de luzes, o qual tem sua origem no mundo visível, e o qual brilha como a luz do dia que a tudo penetra (ChU 3.17.07). O mundo e seus objetos são apenas fotos feitas das sombras e luzes, espalhados por sobre a tela do filme cósmico (Yogananda).

E Eu estou sentado na psique interior de todos os seres. Memória, auto-conhecimento, remoção das dúvidas, e das falsas noções sobre Deus, vêm de Mim. Eu sou, na verdade, o que é para ser conhecido pelo estudo de todos os Vedas. Eu sou, realmente, o autor bem como o estudante dos Vedas (15.15).

Há duas entidades no cosmos: os temporais e mutáveis seres, e o eterno e imutável Ser Eterno (Espírito). Todas as criaturas criadas estão sujeitas a mudanças, mas o Espírito não muda (15.16).
O Ser Supremo é tanto os seres temporários como Ser Eterno. Ele é também chamado de Realidade Absoltua, que sustenta tanto o que é temporário como o Eterno que a tudo penetra (15.17).

Porque Eu, o Ser Supremo, sou tanto o temporário como o eterno; então, Eu sou conhecido neste mundo e nas escrituras como o Ser Supremo (Realidade Absoluta, Verdade, Superalma (15.18).
O sábio que verdadeiramente Me entende como o Ser Supremo, conhece tudo e Me adora de todo o coração, Ó Arjuna (veja, também, 7.14; 14.26 e 18.66) (15.19).

Cristianismo
Aqui também vou me concentrar a relação Deus e nós, isso refuta a idéia de trindade católica, pois segundo Cristo, somos todos Deuses e todos fazemos parte da tal "trindade".

João 14:8, 9 – "Disse Filipe: "Senhor, mostra-nos o Pai, e isso nos basta. Jesus respondeu: "Você não me conhece, Filipe, mesmo depois de eu ter estado com vocês durante tanto tempo? Quem me vê, vê ao Pai. Como você pode dizer: ‘Mostra-nos o Pai’?"

João 10
30 Eu e o Pai somos um.
31 Os judeus pegaram então outra vez em pedras para o apedrejar.
32 Respondeu-lhes Jesus: Tenho-vos mostrado muitas obras boas procedentes de meu Pai; por qual destas obras me apedrejais?
33 Os judeus responderam, dizendo-lhe: Não te apedrejamos por alguma obra boa, mas pela blasfêmia; porque, sendo tu homem, te fazes Deus a ti mesmo.
34 Respondeu-lhes Jesus: Não está escrito na vossa lei: Eu disse: Sois deuses?
35 Pois, se a lei chamou deuses àqueles a quem a palavra de Deus foi dirigida (e a Escritura não pode ser anulada),

Esse ponto é interessante observar o contexto.
Alguns tentam afirmar que a referencia a "Deuses", tem significado de "lideres" ou "reis".

Isso não se mostra verdadeiro pelo contexto, pois repare que Cristo diz ser "um" com o pai e, os judeus querem apedreja-lo por sendo humano tentar se fazer "Deus".
Veja que o argumento que ele usa, é que nada demais existe nisso, pois somos todos deuses.
Qual o problema em eu me dizer "um" com Deus? não apenas eu sou Deus, todos nós somos.

Repare também que Deuses se refere aqueles a quem a palavra de Deus é dirigida, a todos nós.

João 14
7 Se vós me conhecêsseis a mim, também conheceríeis a meu Pai; e já desde agora o conheceis, e o tendes visto.
8 Disse-lhe Filipe: Senhor, mostra-nos o Pai, o que nos basta.
9 Disse-lhe Jesus: Estou há tanto tempo convosco, e não me tendes conhecido, Filipe? Quem me vê a mim vê o Pai; e como dizes tu: Mostra-nos o Pai?
10 Não crês tu que eu estou no Pai, e que o Pai está em mim? As palavras que eu vos digo não as digo de mim mesmo, mas o Pai, que está em mim, é quem faz as obras.
11 Crede-me que estou no Pai, e o Pai em mim; crede-me, ao menos, por causa das mesmas obras.
19 Ainda um pouco, e o mundo não me verá mais, mas vós me vereis; porque eu vivo, e vós vivereis.
20 Naquele dia conhecereis que estou em meu Pai, e vós em mim, e eu em vós.

João 17
11 E eu já não estou mais no mundo, mas eles estão no mundo, e eu vou para ti. Pai santo, guarda em teu nome aqueles que me deste, para que sejam um, assim como nós.
20 E não rogo somente por estes, mas também por aqueles que pela sua palavra hão de crer em mim;
21 Para que todos sejam um, como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti; que também eles sejam um em nós, para que o mundo creia que tu me enviaste.
22 E eu dei-lhes a glória que a mim me deste, para que sejam um, como nós somos um.
23 Eu neles, e tu em mim, para que eles sejam perfeitos em unidade, e para que o mundo conheça que tu me enviaste a mim, e que os tens amado a eles como me tens amado a mim.

Pra não ficar só nos canônicos, vejamos como os apócrifos também falam sobre panenteísmo.

Tomé
77 Jesus disse: "Eu sou a luz que está sobre todos eles. Eu sou o todo. De mim surgiu o todo e de mim o todo se estendeu. Rachai um pedaço de madeira, e eu estou lá. Levantai a pedra e me encontrareis lá."

Felipe
33. Pai e Filho são nomes simples; Espírito Santo é um nome duplo. Eles de fato encontram-se por toda parte: em cima, embaixo, no secreto, no visível... O Espírito Santo está naquilo que é manifesto; está embaixo, no secreto, acima...


=============
Bem como podemos ver, tanto nos canônicos quanto nos apócrifos, existe uma constante descrição de uma "unidade" de Deus com tudo, incluindo com nós.

É interessante comparar um trecho onde Cristo diz que é o pai quem fala por ele e faz suas obras, com o que Lao Tsé diz sobre o "não-agir".
No taoísmo eles falam muito sobre o conceito do não agir, que fala sobre uma atitude desapegada de acordo com o principio eterno.
Ele diz que pelo não agir, ele nada faz, deixa o Tao agir através dele, pois o Tao, nunca deixa nada por fazer. (apenas uma curiosidade, esse assunto é muito complexo)

Taoísmo

O taoísmo é a religião que tem uma das melhores apresentações de Deus. Eles falam apenas sobre o Deus impessoal, mas o fazem de uma bela forma.
O ideal seria comparar isso com o que o hinduísmo fala sobre o conceito de Deus impessoal, mas acho que não é necessário para mostrar a "unidade" pregada.
No taoísmo existem dois livros sagrados, selecionei alguns versos de um deles.

Vou destacar os mais pertinentes, bem como os meus preferidos para demonstrar a relatividade do conceito Deus (Tao).

Tao Te King:

XIV
Quem quer ver o Absoluto, não O verá, porque Ele é invisível.
Quem quer ouvir o Absoluto, não O ouvirá, porque Ele é inaudível.
Quem quer tocar o Absoluto, não O tocará, porque Ele não tem forma.
Nenhum caminho parcial conduz à meta total.
Só na visão do todo se percebe o Absoluto,
E então a superfície parece tenebrosa escuridão.
Enquanto a profundeza parece luminosa superfície.
Nunca o Absoluto é inteligível,
Ele permeia o Universo sem fim e gira pelo tempo como se fosse o Nada.
O Absoluto é uma forma sem forma.
Incessante é sua ação, mas mesmo assim não podemos dar-Lhe nome.
Seguindo-O não Lhe vemos as costa.
Sua forma é sem forma, sua figura sem figura, Ele é o indeterminado.
O Absoluto é um Ser sem Existir, e o mais insondável de todos os insondáveis.
Quem encara o Absoluto não Lhe vê a face.
Quando trilhamos o Caminho Perfeito de outrora podemos dirigir as coisas atuais.
Quem segue o Infinito, o verá sempre fugitivo.
Só Quem sintoniza com o Infinito, esse o conhece realmente
Como os antigos O conheciam,
Eles que sabiam que todos os visíveis Nascem do Invisível.

XVI
O retorno ao próprio destino é uma constante; conhecer essa lei é mostrar-se inteligente., não conhecê-la leva a maus resultados.
O conhecimento dessa regra imutável nos torna magnânimos e aquele que é magnânimo é, na verdade, um rei. Assemelha-se ao céu pois seguiu o Caminho Perfeito e com o Tao se uniu. Assim permanece para sempre.

XXI
Qual a natureza do Tao? Deste Tao que com o Caminho Perfeito se confunde?
Nele encontramos uma imagem vaga e sombria, uma substância escura e indefinida. Dentro dela há uma essência, uma essência totalmente genuína e lá existe algo que poderá ser testado do presente à mais remota Antigüidade.

XXV
Existe algo indefinido e completo, que nasceu antes do céu e da terra. Como é calmo e informe, solitário e imutável, e tudo atinge sem se exaurir!
Deve-se considerá-lo a Mãe de todas as coisas. Não sei o seu nome e, na falta dele, eu o chamo de Tao (O Caminho Perfeito).
Fazendo um esforço maior para lhe dar um nome, posso chamá-lo de Grande.
Grande ele passa, no seu constante fluir. Ao passar, torna-se distante. Portanto, o Tao é Grande. O céu é Grande, a terra é Grande e o sábio também é Grande.
No universo são quatro os Grandes. O sábio é um deles. O homem toma a sua lei da terra, a terra do céu, o céu toma sua lei do Tao. A lei do Tao é ser o que é.

XXXIV
O grande Tao está em tudo e a sua potência irradia-se em todas as direções.
Os dez mil seres dele dependem para nascer e viver. Quando o trabalho é realizado, ele não apregoa que foi seu autor. Cobre tudo com um manto e não faz valer sua posição de senhor. Poderá, entretanto, nas menores coisas ser encontrado. Todos os seres retornam a sua raiz e desaparecem sem saber quem preside seus destinos. Ele pode ser encontrado nas grandes coisas. Eis por que o sábio pode realizar grandes conquistas: é não se fazendo grande que consegue realizá-las.

XXXVI
O Tao nunca age e, entretanto, nada deixa por fazer.
Se reis e príncipes assim fizessem, todas as coisas do mundo se transfor-mariam por si mesmas.
E se após a transformação, os homens tivessem desejos,
Tao os satisfaria pela simplicidade do seu íntimo ser.
A Simplicidade os impregnaria e, sem desejo, eles encontrariam a paz
E o Universo por si mesmo se retificaria.
Quem se une ao Uno, não tem desejos,
Onde não há desejos há paz.

XXXIX
Toda a pluralidade emana da Unidade, e esses dois são um em si.
Inúmeras são as coisas que têm unidade desde sua origem
O céu é brilhante e puro porque é Uno
A terra é firme porque é Una.
Os vales que se enchem graças ao vazio.
As potências espirituais são ativas, porque são unidade.
Tudo o que é poderoso é assim, porque é unidade.
Tudo o que é vivo assim é, graças à sua unidade.
Os soberanos são modelos, somente quando preservam sua unidade.
Tudo se realiza pela unidade.

De qualquer forma , devem ser esquizofrênicos então. Têm formas tão variadas....ou trabalham no circo ou teatro.

Mas ainda acho que são amiguinhos imaginários.

Quem se une ao Uno, não tem desejos,

você joga Mago: a Ascensão, Nadasei ?
Zoeira !

Você tem razão, NadaSei...

MORTE AO POLITEÍSMO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Na verdade ele disse que politeísmo sequer existe para que nós o matemos ...

DIG escreveu:Na verdade ele disse que politeísmo sequer existe para que nós o matemos ...

Você tem razão, DIG...

MORTE AOS POLITEÍSTAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Apocaliptica escreveu:De qualquer forma , devem ser esquizofrênicos então. Têm formas tão variadas....ou trabalham no circo ou teatro.

Mas ainda acho que são amiguinhos imaginários.

Deus é um assunto complexo, pois trata do absoluto, do universo e além dele.
Quando discutimos "o universo", não discutimos o "todo uno", discutimos apenas conceitos relativos, partes do que compõe o "todo". Então falamos sobre o átomo, ou sobre a gravidade.

Pra discutir Deus, é necessário falar de conceitos relativos que são "partes" desse todo absoluto.

Acho que a atitude correta é demonstrada por um colega ateu:

Márcio escreveu:Existe um Deus?
Antes eu gostaria de saber o que exatamente é um deus.
Pois há tantos tipos de deuses, tantas definições, tantas propriedades humanas neles presentes.
Sabendo o que é um deus, talvez eu pudesse deduzir se ele seria uma hipótese viável.

O que a religião faz, é falar sobre um "algo" que pode ser observado por nós, para facilitar essa observação, fala sobre conceitos desse "algo".

Só que são conceitos complexos de algo real.
Nesse ponto, Deus é uma possibilidade.
Quem não consegue enxerga-lo, pode acreditar nele, ou pode ser ateu/agnósticos, pois como não vê isso, não tem o porque acreditar.

Alguém que procure estudar esses conceitos, pode apostar da "viabilidade" dele ou não, acreditando ou não nele.

A pratica da religião, leva a observação do fato.
Alguém pode decidir praticar a religião, por acreditar em Deus e querer ver isso.
Eu não iniciei a pratica por esse motivo, fiz isso porque a pratica, leva entre outras coisas, ao fim da ignorância, fim do sofrimento, ao controle da mente, etc...
Com a pratica passei a enxergar Deus... mero efeito colateral pela busca do auto-controle e do conhecimento.
Hoje não preciso "acreditar" em Deus.

Acreditar ou não, tanto faz.
Não acreditar é ao meu ver, a melhor postura.
A pior postura é negar Deus como possibilidade, sem nem ao menos saber do que se trata esse "conceito" que de tão "complexo", que você define como "esquizofrênico".
As religiões estão ai, com seus grande pensadores falando sobre esse mesmo assunto complexo. Podemos conhece-lo e julga-lo como uma possibilidade mais, ou menos provável, preferindo acreditar ou não.
O minimo que se espera de um bom cético, é a imparcialidade. Principalmente daqueles que não tem interesse pelo assunto, e preferem não conhece-lo (preferem não conhecer e estudar os textos das religiões).
A opção mais cética nesse caso é o agnosticismo ou até mesmo o ateismo fraco.

DIG escreveu:

Quem se une ao Uno, não tem desejos,

você joga Mago: a Ascensão, Nadasei ?
Zoeira !

Nem sei o que é isso... seria RPG?

NadaSei escreveu:

Apocaliptica escreveu:De qualquer forma , devem ser esquizofrênicos então. Têm formas tão variadas....ou trabalham no circo ou teatro.

Mas ainda acho que são amiguinhos imaginários.

Deus é um assunto complexo, pois trata do absoluto, do universo e além dele.
Quando discutimos "o universo", não discutimos o "todo uno", discutimos apenas conceitos relativos, partes do que compõe o "todo". Então falamos sobre o átomo, ou sobre a gravidade.

Pra discutir Deus, é necessário falar de conceitos relativos que são "partes" desse todo absoluto.

Acho que a atitude correta é demonstrada por um colega ateu:

Márcio escreveu:Existe um Deus?
Antes eu gostaria de saber o que exatamente é um deus.
Pois há tantos tipos de deuses, tantas definições, tantas propriedades humanas neles presentes.
Sabendo o que é um deus, talvez eu pudesse deduzir se ele seria uma hipótese viável.

O que a religião faz, é falar sobre um "algo" que pode ser observado por nós, para facilitar essa observação, fala sobre conceitos desse "algo".

Só que são conceitos complexos de algo real.
Nesse ponto, Deus é uma possibilidade.
Quem não consegue enxerga-lo, pode acreditar nele, ou pode ser ateu/agnósticos, pois como não vê isso, não tem o porque acreditar.

Alguém que procure estudar esses conceitos, pode apostar da "viabilidade" dele ou não, acreditando ou não nele.

A pratica da religião, leva a observação do fato.
Alguém pode decidir praticar a religião, por acreditar em Deus e querer ver isso.
Eu não iniciei a pratica por esse motivo, fiz isso porque a pratica, leva entre outras coisas, ao fim da ignorância, fim do sofrimento, ao controle da mente, etc...
Com a pratica passei a enxergar Deus... mero efeito colateral pela busca do auto-controle e do conhecimento.
Hoje não preciso "acreditar" em Deus.

Acreditar ou não, tanto faz.
Não acreditar é ao meu ver, a melhor postura.
A pior postura é negar Deus como possibilidade, sem nem ao menos saber do que se trata esse "conceito" que de tão "complexo", que você define como "esquizofrênico".
As religiões estão ai, com seus grande pensadores falando sobre esse mesmo assunto complexo. Podemos conhece-lo e julga-lo como uma possibilidade mais, ou menos provável, preferindo acreditar ou não.
O minimo que se espera de um bom cético, é a imparcialidade. Principalmente daqueles que não tem interesse pelo assunto, e preferem não conhece-lo (preferem não conhecer e estudar os textos das religiões).
A opção mais cética nesse caso é o agnosticismo ou até mesmo o ateismo fraco.

Já passei desta fase do colega Márcio. E da sua também. Faz teeeeempo.

DIG escreveu:Na verdade ele disse que politeísmo sequer existe para que nós o matemos ...

Não entendi a piada... também quero ri! me explique!

Yes, tem tudo isso que você falou .

Jeanioz escreveu:

DIG escreveu:Na verdade ele disse que politeísmo sequer existe para que nós o matemos ...

Você tem razão, DIG...

MORTE AOS POLITEÍSTAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Apocaliptica escreveu:Já passei desta fase do colega Márcio. E da sua também. Faz teeeeempo.

Da minha fase acho difícil... é mais fácil eu ter passado da sua, visto que sou ex-teísta crente, ex-ateu crente, ex ateu cético, ex-agnóstico cético e atualmente teísta cético.
Imagino que você se encontra em um de meus "ex".

NadaSei escreveu:

Apocaliptica escreveu:Já passei desta fase do colega Márcio. E da sua também. Faz teeeeempo.

Da minha fase acho difícil... é mais fácil eu ter passado da sua, visto que sou ex-teísta crente, ex-ateu crente, ex ateu cético, ex-agnóstico cético e atualmente teísta cético.
Imagino que você se encontra em um de meus "ex".

Você tem mesmo a idade que diz ter? Por que já devia ter aprendido que as pessoas podem ter passado por todas as suas fases e mais algumas que você nem sequer imagina que existam. Quando chegar nelas, me avise. Estas aí que você citou são apenas as iniciais, que você aprendeu a rotular mas não deve ter vivenciado com a intensidade que muita gente aqui já vivenciou, o que para mim é claro como água.
Mas você está ainda engatinhando.

Não apenas os nomes são diferentes mas o caráter dos Deuses são diferentes.Vejam os deuses gregos, impiedosos, emocionais, cheios de características humanas. O próprio Deus cristão é muito mais vingativo no antigo testamento, e mais benevolente ou como chamaram estudiosos "Deus do amor" no novo testamento.

As diferenças de caráter, de atuação são diversas.Fora que os religiosos cristãos não reconhecem os outros deuses como válidos, o mesmo para outras religiões.Em suma os religiosos assumem a distinção.

Apocaliptica escreveu:Você tem mesmo a idade que diz ter?

Sim, 27 aninhos.

Apocaliptica escreveu: Por que já devia ter aprendido que as pessoas podem ter passado por todas as suas fases e mais algumas que você nem sequer imagina que existam.

E você tem essa idade que diz?
Se tem, já deveria ter aprendido que a idade não garante muita coisa...

Pode apostar que o mesmo é verdade em meus 27 aninhos, já passei por fases e por coisas que você com seus 46 nem sonha...
Vidas diferentes, experiências diferentes.

Apocaliptica escreveu: Quando chegar nelas, me avise. Estas aí que você citou são apenas as iniciais, que você aprendeu a rotular mas não deve ter vivenciado com a intensidade que muita gente aqui já vivenciou, o que para mim é claro como água.

Sério, achei que a fase de revolta com a religião fosse anterior a essa... bem como a fase de não saber diferenciar religião de igreja.
Mas já que você já foi uma teísta cética praticante... quem sou eu pra discutir... já deve ser uma iluminada, poderia dar uma mãozinha para a pobre criança aqui?

Apocaliptica escreveu:Mas você está ainda engatinhando.

É né... quando começamos a andar com nossos próprios pés, o primeiro passo é engatinhar mesmo. Felizmente já sai do colo de minhas antigas crenças e agora posso engatinhar enquanto aprendo a andar.
Você andar, engatinha ou ainda é carregada no colo?

Apoc, quem provocou primeiro foi você... sem birra.

André escreveu:Não apenas os nomes são diferentes mas o caráter dos Deuses são diferentes.Vejam os deuses gregos, impiedosos, emocionais, cheios de características humanas. O próprio Deus cristão é muito mais vingativo no antigo testamento, e mais benevolente ou como chamaram estudiosos "Deus do amor" no novo testamento.

Isso depende.
É preciso antes estudar a religião grega, para saber se esses muitos Deuses fazem apenas parte de uma mitologia simbólica, ou se eles pregavam que os Deuses eram isso mesmo.
O Hinduísmo tem uns 33.333 Deuses, todos simbolicos. Já o que eles dizem sobre "Deus" em si, é o que já foi postado, ou seja, o panenteísmo.

O mesmo vale para o Cristianismo, que fala sobre Deus em sua mitologia do antigo testamento, sobre o conceito de Deus pessoal, fala no espírito santo como conceito de Deus impessoal e, ainda assim fala tudo aquilo sobre "unidade" entre Deus e nós, uma bela descrição do panenteismo apoiada inclusive pelos apócrifos.

Ou seja, mitologia, simbolos e linguagem a parte, a descrição que dão de Deus aponta para o mesmo lugar e par a mesma "coisa".

André escreveu:As diferenças de caráter, de atuação são diversas.Fora que os religiosos cristãos não reconhecem os outros deuses como válidos, o mesmo para outras religiões.Em suma os religiosos assumem a distinção.

Da mesma forma que os católicos falam sobre uma trindade inexistente e que crentes falam sobre o BIG-BANG ser resultado de uma colisão frontal entre dois asteróides que se auto-criaram...
O que os crentes cristão dizem não importa, mesmo porque, não existe consenso entre eles.

Católicos falam sobre trindade, evangelicos sobre Cristo como um avatar, testemunhas de jeová falam sobre 2 deuses e gnosticos falam sobre panenteísmo...

Depois, não são todas as "seitas" como você diz.
Segundo o hinduísmo todas as religiões são a mesma verdade de Deus. Muitos místicos pensam o mesmo, bem como muitos budistas, taoistas, cristãos gnósticos, etc...
No fim, não importa o que "os crentes" dizem, pois isso é muito vago, é mais fácil eu me importar com o que os grandes pensadores do assunto pensam sobre isso, leia os posts acima e veja a opinião deles, ou vá direto nas fontes, no Baghavad Gita, no Tao Te King e na Biblia cristã.

Na verdade, não importa também o que "achamos" que os "grandes pensadores" dizem, temos que tirar nossas próprias conclusões através do estudo e pratica. Esse estudo inclui a refutação das idéias das "seitas" especificas, como católicos e evangélicos.

Ateu Tímido escreveu:A quase totalidade das religiões é politeísta. Algumas têm deuses principai e secundários.

Acho que você quis dizer panenteístas...

NadaSei escreveu:

Apocaliptica escreveu:Você tem mesmo a idade que diz ter?

Sim, 27 aninhos.

Hum.

Apocaliptica escreveu: Por que já devia ter aprendido que as pessoas podem ter passado por todas as suas fases e mais algumas que você nem sequer imagina que existam.

E você tem essa idade que diz?
Se tem, já deveria ter aprendido que a idade não garante muita coisa...

Eu disse que garante? Mas você é tão prepotente afirmando sempre que as pessoas não sabem das coisas, não entenderam o suficiente, não chegaram no seu ponto de experiência, que em alguma coisa você deve estar se baseando....e eu estou tentando descobrir em qual. Como sabe da vida dos outros para ficar afirmando e querendo ensinar tudo? Não percebe que faz isto o tempo todo?Na boa...

Pode apostar que o mesmo é verdade em meus 27 aninhos, já passei por fases e por coisas que você com seus 46 nem sonha...
Vidas diferentes, experiências diferentes.

Tô falando...você é muito prepotente.Deve ser algum deus onipresente nas vidas de quem inclusive vive longe e nasceu 20 anos antes também. Ou tem uma bola de cristal retroativa...quem sabe uma máquina do tempo, onde visitou alguns aqui no passado? Nemvou perguntar sobre o seu curriculo pessoal e profissional, nem pelas suas "vidas diferentes"...não gostaria de saber que você pode ser um espírito perdido por aqui ou um ET.

Apocaliptica escreveu: Quando chegar nelas, me avise. Estas aí que você citou são apenas as iniciais, que você aprendeu a rotular mas não deve ter vivenciado com a intensidade que muita gente aqui já vivenciou, o que para mim é claro como água.

Sério, achei que a fase de revolta com a religião fosse anterior a essa... bem como a fase de não saber diferenciar religião de igreja.

Revolta contra as religiões só aqui, onde estamos num forum com este objetivo e com nome bem alusivo ( ou você não percebeu?). Fora daqui elas me incomodam apenas, mas apenas me mantenho afastada.
Não sei diferenciar Igreja de Religião? Você inventou isto onde? De novo a prepotência...ou você imagina as coisas...

Mas já que você já foi uma teísta cética praticante... quem sou eu pra discutir... já deve ser uma iluminada, poderia dar uma mãozinha para a pobre criança aqui?

Que diabos é um teísta cético praticante? Nada que seja revelante realmente. Você praticou seu teísmo cético como?

Aliás este tópico mostra que isto é non sense:

http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?t=10139&sid=266d00c8a09a278415cd5c82c28b4ad5

E não sou uma iluminada não ( seja lá o que você imagine que seja isto...).
Também trilhei o caminho sozinha, espero que você consiga fazer o mesmo. Não precisa de mãozinha. Já é adulto.

Apocaliptica escreveu:Mas você está ainda engatinhando.

É né... quando começamos a andar com nossos próprios pés, o primeiro passo é engatinhar mesmo. Felizmente já sai do colo de minhas antigas crenças e agora posso engatinhar enquanto aprendo a andar.
Você andar, engatinha ou ainda é carregada no colo?

Eu ando faz tempo...mas sempre tive uma pitada de ceticismo dentro das minhas pequenas crenças ( a mim impingidas quando eu era inocente, e ficava observando, ceticamente, imaginando que provavelmente tinha mais coisa debaixo do tapete).
Andar não é o suficiente...é preciso andar para frente, recuar jamais. Então, diga o que você disser, eu reconheço cada ponto onde já passei nas suas descrições, e seria um grande retrocesso eu seguir alguma das suas dicas.
Sorry...

Apoc, quem provocou primeiro foi você... sem birra.

Não provoquei nada. Só estou mostrando que você devia ser mais humilde. Estranho você usar a palavra birra. Andou ouvindo isso ultimamente? Faz teeeempo que não a uso com minha filha de 14 anos. Já tinha esquecido da palavra.

Nooooite.

Apocaliptica escreveu:Eu disse que garante? Mas você é tão prepotente afirmando sempre que as pessoas não sabem das coisas, não entenderam o suficiente, não chegaram no seu ponto de experiência, que em alguma coisa você deve estar se baseando....e eu estou tentando descobrir em qual. Como sabe da vida dos outros para ficar afirmando e querendo ensinar tudo? Não percebe que faz isto o tempo todo?Na boa...

Desculpe querida, mas quem fez isso foi você...

Apocaliptica escreveu:Já passei desta fase do colega Márcio. E da sua também. Faz teeeeempo.

A única coisa que eu fiz, foi apresentar minhaa idéias pra discussão.
Como eu já fui ateu e "achava" que sabia um monte de coisas, falo sobre isso justamente para saber quem já questionou isso e, o quanto de religião conhece para se manter nessa posição.
Se não concorda com a idéia, refute-a.
Se a idéia "doi", pode ser o inconsciente não querendo abrir mão de uma crença. É mais fácil confundir o que estou dizendo como sendo uma proclamação da verdade e, brigar contra essa atitude (que não é a minha), que pensar sobre a idéia em si e discuti-la.

Apocaliptica escreveu:

Pode apostar que o mesmo é verdade em meus 27 aninhos, já passei por fases e por coisas que você com seus 46 nem sonha...
Vidas diferentes, experiências diferentes.

Tô falando...você é muito prepotente.Deve ser algum deus onipresente nas vidas de quem inclusive vive longe e nasceu 20 anos antes também. Ou tem uma bola de cristal retroativa...quem sabe uma máquina do tempo, onde visitou alguns aqui no passado? Nemvou perguntar sobre o seu curriculo pessoal e profissional, nem pelas suas "vidas diferentes"...não gostaria de saber que você pode ser um espírito perdido por aqui ou um ET.

Vidas diferentes, se refere a sua vida e a minha, que por serem diferentes, passaram por fases e experiências diferente.
Quem foi prepotente em julgar que já tinha passado pela "minha fase", foi você... eu só respondi a essa provocação.

Apocaliptica escreveu:Já passei desta fase do colega Márcio. E da sua também. Faz teeeeempo.

Apocaliptica escreveu:Revolta contra as religiões só aqui, onde estamos num forum com este objetivo e com nome bem alusivo ( ou você não percebeu?). Fora daqui elas me incomodam apenas, mas apenas me mantenho afastada.

E eu nunca disse que não seja assim...
Só me reconheço no pensamento de grande parte dos fóristas sobre esse assunto especifico.
Eu tinha idéias parecidas sobre o assunto, justamente quando eu "pensava" que sabia alguma coisa sobre religião... mas só pensava saber.
Justamente por isso a discussão, para debater as minhas novas idéias e saber qual os motivos do pessoal do fórum, bem como saber qual o conhecimento que tem do assunto.
Basta argumentar

Apocaliptica escreveu:Não sei diferenciar Igreja de Religião? Você inventou isto onde? De novo a prepotência...ou você imagina as coisas...

Sim, imagino com base em minha experiência pessoal... Se você não argumenta seus motivos para não concordar com a idéia, só posso mesmo imaginar...
Afinal, você não apresentou argumentos para defender sua posição.

Apocaliptica escreveu:Que diabos é um teísta cético praticante? Nada que seja revelante realmente. Você praticou seu teísmo cético como?

Veja como você pergunta algo, e mesmo sem saber o que é, já responde que não é relevante... Atitude interessante.
Sendo teísta e praticando religião, sem acreditar em nada, questionando tudo.
Ser cético é duvidar e questionar... só isso.
Ser teísta ou ateu já é outra história...

Apocaliptica escreveu:Aliás este tópico mostra que isto é non sense:
http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?t=10139&sid=266d00c8a09a278415cd5c82c28b4ad5

Devo "acreditar" na sua opinião?

Apocaliptica escreveu:Andar não é o suficiente...é preciso andar para frente, recuar jamais. Então, diga o que você disser, eu reconheço cada ponto onde já passei nas suas descrições, e seria um grande retrocesso eu seguir alguma das suas dicas.
Sorry...

Desculpe, mas acho que está confundindo meus passos com os seus próprios.
Ao que parece você nutre uma certa magoa de sua experiência e isso "turva" seu julgamento.
Pelo que eu entendi, você nunca foi uma teísta "cética", e provavelmente não passou do ateismo para o teísmo.
Depois, não trago dicas, apenas idéias para serem debatidas e talvez refutadas...

Apocaliptica escreveu:Não provoquei nada. Só estou mostrando que você devia ser mais humilde. Estranho você usar a palavra birra. Andou ouvindo isso ultimamente? Faz teeeempo que não a uso com minha filha de 14 anos. Já tinha esquecido da palavra.

Nooooite.

Isso me parece uma provocação:

Apocaliptica escreveu:Já passei desta fase do colega Márcio. E da sua também. Faz teeeeempo.

Ora, ora ora, nadasei!

Boa tentativa de manipulação de textos religiosos, para tentar validar suas teorias de um deus único, mas...

Por algum motivo, vc deixa de lado, uma série de informações, que invalidam sua tentativa.

Tomemos por exemplo, a religião hinduísta.

Vc levianamente, esquece de colocar no seu texto, que o panteão principal da religião, é formado por 12 deuses, sendo que estes 12 deuses, são casais, machos e fêmeas, que dão origem à 24 filhos, (deuses menores).
É desse total de 36 deuses que emanam todos os avatares, que não são 3.333, como vc afirma, mas sim: 3600.

E vale notar que neste panteão, não estão as 3 personificações de Bramha, o deus principal, pois os hindus, consideravam essas 3 manifestações, não como deuses, mas sim emanações do pensamento de bramha, que cria, controla e destrói a sua criação, o universo: Krishina, Vishnu e Shiva.
Krishna, cria o universo, Vishnu, mantém o universo em funcionamento e Shiva, destrói o universo, para que outra vez Krishna o recrie, num looping eterno.
Shiva, possui um avatar, que é Kali, a deusa da morte, o fim de tudo, e até o século XIX, faziam sacrifícios humanos em seu nome, para tentar evitar o fim do universo.

Vc também, não menciona, que o panteão grego era formado por doze deuses principais, que substituíram os doze deuses ancestrais, depois que zeuz destronou seu pai: Cronos.

Fora esses, existem inúmeros exemplos de outras religiões, que são sim panteístas e detonam a sua "teoria" do deus uno.

O mais interessante nessa história toda, é que vc coloca em sua assinatura, que “religião é conhecimento”, mas no entanto, não traçou uma linha sequer sobre a primeira grande religião surgida na crescente fértil, que deu origem à todas as outras.

Quer um exemplo?

O velho testamento nos informa que abraão, o "fundador" da civilização hebraica, nasceu em UR.
UR era uma cidade Suméria.
No velho testamento, o deus de abraão sempre se apresenta como o "Senhor dos exércitos".

Adivinha qual era o deus venerado na cidade de UR.

Era justamente: MARDUK, o deus da guerra, o "senhor dos exércitos", segundo as tradições Sumérias.

Vale lembrar também, que na religião Suméria, existiam 12 deuses principais, que originaram todos os outros 3800 deuses da religião.

E MARDUK era apenas um deus do 3º escalão, um deus de pouca importância, que depois de algum tempo, torna-se um dos principais deuses do panteão, pelo motivo da cidade de UR, ter conquistado todas as outras cidades Sumérias...

Poderia falar ainda de muitas outras religiões que vão frontalmente contra as suas teorias, mas não tenho mais saco!

Se vc quer estudar religião, estude, mas estude mesmo e estude TODAS, leia livros e não fique se baseando somente naquilo que vc encontra pela internet, antes de aparecer com teorias risíveis.

NadaSei escreveu:

Ateu Tímido escreveu:A quase totalidade das religiões é politeísta. Algumas têm deuses principai e secundários.

Acho que você quis dizer panenteístas...

Eu quis dizer o que disse.
O cristianismo, mesmo deixando de lado os deuses menores (santos) é politeísta e antropozoomórfico, com três deuses: o homem velho, o homem jovem e a pomba...