Religião é Veneno

LIVRE DIREITO DE ÓDIO!!!!!
LIVRE DIREITO DE ÓDIO!!!!!
LIVRE DIREITO DE ÓDIO!!!!!

Sinceramente, eu acho que isso não deveria ser motivo de pilhéria.
Os novos projetos de lei que estão sendo elaborados e serão votados, ferem (sim!) o direito de liberdade de expressão. Daqui a pouco os gays serão o único grupo social que não poderá sofrer nenhum tipo de crítica. Poderemos falar mal de políticos, crentes, muçulmanos, et cetera; mas não de gays.

lamb escreveu:Sinceramente, eu acho que isso não deveria ser motivo de pilhéria.
Os novos projetos de lei que estão sendo elaborados e serão votados, ferem (sim!) o direito de liberdade de expressão. Daqui a pouco os gays serão o único grupo social que não poderá sofrer nenhum tipo de crítica. Poderemos falar mal de políticos, crentes, muçulmanos, et cetera; mas não de gays.

Você está colocando todo mundo dentro do mesmo saco de gatos. Podemos falar mal (políticos, crentes, bandidos coisas afins) Gays não pertencem a este grupo de cobras.

É, quero ter o direito de falar mal de quem eu quiser, mas por seus atos e não estilo de vida.

Mas que podre, o Pastor quer liberdade para falar mal dos homossexuais nos cultos!!! Mandar prender esta gente. E ainda diz que o pedido tem anexo um documento médico dizendo que a homossexualidade é uma doença!!!
Cambada!!!

Ah sim, e que eles nada tem contra com os homossexuais, e sim contra a homossexualidade.

Mucuna escreveu:É, quero ter o direito de falar mal de quem eu quiser, mas por seus atos e não estilo de vida.

Concordo, a opção sexual (nem a religião) da pessoa não é o fator determinante para julgar seus atos perante a sociedade.

Só não entendi essa sua expressão: "estilo de vida". Ser gay é um estilo de vida?

lamb escreveu:

Mucuna escreveu:É, quero ter o direito de falar mal de quem eu quiser, mas por seus atos e não estilo de vida.

Concordo, a opção sexual (nem a religião) da pessoa não é o fator determinante para julgar seus atos perante a sociedade.

Só não entendi essa sua expressão: "estilo de vida". Ser gay é um estilo de vida?

Também. Todos temos estilos de vida, de acordo com nossas orientações sexuais, ideológicas, culturais etc.

Qual o problema?

A religião não é motivo mesmo. Desde que ela não encha o nosso saco e não tente manipular a mente das pessoas desde cedo, que é o que ela faz.

Ou o pastor pode combater a homossexualidade a altos brados e os não crentes devem se calar?

Se eu sou hétero não posso ter o mesmo estilo de vida que um homossexual?

lamb escreveu:Sinceramente, eu acho que isso não deveria ser motivo de pilhéria.
Os novos projetos de lei que estão sendo elaborados e serão votados, ferem (sim!) o direito de liberdade de expressão. Daqui a pouco os gays serão o único grupo social que não poderá sofrer nenhum tipo de crítica. Poderemos falar mal de políticos, crentes, muçulmanos, et cetera; mas não de gays.

Segundo a notícia não será proibido dizer mal de gays, mas sim incentivar a homofobia, tal como é proibido incentivar a xenofobia em geral. Na verdade, o que julgo desnecessa´rio é particularizar uma lei que deveria ser geral

lamb escreveu:Se eu sou hétero não posso ter o mesmo estilo de vida que um homossexual?

Pode, em todos os aspectos. O único porém é ue não vai sentir atração pelo mesmo sexo. No que envolve as suas relações sexuais e eróticas, não terá o mesmo estilo de vida de alguém homossexual.

Por "estilo de vida" eu quis dizer como a Apocaliptica explanou acima.

lamb escreveu:Se eu sou hétero não posso ter o mesmo estilo de vida que um homossexual?

Como assim? Pode. Que estilo seria este?

Apocaliptica escreveu:

lamb escreveu:Se eu sou hétero não posso ter o mesmo estilo de vida que um homossexual?

Como assim? Pode. Que estilo seria este?

Eu só não tinha entendido esse negócio de estilo de vida. Acho isso meio subjetivo.

lamb escreveu:

Apocaliptica escreveu:

lamb escreveu:Se eu sou hétero não posso ter o mesmo estilo de vida que um homossexual?

Como assim? Pode. Que estilo seria este?

Eu só não tinha entendido esse negócio de estilo de vida. Acho isso meio subjetivo.

Mas agora não está mais.Já objetivamos.

lamb escreveu:

Apocaliptica escreveu:

lamb escreveu:Se eu sou hétero não posso ter o mesmo estilo de vida que um homossexual?

Como assim? Pode. Que estilo seria este?

Eu só não tinha entendido esse negócio de estilo de vida. Acho isso meio subjetivo.

Estilo de vida é subjetivo.

E o pessoal acaba se esquecendo aquela velha máxima: o seu direito termina onde começa o dos outros.

É correto você usar um direito seu (livre expressão) para denegrir o direito dos outros (integridade moral dos homossexuais)? Esse caso não é claramente discriminação?

Denegrir o direito dos outros não é a mesma coisa que ser contra uma conduta. Por exemplo, se você é ateu, automaticamente você é contra a crença num deus; pois por algum motivo você chegou a conclusão de que isso não faz sentido e/ou é errado. Logo, você é contra os católicos (por exemplo), porquanto discorda dos preceitos sobre os quais se edifica esta religião.
Ser contra o homossexualismo não é ferir a liberdade deles, nem sua integridade moral.

Obs.: Agora que já objetivamos "estilo de vida". O mesmo se aplica a isso. =P

lamb escreveu:Denegrir o direito dos outros não é a mesma coisa que ser contra uma conduta. Por exemplo, se você é ateu, automaticamente você é contra a crença num deus; pois por algum motivo você chegou a conclusão de que isso não faz sentido e/ou é errado. Logo, você é contra os católicos (por exemplo), porquanto discorda dos preceitos sobre os quais se edifica esta religião.
Ser contra o homossexualismo não é ferir a liberdade deles, nem sua integridade moral.

1. Ser ateu não é obrigariatamente ser anti-deus. Não crer em deuses não me faz obrigariatamente ser contra os teístas (católicos, por exemplo), e sim apenas que não compartilhar das mesmas crenças. Não creio em deuses, mas não tenha nada contra quem crê.

2. Da mesma forma, não ser homossexual não significa que obrigariamente o indivíduo tenha que fazer militância contra o homossexualismo. Não sou homossexual, mas não tenho nada contra quem seja.

Se você tem é de determinado grupo, isso não o obriga a ser contra aquele grupo. Você pode respeitar e tolerar. Afinal, se aquele grupo não te causa nenhum mal, por que ser contra ele?

Jeanioz escreveu:

lamb escreveu:Denegrir o direito dos outros não é a mesma coisa que ser contra uma conduta. Por exemplo, se você é ateu, automaticamente você é contra a crença num deus; pois por algum motivo você chegou a conclusão de que isso não faz sentido e/ou é errado. Logo, você é contra os católicos (por exemplo), porquanto discorda dos preceitos sobre os quais se edifica esta religião.
Ser contra o homossexualismo não é ferir a liberdade deles, nem sua integridade moral.

1. Ser ateu não é obrigariatamente ser anti-deus. Não crer em deuses não me faz obrigariatamente ser contra os teístas (católicos, por exemplo), e sim apenas que não compartilhar das mesmas crenças. Não creio em deuses, mas não tenha nada contra quem crê.

Suponho que haja uma discordância quanto ao significado do termo "contra". Ser contra é estar "em oposição a". O que quis dizer, é que se você é ateu, significa que você está em oposição ao teísmo. Estar em oposição a alguma coisa, não significa necessariamente que você terá de desrespeitá-la.

Resumindo: você não crê em deuses, e não tem nada contra quem crê neles, mas é contra a crença em si. Pois se não fosse, por que não crê?

2. Da mesma forma, não ser homossexual não significa que obrigariamente o indivíduo tenha que fazer militância contra o homossexualismo. Não sou homossexual, mas não tenho nada contra quem seja.

Mas eu não disse isso...

Se você tem é de determinado grupo, isso não o obriga a ser contra aquele grupo. Você pode respeitar e tolerar. Afinal, se aquele grupo não te causa nenhum mal, por que ser contra ele?

Acho que já expliquei em cima.

Em suma. O que quero dizer é que, o fato dos cristãos serem contra o homossexualismo não implica em desrespeitá-los.

Dupliquei um post sem querer. Mas vou aproveitar, então para explicar a assinatura do Mucuna.

Disse-me o Senhor: Vai outra vez, ama uma mulher, amada de seu amigo, e adúltera, como o Senhor ama os filhos de Israel, embora eles se desviem para outros deuses, e amem uvas passas.
Oséias, 3:1

Minha tradução está bem diferente mas a idéia é a mesma. Uvas passas (que na minha Bíblia está como torta de uvas) eram alimentos usados em oferenda a ídolos.

Deveria ter uma lei que proibisse eles falarem mal dos incrédulos e pecadores também

lamb escreveu:

Jeanioz escreveu:

lamb escreveu:Denegrir o direito dos outros não é a mesma coisa que ser contra uma conduta. Por exemplo, se você é ateu, automaticamente você é contra a crença num deus; pois por algum motivo você chegou a conclusão de que isso não faz sentido e/ou é errado. Logo, você é contra os católicos (por exemplo), porquanto discorda dos preceitos sobre os quais se edifica esta religião.
Ser contra o homossexualismo não é ferir a liberdade deles, nem sua integridade moral.

1. Ser ateu não é obrigariatamente ser anti-deus. Não crer em deuses não me faz obrigariatamente ser contra os teístas (católicos, por exemplo), e sim apenas que não compartilhar das mesmas crenças. Não creio em deuses, mas não tenha nada contra quem crê.

Suponho que haja uma discordância quanto ao significado do termo "contra". Ser contra é estar "em oposição a". O que quis dizer, é que se você é ateu, significa que você está em oposição ao teísmo. Estar em oposição a alguma coisa, não significa necessariamente que você terá de desrespeitá-la.

Resumindo: você não crê em deuses, e não tem nada contra quem crê neles, mas é contra a crença em si. Pois se não fosse, por que não crê?

2. Da mesma forma, não ser homossexual não significa que obrigariamente o indivíduo tenha que fazer militância contra o homossexualismo. Não sou homossexual, mas não tenho nada contra quem seja.

Mas eu não disse isso...

Se você tem é de determinado grupo, isso não o obriga a ser contra aquele grupo. Você pode respeitar e tolerar. Afinal, se aquele grupo não te causa nenhum mal, por que ser contra ele?

Acho que já expliquei em cima.

Em suma. O que quero dizer é que, o fato dos cristãos serem contra o homossexualismo não implica em desrespeitá-los.

Pois então o que se diz sobre cristãos difamarem homossexuais, que é justamente o que a lei trata? Por que ser contra essa lei?

É, teoricamente eu deveria ser 100& simpático a essa lei, mas quando me lembro do meu colega em suas conversas com os holandeses, que ficaram impressionados com nossa "falta de liberdade de expressão" quando ele disse que são ilícitos no Brasil os discursos racistas e xenofóbicos, fico coçando a cabeça, afinal o melhor meio de concretizar a liberdade de expressão é fazê-la irrestrita ou não? De um modo geral, eu tendo a pensar que o discurso de qualquer pessoa deveria ser irrestritamente livre, porque muitas vezes coibir a expressão do ódio só o faz crescer subterraneamente, a própria Clara já comentou isso uma vez aqui. E no Clube Cético apontaram certa vez o filme O Povo Contra Larry Flint como exemplo de história de vida em que a liberdade de expressão só era verdadeira e valia a pena se não houvesse os "desde que", não liberdade de expressão "desde que", apenas liberdade de expressão. Entããããããããoooo... não tenho opinião formada AINDA.

Mas confesso que é bom ver os evangélicos com o cu no ponto. Tem mais é que se fuder mesmo.

O mundo é um trem em caos ideológico. Gostaria de poder descer...