Religião é Veneno

Exemplos de evidências para a existência de Deus que apontariam para a veracidade do Cristianismo e que poderiam ser investigadas cientificamente:

- A Bíblia poderia conter informação de difícil aquisição, somente disponível através um longo estudo sistemático com muito conhecimento agregado.

A Bíblia poderia ter, na cara dura, provas de teoremas matemáticos, descrições minuciosas da constituição química de astros ou plantas, sequências genéticas de proteínas específicas, etc. Tem tanta história paralela e irrelevante na Bíblia que bem que poderia existir um livro misterioso só com informações assim, motivo de debate de teólogos durante séculos, só aguardando confirmação científica.

- Igualmente, a Bíblia poderia ter previsões históricas bem claras. Ao invés das interpretações mirabolantes e crípticas dos fundamentalistas, o Apocalipse de João poderia ter uma informação clara e na cara dura como "daqui a 1400 anos, um navegador de onde é atualmenta província de Ligúria vai pisar em um outro continente"

- Poderíamos observar espécies de animais e vegetais novas sendo criadas do nada em parques e florestas e geneticamente descontínuas das já existentes

- Jesus poderia aparecer do nada, dar entrevistas e fazer milagres, que poderiam ser filmados com o maior rigor disponível. Em câmaras controladas e seladas, Jesus poderia criar peixes e pães mostrando um evidente aumento de massa depois do início do experimento.

- Daria para identificar quais facções cristãs são legítimas analisando a eficácia da cura por preces. Poderia acontecer de somente as preces de cristãos ortodoxos causarem remissão espontânea em pacientes de câncer terminal ou crescimento de membros amputados

Consequências indesejáveis em se julgar coerente o naturalismo metodológico, o posicionamento em que fenômenos de origem sobrenatural não podem ser investigados cientificamente:

1) Pode ser politicamente correto e bom para relações públicas, mas é intelectualmente insatisfatório, o que julgo que deveria ser a prioridade. Citando Victor Stenger, o que eu acho que está acontecendo na verdade é um artifício de proteção para impedir que evidência empírica seja utilizada contra crenças de pessoas religiosas.

2) Religiosos usam ao seu benefício a idéia de "paradigmas não-conflitantes" porque assim ficam isentos por definição de ceder evidência empírica para suas crenças ao passo que instituem standards muito altos para naturalistas defenderem suas crenças

3) Continuamos com a idéia bizarra de que "Fé" e "Razão" são ferramentas diferentes para estudar coisas diferentes, ou então estudar um mesmo objeto sob perspectiva diferente. Nonsense. Razão é a única caixa de ferramentas, parafraseando George Smith. Fé não é ferramenta alguma, é convicção em fatos sem ter bons motivos para tal. Se é rebatido que essa concepção de "Fé" é um espantalho, se pessoas possuem fé devido a por exemplo evidência subjetiva oriunda de experiência religiosa ou teologia natural, você só está concordando com a definição que apresentei.

4) Ainda estou esperando boas razões para se considerar religião como "campo de conhecimento" e não como uma cosmovisão pré-montada cujas partes individuais podem existir dissociadas da religião, como filosofia moral ou rituais comunitários.

Satã.