Apocaliptica escreveu:Existe esquerda não-socialista?
cabeçao escreveu:A resposta mais correta e nao.
Da forma como e em geral utilizado o termo, ser de esquerda significa apoiar medidas que visem eliminar ou reduzir a desigualdade de renda e riqueza entre os individuos, decorrente das suas respectivas situacoes na economia de mercado.
Socialismo significa o sistema de divisao do trabalho onde o mercado inexiste e o Estado e totalmente incumbido da tarefa de administrar a producao. Ocorre que esse sistema e uma mera construcao mental, ja que e impossivel extinguir completamente o mercado, fenomeno inseparavel de toda acao humana, e o que acaba sendo entendido por socialismo real sao as diversas obstrucoes criadas para impedir o funcionamento livre do mercado.
Meu post era mais no sentido de questionar isto mesmo, que é posto em cima de ideologia, cada um puxando tendenciosamente a farinha para o seu saco. O termo "conservador" é que me incomoda. Todo aquele que consegue uma posição de poder tende a mantê-la e exercer ali seus próprios "conservadorismos", partindo eles tanto de um poder emanado do Estado ( falaciosamente em nome do povo, como se povo fosse uma massa homogênea e como se todo governante fosse eleito democratica e consensualmente por este povo), como emanado do mercado.
Isso significa, na pratica, atribuir ao Estado o papel de gestor de rendas e salarios, o que significa, em ultima analise, um controle de precos e um gerenciamento caracteristico da sociedade socialista.
Em contra-partida, pode existir socialismo que nao seja de esquerda. Embora isso seja discutivel, o Fascismo e Nazismo nao tinham por intencao prioritaria eliminar as desigualdades de renda entre as pessoas, e sim dar o poder total a Nacao, ainda que em alguns discursos e acoes pudessem encerrar algumas dessas ideias esquerdistas.
Pois então, acaba dando tudo em conservadorismo. Por isto questiono o que seja liberal neste contexto. Nem sei se não existe uma interligação maniqueísta inerente ao ser humano, se é que me fiz clara. Tenho muita dificuldade de me expressar, notadamente nesta questão.
Apocaliptica escreveu:Por que a direita é sempre considerada como "conservadora"? Conservadora do quê
O termo "direita" e bem menos claro que o termo esquerda. Ele serve para definir todos que sao contra os esquerdistas, independente dos ideais suportados. Assim, tanto os nacional-socialistas quanto os liberais classicos sao classificados como direitistas.
Sim. Mas todos conservadores de "algo", pré-definido como ideal para o ser humano. Pergunto: como indivíduo ou como coletividade? Sabe, é apenas conceituação dentro do que cada um julga "bem" ou "mal".
"Conservadorismo" e um termo vitimado pela revolucao semantica. Ele nao quer dizer "deixar tudo como esta", coisa que uma primeira leitura superficial poderia sugerir.
Conservadorismo de uma forma mais ampla possivel, quer dizer orientar-se preferencialmente pelo que deu certo no passado, ao inves de justificar suas acoes num hipotetico futuro anunciado.
Sim! É disto mesmo que estou falando. Eu não admito estes rótulos estanques ,pois eles sugerem personalidades moldadas apenas por visão histórica contra mudanças ( embora saibamos que as esquerdas são muito menos libertadoras, a menos que provem o contrário daqui para a frente). Nao me considero nem de direita e nem de esquerda. Pois contradizem em muito meus valores. Pode-se ver um desmoronamento claro das noções de bem e mal de ambos os lados no Brasil atual. Durante a repressão militar, apenas a direita ( militar é óbvia) mostrava sua cara, enquanto as esquerdas se faziam de libertadoras. Mas é tudo ilusão ( para uma parcela grande da população que foi oprimida, claro).
Isso pode se aplicar a todo tipo de ponto de vista, e muitas vezes vale a pena ser conservador, em outras vale mais apena arriscar. Essa escolha de comportamento e decisao depende tanto do perfil individual de cada um quanto do que cada um tem a perder com os riscos que assume ao arriscar algo completamente novo.
Exato, você me entendeu.
Dessa forma, o conservadorismo social e politico surge como posicionamento daqueles que acreditam que a heterodoxia ou mesmo o furor revolucionario colocam muito a perder, e que temos muito a aprender com a tradicao e os ensinamentos extraidos da historia dos povos e da religiao. Que as regras morais e conveniencias sociais escondem verdades fundamentais que por vezes sao esquecidas em meio a gritaria reformista e revolucionaria.
NO ENTANTO...uma vez que se mude este paradigma, a "conservação" será manter os valores inversos? Ou seja, se a noção de individualidade prevalecer, ela será acusada de conservadora por quem não concorda com ela e a considera desumana. A noção de social é relativa e tem um limite claro, como podemos ver nos regimes socialistas e comunistas. A social-democracia tenta minimizar o predomínio de um Estado totalitário, mas isto só funciona dentro de uma maturidade política e de mecanismos muito desenvolvidos. É o que sempre digo ao André.
Em tempos atuais, o conservadorismo se caracteriza pela defesa da sociedade de mercado, do imperio das leis, da educacao formal, disciplinadora, incitadora do merito individual. Pelo apego e respeito aos valores judaico-cristaos cristalizados na civilizacao ocidental, sem contudo impor qualquer tipo de conduta religiosa especifica ao individuo, livre em suas crencas pessoais.
Pois é. Mas então penso que não há consenso algum e nem apenas duas vertentes, como as pessoas costumam entender. Sou a favor da liberdade de mercado, da lei sendo cumprida, da educação formal ( o que é formal? Não aquela coisa antiga intransigente e ideológica), mas libertadora ( mas não esta liberdade virada em baderna que temos atualmente no Brasil). Incitar o mértito individual é tudo. Mas o que acontece são problemas de interpretação quanto a isto: professores acabam deixando os alunos ao "deus dará", não cobram nada, não se sentem mais coadjuvantes nem protagonistas, muito menos companheiros no processo. É cada um cuidando de si.
Agora, como pode ser um apego e respeito a hipócritas valores judaico-cristãos e não imposição destes valores ( mesmo sem imposição de conduta religiosa)? Não acredito neste formato. Ele é insidioso e uma armadilha em si. Não há como conviver neste conflito, sem se reportar a pergunta básica: quem sou eu? os valores enraizados? ou minha liberdade de escolha de valores?
Sinto-me sempre uma ovelha negra. O que foi muito conflitante, mas agora é bom.
O conservadorismo nao consiste numa postura fundamentalista, voltada para impedir as mudancas necessarias. Algo como a escravidao deve ser abolido por caracterizar um Mal. Para tanto, lembramos do apostolo Sao Paulo: " Experimentai tudo, ficai com o que e bom". Nao devemos conservar algo que nao seja bom. Mas so podemos conhecer realmente a natureza daquilo que conhecemos atraves da experiencia.
Sim, mas o que é bom para um pode ser considerado danoso para outros. Vê-se bem isto em reuniões escolares. Os pais não se entendem, os valores conseguem ser tantos e tão díspares quanto uníssonos ao mesmo tempo. Há muito conflito entre as famílias e as escolas por conta destas posições. Isto é o retrato fiel da sociedade. Basta ver discussões presenciadas por mim em escolas laicas, onde pais de esquerda e de direita se engalfinham por causa de princípios que seriam contraditórios: como ser do PT e ter filho estudando em escola de luxo, andando em carro do ano importado, sendo empresário e freqüentando a missa todo fim de semana? Só pode gerar polêmica.
O conservadorismo enxerga nas motivacoes reformistas e revolucionarias um principio inverso: eles julgam conhecer e buscar um Bem que jamais experimentaram, e justificam na busca por esse Bem diversas agressoes aos valores bons que nos ja conhecemos. O espirito reformador as vezes e tao implacavel que passa a enxergar o Bem simplesmente na mudanca pura e simples, e nao na mudanca daquilo que e reconhecido como mal. Mal deixa de ter um sentido proprio e passa a caracterizar o Estado das Coisas, que precisa ser modificado, imperativamente.
Sim, mas o pressuposto conservador então é relativizado pelo imperativo da mudança. É a isto que me referi.
Apocaliptica escreveu:Para mim, tanto direitas quanto esquerdas são conservadoras, então. Conservadorismo para mim é tirar a liberdade do indivíduo em quaisquer instâncias, principalmente naquilo que ele tem de melhor: o impulso de crescer, através de escolhas próprias.
Ser conservador significa defender e conservar a liberdade individual, por ser algo bom, contra as investidas daqueles que acham que, atraves da supressao desta, encontrarao um Bem superior nunca antes experimentado.
Um esquerdista diria a mesma coisa com relação à coletivização ou socialização.
PS: Pare de desenterrar a Apocaliptica.
