Direitos dos animais

[Herf]

O que você pensa sobre o assunto? Faz sentido falar em "direitos dos animais"?

[Lúcifer]

É claro que sim. Sem duvida nenhuma.
Os animais são usados e abusados de uma forma absurda pelos ditos seres humanos. E somente para saciar a ganancia e absurdos de lendas de fontes milagrosas de vida.
Citando exemplos de matança de baleias, focas e arminhos quando se existe substitutos artificiais para tais produtos e a matança de tigres e pandas para lhes tirarem os testículos só pra fazer uma sopa pro cara não brochar. Entre outros absurdos.

Não foi Leonardo DaVince que disse que o homem só começaria a se tornar evoluído quando começasse a respeitar os animais como iguais??

[Suyndara]

Pior são aquelas touradas espanholas...

Acho que como minha bióloga a minha opnião sobre direitos dos animais fica um pouqinho enviesada né?

[user f.k.a. Cabeção]

A nocao de direitos dos animais e completamente desprovida de sentido. Um animal nao e um ser moral capaz de reclamar direitos e observar normas que estipulam seus deveres para com outros.

O que chamam de direito dos animais e na verdade um direito alegado por algumas pessoas de impedir outras de usarem seus animais da forma que bem entendem.

Eu nao sou favoravel a tortura de animais, acho que qualquer um que faz algo do tipo e um canalha. Mas nao quero parar de comer carne ou pagar mais caro apenas porque um bando de hipocritas e alguns burocratas safados resolveram que animais tem direitos tambem.

[Apáte]

Uma imagem vale mais do que mil palavras.

Olé! O espetáculo mais bonito do planeta.

[Apáte]

É claro que sim. Sem duvida nenhuma.
Não foi Leonardo DaVince que disse que o homem só começaria a se tornar evoluído quando começasse a respeitar os animais como iguais??

Se os humanos evoluídos se acham iguais a insetos e vermes, fica ainda mais claro que sou um bruto dum ignorante mesmo.

[Apáte]

A nocao de direitos dos animais e completamente desprovida de sentido. Um animal nao e um ser moral capaz de reclamar direitos e observar normas que estipulam seus deveres para com outros.

O que chamam de direito dos animais e na verdade um direito alegado por algumas pessoas de impedir outras de usarem seus animais da forma que bem entendem.

Eu nao sou favoravel a tortura de animais, acho que qualquer um que faz algo do tipo e um canalha. Mas nao quero parar de comer carne ou pagar mais caro apenas porque um bando de hipocritas e alguns burocratas safados resolveram que animais tem direitos tambem.

Finalmente alguém.

Não sei o que você classifica como tortura de animais, mas todos os ítens abaixo geram dor física ou até o sacrifício de um animal, na maioria das vezes desnecessariamente, apenas para satisfazer o prazer humano (que de vez em quando se justifica):
Carne para alimentação;
Roupas de couro;
Rinhas de galo;
Touradas.

Se é que você se inclui neste grupo, queria saber qual o critério para condenar as duas últimas atividades e livrar as duas primeiras.

[SickBoy]

Pra mim deve valer a lei do talião. Merecem mais que a morte aqueles que se deleitam com a crueldade alheia. Mas já que a justiça é imperfeita, ficamos apenas nisso, então.

[Apáte]

Pra mim deve valer a lei do talião. Merecem mais que a morte aqueles que se deleitam com a crueldade alheia. Mas já que a justiça é imperfeita, ficamos apenas nisso, então.

Já comeu seu pedaço de bife hoje?

[user f.k.a. Cabeção]

A nocao de direitos dos animais e completamente desprovida de sentido. Um animal nao e um ser moral capaz de reclamar direitos e observar normas que estipulam seus deveres para com outros.

Então o fato de seres humanos que por algum motivo perderem seu discernimento terem direitos, é algo desprovido de sentido? Já que nessa condição também não podem observar normas que estipulem seus deveres para com os outros.

Voce esta complicando desnecessariamente a questao.

A capacidade de reflexao moral caracteriza os seres humanos como a unica categoria passivel de ter direitos e deveres, mas nao determina quais seres humanos os portarao e quais nao. Nao e atraves da medicao da capacidade moral de cada um que estabelecemos seus direitos, esses sao dados aprioristicamente. A incapacidade de cumprir com deveres e que acaba por eliminar certos direitos, como por exemplo o direito a liberdade no caso de criminosos. Pouco importa se o criminoso era capacitado ou nao de reflexao moral.

Agora um porco nunca foi nem nunca sera um ser humano. Nao faz sentido falar de seus direitos naturais.

[user f.k.a. Cabeção]

A nocao de direitos dos animais e completamente desprovida de sentido. Um animal nao e um ser moral capaz de reclamar direitos e observar normas que estipulam seus deveres para com outros.

O que chamam de direito dos animais e na verdade um direito alegado por algumas pessoas de impedir outras de usarem seus animais da forma que bem entendem.

Eu nao sou favoravel a tortura de animais, acho que qualquer um que faz algo do tipo e um canalha. Mas nao quero parar de comer carne ou pagar mais caro apenas porque um bando de hipocritas e alguns burocratas safados resolveram que animais tem direitos tambem.

Finalmente alguém.

Não sei o que você classifica como tortura de animais, mas todos os ítens abaixo geram dor física ou até o sacrifício de um animal, na maioria das vezes desnecessariamente, apenas para satisfazer o prazer humano (que de vez em quando se justifica):
Carne para alimentação;
Roupas de couro;
Rinhas de galo;
Touradas.

Se é que você se inclui neste grupo, queria saber qual o critério para condenar as duas últimas atividades e livrar as duas primeiras.

Nao tenho nada contra essas coisas que voce citou, nem contra as pessoas que as usam. O divertimento de uma tourada ou mesmo de uma rinha de galos ou caes nao e ver nem fazer um animal sofrer, mas assistir a um espetaculo ou apostar numa determinada disputa.

Agora qualquer um que coloque um gato dentro de um microondas ou amarra um cachorro num carro e sai para passear tem que ter esterco no lugar do cerebro.

Mas nao consideraria essa pessoa criminosa (a menos que o gato pertenca a outra pessoa), apenas um imbecil cruel e demente.

[Apáte]

Nao tenho nada contra essas coisas que voce citou, nem contra as pessoas que as usam. O divertimento de uma tourada ou mesmo de uma rinha de galos ou caes nao e ver nem fazer um animal sofrer, mas assistir a um espetaculo ou apostar numa determinada disputa.

Agora qualquer um que coloque um gato dentro de um microondas ou amarra um cachorro num carro e sai para passear tem que ter esterco no lugar do cerebro.

Mas nao consideraria essa pessoa criminosa (a menos que o gato pertenca a outra pessoa), apenas um imbecil cruel e demente.

Não imaginei que concordaria tanto assim.

Você tocou num ponto importante. O novo "direito dos animais" nasceu, basicamente, para proteger os humanos. Quem provoca desequilíbrio no ecossistema, catástrofes ambientais, morte do gado alheio ou coisas do tipo está desrespeitando a propriedade privada de um ser humano. Caso contrário (fazendo numa ilha deserta isolada, por exemplo), não haveria problema algum.

[Apáte]

Pelo fato de serem seres vivos de certa forma semelhantes a nós, a sociedade tende a ter pena dos animais, considerando imorais as atrocidades cometidas em vão contra eles (não acho correto falar que touradas são a mesma coisa que matar um animal para se alimentar dele). Eu acho que "farras do boi" e touradas devem ser proibidas sim, não há nada de proveitoso em eventos desse tipo, servem tão somente para massacrar animais em vão.

É uma pena ver o que uma faculdade de direito faz com um bom garoto como você.

1º) A carne do boi que sofre na tourada é doada para famílias pobres, o que já é um aproveito. A única atividade carnívora que envolve algum sentimento caridoso (com o ser humano);

2º) Algumas carnes, como a de vitela, exigem um sacrifício a mais do animal para obter um sabor especial. Por puro prazer humano, o animal sofre mais;

3º) Consumimos mais carnes do que necessitamos, principalmente em churrascos e rodízios. Apenas para satisfazer nosso paladar (ou seja, puro prazer), matamos mais animais;

4º) Já vi você usando couro. Um tecido inútil que poderia muito bem ser substituído por um tecido sintético. O couro tem que ser retirado com o animal ainda vivo, provocando uma dor muito maior do que a tourada ou farra do boi jamais conseguiria. Não dá pra saber o que é mais supérfluo uma roupa (que poderia ser substituida) ou um espetáculo (que é insubstituível).

[user f.k.a. Cabeção]

Existe uma serie de sofismas no seu raciocinio.

O fato da sociedade sentir pena de animais nao lhes confere direitos. Uma sociedade pode estabelecer regras que definam limites para a exploracao de animais, e chamar isso de "direito dos animais", mas esse nao deve ser entendido da mesma forma que os direitos dos seres humanos.

Na verdade, nesta sociedade sentimental, os "direitos dos animais" seriam apenas um conjunto de direitos e deveres humanos para com relacao a outros seres humanos. O ato de ser cruel com um animal, ao causar indignacao e repulsa em outras pessoas, as faz procurar estabelecer regras que impecam esse tipo de ocorrencia. Assim, seria um direito de um cidadao dessa sociedade viver numa sociedade onde animais sao protegidos por lei, assim como seria seu dever, consequente dessa mesma regra, nao causar mal (dentro dos parametros legais definidos) a nenhum animal. Os animais, por sua vez, nao teriam direitos nem deveres, apesar de estarem menos sujeitos a certos tipos de empregos por humanos daquela sociedade. O mesmo poderia ser feito com margaridas, riachos ou com a lingua portuguesa, contudo nesse caso dificilmente alguem falaria de direitos de plantas, de aguas ou idiomas.

E diferente do direito a liberdade e a vida de um ser humano, por exemplo. Nao e porque o assassinato de terceiros causa indignacao a alguns sentimentais que ele e proibido, mas por ser um fundamento etico basico para qualquer associacao de seres humanos racionais. O mesmo vale para a liberdade.

E um erro comum associar a abolicao da escravidao a um sentimento de misericordia que emergiu espontaneamente pelos escravos, e querer comparar ao caso das galinhas e vacas de hoje. Isso e falso e grotesco. A escravidao e simplesmente um fundamento falso, um erro logico que escapava as racionalidades primitivas, e a misericordia e compaixao pelos outros e apenas um escolio desse fato basico, e nao sua origem.

O direito natural a liberdade humana nao e uma convencao estetica, e uma verdade moral absoluta. Quem emprega esse argumento, ou coisas similares, como a comparacao de matadouros de boi aos campos da morte nazistas, esta simplesmente incorrendo na identificacao de seres humanos e animais irracionais.

Voce tambem erra ao considerar o caso de pessoas incapacitadas mentalmente, ou de criancas, como sendo contra-exemplos validos. Isso porque eu disse que a prerrogativa da racionalidade abrangia toda a categoria humana, independente de eventuais discrepancias que possam se dar nos niveis de percepcao e reflexao moral entre as pessoas. Seus direitos seriam aprioris, que poderiam ser reavaliados na medida em que a pessoa se mostrar indisposta a cumprir com os deveres subsequentes. O caso especial de criancas e pessoas mentalmente deficientes e o caso de pessoas com capacidade reduzida e potencial, que igualmente tem direitos reduzidos e potenciais. E para o caso de uma pessoa que venha a ficar debilitada por acidente, ou apenas se encontre num estagio temporario de inconsciencia, toma-se como validos seus direitos enquanto ainda estava consciente, entendendo-se que todos um dia podem ser reduzidos a esses estados e querem ser respeitados tambem.

De toda forma, loucos e criminosos que atacam outras pessoas, independente de sua capacidade ou nao de reflexao, tem direitos restritos, e sao confinados em sanatorios e prisoes onde nao perturbam outras pessoas. Ainda assim recebem tratamento digno, tanto pelo fato de ainda guardarem capacidade potencial de reflexao moral, quanto pela possibilidade de terem recebido uma avaliacao errada (sendo por exemplo inocentes e saos), assim como pela consideracao das pessoas que um dia, por alguma eventualidade possam estimar a possibilidade de vir a se encontrar nessas condicoes.

Contudo ninguem precisa fazer o mesmo tipo de ponderacao para animais irracionais, que jamais respeitarao as pessoas ou a outros animais, e a quem as pessoas jamais terao de se preocupar em serem confundidas e acabarem recebendo o mesmo tratamento, ou um dia virem a se tornar um. Exceto para os hindus, um porco nunca sera humano e um humano nunca sera um porco.

Todas essas consideracoes podem ser reduzidas na sentenca de que seres humanos possuem dignidade e direitos apriori (independentes de avaliacoes psiquicas que procurem medir seu grau de reflexao moral), que animais nao possuem.

Quando voce diz que "farras do boi" devem ser proibidas, por nao haver "nada de proveitoso", no entanto, voce nao deixa de esconder que pretende fazer prevalecer os seus valores como moldes morais para a sociedade.

[Apo]

Porque somos, em tese civilizados e sensíveis à dor (por empatia).

Moralmente não concordo com nada que tire um bicho de seu habitat para aprisionamento ou satisfação de prazeres fúteis e torpes humanos.

É simples, mas é assim que eu penso.

Há um certo consenso sobre isto, embora as pessoas julguem que domesticar seja prova de amor pelos animais.

[Apáte]

Tudo bem, eu confesso: sou um especista. Acredito que a vida de um único ser da minha espécie valha mais do que milhões de minhocas. Acredito que um aborto é um crime muito mais grave do que matar um porco queimado vivo. Se tivesse que optar entre a vida de um bebê, um humano aleijado ou alguém em estado vegetativo, mesmo que com poucas chances de cura, e a vida de um chimpanzé ou um robô super-inteligente, eu não hesitaria nem um segundo em escolher a primeira opção.

E se estou cometendo algum crime, que Deus me perdoe, mas nunca conseguirei igualar o meu semelhante a qualquer outro metazoário!

[Lúcifer]

Em relação às touradas, a carne do animal é doada, né? Então por que os donos dos frigoríficos não doam essas carnes? Precisa realmente infligir dor ao animal para satisfazer a sanha sádica do ser humano? E doar a carne do animal é para pedir desculpas pelo grotesco espetáculo? Sabe, seria mais interessante se o toureiro não tivesse nenhuma espada e o animal não tivesse sido ferido diversas vezes antes do idiota se vangloriar de enfrentar um animal ferido perdendo sangue. Agora uma pergunta besta: Porque quando o touro consegue acertar o toureiro de jeito, a carne do desgraçado não é doada para os pobres comerem? Só por que é um ser humano sapiente com direitos? Isso é pura hipocrisia.

Olha, eu até entendo a questão do matar o animal para se alimentar, mas ao que parece para algumas pessoas aqui, matar um boi ou um frango para se alimentar é a mesma coisa que matar um animal silvestre para esse fim. Poxa, tem diferença entre fazer uma criação de bovinos para alimentação e vestuário e matar um animal selvagem para esse mesmo fim, salvo no caso de sobrevivência.

Então é certo uns filhos da puta invadirem o ártico e matarem sem dó e piedade, filhotes de foca com bordoadas na cabeça e terem a pele arrancada? É certo também os japoneses matarem centenas de baleias ao ano somente para tirarem o seu óleo, mesmo sabendo que já dá para obter um produto semelhante artificialmente? Ou então usarem animais como cobaias de industrias farmaceuticas para testarem produtos de limpeza e beleza? Olha, usar animais para se testar algum medicamento ou drogas é uma coisa, mas usá-los para que as mulheres fiquem mais "bonitas" é pura sacanagem.

Tem que se ter um equilibrio entre o que se pode usar e o que já é abuso. Ou vocês também consideram certo, aves silvestres sendo apanhados, presos em pequenas caixas sem condições de sobrevivência somente para serem vendidos para uns filhos da puta que querem um animal diferente em casa?

Bom senso, pessoal. Bom senso.
Abraços.

[Suyndara]

Engraçado, a discussão me lembrou o livro do Foley: "Apenas uma espécie única"...

Agora, pq os homens se sentem superiores e dotados de "discernimentos" eles devem arrogar direitos e proteções somente a si mesmos?

Qual a necessidade de torturar um animal? Auto-confirmação de um falsa superioridade intelectual?

Golfinhos, aves e insetos são bem mais "inteligentes"

[Judas]

Porque somos, em tese civilizados e sensíveis à dor (por empatia).

Moralmente não concordo com nada que tire um bicho de seu habitat para aprisionamento ou satisfação de prazeres fúteis e torpes humanos.

É simples, mas é assim que eu penso.

Há um certo consenso sobre isto, embora as pessoas julguem que domesticar seja prova de amor pelos animais.

2

[Apo]

Nem tecerei comentários sobre farras do boi, galos de rinha e touradas. Assim como rituais místicos e religiosos com bichos. Colocaria estes seres humanos no lugar dos animais. Talvez eu me divertisse um pouco.

[Judas]

Nem tecerei comentários sobre farras do boi, galos de rinha e touradas. Assim como rituais místicos e religiosos com bichos. Colocaria estes seres humanos no lugar dos animais. Talvez eu me divertisse um pouco.

2 de novo.

Sou um grande entusiasta dos torneios de Ultimate Fighting, (apesar de nunca ter assistido uma luta sequer) quem gosta de violência gratuita pode se divertir assistindo a animais que estão ali se degladiando por vontade própria, e têm um juiz pra parar a luta antes que um deles morra.

[user f.k.a. Cabeção]

Direitos são valores consagrados pela sociedade, os direitos são instituídos de acordo com o que a sociedade considera que deve ser resguardado, se ela acha que animais por serem seres vivos não merecem ser vítimas de sofrimento, está instituído um direito, mesmo que não haja sentido na existência desse direito. Existem muitos direitos totalmente questionáveis, vide os direitos trabalhistas. Mas infelizmente (ou felizmente) esses direitos surgem com a "evolução social".

A primeira parte do que voce disse esta correta, mas e geral demais, e a definicao poderia ser usada igualmente para um dever legal.

O que eu quis dizer e que uma sociedade pode instituir leis que protejam animais, de modo a conferir o direito de viver nesse tipo de sociedade para as pessoas preocupadas com eles, e o dever de nao causar-lhes mal para aqueles que porventura viessem a ter essa intencao.

Os "direitos dos animais" sao na verdade direitos (e deveres) de humanos que dizem respeito as formas como os animais devem ser tratados naquela sociedade. Existem leis sobre como riachos e corregos devem ser empregados, mas ninguem fala do "direito dos corregos e dos riachos", exceto aqueles malucos abracadores de arvores.

Por isso eu disse que eu disse que direitos animais sao um contra-senso, nao o fato de existirem regras que os protejam.

Quanto aos direitos trabalhistas, eles na verdade sao um engodo politico, nao um resultado necessario da evolucao social. Sao muito mais um escolio do fato de que a arte da demagogia e dos sofismas economicos avanca mais rapido que a razao e o pensamento critico. Nao se trata de serem simplesmente "questionaveis", eles sao completamente falsos, bastando um pouco de criterio e rigor intelectual para capturar a natureza da sua falacia. Todo os direitos trabalhistas sao de uma forma ou outra uma tentativa equivocada de alterar um preco, a saber, o salario (seja na forma liquida do pagamento em moeda, seja em beneficios outros).O unico salario minimo em qualquer epoca da historia foi zero, independente do Estado obrigar empregadores a aumentarem os salarios daqueles que ja estao empregados.

As pessoas so concordam com eles enquanto sao ignorantes o bastante para nao perceberem que sao sempre prejudiciais a elas proprias. Nesse sentido, sao como as leis escravistas.

E com certeza são direitos totalmente diferentes dos direitos dos seres humanos, já que os animais não têm poder de reivindicá-los.

A grande fonte de confusao esta no fato de animais serem seres animados, e muitas vezes inteligentes, com os quais as pessoas mais facilmente se identificam.

A questao de se um animal e eticamente relevante normalmente e baseada no bastante fraco argumento da dor. As pessoas defendem direitos calcados na sua capacidade de sentir dor e sofrer, baseando-se na premissa de que causar dor e sofrimento desnecessarios e algo eticamente reprovavel.

Pode-se discutir qual a relevancia de um criterio desse tipo, e inclusive acredito que ela nao seja zero. Qualquer pessoa considera menos reprovavel matar um percevejo do que torturar um chimpanze.

Contudo, essa nao e a base da etica humana, e nao e disso que decorrem os direitos das pessoas. As pessoas nao tem direitos por empatia e misericordia dos demais. Os direitos individuais sao fundamentos morais que tornam possivel a existencia de sociedades humanas como meio para cada individuo buscar seus proprios objetivos. Uma sociedade que pune assassinos nao e apenas melhor por sentirmos pena das pessoas que morrem assassinadas, se esse sentimento de pena fosse eliminado, e pensassemos egoisticamente em nos mesmos sem ligar para quem quer que sofra, ainda assim valeria a pena para pessoas desse tipo viver numa sociedade onde assassinos sao punidos. E o mesmo vale para a escravidao, tortura, liberdades civis e etc.

Nesse sentido, os direitos do homem sao fatos objetivos absolutos, mesmo que num determinado estagio de ignorancia e irracionalidade isso nao esteja claro o bastante para as pessoas. E algo para o qual as pessoas raciocinando convergirao, independente de suas interpretacoes e preferencias esteticas.

Ja a protecao de animais repousa sobre um julgamento de valor especifico, que embora seja ate certo ponto partilhado por muita gente, nao tem a menor razao para ser considerado como integrante da mesma categoria universal dos direitos humanos.

A incompreensao disso e que leva muita gente a comparar o ato natural de comer carne com o holocausto nazista. Essas pessoas estao dispostas a ignorar a enorme diferenca que existe entre um ser humano e uma vaca.

Mas só por não terem ciência de que estão protegidos de barbáries como a Farra do Boi, não pode-se dizer que os animais não têm direitos. Eles têm esse direito, mesmo não tendo consciência disso. Mas eu reconheço que preciso ler mais a respeito dos direitos dos animais para poder fundamentar melhor a minha posição.

Poder de reivindicar direitos não é condição necessária para ser titular de direitos.

Nao existe deducao etica capaz de concluir o direito dos animais de nao serem usados em farras do boi e coisas do genero. Animais nao sao seres morais e por essa razao nao tem direitos. Nao existem sociedades animais onde discussoes morais desse tipo possam se passar e de onde se chegaria a conclusao final de que esse tipo de coisa e imoral. Animais nao estao em sociedade, estao em uma luta continua de todos contra todos pela sobrevivencia. A cooperacao no reino animal e restrita a familias e manadas e a certos tipos de simbiose interespecifica, mas mesmo nessas condicoes os seres que as integram nao o fazem apenas para aumentar suas chances de sobrevivencia e reproducao, por estarem programados geneticamente para tanto.

Pode-se ate discutir o quanto o homem estaria programado geneticamente para viver em sociedades complexas, mas o fato e que muitos deles nao estao agindo pensando apenas em maximizar sua prole. Ele possui interesses humanos, e boa parte da sociedade existe como resposta a esses interesses humanos dos individuos. Interage de forma complexa, atraves da linguagem, e procura compreender a razao e os interesses humanos dos outros, criando assim novos interesses humanos. E apenas nesse contexto que se pode falar de moral, como o conjunto de regras para o qual homens racionais e buscando a satisfacao de seus interesses convergiriam (sem qualquer conotacao egoista, afinal, "seus interesses" podem incluir o apego a valores altruistas).

Um homem pode achar barbaro fazer esse tipo de coisa (farras-do-boi) com animais. Dentro de uma sociedade onde os valores das pessoas sejam de um modo geral parecidos com os desse homem, pode se ter a proibicao desse tipo de coisa atraves de uma lei. O mesmo pode ocorrer numa sociedade religiosa sobre o consumo de alcool, por exemplo.

Nada disso estaria errado a priori, mas e preciso notar que subentende-se uma ideologia particular que precisa prevalecer para que esse tipo de lei surja. O mesmo nao e valido para direitos fundamentais do homem, que sao independentes de valores particulares e subjetivos. O fato de eu ser carnivoro e voce vegetariano nao muda nada quanto ao direito objetivo que ambos temos de viver numa sociedade onde assassinos e ladroes sao punidos.

O Direito tende a acompanhar a vontade popular, as "evoluções" sociais, se a sociedade considerar que a propriedade privada deve ser abolida, a punição para aqueles que violam propriedades acabará se tornando ineficaz, uma vez que a sociedade não dará respaldo para essa sanção. Mas como vivemos numa época à luz da razão, os direitos tendem a ser ampliados e não suprimidos.

E preciso tomar cuidado com esse tipo de afirmativa, pois ela pode ser compreendida como relativismo de principios.

Uma sociedade (ou melhor, seus lideres politicos) pode abolir (ou tentar abolir) a defesa do direito a propriedade privada, mas o direito em si a propriedade privada e algo natural e absoluto. A razao e eterna e absoluta, e compreende todos os enunciados verdadeiros. O que e limitado e falho e a racionalidade humana, que muitas vezes se volta contra verdades fundamentais, e outras ainda se encontra atrofiada demais para enxerga-las e compreende-las.

A subsequente inoperancia dessa sociedade mostrara que tentar esse tipo de coisa nao e uma mera manifestacao de preferencia ideologica, mas uma tentativa de ir contra leis fundamentais, e que como todo empreendimento do genero, falha miseravelmente.

E importante frisar que a propriedade privada nao e uma simples manifestacao de preferencia, que ocorreu a alguns no passado e foi mantida por tradicao. Ela e a unica forma etica e espontanea de orgaizacao social, e aquela que e mais eficiente ao garantir a unica funcao de toda a sociedade: permitir aos seus membros maior capacidade de atingir seus objetivos particulares do que se tivessem que fazer tudo sozinhos.

Sua posição é interessante, talvez eu esteja sendo doutrinado para acreditar que o Direito tende a mudar de acordo com os valores que os indivíduos começam a querer preservar.

Depende do que voce estiver chamando de Direito.

Os codigos legais se alteram o tempo todo, acompanhando ou reagindo as mudancas de mentalidade e interesses das pessoas. Tanto em decorrencia da imperfeita compreensao da verdade a qual esta sujeito o ser humano, como do fato de que seus valores se alteram e muitos querem inserir seus valores nas leis e chama-los de "direitos".

Nada disso altera o fato de que existem verdades eticas objetivas.

Certo, não foi um bom exemplo, achei que você havia dito que só seres conscientes são capazes de serem titulares de direitos.

Nao. Eu disse que pertencer a uma categoria de seres morais e condicao necessaria, independente da capacidade moral ser atual ou potencial, ou estar prejudicada por algum tipo de disturbio psicologico.

Acho que a maioria das pessoas são assim, não? Você não gostaria que as pessoas valorizassem mais a propriedade privada e a liberdade do que valorizam hoje?

Mas eu nao defendo esses itens como parte de um conjunto de valores particulares meus, os quais aprecio por mera preferencia estetica.

Procuro defende-los como entidades racionais verdadeiras em si. Nao considero que propriedade privada seja superior a propriedade publica tanto quanto acho uma camiseta azul e mais legal que uma camiseta verde. O segundo e apenas um julgamento de valor subjetivo, enquanto o primeiro e uma tentativa de expressar e defender uma verdade absoluta e universal.

Eu estou defendendo uma sociedade de pessoas de camisa azul, e sim uma de homens livres. A diferenca e manifesta.

[Apo]

Nem tecerei comentários sobre farras do boi, galos de rinha e touradas. Assim como rituais místicos e religiosos com bichos. Colocaria estes seres humanos no lugar dos animais. Talvez eu me divertisse um pouco.

2 de novo.

Sou um grande entusiasta dos torneios de Ultimate Fighting, (apesar de nunca ter assistido uma luta sequer) quem gosta de violência gratuita pode se divertir assistindo a animais que estão ali se degladiando por vontade própria, e têm um juiz pra parar a luta antes que um deles morra.

Pois é, basta assistir ao show de violência que a natureza nos oferece. Subjugar, atiçar, machucar, cobrar e pagar para adicionar mais sadismo ainda, é o supra sumo da estupidez.

Detalhe: não posso colocar um juiz para apartar uma briga entre felinos selvagens. Mas também não me divirto com isto....

Por isto que eu digo, assistam o que ocorre naturalmente, sem precisar intervir.

[Judas]

O Animal Planet tem isso demais. E apesar de não gostar de assistir este tipo de coisa, não acho que seja imoral que passe na TV, é a lei da vida, ali não há opção, ou mata ou morre.

[Apo]

O Animal Planet tem isso demais. E apesar de não gostar de assistir este tipo de coisa, não acho que seja imoral que passe na TV, é a lei da vida, ali não há opção, ou mata ou morre.

Claro que tal como ocorre na natureza é perfeito. EU não curto assistir. Mas também não tenho nada contra quem gosta. O problema é querer achar um jeito de encaixar noções de direito dentro domundo animal. E não encontrando, justificar atos de invasão nas vidas deles PORQUE estes direitos são apenas humanos. São mesmo. Mas deixem os bichos em paz ( a paz deles ).