Porque o debate com criacionistas é perda de tempo

[Fernando Silva]

http://ceticismo.net/comportamento/porq ... -de-tempo/

Isso é um fato. Eu diria uma verdade inquestionável. Uma lei, apesar de não ter nada a ver com a Termodinâmica, já que estamos falando de mentes idiotas e desordenadas e sabemos (quer dizer, os criaBURRIcionistas não sabem) que Entropia não tem nada a ver com desordem.

Não há nenhum site que faça divulgação científica que não seja alvo desse bando de trolls, apedeutas, sem as menores bases de Ciência em nível fundamental de 1º ao 5º ano (antigo CA à 4ª série). Obviamente, nem todos têm a minha grandiosa paciência de responder aos defensores do Design InteliJUMENTO. Eu deveria ganhar uma medalha, mas sou um cara modesto.

Mentira, não sou. Como dizia Nelson Rodrigues: “A modéstia é a desculpa do incompetente”.


Bom, isso posto, temos algumas perguntas que advém dessa posição.

1) Por que CriaBURRIcionistas?

Porque é exatamente isso que são: burros! Convenhamos, a gente explica tim-tim por tim-tim o que é Evolução (http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia ... acionismo/)
A besta NÃO LÊ; e se ler, não entende. Algo relacionado com analfabetismo funcional ou algo do gênero, sabem? Também não descarto o quesito Lavagem Cerebral.

Por mais que você exija uma prova, o distinto “cria” (expressão que usamos para os toscos que defendem a besteira do Criacionismo) não apresentará nenhuma, porque ele SABE que não tem nenhuma. Diz que aceita por fé e ACHA que as pesquisas científicas também são aceitas por fé.

Isso remete a duas coisas: a) Ele é um idiota porque acredita em algo que disseram a ele pra acreditar. b) Ele se recusa a aceitar as pesquisas pois elas não são baseadas na fé dele. Eu poderia até mesmo citar o Rig Veda e dizer que devemos aceitar por fé, mas é ÓBVIO que o “cria” rejeitará. Só a fé dele (cacófato não intencional, mas bem adequado) serve, a das outras religiões, com seus mitos de Criação, não – e muito menos aceitam as provas da Ciência. Dois pesos, duas medidas e muita canalhice.

Podem-se apresentar milhões de evidências, ele vai encontrar algum subterfúgio pra dizer que aquilo não é real, nem que fale imensas besteiras. Bem… besteira maior é aceitar que o homem veio do barro, quando nem mesmo os inventores do mito (a saber, os judeus) levam aquilo ao pé da letra. Resumindo, o cara quer saber mais que os demais e não importa você mostrar as evidências textuais, ele se recusa mais uma vez a ouvir, tampa os ouvidos e diz alto lá-lá-lá-lá-lá-lá-lá, que nem criancinha birrenta.

No meu tempo, remédio pra criança birrenta era o plano de psiocologia C. C de chinelo…

2) Por que falar com CriaBURRIcionistas?

Não tem por que. A gente fala com eles, porque eles simplesmente enchem o saco. Por exemplo, postamos uma notícia que foram encontrados tecidos moles num fóssil de dino (http://ceticismo.net/2009/05/01/descobe ... inossauro/).

Perde-se tempo explicando o que é um tecido mole e que ele estava fossilizado. A besta chega e diz que isso prova que o dino não tem milhões de anos. Então, você explica que ele foi fossilizado e os pesquisadores desmineralizaram com o auxílio de reagentes e analisaram os vestígios com equipamentos especializados (ninguém toca no assunto de microscópio, mas o “cria” acha que sim). O cara continua defendendo até a morte que eram tecidos tão moles quanto se eu comprasse um bife no açougue. Qualquer imbecil sabe que nenhum pedaço de carne dura dias, meses, quanto mais anos (e nem entro no assunto de milhões de anos), se for por vias normais. Só que até mesmo imbecis ainda usam um pouco de sua massa encefálica, mas só quando tem massa encefálica.

Quando se responde ao cria, você não está na verdade respondendo ao tolo. Você está falando com seus leitores diários ou com pessoas que chegaram ao seu site procurando informações. Ninguém chamou o cria na conversa, mas como todo chato, ele chega atropelando todo mundo com suas besteiras. Você responde e ele ignora, ou porque soltou seus dejetos verbais ou porque suas ligações sinápticas não processarão a informação.

Aprendizado é pra quem quer aprender. Ninguém aprende por infiltração.

Se o dono do site perde a paciência e deleta o monte de besteiras, eles se acham vencedores. “Viu? Não conseguiu me refutar! Blé”. Não importa que a alegação fosse absurdamente idiota como “Houve um dilúvio porque acharam uma formação rochosa que parece um barco”. Ou então “A Bíblia diz que é a palavra de Deus e pra mim isso basta”. A Bíblia fala que existem unicórnios, mas aí surge a desculpa da “embromenêutica, digo, hermenêutica.

O camarada vai sustentar as besteiras até a morte num ad aeternum homérico, apesar de você já tê-lo refutado (que importa? Ele não leu mesmo…). Você o bloqueia para não tumultuar os comentários e aí você é nazista, ditador, feio, bobo, chato e tem cara de mamão.

Você perderá uma noite de sono por causa de um babaca? Eu é que não vou.

É extremamente irritante você exigir provas e eles não fornecerem. Quando fornecem é de fontes confiabilíssimas como “Jesus Voltará”, “CACP” etc. Se você pede o da Science, começam com o #mimimi que os malvados cientistas não permitem que os ativistas do IDiotismo proponham suas idéias. Mas quando interessa (normal e totalmente descontextualizadas) postam um link pra uma publicação indexada, como no caso do Gentry e seus estúpidos halos de polônio. O que não sabem, por que são absurdamente ignorantes, é que na publicação, Gentry fala do método de análise, mas não dos resultados! Os crias “esquecem” que Gentry não usou amostras coletadas com método e sim aceitou doações vindas de sabe-se lá onde. Os revisores acharam que aquilo era besteira e mandaram o cara pastar. Gentry não conseguiu publicar nem mesmo na página da Universidade onde trabalhava, fazendo um site exclusivo para ele. O que isso prova? Tudo, ué! Por isso que crentes TÊM que aceitar que Shiva é um deus, já que existem sites sobre hinduísmo e que Krishna é um deus personificado. Devemos inclusive rezar pra Ashtar Sheran, pois ele é o caminho, a verdade e a vida.

Já que site particular prova muita coisa, vamos aceitar todas as religiões, todos os deuses e não ficar só no monoteísmo 3 em 1 do Cristianismo Microsystem. Que tal? E vaos aceitar os sites ateus que dizem que tudo isso é um monte de sandices. Isso é que é ser inteligente, afinal um argumento tem que ser válido em todas as circunstâncias, não é mesmo?

A verdade, meus caros crias, é que a informação NÃO É para vocês e vocês sequer são bem-vindos. Assim como blogs cristãos não aceitam que contradigamos as besteiras da Bíblia (posso citar um monte delas, mediante a própria Bíblia e não conheço quem me desafie) e sequer aprovam os comentários. Deixamos vocês postarem aqui por imensa BONDADE. Deviam nos agradecer, pois eu perco meu tempo respondendo a Idiotas, por consideração e magnânima vontade de ensinar. Não a vocês, crias, mas aos nossos visitantes. Mas isso só dura enquanto NÓS quisermos, e não vocês.

CriaBURRIciosnismo é religião. E covarde, ainda por cima! Tão covarde e vergonhosa que não assumem o que são. Travestem-se de Ciência a fim de enganar incautos. Funciona, é verdade. Como outros acéfalos que querem acreditar em cobras falantes. Cristãos esclarecidos e que estudam a fundo sabem que tudo isso não passa de mito, mas nem por isso renegam a sua fé. É inútil explicar a um pobre coitado fundamentalista o que é uma Era Axial e a importância de mitos na sociedade. Nunca lerão Joseph Campbell (http://www.jcf.org/new/index.php?categoryid=11) ou Karen Armstrong (http://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong). Mais fácil rotulá-los de ateus, apesar de Campbell era cristão e Karen Armstrong foi até mesmo freira!

Mas não são cristãos de verdade.

Francisco Ayala? HEREGE!

Silas Malafaia? Um servo do Senhor. Ele e seus pitis contra homossexuais e pessoas que não seguem sua religiãozinha mequetrefe da qual ele entende muito pouco. Bem, se ele entendesse, ele não a seguiria. Ou entende e arrumou um meio de tirar dinheiro de otário. A vida tem dessas coisas.

3) Qual é a saída para os blogs científicos?

Deixem os idiotas relincharem e chafurdarem em seus chiqueiros. Não quer aprender? Azar. Não temos obrigação de provar nada. Já foi tudo provado e as bibliotecas e a Internet estão cheios de trabalhos e e-books para baixar e ler. Claro, isso só serve para quem é alfabetizado e domina a própria língua. Pior é o cara que faz vergonha com seu próprio idioma e ainda quer interpretar “ingreis”. Só rindo mesmo. Não sabem a diferença entre “mas” e “mais”, não sabem escrever a palavra “simplesmente”, não sabem construir frases inteligíveis, não sabem nada, já que nunca leram um livro na vida. Nem mesmo a Bíblia leram. Coisa normal nos asininos.

No fundo, responde-se aos crias por seu apelo de entretenimento. É divertido fazê-los passar vergonha, mas tem hora que cansa. Daí, como eu disse, basta bloqueá-los e eles que reclamem com seus pastores. Enquanto isso, eu estarei preparando outro artigo de divulgação científica, e mando as besteiras que eles escrevem, dando cabeçadas no teclado, aos meus amigos. Cria é sempre fonte de bom humor, após um dia estafante de trabalho.

A conclusão disso tudo é: discutir com criaBURRIcionista é como lutar com porco no chiqueiro. Você se emporcalha todo, o porco adora e nada muda. Debates com Design InteliJUMENTO é promovê-los a algo similar a científico, o que não são. DI é religião, covarde e inútil. Lugar de religião é na igreja. Lugar de cientista é debatendo com cientistas sérios, que apresentam pesquisas, análises, evidências, provas e faz intercâmbio com outros cientistas, outras análises, outras evidências. Só assim o conhecimento avança. As prédicas nas igrejas são sempre a mesma ladainha, se me permitem o trocadilho.

Se querem acreditar que a Terra é chata feito pizza e o mundo tem 6 mil anos, eu sinceramente estou me lixando; assim como pouco me importo se alguém arreia despacho na encruzilhada ou dá 7 pulinhos nas ondas. Cada um tem a superstição como quer. Cientistas estão ocupados produzindo conhecimento, que será usado até mesmo pelos crias.

Os próprios crias se esquecem sempre, de forma muito conveniente e desavergonhada, que tudo o que usam em suas vidas é resultado dos cientistas a quem tanto criticam e soltam maledicências. Querem exemplos? O computador que os crias usam tem um Sistema Operacional. O Windows foi criado por Bill Gates, um ateu, e ainda por cima é o maior doador de recursos para a caridade na África. É Linux? Bem, Linus Torvalds também é ateu. Para os crias que não compram computadores em 360 vezes na Casa Bahia, e investiram num Mac da Apple, meus sentimentos. Steve Jobs também é ateu. Gostam do conforto da eletricidade em casa e usam lâmpadas elétricas? Bem, ela foi inventada por Thomas Edison, adivinhe o que ele era? As vacinas que tomam, os carros, geladeiras, fogões, microondas, móveis em suas casas montados por processos industriais, cartões de crédito e débito, televisão, canal a cabo, aparelhos de som, etc. TUDO ISSO não foi fruto de gente de quatro rezando, com uma Bíblia, Alcorão ou com o livro de receitas da Dona Benta. Foi fruto de pesquisas intensivas, que demoram anos, décadas e até séculos! Nada apareceu da noite pro dia através de uma benesse divina. Um parente seu foi salvo milagrosamente num hospital? Realmente, foi um milagre… Um milagre chamado MEDICINA.

E a Bíblia fez o que na vida dos crias? Nada! Mandem os crias para uma ilha deserta, munidos apenas do livrinho mágico e totalmente desprovidos de conhecimento cientifico, e estarão todos mortos em questão de semanas (ou mesmo dias) de fome e sede, ou até mesmo se massacrando mutuamente em nome da fé, por mais que rezem ao deus que gosta de brincar com barro.

O conhecimento que eles alegam ser falso, mas que a dorzinha de cabeça os faz recordar que rezar de quatro não vai adiantar nada.

É com esse tipo de gente que merece atenção da comunidade científica? Perder precioso tempo, ao invés de se concentrarem em pesquisas sérias a fim de melhorar a tecnologia e qualidade de vida das pessoas? Tem que ser muito Idiota pra se achar tão importante assim.

Relinchem à vontade, pessoal. Prefiro dar mais atenção ao que meu hamster com Síndrome de Down tem a me dizer.

[carlo]

Pois então Fernando Silva! é isto tudo aí mesmo. Os cientistas já desanimaram de participar de debates sobre evolução com os criacionistas, principalmente nestas universidades cristãs, tipo, Baptistas, Adventistas, Metodistas e o diabo. Por outro, acho que é um tremendo engano. Foi este desânimo, que levaram criacionistas que detem o poder, a instituir estas teorias criaciuonistas na rede de ensino, vide Rio de janeiro e o cinturão da Bíblia nos USA. O que vc Acha? Não é um erro de estratégia?

[Fernando Silva]

O que vc Acha? Não é um erro de estratégia?

Sim, um erro enorme. Só porque parece uma besteira óbvia para os cientistas não significa que seja óbvio para o povão, ainda mais o povão crente. Ainda mais com as bancadas evangélicas mudando as leis.

A falta de ação dos cientistas é interpretada como concordância.

[Apo]

Tudo isto é MUUUUUITO cansativo. Eles são de outra esfera mental. Eles têm o "chip". Inútil.

Tenho pensado que a gente fica estressado como se estivesse tentando convencer um bebê de 1 ano sobre um tratado científico, quando ele só entende o mundo dele que é dormir, chorar, mamar e fazer cocô nas fraldas ( que nós - ciência - temos que trocar! ).

[Fernando Silva]

Tudo isto é MUUUUUITO cansativo. Eles são de outra esfera mental. Eles têm o "chip". Inútil.

Tenho pensado que a gente fica estressado como se estivesse tentando convencer um bebê de 1 ano sobre um tratado científico, quando ele só entende o mundo dele que é dormir, chorar, mamar e fazer cocô nas fraldas ( que nós - ciência - temos que trocar! ).

Com uma diferença: são bebês com poderes para afetar nossa vida e nos impor coisas.
Temos que vigiá-los o tempo todo para não perdermos nossa liberdade de expressão e nem sermos prejudicados pelo atraso na pesquisa científica.

[Apo]

Tudo isto é MUUUUUITO cansativo. Eles são de outra esfera mental. Eles têm o "chip". Inútil.

Tenho pensado que a gente fica estressado como se estivesse tentando convencer um bebê de 1 ano sobre um tratado científico, quando ele só entende o mundo dele que é dormir, chorar, mamar e fazer cocô nas fraldas ( que nós - ciência - temos que trocar! ).

Com uma diferença: são bebês com poderes para afetar nossa vida e nos impor coisas.
Temos que vigiá-los o tempo todo para não perdermos nossa liberdade de expressão e nem sermos prejudicados pelo atraso na pesquisa científica.

O pior é quando o Estado tem medo ou se amazia com eles, o que costuma acontecer em quase todo mundo. Há uma confusão e equívocos bisonhos envolvendo a faceta da fé e da religiosidade com interesses políticos e a ignorância. As religiões sabem disto e usam estas lacunas para se adonar do poder.
Sendo assim, ninguém quer se incomodar com eles em nome dos demais cidadãos. Nem em países democráticos e nem nos fundamentalistas ( cada um por seus motivos ).
Veja a Polônia, onde a Igreja não queria shows da Madonna porque ela era seria satanista. Os shows aconteceram, aparentemente sem problemas. Mas que tentaram, tentaram.

[Acauan]

Fundamentalistas bíblicos criacionistas pseudo-cientificistas não devem ser levados a sério não apenas pela comunidade científica. Não devem ser levados a sério também pela comunidade religiosa, uma vez que prestam um desserviço a esta expondo-a ao ridículo com sua argumentação tosca que mistura factóides, teorias malucas, amostragens viciadas e uma pitada de ciência real para desviar as evidências do curso até direcioná-las para as conclusões que desejam.

Este tipo de criacionismo é motivo de piada no meio científico e de vergonha alheia no meio religioso não fundamentalista, uma vez que neste prevalece o argumento da incompetência do discurso científico em explicar o transcendente e não o sequestro do discurso científico para fins proselitistas doutrinários, como querem os tais.

[Benetton]

Acho o debate sempre produtivo, por mais que uma das partes seja "julgada" incapaz.

Desde que os interessados em dialogar estejam aptos e sejam conhecedores dos princípios mínimos exigidos em um determinado assunto, os dois lados podem sair com algum aprendizado.

Por outro lado, no caso dos criacionistas alegarem teorias esdrúxulas sobre a gênese humana, cabe aos cientistas sérios analisarem como funciona uma mente lavada, em que parte da caixa craniana encontra-se o mecanismo de negar o óbvio e se apoiar em fantasias, traçar métodos de como tais mentes buscam apoio para os seus delírios, etc. No mínimo, os neurologistas poderiam "criar" novos paradigmas do funcionamento cerebral.

Minha sogra, por exemplo, evangélica, acredita que nada existiu antes de Adão e Eva, há uns 6.000 anos atrás, embora a ciência lhe esfregue na cara todas as descobertas arqueológicas comprovando a existência de vida há milhões de anos. Ela simplesmente age conforme os interesses da sua religião e como lhe ensina o pastor, ou seja, ela ignora o que a Ciência lhe contraria e adota aquilo que a Ciência lhe favorece. Acho que é mais ou menos assim que funciona um "intelecto" crente e bitolado. Talvez, ela pudesse deixar escrito que doaria seu cérebro para estudos em uma Universidade, e aí poderíamos, quem sabe, conhecer melhor o funcionamento de neurônios treinados pelo fundamentalismo de uma ditadura religiosa.

Ah, já vão dizer : "Rir-se o roto do esfarrapado". É, pode ser. Mas nunca fui criacionista. Posso acreditar em um monte de bobagens, mas criacionismo não! Nem sob tortura!

[Acauan]

Acho o debate sempre produtivo, por mais que uma das partes seja "julgada" incapaz.

Bem, toda vez que criacionistas fundamentalistas bíblicos citam o Segundo Princípio da Termodinâmica como prova contra a evolução mostram-se despreparados, não são julgados como tais.

Mas concordo que estes são papagaios que repetem um galo que ouviram cantar, mas não sabem onde, sem entender patavinas do que repetem.

Piores são militantes fundamentalistas bíblicos que ostentam diplomas especializados e tentam divulgar proselitismo religioso com se fosse divulgação científica.
O debate com estes é impossível por outros problemas que não o preparo, uma vez que não querem tirar conclusões coerentes de evidências consistentes. Querem redefinir evidência e consistência conforme seus objetivos proselitistas doutrinários.

Nestas, vai para o beleléu a regra número um de qualquer debate – definir claramente suas premissas e manter-se nelas.
Criacionistas dito científicos se mantém dentro dos requisitos do método científico quando lhes interessa e fogem dele quando lhes convém.

Ou seja, não dá prá discutir...

[Darkside]

Acho o debate sempre produtivo, por mais que uma das partes seja "julgada" incapaz.

Bem, toda vez que criacionistas fundamentalistas bíblicos citam o Segundo Princípio da Termodinâmica como prova contra a evolução mostram-se despreparados, não são julgados como tais.

Mas concordo que estes são papagaios que repetem um galo que ouviram cantar, mas não sabem onde, sem entender patavinas do que repetem.

Piores são militantes fundamentalistas bíblicos que ostentam diplomas especializados e tentam divulgar proselitismo religioso com se fosse divulgação científica.
O debate com estes é impossível por outros problemas que não o preparo, uma vez que não querem tirar conclusões coerentes de evidências consistentes. Querem redefinir evidência e consistência conforme seus objetivos proselitistas doutrinários.

Nestas, vai para o beleléu a regra número um de qualquer debate – definir claramente suas premissas e manter-se nelas.
Criacionistas dito científicos se mantém dentro dos requisitos do método científico quando lhes interessa e fogem dele quando lhes convém.

Ou seja, não dá prá discutir...

Isso vale pra qualquer fundamentalismo religioso que tenta se travestir de ciência, e não somente dos defensores do literalismo bíblico (não que eu ache que a bíblia traga algo de muito útil mesmo que metaforicamente).

[Darkside]

Eu acho que os engajados em tal debate deveriam sim considerar seriamente ensinar o método científico aos criacionistas, assim como os demais envolvidos em discussões com "religiosos-quase-científicos", pois se um dia vierem a encarar seu erro, saberão onde e como buscar as respostas.

Eles são desonestos e malucos, tudo bem, mas tenhamos fé...

[Acauan]

Isso vale pra qualquer fundamentalismo religioso que tenta se travestir de ciência, e não somente dos defensores do literalismo bíblico (não que eu ache que a bíblia traga algo de muito útil mesmo que metaforicamente).

Veja Dark,

Há fundamentalistas religiosos que se atém ao discurso metafísico.
Aí temos um confronto de premissas, com cada qual se mantendo nas suas.
O problema dos literalistas é que eles próprios admitem que não podem ser literalista para TODA a Bíblia, aí cada qual inventa interpretrações metafóricas mais convenientes quando o próprio literalismo os encurrala.

[Fernando Silva]

[O ENCOSTO]

Outra coisa bem tosca são espiritas defendendo a existencia de materializações.

[Fallen_Angel]

Outra coisa bem tosca são espiritas defendendo a existencia de materializações.

O problema dos espíritas é que eles sempre vem com aquela conversa de que espiritismo é 'religião, filosofia e ciência' e eles sempre usam essa pseudo-ciência deles (que só pode ser comprovada por eles...) para tentar explicar as coisas. Uma amiga minha sempre falava que seria interessante fazer uma pesquisa de psicofonia sei-lá-das-quantas em uma universidade, porém, que uma instituição como a PUC jamais aceitaria um trabalho desses, por ser católica. Ela não conseguia ver que talvez a PUC não aceitasse a pesquisa, simplesmente pela tal pesquisa não ter embasamento científico sério.

[Darkside]

Isso vale pra qualquer fundamentalismo religioso que tenta se travestir de ciência, e não somente dos defensores do literalismo bíblico (não que eu ache que a bíblia traga algo de muito útil mesmo que metaforicamente).

Veja Dark,

Há fundamentalistas religiosos que se atém ao discurso metafísico.
Aí temos um confronto de premissas, com cada qual se mantendo nas suas.
O problema dos literalistas é que eles próprios admitem que não podem ser literalista para TODA a Bíblia, aí cada qual inventa interpretrações metafóricas mais convenientes quando o próprio literalismo os encurrala.

Yeah, mas estava falando de quem mistura o discurso metafísico com ciência de verdade, achando que pode enfiar uma na outra, como é o caso dos espíritas.

Aliás, se me permite a indagação, nunca vejo você falando muito sobre espiritismo... considera uma religião tão boba e insignificante diante das outras que nem sequer merece muito de sua atenção?

[Fernando Silva]

Aliás, se me permite a indagação, nunca vejo você falando muito sobre espiritismo... considera uma religião tão boba e insignificante diante das outras que nem sequer merece muito de sua atenção?

O Acauan já escreveu pelo menos 2 textos, que eu me lembre. Um sobre a lógica e o espiritismo e outro sobre exorcismo que menciona a versão espírita (desobsessão).

[Acauan]

Isso vale pra qualquer fundamentalismo religioso que tenta se travestir de ciência, e não somente dos defensores do literalismo bíblico (não que eu ache que a bíblia traga algo de muito útil mesmo que metaforicamente).

Veja Dark,

Há fundamentalistas religiosos que se atém ao discurso metafísico.
Aí temos um confronto de premissas, com cada qual se mantendo nas suas.
O problema dos literalistas é que eles próprios admitem que não podem ser literalista para TODA a Bíblia, aí cada qual inventa interpretrações metafóricas mais convenientes quando o próprio literalismo os encurrala.

Yeah, mas estava falando de quem mistura o discurso metafísico com ciência de verdade, achando que pode enfiar uma na outra, como é o caso dos espíritas.

Aliás, se me permite a indagação, nunca vejo você falando muito sobre espiritismo... considera uma religião tão boba e insignificante diante das outras que nem sequer merece muito de sua atenção?

Espiritões
O outro Outro Mundo dos espíritas
Exorcismo, modo de usar
A Ética Espírita - Parte I

[Darkside]

Só conhecia dois desses textos. Todos muito bons.

Acauan tem simpatia pelos espíritas.

Eu tenho leve simpatia pelos cristãos (católicos e evangélicos) mais sinceros, racionais e de bom caráter, então até entendo.

Mas algo não ficou claro pra mim... você cogita a hipótese da existência de espíritos, assim como apresentados pelo kardecismo?

[Acauan]

Mas algo não ficou claro pra mim... você cogita a hipótese da existência de espíritos, assim como apresentados pelo kardecismo?

Como apresentado pelo kardecismo, de jeito nenhum.

[Darkside]

Mas algo não ficou claro pra mim... você cogita a hipótese da existência de espíritos, assim como apresentados pelo kardecismo?

Como apresentado pelo kardecismo, de jeito nenhum.

Poxa, ainda bem.

Trocar a grande religião Tupi por essa coisa ridícula que chamam de kardecismo deixaria seus antepassados decepcionados.

Pra que as pessoas entendam o abismo entre a grande crença Tupi e o misticismo primitivo kardecista;


Feitos de Maira-Monã, herói Tupi imortal (ele NÃO é um deus, esse conceito é idiota!):

- Criou os Tupis
- Ensinou seu povo a plantar
- Ensinou seu povo a criar instrumentos
- Ensinou seu povo a utilizar o fogo
- Ensinou como seu povo devia se comportar
- Ensinou seu povo a utilizar fóruns na internet, onde esculacham as outras religiões toscas



Feitos dignos de nota do espiritismo:

1 -
2 -
3 -
4 -
5 -
6 -
7 -
8 -
9 -
10 - Livros chatos.

[Benetton]

Mas algo não ficou claro pra mim... você cogita a hipótese da existência de espíritos, assim como apresentados pelo kardecismo?

Como apresentado pelo kardecismo, de jeito nenhum.

E qual seria a hipótese da existência dos Espíritos que tem a honra de ser reconhecida pelos Guajajaras e devidamente reconhecida em cartórios Tupis?

[Acauan]

Mas algo não ficou claro pra mim... você cogita a hipótese da existência de espíritos, assim como apresentados pelo kardecismo?

Como apresentado pelo kardecismo, de jeito nenhum.

E qual seria a hipótese da existência dos Espíritos que tem a honra de ser reconhecida pelos Guajajaras e devidamente reconhecida em cartórios Tupis?

Creio em abaetê meu Pai
Cacique dos Tupis
e nos abaetê-pai de antes dele

Creio no brilho de nossos sábios
na poesia de nossos bardos
e no heroísmo de nossos bravos

Creio em Monã
que colocou as estrelas no céu
em Mayra
que ensinou a cultivar o milho
em Sumé
que ensinou a viver juntos
e em Tupã
que ensinou a temer

Creio nos espíritos da mata
E em Yvy marã ei

[Benetton]

Mas algo não ficou claro pra mim... você cogita a hipótese da existência de espíritos, assim como apresentados pelo kardecismo?

Como apresentado pelo kardecismo, de jeito nenhum.

E qual seria a hipótese da existência dos Espíritos que tem a honra de ser reconhecida pelos Guajajaras e devidamente reconhecida em cartórios Tupis?

Creio em abaetê meu Pai
Cacique dos Tupis
e nos abaetê-pai de antes dele

Creio no brilho de nossos sábios
na poesia de nossos bardos
e no heroísmo de nossos bravos

Creio em Monã
que colocou as estrelas no céu
em Mayra
que ensinou a cultivar o milho
em Sumé
que ensinou a viver juntos
e em Tupã
que ensinou a temer

Creio nos espíritos da mata
E em Yvy marã ei

Ora, viva!

Pensei que Você era totalmente cético.

Parece que a crença Tupi é calcada basicamente nos Espíritos que ensinam e protegem. E não no Espírito indígena comum que já fez parte da tribo sem grande destaque. Se eu estiver errado, por favor ...

Mas parece que há uma exceção, acho. Quem seriam os Espíritos da mata?

Azêha-ramo aipopa!

[Acauan]

Pensei que Você era totalmente cético.

Totalmente cético é uma contradição em termos.
Ser totalmente cético exige ser cético quanto ao próprio ceticismo.

Parece que a crença Tupi é calcada basicamente nos Espíritos que ensinam e protegem. E não no Espírito indígena comum que já fez parte da tribo sem grande destaque. Se eu estiver errado, por favor ...

Mas parece que há uma exceção, acho. Quem seriam os Espíritos da mata?

São aqueles que quando você olha para a mata em noite escura eles olham para você. Você não os vê, mas sabe que estão te olhando.
A mata e a noite são os limites e fronteiras do Homem.
Dentro do grande círculo da taba o Homem conhece e domina a natureza.
Na mata escura os elementos e o desconhecido dominam.
Sobre a taba dos homens e sobre a mata escura reside o céu estrelado, que se sobrepõe aos dois, os reconhece e os une em um plano distante.

O Gavião que Caminha é o homem que quer conhecer a mata escura, mas sabe que para isto precisa avistá-la do Céu.