Religião é Veneno

Robert Wright é jornalista e autor do livro "O Animal Moral", de divulgação de psicologia evolutiva. Ele entrevista Daniel C. Dennett a respeito de tendências evolutivas, fisicalismo, crença em Deus, teologia natural, livre-arbítrio, inteligência artificial e consciência ( depois usa de forma meio desonesta em seu site alguns dos pontos que extraiu da entrevista ).

Pontos que achei mais interessantes da entrevista:

1) Dennett critica a concepção tradicional de que livre-arbítrio só é possível em um Universo com indeterminismo quântico, em contrapartida a um Universo realista clássico, que funcione como um grande relógio newtoniano. Ele diz que tal posicionamento é ilusório e o raciocínio por trás dele é falso.

Dizer que em um Universo determinístico o futuro é "inevitável" não significa absolutamente nada porque enquanto o Universo existir haverá um futuro e ele será "inevitável". Se você tentar tornar o argumento mais formal e dizer que em um Universo determinístico "de todas as configurações possíveis, somente uma ocorrera" você novamente não está dizendo nada porque o mesmo é verdadeiro em um Universo não-determinístico.

Uma possível exceção é a interpretação dos muitos-mundos dos fenômenos quânticos que diz que todas as configurações possíveis da existência ocorrem em Universos paralelos. Mas mesmo assim, isso não diz respeito ao Universo onde estamos.

2) Dennett define livre-arbítrio como a capacidade de um agente de evitar futuros para si mesmo. Quanto maior for a "evitabilidade", mais livre é o agente. Ele dá o exemplo de um tijolo vindo na sua direção e da sua capacidade de evitar o encontrão. Discursa sobre as óbvias vantagens evolutivas de possuir tal liberdade.

3) Dennett critica arduamente o epifenomenalismo aplicado nas ciências cognitivas ( "cérebros causam mentes, mas mentes não possuem efeito" ) e diz que tal idéia não só é acientífica ( é inverifável e intestável ) como ela também não possui valor filosófico. Usa a metáfora dos gremlins epifenomenalistas no motor de um automóvel para ilustrar seu ponto.

Também critica arduamente as concepções "misterianas" ( mysterianism ) do estudo da mente e consciência e diz que havendo informação suficiente, é possível sim efetivamente vivenciar a mente de outro agente inteligente, não se pode remover essa possibilidade.

Link para a entrevista:

http://video.google.com/videoplay?docid ... ime=320000

Tem mais de 1 hora, mas vale a pena assistir.

Daniel Dennett é simplesmente o melhor filósofo vivo...
Ainda nao li o livro dele sobre o arbitrio "A liberdade evolui"... mas a perspetiva dele é muito original. Talvez por fazer sempre aquilo que os outros nao fazem... aplicar um pouco de Darwinismo para ver no que dá. Ele tem muitos criticos, e até acho que ele exagera... mas ler os livros dele nunca é perda de tempo.

Esse ano eu ainda vou comprar o Consciousness Explained. E espero encontrar em algum sebo "A Perigosa Idéia de Darwin"

Já li a ideia perigosa de Darwin 2 vezes. Sobre a liberdade e o determinismo, na parte sobre a mente... ele conta um conto (uma das suas bombas de intuiçao) sobre um robot construido para conservar um ser humano congelado e para o acordar passado séculos. A única coisa que o Robot tem é intencionalidade derivada (derivada da intençao original do maluco que construiu o Robot). Será que por ser derivada a intencionalidade do Robot é menos verdadeira? Para Dennett, que idealiza um Robot flexivel (porque o programador nao pode prever tudo o que o Robot tem de enfrentar para cumprir a sua missao), a intencionalidade do Robot é verdadeira... e na busca por soluçoes perante ameaças á sua missao pode acabar por se descobrir a si mesmo...e autoprogramar-se para objetivos que nada tem a ver com o original. O Robot pode criar os seus objetivos. Dennett diz que nao há nada na teoria dos algoritmos que impeça esta possibilidade. A de verdadeira liberdade que está em descobrir objetivos para si mesmo. A história do Robot é uma analogia entre Genes (a intencionalidade original) e os seus veículos. Nós humanos podemos criar objetivos para nós próprios que nada tem a ver com a intencionalidade original.

Esta Bomba de intuiçao de Dennett é suficiente para calar os críticos que o acusam de ser determinista e de achar que as mentes sao meros joguetes dos genes.

Ele realmente é muito bom no desenvolvimento de metáforas e thought experiments para tentar demonstrar um ponto.

Já sobre questoes religiosas, Dennett parece Baquear e é muito criticado por ligar o Ateísmo ao Darwinismo. Michael Ruse (outro Filosofo da Biologia) acusa Dennett de por em perigo o ensino da Evoluçao nas Escolas por causa desta ligaçao. E o livro dele "Breaking the Spell" é considerado uma simplificaçao Brutal do fenómeno religioso. Mas nao li esse livro. Mas sobre religiao, a despeito da sua analise que desconheço, Dennett considera que a religiao contém tesouros que devem ser preservados e distancia-se de tipos como Dawkins que só vem a religiao como um mal absoluto...

Consciousness Explained nao li. Mas li um livrinho "Tipos de mente" que é um resumo da obra principal dele.

Tipos de mente é horrível. Já A Perigosa Idéia de Darwin é muito bom.

Res Cogitans escreveu:Tipos de mente é horrível. Já A Perigosa Idéia de Darwin é muito bom.

Tipos de mentes é parte da coleçao "Mestres da ciencia" que tem como objetivo dar a conhecer alguns dos principais pensadores da actualidade. A regra para escrever esses livros é que sejam pequenos e simples. Dennett fez o livro, mas a regra pode ter limitado um pouco Dennett que gosta de ser prolixo, como todos os filósofos. Daí o livro nao ser tao bom com a "Ideia Perigosa de Darwin".

Steven Pinker faz um comentário da obra de Dennet em seu livro Tábula Rasa, no cap O MEDO DO DETERMINISMO:

Quem espera que uma alma sem causa antecedente possa salvar a responsabilidade pessoal sofrerá uma decepção. Em Elbow room: The varieties of free will worth wanting [“Espaço para manobra: As variedades de livre-arbítrio que vale a pena querer”, sem tradução em português], o filósofo Dan Dennett mostra que a última coisa que queremos em uma alma é liberdade para fazer tudo o que ela deseja. Se o comportamento fosse escolhido por uma vontade totalmente livre, então realmente não poderíamos considerar as pessoas responsáveis por suas ações. Essa entidade não se deteria ante a ameaça de punição, não se envergonharia com a perspectiva do opróbrio, e nem mesmo sentiria a pontada de culpa que talvez inibisse uma tentação perversa no futuro, porque sempre seria possível optar por afrontar essas causas de comportamento. Não poderíamos esperar reduzir atos malignos instituindo códigos morais e legais, pois um agente livre, flutuando num plano diferente do das setas de causa e efeito, não seria afetado pelos códigos. Moralidade e lei não teriam utilidade. Poderíamos punir um transgressor, mas seria por pura vingança, pois a punição não teria nenhum efeito previsível sobre o comportamento futuro do transgressor ou de outras pessoas cientes da punição.

Por outro lado, se a alma for previsivelmente afetada pela perspectiva de apreço e vergonha ou recompensa e punição, ela não é mais realmente livre, pois é compelida (ao menos probabilisticamente) a respeitar essas possíveis conseqüências. Qualquer coisa que converta padrões de responsabilidade em mudanças na probabilidade de comportamento – como a regra “Se a comunidade pensar que você é um mal-educado por fazer X, não faça X” – pode ser programada em um algoritmo e implementada no hardware neural. A alma é supérflua.

O cap completo pode ser lido aqui: http://www.ateus.net/artigos/psicologia ... inismo.php

Res Cogitans escreveu:Por outro lado, se a alma for previsivelmente afetada pela perspectiva de apreço e vergonha ou recompensa e punição, ela não é mais realmente livre, pois é compelida (ao menos probabilisticamente) a respeitar essas possíveis conseqüências.

Pois, não existe nunca uma camisa de forças absoluta que obrigue o agente a agir segundo uma intencionalidade original qualquer. Dennett, a respeito disto fala de transcedência... ou rebelião.

E implementar um algoritmo para fazer X não obriga a que se chegue a X, tal como um algoritmo para jogar xadrez não obriga a que se faça Xeque-Mate. Os algoritmos não têm de ser determinados para um resultado esperado. E isso é muito mais verdade nos algoritmos evolutivos que não conduzem a resultados previsiveis. O Contrário disto seria teleologia. Acho que não faz mal falar em alma e liberdade neste contexto. A liberdade é quase sempre quebrar uma fronteira. Isso é possivel, como mostra a história do Robot de Dennett...

O Determinismo nestas coisas é muito confuso e provavelmente caótico. Não se pode prever na prática a ações de um agente... ainda que em teoria se possa ser como o Laplace. Mas acho que o Caos desmente Laplace. A natureza é principalmente não linear e a causa-efeito não é o que se pensa. Não é como Newton dizia...

Sobre a entrevista... que só pude ver agora. Acho que Dennett tem razao quando diz que a maioria dos que se dizem crentes nao acreditam verdadeiramente em Deus. Apenas querem acreditar... porque acham que é realmente uma boa ideia. Eu acho que sou como o Dennett Diz...

"...determinismo implica inevitibilidade é Falso" Dennett

Er... o Dennett diz na entrvista que já existem computadores conscientes... de uma forma rudimentar e desinteressante... diferente da nossa... mas conscientes. Acho que nao concordo com isto... mas pode fazer sentido na teoria de Dennett que diz que é tudo uma questao de complexidade da informaçao que corre nos circuitos...

Ele se enrolou um pouco nessa parte.

Putz... e a parte sobre o epifenomenalismo? O entrevistador ficou um bocadinho exaltado... e nao percebi nada da conversa. Aliás o entrevestidor parece que nao percebeu também as explicaçoes do Dennett. De vez em quando fazia cara de burro... só faltou coçar a cabeça...

Daniel Dantas?

Caraca é parecido com o entrevistador...

O Robert Wright estava tentando argumentar que era possível você ter uma mente epifenomentalista em um organismo proto-consciente ou pré-consciente e o Dennett disse que tal conceito não faz sentido em nenhuma forma.

Azatoth escreveu:Dizer que em um Universo determinístico o futuro é "inevitável" não significa absolutamente nada porque enquanto o Universo existir haverá um futuro e ele será "inevitável". Se você tentar tornar o argumento mais formal e dizer que em um Universo determinístico "de todas as configurações possíveis, somente uma ocorrera" você novamente não está dizendo nada porque o mesmo é verdadeiro em um Universo não-determinístico.

Uma possível exceção é a interpretação dos muitos-mundos dos fenômenos quânticos que diz que todas as configurações possíveis da existência ocorrem em Universos paralelos. Mas mesmo assim, isso não diz respeito ao Universo onde estamos.

Você está usando a definição errada de determinístico.

Um sistema é determinístico se obedece a uma equação diferencial com unicidade no futuro. Dadas configurações iniciais, o sistema obedece uma solução apenas.

É sabido que sistemas termodinâmicos não tem unicidade no passado, ou seja, existem diversas configurações que podem acarretar naquela distribuição térmica, e isso se deve a uma propriedade da transformada de fourier e da equação de difusão (du/dt = k * div (grad (u)) ), que torna qualquer função de distribuição térmica, ainda que descontínua, analítica no futuro.

Mas esses sistemas apresentam unicidade no futuro, ou seja, são determinísticos, muito embora, suas soluções sejam de difícil solução.

É claro que isso na termodinâmica, Física Clássica.

Obrigado pela correção, tem toda a razão. Não faz sentido eu falar em "outras configurações possíveis" para o futuro de um Universo laplaciano, realista, porque desde o seu início só existirá um estado possível no futuro.

E as equações não lineares Cabeção? Essas podem ser deterministas e não ter nenhuma solução. Aliás equações não lineares, por definição, não têm solução. Já ouviste falar no caos deterministico. E os algoritmos evolutivos? Eles são deterministicos no sentido de conduzirem a resultados, mas não se sabe a que resultado chegarão. Um programa de Xadrez, por exemplo, é determinístico... mas não garante o Xeque mate. O determinismo não é inevitabilidade, como o Dennett diz na entrevista.

As entrevistas do Freeman Dyson e do Edward O. Wilson também são muito interessantes. O Freeman Dyson diz que tem uma visão religiosa (apesar de não seguir nenhuma religião) e científica. Ele diz que não funcionaria como pessoa se não tivesse a noção de uma fonte de sentido no Universo, e que lhe parece que os fatos mostram que o universo, as suas leis, a forma como tudo parece amigável para que exista vida e mente, tem uma fonte de sentido. Mas também diz que isto não é científico. O que não torna a ideia irrelevante em nenhum sentido especial. E quando o entrevistador se vira para ele e lhe pergunta se essa visão religiosa não é apenas um conforto... ele responde que ninguém é autosuficiente... e é uma ilusão pensar nisso.

A do Steven Pinker também é legal, mas não terminei de ver ainda.