Religião é Veneno

Encontrei algumas palestras do físico nuclear Adauto Lourenço com alguns argumentos criacionista, alguem sabe onde posso encontrar as refutações para esse artigo http://www.revistaimpacto.com/new/index.php?action=ver_materias&idartigo=239, ou alguem pode refutá-lo?

francioalmeida escreveu:Encontrei algumas palestras do físico nuclear Adauto Lourenço com alguns argumentos criacionista, alguem sabe onde posso encontrar as refutações para esse artigo http://www.revistaimpacto.com/new/index.php?action=ver_materias&idartigo=239, ou alguem pode refutá-lo?

Francio, dá para mudar seu avatar? Eu cheguei primeiro

Em seu livro A Origem das Espécies, Darwin desenvolveu uma hipótese com o intuito de fornecer uma explicação plausível para a origem da biodiversidade do nosso planeta. E baseou essa hipótese em sete postulados que não podem ser comprovados experimentalmente, não sendo, portanto, comprováveis pelo método científico.

Errado! Em primeiro lugar, nenhuma teoria pode ser comprovada, mas testada continuamente. E os testes verificam se os fenômenos previstos pela teoria realmente ocorrem.
Por exemplo, para testar a teoria da gravitação universal de Newton, podemos colocar um objeto em queda livre. O que constatamos neste teste não é que "os corpos se atraem na razão direta de suas massas e inversa dos quadrados das distâncias", mas simplesmente se ocorreu ou não o que foi previsto pela teoria: que o corpo caísse.

O fato é que existem vários testes cruciais pelos quais o darwinismo pode passar:
- Existência de transferência horizontal de genes significativa em vertebrados
- Freqüencia de mutações risível/nula para se justificar o aumento de informação genética observável no registro fóssil
- Existência de espécies de seres vivos genuínas com estruturas que entrem em desacordo com o esperado pela inércia filogenética ( i.e. vertebrados recentes com seis pernas ou três olhos )
- Fósseis fora do lugar, como cetáceos na Era Mezozóica ou répteis mamaliformes no Pré-Cambriano
- Existência de pseudogenes em desacordo com o esperado pelas filogenias ( i.e. homens compartilhando mais retrovírus endógenos com elefantes do que com sagüis )

Quanto ao criacinismo, não existe nenhum teste para ele.

Ja está de bom tamanho voce dizer que Michael Denton é hoje, evolucionista.

O criacionismo na verdade é só isto: Isto é muito complexo para a evolução por mutação e seleção, Logo foi Deus.
A primeira parte é testável. Dizer que foi Deus é apenas dizer que foi Deus.

Perseus escreveu:Ja está de bom tamanho voce dizer que Michael Denton é hoje, evolucionista.

Um dos erros destes que se comete, ao admitir o criacionismo bíblico, é não considerar a inteligência um atributo, mas confundi-la com uma entidade.

No caso do Denton, isso, ainda, é reforçado pela palavra "superior", atribuido à esta suposta inteligência.

Ora, inteligência além de não ser essa entidade, é um atributo completo, ao qual não cabe sub-qualificativos superior, inferior, etc...

A inteligência existente num átomo, num corpo, ou na entidade Perseus, Denton ou zencem é a mesma, ou seja, tem a mesma coerência diante de uma verdade que é comum a todos.

Não é o inteligente que cria a inteligencia.

A entidade pode ser burra ou inteligente;

Se ela não se atrai pela claridade da inteligência, obviamente, a burrice é o que pode resultar do obscurantismo que a seduz.

Foi o efeito inicial, causado no Denton, ao não descobrir que a opinião estava inconscientemente sendo influenciada por sua educação cristã.

Pode-se atribuir à criação uma espontânea manifestação da inteligência, contida em todas as possibilidades de designs que as leis universais podem oferecer.

Isso não colide com as evidências demonstradas como o resultado contido na lei de causa e efeito.

Mas, enfim, se ele, o Denton é, hoje, evolucionista, prova o ditado de que:

É conversando que a gente se entende.

Podemos citar, entre outros, os estudos sobre a datação dos fósseis com carbono-14 por meio da espectrometria de aceleração de massa. Esses estudos comprovam uma terra jovem e a realidade de um cataclismo mundial que deu origem aos fósseis. Também os estudos do mtDNA (DNA mitocondrial) comprovam a origem da raça humana a partir de uma única mulher. E os estudos dos três estágios de formação de supernovas comprovam que a nossa galáxia não possui nem ao menos cem mil anos.

Nesta parte o homenzito mete realmente os pés pelas mãos...

1ºComo pode o C14 ser usado para estimar a idade da terra, se o seu tempo de meia vida pouco dos 5mil e 700 anos?

2º Como toda a gente sabe, os estudos geológicos e paleontólogos indiciam a existencia de vários cataclismos, muitos ainda por explicar. E esses cataclismos não originaram fósseis, pelo contrário, na grande maioria das vezes a fossilização requer alguma estabilidade ambiental...

3ºQuanto à teoria da eva mitocondrial única... enfim, já foi reestruturada, de qualquer forma, mesmo a teoria original admitia que essa "eva" teoria vários varões, so hello eve, bye bye adam????

4º A da nossa galáxia ter menos de 100 mil anos... ai ai...
deverei mesmo refutar???? será necessário? 100 mil anitos não deu nem para abrir o mediterrâneo... nem para formar os modestos pirinéus... e que dizer dos dinossauros? ai ai...

O segundo é que aminoácidos não se recombinam na presença de oxigênio para formar proteínas. Nesse ponto, os alunos são informados que a atmosfera primitiva do planeta não possuía oxigênio, contrário ao que a Geologia nos mostra. As rochas do período pré-cambriano (aquelas que, segundo a evolução, precederam o aparecimento da vida) possuem óxido de ferro na sua estrutura, o que implica diretamente em oxigênio na atmosfera.

Aqui... valhe-me nossa senhora da agrélia!!!!!!!!

1ºAs rochas terrestres mais antigas que se conhecem são mais ou menos contemporâneas à vida....

2ºEstas rochas estão profundamente alteradas e, naturalmente, possuem óxido de ferro que é uma das alterações mais comuns

3ºPodem-se formar rochas plutónicas (embora raramente) com óxidos de ferro, sendo a fonte de oxigénio o próprio magma.

clara campos escreveu:

Podemos citar, entre outros, os estudos sobre a datação dos fósseis com carbono-14 por meio da espectrometria de aceleração de massa. Esses estudos comprovam uma terra jovem e a realidade de um cataclismo mundial que deu origem aos fósseis. Também os estudos do mtDNA (DNA mitocondrial) comprovam a origem da raça humana a partir de uma única mulher. E os estudos dos três estágios de formação de supernovas comprovam que a nossa galáxia não possui nem ao menos cem mil anos.

Nesta parte o homenzito mete realmente os pés pelas mãos...

1ºComo pode o C14 ser usado para estimar a idade da terra, se o seu tempo de meia vida pouco dos 5mil e 700 anos?

Porque ele acredita que a terra tem cerca de 6000 anos...

Muito obrigado DANTE E CLARA CAMPOS pelas refutações bem coerentes.