Teorias Parapsicológicas
Enviado: 29 Mai 2006, 16:59
1. Apresentação
Este capítulo fornecerá uma pesquisa e uma visão geral das atuais teorias em parapsicologia. Isso não significa substituir o capítulo anterior por Rao ([182]) nesta série; antes representa uma atualização desse capítulo e uma sinopse dos desenvolvimentos teóricos desde esse tempo. Ao mesmo tempo, pretende ser uma análise compreensiva dessas teorias de fenômenos de psi que atualmente estão sendo ativamente perseguidas. Como tal, não considerará em detalhe teorias que foram abandonadas por causa da esterilidade conceitual ou empírica ou que não deram prosseguimento a programas de pesquisa. Espaço limitado será dado a teorias “mortas” propostas uma vez por um autor que não foram submetidas a verificação empírica.
O capítulo se concentrará em teorias diretamente preocupadas com os “mecanismos” ou processos que permitem os fenômenos psi acontecerem e em doutrinas “metafísicas” (ou filosóficas) coerentes ou apoiadas pela existência de fenômenos psi. Para manter o capítulo com um comprimento razoável, teorias sobre variáveis relacionadas a diferenças individuais e intraindividuais no desempenho de psi (p.ex., técnicas de otimização de psi, variáveis de personalidade, e efeitos de educação) não serão considerados exceto quando centralmente relevantes à natureza do processo de psi em si. Dois tópicos relacionados aos fenômenos psi que serão abordados no capítulo são a natureza do relacionamento entre a mente ciente e o cérebro físico e a possível sobrevivência de algum aspecto da mente na morte do corpo físico.
Como Rao ([181]) notou, a aceitação de psi foi impedida pela falta de uma boa teoria que explicasse os fenômenos psi, e muitos céticos citam a falta de uma teoria viável como uma razão para sua rejeição de psi. A falta de uma teoria viável impediu a aceitação de hipóteses em outras áreas da ciência também. Por exemplo, apesar da impressionante evidência geofísica para ela, a teoria de Wegener do movimento continental foi durante décadas rejeitada pela comunidade geológica até que o desenvolvimento da teoria tectônica das placas e a evidência da expansão do fundo oceânico forneceram um mecanismo plausível subjacente à hipotética locomoção (ver Morris, [148], para uma discussão). Assim, uma poderosa teoria capaz de gerar predições testáveis é extremamente necessitada em parapsicologia. Ao mesmo tempo, a grande elusividade dos fenômenos psi deixa a construção de tal teoria uma tarefa formidável. É extremamente difícil de testar e de refinar-se uma sofisticada teoria sobre uma base de dados incerta em que os efeitos são manifestados caprichosa e inconsistentemente. Assim, a construção de uma estrutura teórica apropriada pode ter que esperar a presença de efeitos reproduzíveis em parapsicologia. Por esta razão - assim como por causa da possibilidade largamente reconhecida dos efeitos do experimentador mediados por psi, fraude, e erro processual em estudos que não foram nem podiam ser duplicado por outros investigadores - quando considerando o apoio empírico para várias teorias, a ênfase será colocada sobre efeitos que são apoiados pelos resultados de várias investigações (tal como o efeito cabra-ovelha e a influência psicocinética nos processos quânticos).
1.1 Características de uma Boa Teoria
Ao considerar as teorias relacionadas aos fenômenos psi, será importante ter em mente alguns critérios que sejam largamente considerados como características de boas teorias científicas em geral. Primeiro, uma teoria deve satisfazer o critério de falsificabilidade, como proposto por Popper ([170]). Se uma teoria não traz nenhuma predição específica sobre os resultados de experiências nem outras observações científicas (e é portanto incapaz de ser falsificada caso essas predições provem-se errôneas), então não tem valor heurístico, científico, nem prático e deve ser considerado como cientificamente sem sentido ou metafísica. (Por exemplo, a hipótese que só um número primo de anjos pode dançar na cabeça de um alfinete em qualquer tempo dado não é falsificável se ainda for assumido que nem anjos nem seus efeitos podem ser observados, já que nesse caso nenhum jogo concebível de observações científicas pode desmenti-lo. Como esta hipótese de “coreografia primária” não pode gerar nenhuma predição concernente a dados empíricos, está desprovido de valor científico).
Na prática, como Lakatos ([121]) assinalou, uma teoria não é possível de ser rejeitada por uma única experiência que não a confirme. Não obstante, teorias científicas são abandonadas perante uma preponderância de evidências contrárias ou perante competição de teorias rivais que são capazes de explicar melhor a evidência existente e/ou são mais poderosas em gerar predições novas. Duas teorias que fazem exatamente as mesmas predições são ditas ser equivalente “operacionalmente” e freqüentemente são consideradas serem formulações verbais ou matemáticas diferentes da mesma teoria. (Considerar tais teorias como equivalente pode ser um tanto chauvinista de nossa parte. Simplesmente porque nós com nossos sentidos limitados e técnicas de investigação não podemos testá-las necessariamente não significa que algum observador privilegiado não possa ser capaz de distinguir entre elas. Por exemplo, a teoria que a reencarnação ocorre mas que não leva nenhum vestígio de uma personalidade prévia ou memória de uma vida prévia pode vir a ser operacionalmente equivalente para nós à hipótese que nenhuma alma existe e que a consciência é totalmente destruída na morte, mas para algum observador capaz de perceber almas desencarnadas, as hipóteses não podem estar de todo equivalente.)
Quando duas teorias parecem ser operacionalmente equivalentes, a teoria que é mais conservadora em termos de postular novas entidades e processos normalmente é preferida sobre teorias menos conservadoras. Isto é conhecido como a injunção de “não multiplicar entidades desnecessariamente” e é comumente conhecido como Navalha de Occam. Assim, se um acompanhante visita um médium que é possuído ostensivamente pela avó morta do acompanhante e relata detalhes verídicos da vida dessa avó, é mais conservadora a hipótese que o médium usou seus poderes de telepatia (ou, melhor ainda, fraude) para obter esta informação que postular a existência de espíritos.
A hipótese de “Super-PES” normalmente é preferida pelos parapsicólogos ao invés da hipótese de sobrevivência em virtude da Navalha do Occam (o mesmo princípio invocado pelos céticos para preferir a hipótese de fraude/engano/erro ao invés da hipótese de PES). Relacionada à Navalha do Occam é a doutrina que teorias mais simples devem ser preferidas sobre teorias mais complexas com poder explanatório comparável, contrariamente conhecida como a Lei da Parcimônia. Assim, o modelo heliocêntrico de Kepler do sistema solar, em que as planetas foram imaginados viajar em órbitas elípticas simples com o sol em um foco, veio a ser preferido ao complexo modelo geocêntrico Ptolomaico (que amontoou epiciclos sobre epiciclos) em virtude de sua simplicidade (entre outras razões). As teorias que são mais poderoso e prolíficas em gerar predições científicas, exatas e bem sucedidas são preferidas a teorias menos poderosas.
Teorias extremamente poderosas tipicamente empregam formalismos matemático e físicos que são o protótipo de uma teoria científica matemática bem sucedida e poderosa. Por esta razão, muita ênfase será dada neste capítulo a modelos matemáticos recentemente propostos de processos psi (embora estes modelos atualmente não cheguem nem perto do apoio empírico que as teorias modernas em física tem). Finalmente, teorias, ou tradições teóricas (já que a estrutura teórica central pode desenvolver-se com o passar do tempo), isso inspira uma grande quantidade de pesquisa bem sucedida resultando em muitas descobertas singulares (i.e., que Lakatos [122] chama de “programas de pesquisa progressivos”) são preferidos sobre teorias menos frutíferas (“programas de pesquisa estagnados” na terminologia de Lakatos). Conseqüentemente, uma atenção maior será dada neste capítulo a teorias que geraram uma grande quantidade de pesquisa empírica a teorias que geraram pouco ou nenhuma.
Ao derivar predições empíricas de teorias, é freqüentemente necessário fornecer definições operacionais de certos termos na formulação verbal da teoria. Por exemplo, para o propósito de uma experiência o termo' “temperatura” pode ser definido como uma função linear da altura da coluna de mercúrio num termômetro. A falta de definições operacionais para termos pode resultar em debates cientificamente infrutíferos e fúteis, tal como a discussão se cães, computadores, robôs, ou termostatos devem ser considerados como possuidores da qualidade de consciência. Para determinar uma destas controvérsias, Turing ([265]) propôs definir um computador como consciente se ele com êxito puder imitar um ser humano à extensão tal que uma pessoa se comunicando com o computador e o ser humano através de um terminal de teletipo não puder com êxito discriminar quais são as observações do computador e quais são as do ser humano. Este jogo de “imitação” forneceu um meio pelo qual a hipótese previamente metafísica de consciência em computadores pode tornar-se operacionalizada e sujeita a testes científicos.
Ao considerar as teorias parapsicológicas, será importante examinar se os conceitos empregados podem ser suficientemente operacionalizados para capacitar um teste científico da teoria. Nem todos os termos da teoria precisam ser completamente operacionalizados. Certas “denominações teóricas” tais como elétrons e quarks em física não podem ser observados diretamente; sua existência deve ser inferida indiretamente de pistas em câmaras de bolhas, modos observados de decaimento de partícula, etc. Semelhantemente, na psicologia o uso de termos teóricos tornou-se crescentemente respeitável desde que o declínio da empobrecida e radicalmente operacionalizada teoria do behaviorismo (que estagnou precisamente por causa de sua recusa em empregar termos referindo a entidades teóricas não observáveis). Teorias modernas na psicologia freqüentemente empregam termos teóricos referindo a entidades ou processos que não podem ser observados diretamente, tal como a divisão tripartida de memória num registro sensório a muito curto prazo, memória a curto prazo, e memória a longo prazo no modelo propor por Atkinson e Shiffrin ( [1]). A existência de tais entidades teóricas mentais como os três estados de memória de Atkinson e Shiffrin devem ser inferidos indiretamente de seus (diretamente observáveis) efeitos sobre o comportamento.
Até certo ponto, nós não temos conhecimento direto com qualquer entidade nem processo no mundo externo (tal como uma mesa) mas devemos inferir sua existência dos efeitos que tem em nossa experiência sensória (tal como a regularidade do movimento de um pedaço marrom em nosso campo visual no caso de uma mesa). Não obstante, algumas entidades são mais diretamente observáveis que outras, e uma distinção áspera e nebulosa pode ser feita entre termos observáveis teóricos numa teoria. Mas nós não precisamos exigir que todos os termos numa teoria parapsicológica se refiram a entidades diretamente observáveis ou mensuráveis. Tudo que exigimos é que a teoria como um todo seja capaz de gerar predições empíricas que possam ser submetidas a testes científicos.
1.2 Relativismo Epistemológico
Há um movimento recente em progresso, felizmente até agora apenas entre uma minoria pequena de parapsicólogos, para indicar um novo exame da conveniência de usar métodos científicos tradicionais para investigar fenômenos parapsicológicos. Proponentes do que pode ser chamado “relativismo espistemológico” vendo a metodologia científica tradicional como inadequada para a investigação de psi, tem em alguns casos advogado abandonar essa metodologia em favor de uma forma alternativa de racionalidade. Ao fazer isso, refletem uma tendência recente entre historiadores, sociólogos, e filósofos da ciência de questionar se há aliás um forma de raciocínio demonstravelmente correta. Observam, por exemplo, que a visão de Popper que somente teorias ou hipóteses que sejam capazes de falsificação científica podem ser consideradas significativas sendo por si uma teoria não falsificável. Feyerabend ([71]),um membro radical deste movimento, afirmou que todas formas de raciocínio são igualmente válidas e foi tão longe nisto a ponto de dar “três gritos de alegria aos fundamentalistas da Califórnia que prosperaram em ter uma formulação dogmática da teoria de evolução retirada dos livros-texto e um registro do Gênesis incluído”' e dizer “quanto mais casos de Lysenko, melhor” [”the more Lysenko affairs, the better”] (p. 163).
Semelhantemente, Dolby ([49]) apóia uma posição que ele chama “pluralismo de falibilidade” [fallibist pluralism] em que todas formas de racionalidade sejam consideradas como igualmente válidas inicialmente e em que é segurado que o que é ser considerado como ciência melhor é determinado pelo ‘julgamento maduro dos peritos principais’ (p. 10). Em muitos lugares, Dolby parece propor que o que seja considerado como verdade científica seja determinado por um “voto” da elite científica (ortodoxa) ao invés que por alguma medida objetiva. Collins e Pinch ([39]), dois sociólogos radicais de ciência que conduziram pesquisas parapsicológicas e são especificamente preocupados com o caso da parapsicologia, afirmaram que não há forma de raciocínio demonstravelmente correta e que é essencialmente impossível entender uma teoria a menos que se acredite nisto (neste aspecto, teorias rivais e paradigmas são ditos ser “incomensuráveis”). Eles mesmo vão tão longe a ponto de negar a existência de evidência objetiva que possa capacitar alguém de decidir entre dois paradigmas rivais, porque aderentes de paradigmas rivais, empregando formas diferentes de racionalidade, estarão em “mundos diferentes” (p. 14). Esta posição é por demais radical. Por exemplo, é claramente possível para uma pessoa trabalhar com ambos os modelos heliocêntricos e geocêntricos do universo, como fez Copernicus, e derivar predições de ambas as teorias para submetê-las a prova empírica. E, é esperado, tanto astrônomos geocêntricos quanto heliocêntricos serão (finalmente) capazes de concordar sobre a posição de um planeta no céu!
Casualmente, Afie ([59]) forneceu uma discussão excelente do argumento sobre a possibilidade da evidência objetiva e sobre a existência de um mundo real ou [Ding an Sich] independente de qualquer observador. Edge cita a observação de Kuhn ([119]) que, por causa do fato psicológico bem documentado que nossas percepções são influenciadas por nossas crenças prévias, toda observação é carregada de teoria. Ele também cita argumento de Feyerabend que, porque palavras têm significados diferentes em teorias diferentes, a mesma descrição verbal de um acontecimento não terá o mesmo significado para aderentes de teorias diferentes. Collins e Pinch ([39]) descrevem sua posição como uma “interpretação radical” da teoria de revoluções científicas de Kuhn por mudanças de paradigma (Kuhn, [119]). Contudo Pinch ao menos parece ter ficado com uma posição mais conservadora, como para ele recentemente anotou que Kuhn não advoga a quebra dos métodos racionais e aceitos de ciência e que Kuhn argumenta, ao menos em seus escritos mais recentes (tal como Kuhn, [120]), “que os cânones de método científico são o meio pelo qual o poder social é exercido” (Pinch, [169],p. 122, em itálico no original). Esta posição de Kuhn seria o contrário da posição de Dolby que o exercício do poder social determina os métodos aceitos de ciência.
Charles Tart ([253]) notou que estados diferentes de consciência (tais como sonhar, intoxicação de marijuana, ou êxtase religioso) podem ser caracterizados por formas diferentes de processamento de informações e cognição, e ele sugeriu que “estados de ciências específicas” sejam desenvolvidos, cada um baseado na forma de característica de racionalidade de seu associado estado mental. A sugestão de Tart pareceria concordar com a vista relativística que todas formas de racionalidade devem ser consideradas como ao menos potencialmente de igual validez. Enquanto pode ser apropriado usar formas alternativas de racionalidade para gerar novos conceitos e hipóteses, a formulação final e o teste de teorias baseadas nestes novos conceitos e hipóteses seriam melhor alcançadas no contexto da metodologia científica estabelecida.
Métodos científicos tradicionais gozaram uma história de êxito na predição e controle da natureza. Levaram a uma convergência de pensamento sem precedentes (com a possível exceção de um ocasional “pseudo-consenso” alcançado pelo exercício cruel de uma ou outra autoridade religiosa). Introspecção mística e inspiração religiosa raramente levaram a um consenso sobre a natureza ou o número de deuses ou o propósito do universo. Nem os variantes processos de pensamento do intoxicado ou do esquizofrênico levaram a um quadro alternativo coerente de realidade. Naturalmente, pode ser argumentado que consistência é o hobgoblin dos sem imaginação e que a realidade pode não corresponder ao consenso da maioria de cientistas. É também verdade que certas questões centrais têm se mostrado relativamente impenetráveis à investigação científica. A ciência não tem por exemplo nenhuma boa explicação de por que certos padrões de atividade neural devem ser associados com ou dado origem à experiência ciente. Nem é capaz de oferecer qualquer explicação de por que o universo deveria ter sido criado com seu jogo particular de propriedades (só pode esclarecer o que essas propriedades são). Assim, formas alternativas de racionalidade podem ter seu lugar e mesmo pode ser necessário endereçar perguntas que são (ao menos atualmente) não respondíveis pela ciência. No entanto, se os parapsicólogos largarem a metodologia científica tradicional e adotarem alguma forma alternativa de racionalidade, não está claro se ainda estariam praticando ciência. Está claro que tal ação resultaria na rejeição da parapsicologia como não científica pelo establishment científico. Esta rejeição seria legítima sob qualquer uso normal do termo “científico”.
Para conservar-se como uma disciplina científica, a parapsicologia deve aderir aos cânones aceitos da prática científica, incluindo a exigência que teorias aceitas geram predições empíricas exatas apoiadas por observações científicas ou experiências reproduzíveis. Este capítulo portanto será baseado na premissa que a parapsicologia deve conservar seu estado como uma ciência (ou ao menos uma proto-ciência) e avaliará teorias parapsicológicas usando o critério aceito de ciência ortodoxa. Como observado acima, formas alternativas de racionalidade podem ter seu lugar e mesmo podem ser necessárias para endereçar certas questões que residem além do atual território do método científico (tal como a natureza da alma). Ainda por definição, estas formas alternativas de racionalidade não podem formar uma parte da ciência da parapsicologia.
1.3 Organização do Capítulo
Vários esquemas de classificações para teorias parapsicológicas são sugeridos. O esquema usado no capítulo presente foi escolhido tanto por sua simplicidade quanto por suas vantagens em ordenar as teorias de modo que conceitos possam ser desenvolvidos numa seqüência lógica (i.e., então o esquema conceitual subjacente de uma teoria posterior pode ser desenvolvido como uma extensão dos conceitos desenvolvidos na apresentação das teorias anteriores). Não se pretende que o presente esquema de classificação seja considerado ideal ou ótimo.
A primeira teoria dos fenômenos psi a ser considerada é a dos céticos, que acreditam que os fenômenos psi não ocorrem e que ocorrências aparentemente paranormais podem ser explicadas em termos de engano, fraude, erros metodológicos, pistas sensoriais, inferência inconsciente, e outros processos normais.
A seguir são consideradas teorias sobre a natureza de tempo (e espaço-tempo) que foram propostas para explicar fenômenos que parecem envolver causalidade em sentido inverso com o tempo, tais como precognição e psicocinese retroativa. As teorias a serem consideradas nesta seção incluem as que postulam dimensões adicionais de espaço e tempo (tais como as teorias multidimensionais propostas por Dunne e Broad) e modelos de “ramificações temporais” inspirados pela interpretação por Everett de “muitos mudos” pela mecânica quântica.
Seguinte a isto será um exame de teorias que explicam os fenômenos psi pela transmissão e recepção de algum tipo de sinal. Os sinais envolvidos podem ser aqueles que viajam na direção normal da seta do tempo, tais como neutrinos, ondas eletromagnéticas, e vários tipos de campos de forças e fenômenos de ressonância; ou podem envolver partículas que são aparentemente capazes de viajar para trás no tempo, tais como ondas eletromagnéticas “avançadas”, anti-matéria (sob a interpretação de Feynman), e táquions (junto com seus primos proximamente relacionados, os psitrons de Dobbs).
O próximo grupo de teorias a ser tratado será aquele que postula a existência de algum tipo de processo “não local” subjazendo os fenômenos psi. Como será desenvolvido em maior detalhe abaixo, sob teorias modernas de física o mundo real não pode mais ser visto como composto de processos atômicos discretos localizados ou partículas. Sob certas circunstâncias, dois elétrons que estão largamente separados em espaço e tempo não podem ser considerados existindo como partículas separadas antes de observação; em vez disso eles parecem existir como uma onda de probabilidade unificada (não local) num espaço matemático abstrato. De fato, experiências recentes mostraram que quaisquer variáveis “ocultas” subjazendo o colapso do estado vetorial da mecânica quântica não podem ser localizadas em espaço e tempo. Em anos recentes, muitas teorias de psi foram propostas que implícita ou explicitamente comparam a mente ciente com as variáveis ocultas não locais que governam o resultado de processos quânticos. Estas teorias freqüentemente são referidas coletivamente como as “teorias observacionais”, e foram vigorosamente e ativamente desenvolvidas e perseguidas em anos recentes. Outro grupo de teorias não locais inclui as teorias que postulam algum tipo de mente inconsciente coletiva supra-individual, tal como teoria dos psychons de Carington e a teoria de Roll de estruturas psi.
A seguir serão consideradas as teorias neurofisiológicas, incluindo teorias de interação mente-cérebro (tais como as de Eccles e Penfield) assim como teorias mais psicológicas (incluindo modelo PMIR de Stanford assim como abordagens psicanalíticas).
O capítulo concluirá com um exame de teorias que sugerem a existência de uma força vital ou influência de diretriz em evolução assim como teorias relacionadas à possível sobrevivência da mente humana à morte do corpo físico.
Este capítulo fornecerá uma pesquisa e uma visão geral das atuais teorias em parapsicologia. Isso não significa substituir o capítulo anterior por Rao ([182]) nesta série; antes representa uma atualização desse capítulo e uma sinopse dos desenvolvimentos teóricos desde esse tempo. Ao mesmo tempo, pretende ser uma análise compreensiva dessas teorias de fenômenos de psi que atualmente estão sendo ativamente perseguidas. Como tal, não considerará em detalhe teorias que foram abandonadas por causa da esterilidade conceitual ou empírica ou que não deram prosseguimento a programas de pesquisa. Espaço limitado será dado a teorias “mortas” propostas uma vez por um autor que não foram submetidas a verificação empírica.
O capítulo se concentrará em teorias diretamente preocupadas com os “mecanismos” ou processos que permitem os fenômenos psi acontecerem e em doutrinas “metafísicas” (ou filosóficas) coerentes ou apoiadas pela existência de fenômenos psi. Para manter o capítulo com um comprimento razoável, teorias sobre variáveis relacionadas a diferenças individuais e intraindividuais no desempenho de psi (p.ex., técnicas de otimização de psi, variáveis de personalidade, e efeitos de educação) não serão considerados exceto quando centralmente relevantes à natureza do processo de psi em si. Dois tópicos relacionados aos fenômenos psi que serão abordados no capítulo são a natureza do relacionamento entre a mente ciente e o cérebro físico e a possível sobrevivência de algum aspecto da mente na morte do corpo físico.
Como Rao ([181]) notou, a aceitação de psi foi impedida pela falta de uma boa teoria que explicasse os fenômenos psi, e muitos céticos citam a falta de uma teoria viável como uma razão para sua rejeição de psi. A falta de uma teoria viável impediu a aceitação de hipóteses em outras áreas da ciência também. Por exemplo, apesar da impressionante evidência geofísica para ela, a teoria de Wegener do movimento continental foi durante décadas rejeitada pela comunidade geológica até que o desenvolvimento da teoria tectônica das placas e a evidência da expansão do fundo oceânico forneceram um mecanismo plausível subjacente à hipotética locomoção (ver Morris, [148], para uma discussão). Assim, uma poderosa teoria capaz de gerar predições testáveis é extremamente necessitada em parapsicologia. Ao mesmo tempo, a grande elusividade dos fenômenos psi deixa a construção de tal teoria uma tarefa formidável. É extremamente difícil de testar e de refinar-se uma sofisticada teoria sobre uma base de dados incerta em que os efeitos são manifestados caprichosa e inconsistentemente. Assim, a construção de uma estrutura teórica apropriada pode ter que esperar a presença de efeitos reproduzíveis em parapsicologia. Por esta razão - assim como por causa da possibilidade largamente reconhecida dos efeitos do experimentador mediados por psi, fraude, e erro processual em estudos que não foram nem podiam ser duplicado por outros investigadores - quando considerando o apoio empírico para várias teorias, a ênfase será colocada sobre efeitos que são apoiados pelos resultados de várias investigações (tal como o efeito cabra-ovelha e a influência psicocinética nos processos quânticos).
1.1 Características de uma Boa Teoria
Ao considerar as teorias relacionadas aos fenômenos psi, será importante ter em mente alguns critérios que sejam largamente considerados como características de boas teorias científicas em geral. Primeiro, uma teoria deve satisfazer o critério de falsificabilidade, como proposto por Popper ([170]). Se uma teoria não traz nenhuma predição específica sobre os resultados de experiências nem outras observações científicas (e é portanto incapaz de ser falsificada caso essas predições provem-se errôneas), então não tem valor heurístico, científico, nem prático e deve ser considerado como cientificamente sem sentido ou metafísica. (Por exemplo, a hipótese que só um número primo de anjos pode dançar na cabeça de um alfinete em qualquer tempo dado não é falsificável se ainda for assumido que nem anjos nem seus efeitos podem ser observados, já que nesse caso nenhum jogo concebível de observações científicas pode desmenti-lo. Como esta hipótese de “coreografia primária” não pode gerar nenhuma predição concernente a dados empíricos, está desprovido de valor científico).
Na prática, como Lakatos ([121]) assinalou, uma teoria não é possível de ser rejeitada por uma única experiência que não a confirme. Não obstante, teorias científicas são abandonadas perante uma preponderância de evidências contrárias ou perante competição de teorias rivais que são capazes de explicar melhor a evidência existente e/ou são mais poderosas em gerar predições novas. Duas teorias que fazem exatamente as mesmas predições são ditas ser equivalente “operacionalmente” e freqüentemente são consideradas serem formulações verbais ou matemáticas diferentes da mesma teoria. (Considerar tais teorias como equivalente pode ser um tanto chauvinista de nossa parte. Simplesmente porque nós com nossos sentidos limitados e técnicas de investigação não podemos testá-las necessariamente não significa que algum observador privilegiado não possa ser capaz de distinguir entre elas. Por exemplo, a teoria que a reencarnação ocorre mas que não leva nenhum vestígio de uma personalidade prévia ou memória de uma vida prévia pode vir a ser operacionalmente equivalente para nós à hipótese que nenhuma alma existe e que a consciência é totalmente destruída na morte, mas para algum observador capaz de perceber almas desencarnadas, as hipóteses não podem estar de todo equivalente.)
Quando duas teorias parecem ser operacionalmente equivalentes, a teoria que é mais conservadora em termos de postular novas entidades e processos normalmente é preferida sobre teorias menos conservadoras. Isto é conhecido como a injunção de “não multiplicar entidades desnecessariamente” e é comumente conhecido como Navalha de Occam. Assim, se um acompanhante visita um médium que é possuído ostensivamente pela avó morta do acompanhante e relata detalhes verídicos da vida dessa avó, é mais conservadora a hipótese que o médium usou seus poderes de telepatia (ou, melhor ainda, fraude) para obter esta informação que postular a existência de espíritos.
A hipótese de “Super-PES” normalmente é preferida pelos parapsicólogos ao invés da hipótese de sobrevivência em virtude da Navalha do Occam (o mesmo princípio invocado pelos céticos para preferir a hipótese de fraude/engano/erro ao invés da hipótese de PES). Relacionada à Navalha do Occam é a doutrina que teorias mais simples devem ser preferidas sobre teorias mais complexas com poder explanatório comparável, contrariamente conhecida como a Lei da Parcimônia. Assim, o modelo heliocêntrico de Kepler do sistema solar, em que as planetas foram imaginados viajar em órbitas elípticas simples com o sol em um foco, veio a ser preferido ao complexo modelo geocêntrico Ptolomaico (que amontoou epiciclos sobre epiciclos) em virtude de sua simplicidade (entre outras razões). As teorias que são mais poderoso e prolíficas em gerar predições científicas, exatas e bem sucedidas são preferidas a teorias menos poderosas.
Teorias extremamente poderosas tipicamente empregam formalismos matemático e físicos que são o protótipo de uma teoria científica matemática bem sucedida e poderosa. Por esta razão, muita ênfase será dada neste capítulo a modelos matemáticos recentemente propostos de processos psi (embora estes modelos atualmente não cheguem nem perto do apoio empírico que as teorias modernas em física tem). Finalmente, teorias, ou tradições teóricas (já que a estrutura teórica central pode desenvolver-se com o passar do tempo), isso inspira uma grande quantidade de pesquisa bem sucedida resultando em muitas descobertas singulares (i.e., que Lakatos [122] chama de “programas de pesquisa progressivos”) são preferidos sobre teorias menos frutíferas (“programas de pesquisa estagnados” na terminologia de Lakatos). Conseqüentemente, uma atenção maior será dada neste capítulo a teorias que geraram uma grande quantidade de pesquisa empírica a teorias que geraram pouco ou nenhuma.
Ao derivar predições empíricas de teorias, é freqüentemente necessário fornecer definições operacionais de certos termos na formulação verbal da teoria. Por exemplo, para o propósito de uma experiência o termo' “temperatura” pode ser definido como uma função linear da altura da coluna de mercúrio num termômetro. A falta de definições operacionais para termos pode resultar em debates cientificamente infrutíferos e fúteis, tal como a discussão se cães, computadores, robôs, ou termostatos devem ser considerados como possuidores da qualidade de consciência. Para determinar uma destas controvérsias, Turing ([265]) propôs definir um computador como consciente se ele com êxito puder imitar um ser humano à extensão tal que uma pessoa se comunicando com o computador e o ser humano através de um terminal de teletipo não puder com êxito discriminar quais são as observações do computador e quais são as do ser humano. Este jogo de “imitação” forneceu um meio pelo qual a hipótese previamente metafísica de consciência em computadores pode tornar-se operacionalizada e sujeita a testes científicos.
Ao considerar as teorias parapsicológicas, será importante examinar se os conceitos empregados podem ser suficientemente operacionalizados para capacitar um teste científico da teoria. Nem todos os termos da teoria precisam ser completamente operacionalizados. Certas “denominações teóricas” tais como elétrons e quarks em física não podem ser observados diretamente; sua existência deve ser inferida indiretamente de pistas em câmaras de bolhas, modos observados de decaimento de partícula, etc. Semelhantemente, na psicologia o uso de termos teóricos tornou-se crescentemente respeitável desde que o declínio da empobrecida e radicalmente operacionalizada teoria do behaviorismo (que estagnou precisamente por causa de sua recusa em empregar termos referindo a entidades teóricas não observáveis). Teorias modernas na psicologia freqüentemente empregam termos teóricos referindo a entidades ou processos que não podem ser observados diretamente, tal como a divisão tripartida de memória num registro sensório a muito curto prazo, memória a curto prazo, e memória a longo prazo no modelo propor por Atkinson e Shiffrin ( [1]). A existência de tais entidades teóricas mentais como os três estados de memória de Atkinson e Shiffrin devem ser inferidos indiretamente de seus (diretamente observáveis) efeitos sobre o comportamento.
Até certo ponto, nós não temos conhecimento direto com qualquer entidade nem processo no mundo externo (tal como uma mesa) mas devemos inferir sua existência dos efeitos que tem em nossa experiência sensória (tal como a regularidade do movimento de um pedaço marrom em nosso campo visual no caso de uma mesa). Não obstante, algumas entidades são mais diretamente observáveis que outras, e uma distinção áspera e nebulosa pode ser feita entre termos observáveis teóricos numa teoria. Mas nós não precisamos exigir que todos os termos numa teoria parapsicológica se refiram a entidades diretamente observáveis ou mensuráveis. Tudo que exigimos é que a teoria como um todo seja capaz de gerar predições empíricas que possam ser submetidas a testes científicos.
1.2 Relativismo Epistemológico
Há um movimento recente em progresso, felizmente até agora apenas entre uma minoria pequena de parapsicólogos, para indicar um novo exame da conveniência de usar métodos científicos tradicionais para investigar fenômenos parapsicológicos. Proponentes do que pode ser chamado “relativismo espistemológico” vendo a metodologia científica tradicional como inadequada para a investigação de psi, tem em alguns casos advogado abandonar essa metodologia em favor de uma forma alternativa de racionalidade. Ao fazer isso, refletem uma tendência recente entre historiadores, sociólogos, e filósofos da ciência de questionar se há aliás um forma de raciocínio demonstravelmente correta. Observam, por exemplo, que a visão de Popper que somente teorias ou hipóteses que sejam capazes de falsificação científica podem ser consideradas significativas sendo por si uma teoria não falsificável. Feyerabend ([71]),um membro radical deste movimento, afirmou que todas formas de raciocínio são igualmente válidas e foi tão longe nisto a ponto de dar “três gritos de alegria aos fundamentalistas da Califórnia que prosperaram em ter uma formulação dogmática da teoria de evolução retirada dos livros-texto e um registro do Gênesis incluído”' e dizer “quanto mais casos de Lysenko, melhor” [”the more Lysenko affairs, the better”] (p. 163).
Semelhantemente, Dolby ([49]) apóia uma posição que ele chama “pluralismo de falibilidade” [fallibist pluralism] em que todas formas de racionalidade sejam consideradas como igualmente válidas inicialmente e em que é segurado que o que é ser considerado como ciência melhor é determinado pelo ‘julgamento maduro dos peritos principais’ (p. 10). Em muitos lugares, Dolby parece propor que o que seja considerado como verdade científica seja determinado por um “voto” da elite científica (ortodoxa) ao invés que por alguma medida objetiva. Collins e Pinch ([39]), dois sociólogos radicais de ciência que conduziram pesquisas parapsicológicas e são especificamente preocupados com o caso da parapsicologia, afirmaram que não há forma de raciocínio demonstravelmente correta e que é essencialmente impossível entender uma teoria a menos que se acredite nisto (neste aspecto, teorias rivais e paradigmas são ditos ser “incomensuráveis”). Eles mesmo vão tão longe a ponto de negar a existência de evidência objetiva que possa capacitar alguém de decidir entre dois paradigmas rivais, porque aderentes de paradigmas rivais, empregando formas diferentes de racionalidade, estarão em “mundos diferentes” (p. 14). Esta posição é por demais radical. Por exemplo, é claramente possível para uma pessoa trabalhar com ambos os modelos heliocêntricos e geocêntricos do universo, como fez Copernicus, e derivar predições de ambas as teorias para submetê-las a prova empírica. E, é esperado, tanto astrônomos geocêntricos quanto heliocêntricos serão (finalmente) capazes de concordar sobre a posição de um planeta no céu!
Casualmente, Afie ([59]) forneceu uma discussão excelente do argumento sobre a possibilidade da evidência objetiva e sobre a existência de um mundo real ou [Ding an Sich] independente de qualquer observador. Edge cita a observação de Kuhn ([119]) que, por causa do fato psicológico bem documentado que nossas percepções são influenciadas por nossas crenças prévias, toda observação é carregada de teoria. Ele também cita argumento de Feyerabend que, porque palavras têm significados diferentes em teorias diferentes, a mesma descrição verbal de um acontecimento não terá o mesmo significado para aderentes de teorias diferentes. Collins e Pinch ([39]) descrevem sua posição como uma “interpretação radical” da teoria de revoluções científicas de Kuhn por mudanças de paradigma (Kuhn, [119]). Contudo Pinch ao menos parece ter ficado com uma posição mais conservadora, como para ele recentemente anotou que Kuhn não advoga a quebra dos métodos racionais e aceitos de ciência e que Kuhn argumenta, ao menos em seus escritos mais recentes (tal como Kuhn, [120]), “que os cânones de método científico são o meio pelo qual o poder social é exercido” (Pinch, [169],p. 122, em itálico no original). Esta posição de Kuhn seria o contrário da posição de Dolby que o exercício do poder social determina os métodos aceitos de ciência.
Charles Tart ([253]) notou que estados diferentes de consciência (tais como sonhar, intoxicação de marijuana, ou êxtase religioso) podem ser caracterizados por formas diferentes de processamento de informações e cognição, e ele sugeriu que “estados de ciências específicas” sejam desenvolvidos, cada um baseado na forma de característica de racionalidade de seu associado estado mental. A sugestão de Tart pareceria concordar com a vista relativística que todas formas de racionalidade devem ser consideradas como ao menos potencialmente de igual validez. Enquanto pode ser apropriado usar formas alternativas de racionalidade para gerar novos conceitos e hipóteses, a formulação final e o teste de teorias baseadas nestes novos conceitos e hipóteses seriam melhor alcançadas no contexto da metodologia científica estabelecida.
Métodos científicos tradicionais gozaram uma história de êxito na predição e controle da natureza. Levaram a uma convergência de pensamento sem precedentes (com a possível exceção de um ocasional “pseudo-consenso” alcançado pelo exercício cruel de uma ou outra autoridade religiosa). Introspecção mística e inspiração religiosa raramente levaram a um consenso sobre a natureza ou o número de deuses ou o propósito do universo. Nem os variantes processos de pensamento do intoxicado ou do esquizofrênico levaram a um quadro alternativo coerente de realidade. Naturalmente, pode ser argumentado que consistência é o hobgoblin dos sem imaginação e que a realidade pode não corresponder ao consenso da maioria de cientistas. É também verdade que certas questões centrais têm se mostrado relativamente impenetráveis à investigação científica. A ciência não tem por exemplo nenhuma boa explicação de por que certos padrões de atividade neural devem ser associados com ou dado origem à experiência ciente. Nem é capaz de oferecer qualquer explicação de por que o universo deveria ter sido criado com seu jogo particular de propriedades (só pode esclarecer o que essas propriedades são). Assim, formas alternativas de racionalidade podem ter seu lugar e mesmo pode ser necessário endereçar perguntas que são (ao menos atualmente) não respondíveis pela ciência. No entanto, se os parapsicólogos largarem a metodologia científica tradicional e adotarem alguma forma alternativa de racionalidade, não está claro se ainda estariam praticando ciência. Está claro que tal ação resultaria na rejeição da parapsicologia como não científica pelo establishment científico. Esta rejeição seria legítima sob qualquer uso normal do termo “científico”.
Para conservar-se como uma disciplina científica, a parapsicologia deve aderir aos cânones aceitos da prática científica, incluindo a exigência que teorias aceitas geram predições empíricas exatas apoiadas por observações científicas ou experiências reproduzíveis. Este capítulo portanto será baseado na premissa que a parapsicologia deve conservar seu estado como uma ciência (ou ao menos uma proto-ciência) e avaliará teorias parapsicológicas usando o critério aceito de ciência ortodoxa. Como observado acima, formas alternativas de racionalidade podem ter seu lugar e mesmo podem ser necessárias para endereçar certas questões que residem além do atual território do método científico (tal como a natureza da alma). Ainda por definição, estas formas alternativas de racionalidade não podem formar uma parte da ciência da parapsicologia.
1.3 Organização do Capítulo
Vários esquemas de classificações para teorias parapsicológicas são sugeridos. O esquema usado no capítulo presente foi escolhido tanto por sua simplicidade quanto por suas vantagens em ordenar as teorias de modo que conceitos possam ser desenvolvidos numa seqüência lógica (i.e., então o esquema conceitual subjacente de uma teoria posterior pode ser desenvolvido como uma extensão dos conceitos desenvolvidos na apresentação das teorias anteriores). Não se pretende que o presente esquema de classificação seja considerado ideal ou ótimo.
A primeira teoria dos fenômenos psi a ser considerada é a dos céticos, que acreditam que os fenômenos psi não ocorrem e que ocorrências aparentemente paranormais podem ser explicadas em termos de engano, fraude, erros metodológicos, pistas sensoriais, inferência inconsciente, e outros processos normais.
A seguir são consideradas teorias sobre a natureza de tempo (e espaço-tempo) que foram propostas para explicar fenômenos que parecem envolver causalidade em sentido inverso com o tempo, tais como precognição e psicocinese retroativa. As teorias a serem consideradas nesta seção incluem as que postulam dimensões adicionais de espaço e tempo (tais como as teorias multidimensionais propostas por Dunne e Broad) e modelos de “ramificações temporais” inspirados pela interpretação por Everett de “muitos mudos” pela mecânica quântica.
Seguinte a isto será um exame de teorias que explicam os fenômenos psi pela transmissão e recepção de algum tipo de sinal. Os sinais envolvidos podem ser aqueles que viajam na direção normal da seta do tempo, tais como neutrinos, ondas eletromagnéticas, e vários tipos de campos de forças e fenômenos de ressonância; ou podem envolver partículas que são aparentemente capazes de viajar para trás no tempo, tais como ondas eletromagnéticas “avançadas”, anti-matéria (sob a interpretação de Feynman), e táquions (junto com seus primos proximamente relacionados, os psitrons de Dobbs).
O próximo grupo de teorias a ser tratado será aquele que postula a existência de algum tipo de processo “não local” subjazendo os fenômenos psi. Como será desenvolvido em maior detalhe abaixo, sob teorias modernas de física o mundo real não pode mais ser visto como composto de processos atômicos discretos localizados ou partículas. Sob certas circunstâncias, dois elétrons que estão largamente separados em espaço e tempo não podem ser considerados existindo como partículas separadas antes de observação; em vez disso eles parecem existir como uma onda de probabilidade unificada (não local) num espaço matemático abstrato. De fato, experiências recentes mostraram que quaisquer variáveis “ocultas” subjazendo o colapso do estado vetorial da mecânica quântica não podem ser localizadas em espaço e tempo. Em anos recentes, muitas teorias de psi foram propostas que implícita ou explicitamente comparam a mente ciente com as variáveis ocultas não locais que governam o resultado de processos quânticos. Estas teorias freqüentemente são referidas coletivamente como as “teorias observacionais”, e foram vigorosamente e ativamente desenvolvidas e perseguidas em anos recentes. Outro grupo de teorias não locais inclui as teorias que postulam algum tipo de mente inconsciente coletiva supra-individual, tal como teoria dos psychons de Carington e a teoria de Roll de estruturas psi.
A seguir serão consideradas as teorias neurofisiológicas, incluindo teorias de interação mente-cérebro (tais como as de Eccles e Penfield) assim como teorias mais psicológicas (incluindo modelo PMIR de Stanford assim como abordagens psicanalíticas).
O capítulo concluirá com um exame de teorias que sugerem a existência de uma força vital ou influência de diretriz em evolução assim como teorias relacionadas à possível sobrevivência da mente humana à morte do corpo físico.
