Religião é Veneno

Todos os computadores actuais são máquinas de Turing (supostamente capazes de simular qualquer computador, mesmo os de processamento paralelo)... o que quer dizer que operam em linguagem máquina com zeros e uns. Tudo o que uma máquina de Turing faz é: Mover-se numa fita um passo para a frente ou para trás e apagar ou acrescentar um zero ou um 1 em cada célula. Não faz mais nada. Um programa seria um conjunto de passos que a máquina faz num determinado tempo. Conhecendo o imput e o estado interno da máquina de Turing, o Output segue-se de forma inevitável. Ou seja, a máquina de Turing é determinista.

Há quem acredite que uma máquina de Turing pode simular um ser humano... o que significa que o ser Humano é uma máquina de Turing.

I don´t buy it.

Numa máquina de Turing é possível uma descrição física completa saber o que vem a seguir e o que se passa internamente. Num cérebro humano uma descrição neurofisiológica total (incluindo a descrição de todos os inputs em termos de leis físicas) não nos revela tudo. Por exemplo: não nos revela o sabor a chocolate ou o como vemos a cor azul. A experiência subjetiva fica de fora. Portanto, o materialismo não chega, porque uma descrição física completa não nos pode dizer tudo.

Isto não quer dizer que os computadores não possam, no futuro, ter a experiência subjetiva do sabor e da cor. Só não vejo como. Mas também no meu caso não percebo como funciona isso da experiência subjetiva. Talvez seja uma coisa qualitativa e que esteja além de uma pura descrição, tal como as propriedades da molécula de água estão além da descrição das propriedades particulares do hidrogénio e do oxigénio. Ou talvez seja mais esquisito do que isso. Seja como for, não acho que o materialismo chegue. Não sou materialista.

Quem aqui é seguidor da ideologia materialista?

isso prova exatamente o contrário, pois só através do materialismo o homem conseguiu o progresso e o bem estar dos níveis atuais

Essa é uma forma de abordar a crítica de John Searle à visão computacional da mente e inteligência artificial hard; a noção de que seria possível construir uma máquina cujos estados sejam análogos aos estados cognitivos de uma mente.

Pode só sintaxe, processamento de informação gerar semântica, significado, experiência subjetiva? Os ideólogos de IA hard acreditam que sim. A exigência na abordagem bottom-up é que o sistema precisa ter auto-referência do que estiver sendo processado, e espera-se que a partir daí a semântica apareça como propriedade emergente.

Ah, e podem existir máquinas de Turing não-determinísticas também.

Computadores sâo sincronizadores e adaptadores.Eles nâo tem porder criativo e auto deliberativo,cumprem um programa pré estabelecido.

e o que é a mente humana além do resultado do trabalho de conexões intracelulares especializadas, a mente humana pode sim muito bem criar um computador que simule o raciocínio humano

Azathoth escreveu:Essa é uma forma de abordar a crítica de John Searle à visão computacional da mente e inteligência artificial hard; a noção de que seria possível construir uma máquina cujos estados sejam análogos aos estados cognitivos de uma mente.

Pode só sintaxe, processamento de informação gerar semântica, significado, experiência subjetiva? Os ideólogos de IA hard acreditam que sim. A exigência na abordagem bottom-up é que o sistema precisa ter auto-referência do que estiver sendo processado, e espera-se que a partir daí a semântica apareça como propriedade emergente.

Ah, e podem existir máquinas de Turing não-determinísticas também.

Interessante.Mas os computadores tem um arcabouço estrutural extrinsecamente elaborado e construído.

Seu 'hardaware' nâo tem processamento autônomo de 'softwares'.O progama de auto referência continuaria sendo um programa cujo referencial tenha sido traçado pela mente humana,e portanto contraditoriamente nâo poderia ter o atributo de auto refrência.Pelos menos eu penso assim..

karas escreveu:isso prova exatamente o contrário, pois só através do materialismo o homem conseguiu o progresso e o bem estar dos níveis atuais

Dá zero para ele

karas escreveu:e o que é a mente humana além do resultado do trabalho de conexões intracelulares especializadas, a mente humana pode sim muito bem criar um computador que simule o raciocínio humano

Vai ver jaspion e seu robo gigante

karas escreveu:e o que é a mente humana além do resultado do trabalho de conexões intracelulares especializadas, a mente humana pode sim muito bem criar um computador que simule o raciocínio humano

Saudade , piedade , gozo , amor , angustia ... etc .
Vai querendo ...

o pensador escreveu:

karas escreveu:e o que é a mente humana além do resultado do trabalho de conexões intracelulares especializadas, a mente humana pode sim muito bem criar um computador que simule o raciocínio humano

Vai ver jaspion e seu robo gigante

Trucidou

Azathoth escreveu:Essa é uma forma de abordar a crítica de John Searle à visão computacional da mente e inteligência artificial hard; a noção de que seria possível construir uma máquina cujos estados sejam análogos aos estados cognitivos de uma mente.

Pode só sintaxe, processamento de informação gerar semântica, significado, experiência subjetiva? Os ideólogos de IA hard acreditam que sim. A exigência na abordagem bottom-up é que o sistema precisa ter auto-referência do que estiver sendo processado, e espera-se que a partir daí a semântica apareça como propriedade emergente.

Ah, e podem existir máquinas de Turing não-determinísticas também.

Heurística? Sim. Mais ou menos. Mas a heurística faz o que tem a fazer mecanicamente. O fato de não garantir o estado final (por exemplo, um xeque-mate em xadrez), não quer dizer que o processo não seja determinístico. O que acontece é que com a heurística tu tens uma vasto espaço de pesquisa mas apenas é explorado uma pequena porção desse espaço. Daí ser difícil conhecer o que vai acontecer no fim... se a busca resulta ou não.

Ah, e eu não argumentei contra a IA. O que eu digo é que mesmo que a IA forte tenha razão e existam no futuro computadores capazes de saborear e saber que estão a saborear (existem sim, e eu sou um deles), o estado subjetivo não se vai encontrar num descrição física total do sistema. E claro, eu também falei do estado emergente com aquele exemplo das moléculas de água.

Computadores sim.
Espíritas e evangélicos não.

Aurelio Moraes escreveu:Computadores sim.
Espíritas e evangélicos não.

sem graca ...

Não falei?

Até o Steven Pinker (que tem uma teoria computacional da mente) reconhece que não tem ideia do que possa ser a subjetividade...
"!Beats the heck out of me", diz ele

Aurelio Moraes escreveu:Não falei?

Não , digitou !!!!

Não estraguem o meu tópico com desinteligência, por favor...

saudade, piedade, amor. sim, claro que é possível simular isso também. pois nada mais é do que o resultado de reações da bioquímica humana. pode ser intangível, mas não imensurável. logo o materialismo está certo. quanto à ver jaspion e robô gigante,saiba pensador, que já derrotei o espectromen

karas escreveu:saudade, piedade, amor. sim, claro que é possível simular isso também. pois nada mais é do que o resultado de reações da bioquímica humana. pode ser intangível, mas não imensurável. logo o materialismo está certo. quanto à ver jaspion e robô gigante,saiba pensador, que já derrotei o espectromen

Qual bioquimica ?
Qual a quimica do AMOR ?
Tens a formula ?

Em meu coração eu sou um misteriano, mas eu penso se essa insegurança em se abordar ou procurar compreender a experiência subjetiva do ponto de vista do fisicalismo não é mais um outro grande preconceito hard-wired em minha mente. Por isso que Daniel Dennett julga que a melhor forma de se abordar o problema é a heterofenomenologia, estude a consciência do ponto de vista da terceira pessoa. Suas sensações mais profundas podem ser relevantes mas nunca devem ditar o objeto de estudo.

Depois, uma explicação não-fisicalista que precisa de substâncias mágicas não é nem um pouco melhor.

Karas, Simular não é o mesmo que ter o real. Tu podes fazer um computador ter todas as reações da tristeza (chorar), da dor (gritar), etc. Mas ainda não descreves um estado subjetivo, porque não tens acesso a ele.

Se tu fases uma descrição completa da neurofisiologia, e sabendo todas as propriedades físicas dos imputs, ainda assim falta algo nessa descrição. E o que falta é o mental e subjetivo da experiência.

videomaker escreveu:Qual bioquimica ?
Qual a quimica do AMOR ?
Tens a formula ?

Grandes quantidades de chocolate surtem o mesmo efeito.

g0n escreveu:Se tu fases uma descrição completa da neurofisiologia, e sabendo todas as propriedades físicas dos imputs, ainda assim falta algo nessa descrição. E o que falta é o mental e subjetivo da experiência.

Talvez não falte nada. A semântica poderia emergir espontaneamente em um sistema suficientemente complexo.

Azathoth escreveu:Em meu coração eu sou um misteriano, mas eu penso se essa insegurança em se abordar ou procurar compreender a experiência subjetiva do ponto de vista do fisicalismo não é mais um outro grande preconceito hard-wired em minha mente. Por isso que Daniel Dennett julga que a melhor forma de se abordar o problema é a heterofenomenologia, estude a consciência do ponto de vista da terceira pessoa. Suas sensações mais profundas podem ser relevantes mas nunca devem ditar o objeto de estudo.

Depois, uma explicação não-fisicalista que precisa de substâncias mágicas não é nem um pouco melhor.

É apenas uma das maneiras como Dennett evita tocar na primeira pessoa... como diz o Nicholas Humphfrey. No fundo é como se ele dissesse que não é uma questão ciêntífica. O que não torna a experiência subjetiva menos real.

Azathoth escreveu:

g0n escreveu:Se tu fases uma descrição completa da neurofisiologia, e sabendo todas as propriedades físicas dos imputs, ainda assim falta algo nessa descrição. E o que falta é o mental e subjetivo da experiência.

Talvez não falte nada. A semântica poderia emergir espontaneamente em um sistema suficientemente complexo.

Eu acho quefalta. não encontrarias a sensação do sabor a chocolate num padrão de zeros e uns. Eu ainda ficaria a coçar a cabeça.