Religião é Veneno

A esterilização compulsória é algo execrável por ser uma violação do direito de livre reprodução simplesmente - mesmo que esse direito seja dado em troca dos direitos das crianças que nascem com mais da metade dos seus direitos já sendo desrespeitados - ou por que requer um método muito "invasivo"? A cirurgia, que pode em muitos casos nem ser reversível, e ainda ter complicações, como em qualuqer cirurgia.



O uso obrigatório (e gratuito) de métodos contraceptivos como adesivos, pílulas e coisas do tipo, seria uma alternativa igualmente execrável, um pouco menos, ou o quê?



O não-uso seria crime ou contravenção, sei lá. E ter filhos sem condições mínimas arbitrariamente determinadas, seria crime mesmo.

Não vejo problema em se determinar arbitrariamente algumas condições mínimas para se ter filhos.

Se há arbitrariedades mínimas, como salário mínimo (que talvez devesse visar prever o custeamento dos direitos humanos mínimos por pessoa, mas acho que nem chega a tanto), idade mínima para isso e aquilo, indo para coisas que exigem um pouco mais que um mínimo, como você ter que ser formado em medicina para exercê-la, por que não condições mínimas para se ter filhos?

Ter um filho é menos sério do que andar de carro? Do que tomar uma cerveja?

Já a idéia de esterilização compulsória é fascista (ou mesmo nazista)

Por isso eu ironizo a dupla Poindexter e Liquid Snake, fazendo "Sieg Heil". Eles divulgam idéias nazistas na cara dura. Idéia preconceituosa e RACISTA.

A ler com atenção.

Acauan escreveu:O Estado já define requisitos mínimos para se manter a guarda de um filho, que uma vez não cumpridos implicam na perda, temporária ou definitiva, desta guarda.

Já a idéia de esterilização compulsória é fascista (ou mesmo nazista) e portanto execrável em uma sociedade democrática, baseada nas liberdades e garantias individuais.
Além do mais, é uma idéia idiota.
Qual o critério para impedir as pessoas de ter filhos?
Serem pobres?
Como se definiria a renda mínima para alguém ter filhos?
E quem decidiria tais coisas?
O Estado brasileiro se mostra incompetente para administrar sua própria burocracia e querem dar a este Estado o poder de decisão sobre quem pode existir e quem não.

Se a esterilização compulsória por estes critérios vigorasse há uns sessenta anos, é muito possível que o sr. Luis Inácio Lula da Silva, presidente do Brasil, não tivesse nascido, já que sua genitora se enquadraria entre as esterilizáveis.
É tentador pensar que melhor teria sido para o país se assim tivesse ocorrido, mas se uma criança nascida naquelas condições pode se tornar o chefe da nação, não importa por quais meios, só isto tira de qualquer um o direito de requerer legitimidade a esta idéia fascista com base no futuro provável da criança gerada.

Você não se dirigiu especificamente ao que eu perguntei, sobre se métodos contraceptivos menos invasivos e definitivos que esterilização seriam menos condenáveis, menos fascistas.... mas acho que deu para concluir bem que não vê então diferença no método, o que conta para a condenação é que a liberdade da reprodução do indivíduo é limitada.

(mas ao mesmo tempo a liberdade e os direitos das crianças não parecem ter igual importância)

Acauan escreveu:O Estado já define requisitos mínimos para se manter a guarda de um filho, que uma vez não cumpridos implicam na perda, temporária ou definitiva, desta guarda.

Em teoria é isso, mas acho que se for ver a realidade, tem um monte de crianças procurando comida no lixão, junto aos ratos.

Acauan escreveu:Já a idéia de esterilização compulsória é fascista (ou mesmo nazista) e portanto execrável em uma sociedade democrática, baseada nas liberdades e garantias individuais.

Acho mais execrável a idéia de crianças sem garantias nem liberdades individuais competindo nos lixões por comida com ratos, com a justificativa de que seus pais são livres para terem os seus filhos como quiserem.
O que, se for para rotular, diria que é o outro lado do politicamente correto.

Acauan escreveu:
Além do mais, é uma idéia idiota.

Não, é uma idéia boa.

Acauan escreveu:
Qual o critério para impedir as pessoas de ter filhos?

Ser incapaz de garantir os direitos humanos dos filhos, alimentação e moradia dignas?

Acauan escreveu:
Como se definiria a renda mínima para alguém ter filhos?

Calculando qual a renda requerida para garantir esses direitos?
(sem a pretensão de ser absolutamente perfeito, talvez variando de acordo com o custo de vida local, inclusive)

Acauan escreveu:
E quem decidiria tais coisas?

Quem decidiu que se pode beber com 18 anos e não com 17 anos, 11 meses e 15 dias?

Acauan escreveu:
O Estado brasileiro se mostra incompetente para administrar sua própria burocracia e querem dar a este Estado o poder de decisão sobre quem pode existir e quem não.

Bem, se o estado não faz tudo que deveria, talvez nem devesse mais existir, poderia virar tudo uma anarquia sem leis.

A começar por soltar todos os presos do presídios, porque o estado nem consegue prender quem deveria ficar na cadeia, e prende muita gente inocente.

Ou se faz isso, ou não se propõe qualquer mudança.

Acauan escreveu:
Se a esterilização compulsória por estes critérios vigorasse há uns sessenta anos, é muito possível que o sr. Luis Inácio Lula da Silva, presidente do Brasil, não tivesse nascido, já que sua genitora se enquadraria entre as esterilizáveis.
É tentador pensar que melhor teria sido para o país se assim tivesse ocorrido, mas se uma criança nascida naquelas condições pode se tornar o chefe da nação, não importa por quais meios, só isto tira de qualquer um o direito de requerer legitimidade a esta idéia fascista com base no futuro provável da criança gerada.

Por esse raciocínio, então acho que deveríamos na verdade nos esforçar para promover o crescimento demográfico, as mulheres talvez devessem ter um filho por ovulação.
Afinal, cada óvulo poderá ser o presidente de amanhã, não sabemos.

E a miséria, deixar para lá.

Eu apóio essa idéia... MAS... o tal dos direitos humanos não prevê que se aceite qualquer medida compulsória, ou que define o que o indivíduo DEVE fazer, sem opção de escolha.

Por outro lado, no caso de não ser compulsória, fico imaginando a cena: o indivíduo escolhendo entre a contracepção, ou ser gerador de mais vidas jogadas fora no lixão social... Por incrível que pareça, dificilmente saberiam escolher a primeira opção... A crença de que "deus provê" é mais forte...

Beijos

o anátema escreveu:Você não se dirigiu especificamente ao que eu perguntei, sobre se métodos contraceptivos menos invasivos e definitivos que esterilização seriam menos condenáveis, menos fascistas.... mas acho que deu para concluir bem que não vê então diferença no método, o que conta para a condenação é que a liberdade da reprodução do indivíduo é limitada.

(mas ao mesmo tempo a liberdade e os direitos das crianças não parecem ter igual importância)

Acauan escreveu:O Estado já define requisitos mínimos para se manter a guarda de um filho, que uma vez não cumpridos implicam na perda, temporária ou definitiva, desta guarda.

Em teoria é isso, mas acho que se for ver a realidade, tem um monte de crianças procurando comida no lixão, junto aos ratos.

Acauan escreveu:Já a idéia de esterilização compulsória é fascista (ou mesmo nazista) e portanto execrável em uma sociedade democrática, baseada nas liberdades e garantias individuais.

Acho mais execrável a idéia de crianças sem garantias nem liberdades individuais competindo nos lixões por comida com ratos, com a justificativa de que seus pais são livres para terem os seus filhos como quiserem.
O que, se for para rotular, diria que é o outro lado do politicamente correto.

Acauan escreveu:
Além do mais, é uma idéia idiota.

Não, é uma idéia boa.

Acauan escreveu:
Qual o critério para impedir as pessoas de ter filhos?

Ser incapaz de garantir os direitos humanos dos filhos, alimentação e moradia dignas?

Acauan escreveu:
Como se definiria a renda mínima para alguém ter filhos?

Calculando qual a renda requerida para garantir esses direitos?
(sem a pretensão de ser absolutamente perfeito, talvez variando de acordo com o custo de vida local, inclusive)

Acauan escreveu:
E quem decidiria tais coisas?

Quem decidiu que se pode beber com 18 anos e não com 17 anos, 11 meses e 15 dias?

Acauan escreveu:
O Estado brasileiro se mostra incompetente para administrar sua própria burocracia e querem dar a este Estado o poder de decisão sobre quem pode existir e quem não.

Bem, se o estado não faz tudo que deveria, talvez nem devesse mais existir, poderia virar tudo uma anarquia sem leis.

A começar por soltar todos os presos do presídios, porque o estado nem consegue prender quem deveria ficar na cadeia, e prende muita gente inocente.

Ou se faz isso, ou não se propõe qualquer mudança.

Acauan escreveu:
Se a esterilização compulsória por estes critérios vigorasse há uns sessenta anos, é muito possível que o sr. Luis Inácio Lula da Silva, presidente do Brasil, não tivesse nascido, já que sua genitora se enquadraria entre as esterilizáveis.
É tentador pensar que melhor teria sido para o país se assim tivesse ocorrido, mas se uma criança nascida naquelas condições pode se tornar o chefe da nação, não importa por quais meios, só isto tira de qualquer um o direito de requerer legitimidade a esta idéia fascista com base no futuro provável da criança gerada.

Por esse raciocínio, então acho que deveríamos na verdade nos esforçar para promover o crescimento demográfico, as mulheres talvez devessem ter um filho por ovulação.
Afinal, cada óvulo poderá ser o presidente de amanhã, não sabemos.

E a miséria, deixar para lá.

Para não ser prolixo, imito Joelmir Beting:

Falar contra a pobreza infantil defendendo a proibição dos pobres terem filhos é tão inteligente quanto cortar a cabeça do boi para acabar com o carrapato.

Najma escreveu:Eu apóio essa idéia... MAS... o tal dos direitos humanos não prevê que se aceite qualquer medida compulsória, ou que define o que o indivíduo DEVE fazer, sem opção de escolha.

Mas aí é aquela velha história, os seus direitos acabam quando começam a interferir nos direitos de outros.

A liberdade de ter filhos, quando interfere nos direitos dos filhos.

Além disso, mesmo sendo meramente matemático, pode-se colocar na balança o número de direitos sendo desrespeitados, limitando-se o da liberdade de procriar, e não limitando.

É parecido com por pessoas na cadeia. Pelos direitos humanos, pode-se ir e vir. Descumpriu-se a lei, tem-se o direito de ir e vir para um lado ou outro da cela.

Ou, direito de beber, de dirigir, de exercer medicina. São coisas consideradas importantes, e que estabeleceu-se critérios para quem pode ou não fazer essas coisas, limitando a liberdade das pessoas. Mas não por fascismo ou nazismo, para garantir o direito de outras pessoas, a custa de direitos "menores", de concessões.

Mas ter filho, qualquer um pode. É menos sério do que tomar cerveja.

Por outro lado, no caso de não ser compulsória, fico imaginando a cena: o indivíduo escolhendo entre a contracepção, ou ser gerador de mais vidas jogadas fora no lixão social... Por incrível que pareça, dificilmente saberiam escolher a primeira opção... A crença de que "deus provê" é mais forte...

Beijos

Nem necessariamente acham que "deus provê". Essa miséria toda causa a banalização da vida, as pessoas vêem seus filhos tanto serem ajudados quanto levados por deus, e se acostumam, a vida é assim, foi assim, e vai continuar sendo.

Acauan escreveu:
...
Se a esterilização compulsória por estes critérios vigorasse há uns sessenta anos, é muito possível que o sr. Luis Inácio Lula da Silva, presidente do Brasil, não tivesse nascido, já que sua genitora se enquadraria entre as esterilizáveis...

Puxa, só por isso já teria valido a pena essa lei. Quem foi desgraçado que não a fez naquela época?

Acauan escreveu:Para não ser prolixo, imito Joelmir Beting:

Falar contra a pobreza infantil defendendo a proibição dos pobres terem filhos é tão inteligente quanto cortar a cabeça do boi para acabar com o carrapato.

Para não ser prolixo, falsa analogia.

(e apelo à personalidade?)

Realmente a esterilização compulsória seria uma solução "invasiva" (pra não dizer fascista) do Estado na vida das pessoas, mas pelo andar da carruagem da situação mundial quanto à superpopulação, a excassez de recursos e a disseminação da miséria; fatalmente mais dia menos dia os dirigentes mundiais chegarão a conclusão que um rigido e ostensivo controle de natalidade será imprescindivel (no meu entender talvez a única solução) para adiar o colapso da vida humana na Terra. Guardem isso, é uma profecia.

davidemogi escreveu:Realmente a esterilização compulsória seria uma solução extremamente "invasiva" (pra não dizer fascista) do Estado na vida das pessoas, mas pelo andar da carruagem da situação mundial no que tange à superpopulação, a excassez de recursos e a disseminação da miséria; fatalmente mais dia ou menos dia os dirigentes mundiais chegarão a conclusão que um rigido e ostensivo controle de natalidade será imprescindivel (no meu entender talvez a única solução) para adiar o colapso da vida humana na Terra. Guardem isso, é uma profecia.

Malthus fez profecia semelhante.
Aquela história de que a produção de alimentos cresce em proporção aritmética e a população em proporção geométrica, logo a escassez era inevitável.

Era conclusão correta a partir dos dados de que Malthus dispunha, mas totalmente errada se analisada a partir das possibilidades que uma sociedade industrial e tecnológica pode criar.

A chamada explosão demográfica é uma ameaça que vem se reduzindo a cada década, com índices médios de natalidade caindo no mundo todo, inclusive no Brasil.
O Primeiro Mundo, principalmente a Europa, já enfrenta problema inverso, que é o crescimento negativo da população.
A África mal consegue repor as reduções de população motivadas pela AIDS, fome e guerras civis.

Restam a Índia e a China, o primeiro com um austero programa de controle da natalidade e o segundo com a política oficial do filho único.
Quem gosta da idéia deveria ver os efeitos da política chinesa. Ninguém de bom senso há de discordar que com bilhão e tra-lá-lá de gente não dá para ser sutil quanto ao problema.
Só que as próximas duas gerações de chineses estão fadadas a viver em uma sociedade com déficit de mulheres, um efeito direto da preferência cultural de lá para que o filho único não seja uma filha.

Quando os russos resolveram drenar o mar de Aral para irrigar a região terminaram por secá-lo. O maior desastre ecológico do século XX.
Desastre maiores acontecem se burocratas comandarem a natalidade, coisa que a História de todos os povos conhecidos, mesmo os mais bárbaros e primitivos, reconhece como uma decisão das famílias e não do Estado.

Claudio Loredo escreveu:
Eu tenho uma idéia para reduzir a natalidade das camadas mais pobres sem precisar recorrer a esterelização forçada.

Gostaria apenas de chamar atenção para o fato, que passa quase despercebido, que a esterilização forçada alternativa não é cirúrgica, mas com esses métodos contraceptivos mais recentes.

Claudio Loredo escreveu:[b]
Basta dar ao povo educação. Se todos brasileiros tiverem acesso a uma educação de qualidade, onde eles possam aprender a usar todos os métodos anticoncepcionais (inclusive recorrer a esterelização) e ainda ganhar a consciência de que só deve ter filhos quem tem condições financeiras para criá-los, a natalidade seria bastante reduzida na camada mais pobre.

Veja, por exemplo, a classe média que tem poucos filhos porque eles possuem a consciência de que enquanto menos filhos tiverem, mais condições terão de criar bem os poucos filhos.

Eu concordo. A educação é solução para tudo, em teoria.

Ou quase tudo. Drogas poderiam ser todas liberadas, e, e o seu sucesso e utilização seria diretamente proporcional a serem boas ou não. Não precisaria-se estipular uma idade mínima para beber, por exemplo. Ou para dirigir. Só as pessoas realmente aptas, conscientes disso, beberiam ou dirigiriam, sem nem precisar de uma licensa.

Porque as pessoas educadas, mas conscientes de não serem aptas para beber ou dirigirem, simplesmente não beberiam ou não dirigiriam.

Só que isso, de deixar apenas à educação e a consciência pessoal a liberdade de se fazer coisas que prejudicam muito a vida de outros, só está em validade para se ter filhos.

Para se tomar uma cerveja, ou dirigir um carro, são necessários mais requesitos do que meramente a opinião pessoal dela estar apta à fazer isso. Ninguém fala que é nazismo ou fascismo o fato de só maiores de 18 anos poderem fazer certas coisas, ou de só médicos poderem exercer medicina.

Ora, impedir não-formados de exercerem medicina legalmente não é um preconceito, segregação, apartheid contra todos aqueles que não puderam pagar uma faculdade, ou não passaram no vestibular, talvez por não terem condições nem no ensino básico? É uma arbitrariedade classista, racista (a maioria dos médicos é branco) e nazista.

E além disso, a liberdade de qualquer zé-mané exercer medicina ainda ao menos poderia ser contrabalançada pelo fato de que um possível paciente poderia escolher ser atendido por um médico capacitado ou não.

MAs as crianças nào escolhem se vão nascer na miséria absoluta em que são obrigadas a viver, competindo por comida com ratos. São forçadas a isso.

"mas tudo bem, é natural"




...ter um filho é menos importante, menos sério, que tomar uma cerveja.

Claudio Loredo escreveu:
Os mais pobres deveriam ter essa mesma consciência, mas ai vem um dilema: e se um pobre quiser ter filhos mesmo sabendo das suas dificuldades? Neste caso penso que deve ser dado ao pobre o direito de filhos, pois quem somos nós para julgar quem pode ou não pode ter filhos baseados no que consideramos um padrão financeiro mínimo aceitável para a criação de uma criança?

Por que apenas esse direito é sacrossanto? E não o direito da criança de nascer em condições consideradas mínimas?

Poderiamos igualmente nos questionar se podemos julgar os padrões das faculdades de medicina que consideramos mínimos realmente para o exercício da atividade médica. Não tem um monte de curandeiros em vários cantos do país, até hoje?

Ou poderiamos no mínimo nos perguntar quem somos nós para decidir que alguém pode tomar uma cerveja aos 18 anos, e não aos 17 anos e 364 dias.

Claudio Loredo escreveu:Vamos evitar os pensamentos políticos extremistas. Eles só fazem mal. [/b]

Concordo.

Eu considero liberdade total de procriação, se sobrepondo aos demais direitos humanos, como uma posição bem extremista.

Acauan escreveu:

davidemogi escreveu:Realmente a esterilização compulsória seria uma solução extremamente "invasiva" (pra não dizer fascista) do Estado na vida das pessoas, mas pelo andar da carruagem da situação mundial no que tange à superpopulação, a excassez de recursos e a disseminação da miséria; fatalmente mais dia ou menos dia os dirigentes mundiais chegarão a conclusão que um rigido e ostensivo controle de natalidade será imprescindivel (no meu entender talvez a única solução) para adiar o colapso da vida humana na Terra. Guardem isso, é uma profecia.

Malthus fez profecia semelhante.
Aquela história de que a produção de alimentos cresce em proporção aritmética e a população em proporção geométrica, logo a escassez era inevitável.

Era conclusão correta a partir dos dados de que Malthus dispunha, mas totalmente errada se analisada a partir das possibilidades que uma sociedade industrial e tecnológica pode criar.

A previsão da Cornucópia.

O que eu estou falando não é de previsões de Malthus, e da realidade do presente.

Agora, nesse instante há um número consideravelmente grande de pessoas na miséria. Sem terem garantidos os seus direitos humanos básicos.

(apesar de provavelmente a constituição "garantir" isso)

Mas essas pessoas tem o direito de impor aos filhos uma condição iada pior, que é essa miséria em que vivem dividida por mais um (por filho, geralmente não é só um, mesmo com toda a mortalidade infantil devido à miséria)

Subnutrição no desenvolvimento infantil causa seqüelas irreversíveis.

(apesar da constituição e outros papéis teoricamente garantirem alimentação às crianças)

Ao menos agora, talvez junto com a Cornucópia, venha a cura para todos os problemas. É só continuar do jeito que está, que um dia tudo se resolve, nem tem importância que o problema se agrave antes da solução messiânica. Porque Ela Resolverá.

Até porque, o problema não pode aumentar muito, pois querendo ou não, os recursos ambientais impõem restrições no crescimento populacional (ao menos antes da Cornucópia que virá), não tem como aumentar para sempre o número de miseráveis, em algum momento eles morrem de fome antes de terem possibilidade de exercer o sagrado direito à procriação, ou seus fetos nem chegam a se desenvolver.

Ateu Tímido escreveu:Esse tipo de proposta é característico daqueles que vêem na violação dos direitos alheios a saída para a proteção dos seus próprios privilégios...

Você é contrário então à cadeias, a habilitação de motorista e idade mínima para usar qualquer droga?

Ateu Tímido escreveu:
Que direito tem uma coletividade de "eleger" aqueles que podem ou não se reproduzir, especialmente com base em critérios econômicos, como os propostos aqui?

Que direito tem alguém de forçar crianças a disputarem comida com ratos?

Ateu Tímido escreveu:Se alguns têm filhos sem poder sustentá-los, a responsabilidade é duplamente da sociedade: Primeiro porque não proporcionou aos pais educação suficiente para que pudessem fazer uso dos métodos contraceptivos a que todos têm acesso.

O mesmo com qualquer criminoso. Que soltem todos. E deixem cometer seus crimes em paz... mas peraí.... os crimes podem afetar VOCÊ, não é?

MAs não vai ser VOCÊ que vai nascer na miséria e ter que disputar lixo com os ratos para comer....

Engraçado, lembrei do início da mensagem "Esse tipo de proposta é característico daqueles que vêem na violação dos direitos alheios a saída para a proteção dos seus próprios privilégios"

... quer dizer, viole os direitos alheis, sempre que esses direitos significarem a violação dos MEUS direitos, mas se for para violar os direitos das crianças que eu não tenho nada a ver (a menos como parte da "sociedade", que é um tipo de bode expiatório), aí tudo bem, as pessoas podem ser totalmente livres.

Ateu Tímido escreveu:
Segundo, porque se os filhos nasceram e os pais não podem prover o seu sustento, cabe ao Estado fazê-lo, ou procurar quem possa.

Putz, avisa isso para os miseráveis, acho que eles não sabem que está tudo resolvido.

Ateu Tímido escreveu:O fato de alguém ter, num determinado momento, condições consideradas "adequadas" por quem quer que seja para criar filhos, não significa que vá ter tais condições a vida inteira.

Pois é. O fato de alguém ter cometido um crime, nào significa que no dia seguinte cometerá de novo. Soltem todos os criminosos.

Ou será que se sabe que exatamente a pena concedida é uma fórmula matematicamente precisa para o tempo em que o criminososo cometeria crimes se estivesse em liberdade, e quando ele é solto, não há mais esse risco?

Ateu Tímido escreveu:O que propõem os gênios da esterilização nesses casos?
Afogamento dos filhos daqueles que se tornaram miseráveis depois do seu nascimento?
Ou, menos radical, venda como escravos?

Espantalho e ad hominem.

Mr.Hammond escreveu:

Já a idéia de esterilização compulsória é fascista (ou mesmo nazista)

Por isso eu ironizo a dupla Poindexter e Liquid Snake, fazendo "Sieg Heil". Eles divulgam idéias nazistas na cara dura. Idéia preconceituosa e RACISTA.

Você e Acauan: provem documentalmente que minhas idéias são nazistas. Provem que elas são preconceituosas e racistas.

Não retiro uma linha sequer do que disse naquelas mensagens. Cabe agora a vocês provarem.

Só falta agora dizerem que o anátema também defende idéias nazistas. O que estão esperando?

Sabem o que eu acho? Que, neste caso, o nazismo está apenas nos olhos de quem vê.

Basta pegar qualquer citação de Hitler no Mein Kampf, principalmente do capítulo em que ele fala da esterilização compulsória.

Literalmente parece que você copiou o que aquele cretino filho da puta do Hitler defendeu.

o anátema escreveu:

Ateu Tímido escreveu:Esse tipo de proposta é característico daqueles que vêem na violação dos direitos alheios a saída para a proteção dos seus próprios privilégios...

Você é contrário então à cadeias, a habilitação de motorista e idade mínima para usar qualquer droga?

Ateu Tímido escreveu:
Que direito tem uma coletividade de "eleger" aqueles que podem ou não se reproduzir, especialmente com base em critérios econômicos, como os propostos aqui?

Que direito tem alguém de forçar crianças a disputarem comida com ratos?

Ateu Tímido escreveu:Se alguns têm filhos sem poder sustentá-los, a responsabilidade é duplamente da sociedade: Primeiro porque não proporcionou aos pais educação suficiente para que pudessem fazer uso dos métodos contraceptivos a que todos têm acesso.

O mesmo com qualquer criminoso. Que soltem todos. E deixem cometer seus crimes em paz... mas peraí.... os crimes podem afetar VOCÊ, não é?

MAs não vai ser VOCÊ que vai nascer na miséria e ter que disputar lixo com os ratos para comer....

Engraçado, lembrei do início da mensagem "Esse tipo de proposta é característico daqueles que vêem na violação dos direitos alheios a saída para a proteção dos seus próprios privilégios"

... quer dizer, viole os direitos alheis, sempre que esses direitos significarem a violação dos MEUS direitos, mas se for para violar os direitos das crianças que eu não tenho nada a ver (a menos como parte da "sociedade", que é um tipo de bode expiatório), aí tudo bem, as pessoas podem ser totalmente livres.

Ateu Tímido escreveu:
Segundo, porque se os filhos nasceram e os pais não podem prover o seu sustento, cabe ao Estado fazê-lo, ou procurar quem possa.

Putz, avisa isso para os miseráveis, acho que eles não sabem que está tudo resolvido.

Ateu Tímido escreveu:O fato de alguém ter, num determinado momento, condições consideradas "adequadas" por quem quer que seja para criar filhos, não significa que vá ter tais condições a vida inteira.

Pois é. O fato de alguém ter cometido um crime, nào significa que no dia seguinte cometerá de novo. Soltem todos os criminosos.

Ou será que se sabe que exatamente a pena concedida é uma fórmula matematicamente precisa para o tempo em que o criminososo cometeria crimes se estivesse em liberdade, e quando ele é solto, não há mais esse risco?

Ateu Tímido escreveu:O que propõem os gênios da esterilização nesses casos?
Afogamento dos filhos daqueles que se tornaram miseráveis depois do seu nascimento?
Ou, menos radical, venda como escravos?

Espantalho e ad hominem.

Aiaiai...
Ad hominen, não foi, porque não direcionei nenhum argumento à pessoa de qualquer debatedor...

E ele ainda tem a cara-de-pau de dizer o que disse e apontar espantalhos alheios... só os alheios... (agora foi Ad hominen)

Ateu Tímido escreveu:

o anátema escreveu:

Ateu Tímido escreveu:O que propõem os gênios da esterilização nesses casos?
Afogamento dos filhos daqueles que se tornaram miseráveis depois do seu nascimento?
Ou, menos radical, venda como escravos?

Espantalho e ad hominem.

Aiaiai...
Ad hominen, não foi, porque não direcionei nenhum argumento à pessoa de qualquer debatedor...

Não é necessário, dizer algo como "todos aqueles 'gênios' que têm a opinião contrária a minha mas que eu deixo indeterminados são uns cruéis sádicos" ainda é ad hominem.

E ele ainda tem a cara-de-pau de dizer o que disse e apontar espantalhos alheios... só os alheios... (agora foi Ad hominen)

Faça o favor de apontar os meus espantalhos quando os vir.

Só para não deixar o trecho sem resposta, "O que propõem os gênios da esterilização nesses casos?"

Como é que funciona hoje? As não há uns uns requisitos mínimos para a guarda dos filhos?

Há isso..... e há também pais que matam os filhos depois do nascimento por não terem condições de criar (ou só abandonam, por vezes em latões de lixo, literalmente), e também há escravidão infantil, não seria nenhuma novidade imposta pelo menos não por mim, ou, imagino. pela mairia das pessoas que achem que ter um filho é mais sério que tomar uma cerveja.

o anátema escreveu:

Ateu Tímido escreveu:

o anátema escreveu:

Ateu Tímido escreveu:O que propõem os gênios da esterilização nesses casos?
Afogamento dos filhos daqueles que se tornaram miseráveis depois do seu nascimento?
Ou, menos radical, venda como escravos?

Espantalho e ad hominem.

Aiaiai...
Ad hominen, não foi, porque não direcionei nenhum argumento à pessoa de qualquer debatedor...

Não é necessário, dizer algo como "todos aqueles 'gênios' que têm a opinião contrária a minha mas que eu deixo indeterminados são uns cruéis sádicos" ainda é ad hominem.

E ele ainda tem a cara-de-pau de dizer o que disse e apontar espantalhos alheios... só os alheios... (agora foi Ad hominen)

Faça o favor de apontar os meus espantalhos quando os vir.

Só para não deixar o trecho sem resposta, "O que propõem os gênios da esterilização nesses casos?"

Como é que funciona hoje? As não há uns uns requisitos mínimos para a guarda dos filhos?

Há isso..... e há também pais que matam os filhos depois do nascimento por não terem condições de criar (ou só abandonam, por vezes em latões de lixo, literalmente), e também há escravidão infantil, não seria nenhuma novidade imposta pelo menos não por mim, ou, imagino. pela mairia das pessoas que achem que ter um filho é mais sério que tomar uma cerveja.

Espantalho nº1:

Você é contrário então à cadeias, a habilitação de motorista e idade mínima para usar qualquer droga?

Espantalho nº2:

Que direito tem alguém de forçar crianças a disputarem comida com ratos?

Espantalho nº3:

Pois é. O fato de alguém ter cometido um crime, nào significa que no dia seguinte cometerá de novo. Soltem todos os criminosos.

É o suficiente, ou sua plantação ainda precisa de mais proteção?

Ah! Sim:

Ad hominen:

O mesmo com qualquer criminoso. Que soltem todos. E deixem cometer seus crimes em paz... mas peraí.... os crimes podem afetar VOCÊ, não é?

MAs não vai ser VOCÊ que vai nascer na miséria e ter que disputar lixo com os ratos para comer....

Engraçado, lembrei do início da mensagem "Esse tipo de proposta é característico daqueles que vêem na violação dos direitos alheios a saída para a proteção dos seus próprios privilégios"

... quer dizer, viole os direitos alheis, sempre que esses direitos significarem a violação dos MEUS direitos, mas se for para violar os direitos das crianças que eu não tenho nada a ver (a menos como parte da "sociedade", que é um tipo de bode expiatório), aí tudo bem, as pessoas podem ser totalmente livres.

Por enquanto...

Poindexter escreveu:

Mr.Hammond escreveu:

Já a idéia de esterilização compulsória é fascista (ou mesmo nazista)

Por isso eu ironizo a dupla Poindexter e Liquid Snake, fazendo "Sieg Heil". Eles divulgam idéias nazistas na cara dura. Idéia preconceituosa e RACISTA.

Você e Acauan: provem documentalmente que minhas idéias são nazistas. Provem que elas são preconceituosas e racistas.

Não retiro uma linha sequer do que disse naquelas mensagens. Cabe agora a vocês provarem.

Só falta agora dizerem que o anátema também defende idéias nazistas. O que estão esperando?

Sabem o que eu acho? Que, neste caso, o nazismo está apenas nos olhos de quem vê.

Não quero provar nada, porque não o conheço, portanto nada pessoal.



surgiu-me de repente a ideia de que se está a defender sobrevivência dos mais capazes...

Quem são por exemplo no Brasil os menos capazes?

Quem iria ser mais afectado por tal medida?

meras perguntas, que podem até refletir a minha ignorância sobre a realidade brasileira


para lá de ser nazismo ou não, está o facto que tal lei seria uma clara violação dos direitos humanos, o que por si só deveria torná-la como uma não possibilidade.

Ateu Tímido escreveu:
Espantalho nº1:

Você é contrário então à cadeias, a habilitação de motorista e idade mínima para usar qualquer droga?

Por que não é uma analogia válida?

Ou em outras palavras, por que é defensável que se tenha restrições arbitrárias para se ser motorista, usar drogas, e se exercer medicina, e não para ser pai?

Ateu Tímido escreveu:Espantalho nº2:

Que direito tem alguém de forçar crianças a disputarem comida com ratos?

Pais que tem suas crianças em condições sub-humanas não estão fazendo isso? Não?

Por que? Viver num lixão não é uma condição sub-humana, ou a criança não foi forçada a isso?

Explique como exatamente que a criança optou por nascer nessa situação, ou como os direitos dela não estão sendo violados nessas condições, sob o pretexto apenas de não violar o direito reprodutivo dos pais.

Ateu Tímido escreveu:Espantalho nº3:

Pois é. O fato de alguém ter cometido um crime, nào significa que no dia seguinte cometerá de novo. Soltem todos os criminosos.

Por que não é uma analogia válida?

Ateu Tímido escreveu:Ad hominen:

O mesmo com qualquer criminoso. Que soltem todos. E deixem cometer seus crimes em paz... mas peraí.... os crimes podem afetar VOCÊ, não é?

MAs não vai ser VOCÊ que vai nascer na miséria e ter que disputar lixo com os ratos para comer....

Engraçado, lembrei do início da mensagem "Esse tipo de proposta é característico daqueles que vêem na violação dos direitos alheios a saída para a proteção dos seus próprios privilégios"

... quer dizer, viole os direitos alheis, sempre que esses direitos significarem a violação dos MEUS direitos, mas se for para violar os direitos das crianças que eu não tenho nada a ver (a menos como parte da "sociedade", que é um tipo de bode expiatório), aí tudo bem, as pessoas podem ser totalmente livres.

Por enquanto...

Esse foi +1-1, em troca do seu

"Esse tipo de proposta é característico daqueles que vêem na violação dos direitos alheios a saída para a proteção dos seus próprios privilégios"

Não exatamente um tu quoque, ainda porque se você tivesse simplesmente me chamado de idiota, eu não ia te chamar de idiota de volta.

Tentei demonstrar a incoerência do seu pensamento, que em uma hora vê quem propõe restringir direitos de outrem como aguém que só está vendo os próprios privilégios, e em outra é totalmente favorável à restrição de direitos alheios para proteger os seus privilégios.

Diferindo numa das situações porque em uma delas você não é um dos afetados pelas pessoas serem "completamente livres".

E por lembrar disso, quais privilégios próprios exatamente quem propõe algo assim estaria tentando proteger com isso?

Pela primeira vez em um debate, discordo do Anátema.

Boa volta ao fórum, Bruno.