COMO PODE OCORRER O BIG BANG?

[Carlos Castelo]

E o criador, veio de onde? disse vc !
Como o avião voa ? Disse meu filho de 4 anos !

Bem, eu acho que a sua resposta foi:
Meu filho, deus está segurando nas asas dele e ao mesmo tempo empurrando-o!!

Pra que complicar, né?

[Fayman]

Quantos ciêntistas tiveram essa mesma postura no seculo 18

Videomaker, veja meus comentários à postagem do Aknatom. Creio que lá eu comentei algo a esse respeito.

Lembrando que em ciência, NADA É DEFINITIVO !
Conto sempre com o : isso é o que temos POR ENQUANTO

O que não significa que ela estará errada; simplesmente incompleta, talvez. No mais, um criador é uma hipótese não necessária à Física no momento e as respostas do Universo, às perguntas que os Físicos fazem, não dão conta de um criador, mas de um ambiente auto-suficiente e auto-sustentável.

Qualquer coisa afora isso é crença, não Física.

Para mim a ciência proclama o Criador

Exato, como você bem colocou: para você; essa é a SUA visão, não necessariamente a visão da Ciência. Todas as teorias Físicas passam muito bem sem invocar a presença de um criador e aqui, nem mesmo me refiro a algo inteligente e superior; refiro-me simplesmente a uma causa. Numa Realidade Quântica isso simplesmente não existe.

Se um dia descobrirmos que este conceito é errado? Mudamos! Isso é Ciência! Mas até lá, como disse, prefiro ficar com fatos!

Não é possivel desmenbrar o universo de nosso cotidiano , ele
esta extremamente ligado ao que somos , tenho que descordar
de sua afirmação , que a analogia não cabe .

Talvez eu tenha me expressado mal. Obviamente nosso cotidiano é parte do universo; a analogia que não cabe é a aplicação de nosso senso comum. As leis a que estamos acostumados em nosso dia a dia são somente aproximações de leis mais universais, quando não podemos desprezar absolutamente nada, e nessa hora, cai por terra o que aprendemos a acreditar, via nosso senso comum, nosso cotidiano, como verdade.

A verdade é mais intrínseca, mais complexa do que podemos ver em nosso dia a dia.

Talvez muitos não tenham essa facilidade de entender que ,
coisas inteligentes procedem da casualidade !

Aparentemente, em nossa visão aproximada. Por detrás disso, quando olhamos a realidade em seu meio mais fundamental, tal não acontece! Essa é a resposta do Universo; cabe a quem quiser, e puder, ouvi-lo!

Se aprofundar nos mecanismo da fisica ( no qual vc é craque ) , não fara diferença , digo isso pois muitos fisicos são
religiosos , e todo esse conhecimento não lhe mudaram a posição .

Sem dúvida! Mas os que possuem honestidade continuam seus trabalhos, independentemente de suas crenças. Eles não se tornam cegos pela fé; apenas não misturam as coisas. Se alguns esperam encontrar deus por detrás de suas equações, ótimo, é uma crença pessoal como qualquer outra, mas isso não muda a Ciência. Como você pode ver, quando há honestidade nos trabalhos desenvolvidos, o que a Ciência alcança, o que ela mostra, o que o Universo responde, independe da crença de quem pesquisa. Heisenberg e Schrodinger tinham alguma espécie de crença; Dirac não; contudo, isso não os impediu de desenvolverem a mesma Mecânica Quântica, muito embora os trabalhos de Dirac são mais abrangentes do que os de Heiseberg e Schrodinger, muito embora, o formalismo de Schrodinger é o mais utilizado, quando em condições normais. As equações da Relatividade, Restrita e/ou Geral, são as mesmas, e seriam as mesmas fosse Einstein um ateu ferrenho ou um crente devotado.

Se vc acha realmente e espera que um dia a ciência , e com o
respaldo dela , ai somente , possa confirmar a realidade de um
criador

Pelo contrário; para mim, está mais que claro a não necessidade de um criador. Para mim é incrível a necessidade de se postular um criador sem causa, mas não ser possível perceber que o Universo em si não necessita de causa! Novamente lhe digo, essa questão é do homem, não da Ciência.

se não reconhecemos as nossas limitações , não
poderemos chegar a lugar nenhum.

Concordo em 150%! Mas então, você nunca pensou que a não compreensão de um Universo acausal é tão somente uma limitação sua?

Somos como uma dizima periodica , 000,333 , adiantando a cada 3 , chegando perto do infinito , evoluindo , mais nunca
chegando ao seu limite , que temos que aceitar, esse intocavel.

Bom, se adentramos aos domínios de crenças, eu não sou muito prendido à elas, mas neste caso, minha crença, assim como da Física, é exatamente o contrário da sua; eu não creio que haja esse limite intocável. Pode até ser que um dia, nossas teorias físicas nos digam isso (Hawking fala um pouco sobre isso no final de Uma Nova História do Tempo), mas pessoalmente, creio que não!

Abraços!

[Fayman]

Ou seja, tudo o que ela observa e usufrui como por exemplo um carro, uma TV, etc. faz parte de um erro, não tem nada de conhecimento, a física não teve importância para isso!

Exatamente! É incrível o número de pessoas que acreditam nisso, sem se darem conta da bobagem que estão falando. E é tão somente mais uma crença, como tantas que se perpetuam pelo mundo.

É incrível como mais da metade, provavelmente muito mais, da população religiosa do mundo, de uma maneira geral, acredita que um dia os cientistas irão descobrir deus, cair de joelhos e pedir perdão pelos seus erros, e esquecem que “esses erros” salvam vidas! E antes que alguém venha com aquela idéia de que matam também, via armas, etc, isso apenas demonstra a atitude do homem, não o conhecimento em si. Afirmar que não podemos desvincular um do outro é balela, é tão sem sentido como dizer que por causa de existirem armas, os remédios deveriam ser banidos da existência!

[Carlos Castelo]

Qual criador? Por que o seu? Por que não Bumba que vomitou o universo?

Aurelio , elimine o improvavel , esqueça o absurdo , e concentre-se no possivel , e deixa de ser bobo.

Duas visões verdadeiras para um mesmo fato!
Por que será que a segunda não têm o mesmo valor da primeira?

[criação rox]

Olha a própria física no que eu entendo diz que nada se cria e DESTROI tudo se transforma. Dizer que o universo não é eterno é quebrar essa, pois ai diremos que ele é fechado o que é outro erro, pois percebemos muita evolução no universo e por causa dessa evolução, cremos que seja por causa de uma outra fonte que o "alimenta" e que o universo só acabará quando secar essa fonte.

Creio que os universos trabalham em ciclos esse é alimentado por um segundo que é alimentado por um terceiro que é alimentado pelo nosso. Deus onde ficaria ai? Deus é tudo, e o que nós chamamos de deus seria o espirito ouconsciência do universo como preferirem. O que nós vemos é o corpo do universo, mas tem sua parte etéria assim como nós, não fomos criado a sua imagem e semelhança?

[aknatom]

Olha a própria física no que eu entendo diz que nada se cria e DESTROI tudo se transforma. Dizer que o universo não é eterno é quebrar essa, pois ai diremos que ele é fechado o que é outro erro, pois percebemos muita evolução no universo e por causa dessa evolução, cremos que seja por causa de uma outra fonte que o "alimenta" e que o universo só acabará quando secar essa fonte.

Creio que os universos trabalham em ciclos esse é alimentado por um segundo que é alimentado por um terceiro que é alimentado pelo nosso. Deus onde ficaria ai? Deus é tudo, e o que nós chamamos de deus seria o espirito ouconsciência do universo como preferirem. O que nós vemos é o corpo do universo, mas tem sua parte etéria assim como nós, não fomos criado a sua imagem e semelhança?

Por que a separação entre corpo e mente? Drogas não alteram a consciência? A falta de cérebro não impossibilita o espírito?
Quer chamar todo o Universo de Deus, tudo bem, é só outro nome, mas não precisa necessariamente ser dicotomizado como a cultura cristã insiste que nós somos.

[criação rox]

A ausência do cérebro apenas impossibilita a permanecia do espírito na matéria, apenas isso.

[aknatom]

A ausência do cérebro apenas impossibilita a permanecia do espírito na matéria, apenas isso.

Sendo totalmente agnóstico: não existe nenhuma evidência confiável de um aspecto espiritual necessário ao universo ou ao homem, nossa vida existe independente deste espirito e o universo existe independente deste espirito.
Assumir a realidade, toda a manifestação do universo como a "verdadeira face de Deus" é uma atitude racional, que trás paz de espírito e comunhão com o todo, sendo perfeitamente compatível com a meta da religião que é "religar" o homem ao divino. O que não precisa é tornar o divino invisível, basta tornar o divino aquilo que podemos observar e aprender com a natureza.
O invisivel como divino só serve para ser usado por humanos para dominar humanos.

[Azathoth]

Olha a própria física no que eu entendo diz que nada se cria e DESTROI tudo se transforma. Dizer que o universo não é eterno é quebrar essa, pois ai diremos que ele é fechado o que é outro erro, pois percebemos muita evolução no universo e por causa dessa evolução, cremos que seja por causa de uma outra fonte que o "alimenta" e que o universo só acabará quando secar essa fonte.

Mas que droga! Isso já foi incessantemente replicado:

1. Como inferiu Alan Guth, o saldo total de energia do Universo pode ser zero, não havendo contradição com o princípio de conservação de energia ( i.e. a energia sempre foi 0 )

Depois, talvez o princípio de conservação de energia seja inaplicável durante uma singularidade, a gênese das leis físicas.

2. Não existe contradição entre a tendência geral do Universo de acréscimo de entropia com decréscimos locais de entropia. Você visualiza o Universo como algo ordenado mas se esquece que a massa é uma parte insignificante do Universo e que mesmo em estruturas "ordenadas" como galáxias existe muito caos em corpos como nebulosas de gás. O Universo inicialmente era mais ordenado.

[videomaker]

A ausência do cérebro apenas impossibilita a permanecia do espírito na matéria, apenas isso.

Sendo totalmente agnóstico: não existe nenhuma evidência confiável de um aspecto espiritual necessário ao universo ou ao homem, nossa vida existe independente deste espirito e o universo existe independente deste espirito.
Assumir a realidade, toda a manifestação do universo como a "verdadeira face de Deus" é uma atitude racional, que trás paz de espírito e comunhão com o todo, sendo perfeitamente compatível com a meta da religião que é "religar" o homem ao divino. O que não precisa é tornar o divino invisível, basta tornar o divino aquilo que podemos observar e aprender com a natureza.
O invisivel como divino só serve para ser usado por humanos para dominar humanos.

nossa vida existe independente deste espirito e o universo existe independente deste espirito.

É o que vc acha , diria eu o contrario , o espirito independe ,
do corpo ou do universo .
O corpo é apenas o veiculo , quero dizer ... deixa pra lá.
Fique com suas certezas.

[Fayman]

Olha a própria física no que eu entendo diz que nada se cria e DESTROI tudo se transforma

Não. Quem falou essa frase foi Antoine Laurent Lavoisier, e se referia à Química.

Depois, como está bem explícito no texto sobre o Big Bang, parte 7:

A chave para isso está no fato de que a Lei da Conservação da Energia NÃO se aplica, no sentido habitual, em uma Realidade Quântica de um Universo em Expansão.

Dizer que o universo não é eterno é quebrar essa, pois ai diremos que ele é fechado o que é outro erro, pois percebemos muita evolução no universo e por causa dessa evolução, cremos que seja por causa de uma outra fonte que o "alimenta" e que o universo só acabará quando secar essa fonte.

Não, de novo. Você tem um conceito errôneo sobre evolução de Sistemas Fechados (cujo correto é Isolado). Um Sistema Fechado NÃO permanece estático caso não se forneça energia a ele. Caso não se forneça energia a ele, suas reações internas farão, sempre, sua Entropia crescer ou permanecer constante, conforme a reação. Esse comentários já haviam sido feitos, de uma maneira mais detalhada, no tópico sobre Entropia.

Creio que os universos trabalham em ciclos

Como você deixa bem claro, esta é sua crença, o que não implica que há veracidade científica nisso.

esse é alimentado por um segundo que é alimentado por um terceiro que é alimentado pelo nosso

Perfeitamente. O nosso Universo é alimentado por um segundo, que é alimentado por um terceiro, o qual é alimentado pelo nosso, fechando o ciclo.

Parabéns! Você notou, por acaso, que acabou de inventar o Moto Perpétuo?

Bom, a Termodinâmica contraria seu modelo, portanto...

Fora o fato de que, se tais universo interagisse, eles não só poderiam ser detectados, bem como, separá-los seria apenas uma questão de convenção e poderíamos definir todos os três como sendo apenas régios diferentes de nosso próprio Universo. Ou seja...

Deus onde ficaria ai? Deus é tudo, e o que nós chamamos de deus seria o espirito ouconsciência do universo como preferirem. O que nós vemos é o corpo do universo, mas tem sua parte etéria assim como nós, não fomos criado a sua imagem e semelhança?

Ok, mas isso é tão somente mais uma crença sua e não possui nenhum respaldo científico.

[Fayman]

1. Como inferiu Alan Guth, o saldo total de energia do Universo pode ser zero, não havendo contradição com o princípio de conservação de energia ( i.e. a energia sempre foi 0 )

Depois, talvez o princípio de conservação de energia seja inaplicável durante uma singularidade, a gênese das leis físicas.

Olá, Azathoth!

Inclusive, com está bem claro no texto, ressaltado em vermelho!

[aknatom]

A ausência do cérebro apenas impossibilita a permanecia do espírito na matéria, apenas isso.

Sendo totalmente agnóstico: não existe nenhuma evidência confiável de um aspecto espiritual necessário ao universo ou ao homem, nossa vida existe independente deste espirito e o universo existe independente deste espirito.
Assumir a realidade, toda a manifestação do universo como a "verdadeira face de Deus" é uma atitude racional, que trás paz de espírito e comunhão com o todo, sendo perfeitamente compatível com a meta da religião que é "religar" o homem ao divino. O que não precisa é tornar o divino invisível, basta tornar o divino aquilo que podemos observar e aprender com a natureza.
O invisivel como divino só serve para ser usado por humanos para dominar humanos.

nossa vida existe independente deste espirito e o universo existe independente deste espirito.

É o que vc acha , diria eu o contrario , o espirito independe ,
do corpo ou do universo .
O corpo é apenas o veiculo , quero dizer ... deixa pra lá.
Fique com suas certezas.

São duas opiniões, cada uma delas cheias de certeza... o que se pode comprovar é que existe um corpo. Dizer que o material independe de espírito é bem mais simples que dizer que o espírito independe do material, visto que o corpo é verificavel e o corpo não.
Se Deus se manifesta como o total material e espiritual do Universo, com consciência (ou espírito), por que para se manifestar no corpo de um animal é necessário que algumas partes específicas deste corpo estejam funcionando? Lhe dou um motivo perfeitamente material pra que o cerebro seja necessário... vc me dá um motivo espiritual... mas por que coma pedra não é assim? Qualquer parte dela que eu retirar, ainda vai conter Deus? Estou certo?
De qualquer forma, podemos abrir outro tópico para isso...
Fayman, se estiver fácil, passa o tópico sobre entropia... qqr coisa eu procuro.

[Fayman]

Fayman, se estiver fácil, passa o tópico sobre entropia... qqr coisa eu procuro

Se for aquele que eu me referi na postagem do Craição Rox, é este aqui:

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=92 ... c&start=80

Com meus comentários na última página.

[videomaker]

A ausência do cérebro apenas impossibilita a permanecia do espírito na matéria, apenas isso.

Sendo totalmente agnóstico: não existe nenhuma evidência confiável de um aspecto espiritual necessário ao universo ou ao homem, nossa vida existe independente deste espirito e o universo existe independente deste espirito.
Assumir a realidade, toda a manifestação do universo como a "verdadeira face de Deus" é uma atitude racional, que trás paz de espírito e comunhão com o todo, sendo perfeitamente compatível com a meta da religião que é "religar" o homem ao divino. O que não precisa é tornar o divino invisível, basta tornar o divino aquilo que podemos observar e aprender com a natureza.
O invisivel como divino só serve para ser usado por humanos para dominar humanos.

nossa vida existe independente deste espirito e o universo existe independente deste espirito.

É o que vc acha , diria eu o contrario , o espirito independe ,
do corpo ou do universo .
O corpo é apenas o veiculo , quero dizer ... deixa pra lá.
Fique com suas certezas.

São duas opiniões, cada uma delas cheias de certeza... o que se pode comprovar é que existe um corpo. Dizer que o material independe de espírito é bem mais simples que dizer que o espírito independe do material, visto que o corpo é verificavel e o corpo não.
Se Deus se manifesta como o total material e espiritual do Universo, com consciência (ou espírito), por que para se manifestar no corpo de um animal é necessário que algumas partes específicas deste corpo estejam funcionando? Lhe dou um motivo perfeitamente material pra que o cerebro seja necessário... vc me dá um motivo espiritual... mas por que coma pedra não é assim? Qualquer parte dela que eu retirar, ainda vai conter Deus? Estou certo?
De qualquer forma, podemos abrir outro tópico para isso...
Fayman, se estiver fácil, passa o tópico sobre entropia... qqr coisa eu procuro.

E um cerebro só pela metade , seria funcional ?
O que vc quer dizer com conter deus ?
Em uma pedra !

[Najma]

São duas opiniões, cada uma delas cheias de certeza... o que se pode comprovar é que existe um corpo. Dizer que o material independe de espírito é bem mais simples que dizer que o espírito independe do material, visto que o corpo é verificavel e o corpo não.
Se Deus se manifesta como o total material e espiritual do Universo, com consciência (ou espírito), por que para se manifestar no corpo de um animal é necessário que algumas partes específicas deste corpo estejam funcionando? Lhe dou um motivo perfeitamente material pra que o cerebro seja necessário... vc me dá um motivo espiritual... mas por que coma pedra não é assim? Qualquer parte dela que eu retirar, ainda vai conter Deus? Estou certo?
De qualquer forma, podemos abrir outro tópico para isso...
Fayman, se estiver fácil, passa o tópico sobre entropia... qqr coisa eu procuro.

E um cerebro só pela metade , seria funcional ?
O que vc quer dizer com conter deus ?
Em uma pedra !

Enquanto o Aknaton descansa... vou tentar conversar com você mas já engrossando o coro pela abertura de um tópico pra gente discutir sobre isso numa boa sem atrapalhar o tópico do Fay...

Então, um cérebro só pela metade é a metade de um cérebro. Desde que exista a ligação com o bulbo cerebral e a medula, algumas funções podem ser mantidas intactas, dependendo de qual hemisfério seja. Mas de uma forma geral, um cérebro mesmo com grande parte de seu material lesionado, desde que as regìões responsáveis pelos sistemas respiratório, cardiovascular e digestivo sejam mantidos intactos, é capaz de manter o corpo funcionando... e em consequência, vivo mesmo que inconsciente.

O conceito de "vida" complexo demais para ser definido pela ciência até hoje em dia, acredite. As definições variam e mesmo com todo o poder de síntese, elaborar uma resposta para o que é a vida em toda sua abrangência demanda algumas páginas... Mas a grosso modo, não se diz que uma pedra está viva pela simples razão dela não ser capaz de reproduzir-se nem de haver algum metabolismo que transforme a matéria ingerida em energia para o movimento, manutenção dos sistemas internos e excreção. Contudo, se há um deus imanente, ou seja, que está "contido" em todas as estruturas do Universo, vivas e não vivas, ele está "contido" tanto em cada ser vivo como também numa pedra e é isso que o Aknaton quis dizer com "uma pedra conter deus".

É assim que explicar a razão humana como decorrência da existência desse deus imanente e de porções "espirituais menores" contentoras de uma "fagulha" desse deus não procede porque a razão humana e todas as demais funções sistêmicas de nossos corpos devem-se ao funcionamento do cérebro, tão somente. Se algum sistema falha e compromete o funcionamento do cérebro pela privação de oxigenação constante, o corpo morre e o que agrega as células todas deixa de existir, dando lugar para a deterioração lenta que aos poucos reduz toda a matéria do corpo em substâncias reaproveitáveis pela natureza em seu ciclo de reciclagem de recursos.

Agora, chegando ao cerne da questão: O princípio espiritual a que você se reporta para a criação e manutenção da vida, a despeito de sua crença na existência do mesmo, não pode ser medido nem detectado. Logo, de duas uma: ou ele não existe, ou é imanente... Se não existe e a vida prossegue, assim como tudo o mais, sinal que não há razão para a crença no mesmo, logo, se a crença existe deve-se mais a uma necessidade por explicações que nada explicam de fato. E se um deus/princípio espiritual existe mas é imanente e a despeito de existir não se faz notar... continua não havendo razão para a crença nele e se ela existe deve-se a razões outras que a própria existência de evidências desse princípio espiritual, já que essas continuam não sendo detectáveis na matéria seja ela viva ou inanimada. Percebe o ponto?

Analisando friamente, deus e o mundo espiritual não cheiram nem fedem porque não agem diretamente sobre a matéria. Tanto faz crer como não crer. SE a crença traz algum conforto, ela pode e deve ser estimulada mas não que isso faça alguma diferença no final... De fato e para todos os efeitos, tanto faz crer como não crer.

Beijos

[Fayman]

Para o Pensador LER!!

[Leonardo]

Para o Pensador LER!!

Ler e tentar entender... (vai ser um marco na história do RV se isso ocorrer).
Abç
Leo

[o pensador]

Para o Pensador LER!!

Positivo e operante .

[Fayman]

Para o Pensador LER!!

Positivo e operante .

Sei não, mas de repente me deu um medo...

[Leonardo]

Para o Pensador LER!!

Positivo e operante .

Sei não, mas de repente me deu um medo...

Pavor

Linhas e linhas de blá, blá blá . Prepare-se

[videomaker]

São duas opiniões, cada uma delas cheias de certeza... o que se pode comprovar é que existe um corpo. Dizer que o material independe de espírito é bem mais simples que dizer que o espírito independe do material, visto que o corpo é verificavel e o corpo não.
Se Deus se manifesta como o total material e espiritual do Universo, com consciência (ou espírito), por que para se manifestar no corpo de um animal é necessário que algumas partes específicas deste corpo estejam funcionando? Lhe dou um motivo perfeitamente material pra que o cerebro seja necessário... vc me dá um motivo espiritual... mas por que coma pedra não é assim? Qualquer parte dela que eu retirar, ainda vai conter Deus? Estou certo?
De qualquer forma, podemos abrir outro tópico para isso...
Fayman, se estiver fácil, passa o tópico sobre entropia... qqr coisa eu procuro.

E um cerebro só pela metade , seria funcional ?
O que vc quer dizer com conter deus ?
Em uma pedra !

Enquanto o Aknaton descansa... vou tentar conversar com você mas já engrossando o coro pela abertura de um tópico pra gente discutir sobre isso numa boa sem atrapalhar o tópico do Fay...

Então, um cérebro só pela metade é a metade de um cérebro. Desde que exista a ligação com o bulbo cerebral e a medula, algumas funções podem ser mantidas intactas, dependendo de qual hemisfério seja. Mas de uma forma geral, um cérebro mesmo com grande parte de seu material lesionado, desde que as regìões responsáveis pelos sistemas respiratório, cardiovascular e digestivo sejam mantidos intactos, é capaz de manter o corpo funcionando... e em consequência, vivo mesmo que inconsciente.

O conceito de "vida" complexo demais para ser definido pela ciência até hoje em dia, acredite. As definições variam e mesmo com todo o poder de síntese, elaborar uma resposta para o que é a vida em toda sua abrangência demanda algumas páginas... Mas a grosso modo, não se diz que uma pedra está viva pela simples razão dela não ser capaz de reproduzir-se nem de haver algum metabolismo que transforme a matéria ingerida em energia para o movimento, manutenção dos sistemas internos e excreção. Contudo, se há um deus imanente, ou seja, que está "contido" em todas as estruturas do Universo, vivas e não vivas, ele está "contido" tanto em cada ser vivo como também numa pedra e é isso que o Aknaton quis dizer com "uma pedra conter deus".

É assim que explicar a razão humana como decorrência da existência desse deus imanente e de porções "espirituais menores" contentoras de uma "fagulha" desse deus não procede porque a razão humana e todas as demais funções sistêmicas de nossos corpos devem-se ao funcionamento do cérebro, tão somente. Se algum sistema falha e compromete o funcionamento do cérebro pela privação de oxigenação constante, o corpo morre e o que agrega as células todas deixa de existir, dando lugar para a deterioração lenta que aos poucos reduz toda a matéria do corpo em substâncias reaproveitáveis pela natureza em seu ciclo de reciclagem de recursos.

Agora, chegando ao cerne da questão: O princípio espiritual a que você se reporta para a criação e manutenção da vida, a despeito de sua crença na existência do mesmo, não pode ser medido nem detectado. Logo, de duas uma: ou ele não existe, ou é imanente... Se não existe e a vida prossegue, assim como tudo o mais, sinal que não há razão para a crença no mesmo, logo, se a crença existe deve-se mais a uma necessidade por explicações que nada explicam de fato. E se um deus/princípio espiritual existe mas é imanente e a despeito de existir não se faz notar... continua não havendo razão para a crença nele e se ela existe deve-se a razões outras que a própria existência de evidências desse princípio espiritual, já que essas continuam não sendo detectáveis na matéria seja ela viva ou inanimada. Percebe o ponto?

Analisando friamente, deus e o mundo espiritual não cheiram nem fedem porque não agem diretamente sobre a matéria. Tanto faz crer como não crer. SE a crença traz algum conforto, ela pode e deve ser estimulada mas não que isso faça alguma diferença no final... De fato e para todos os efeitos, tanto faz crer como não crer.

Beijos

Ô mulher danada ! , tu nasceu para isso .
A minha pergunta nasce , de um documentario de uma garotinha , que sofria de um mal onde teria que fazer uma
cirurgia , onde , teria que , retirar metade , do cerebro.
E mesmo assim TODOS os funcionamentos estavam perfeitos.
O que os medico disseram , é que ouve uma adaptação do
hemisferio que ficou.
Já ouviu falar disso ?

um cheiro.

[ton]

...

Não querer acreditar nelas e queres acreditar que outro universo nos alimenta, ou mesmo deus, é tão somente uma necessidade de quem assim acredita, não conseqüência das respostas do próprio Universo!

...

vc escreve mto bem suas frases, com muito cuidado. tanto q me vejo até com dificuldades de nelas encontrar brechas para furar suas idéias (nao eh ironia,apenas um comentário sinsero). eh q eu gosto d um bom debate.. x] mas concordo com qse tudo q diz por aqui..

mas veja, quando falo de Deus, fé e coisas do tipo, acredito q não deve haver necessidades de provas para acreditá-lo. assim como quando um amigo lhe diz: 'vá lá e faça isto. depois eu lhe explico o pq'. bom ele eh seu amigo e vc acredina nele, pois nele confia, e faz o q lhe disse. e sabe q houve algum bom motivo para ele nao lhe explcar de imediato o q acontecia. vc teve fé nele, nao precisou de provas.

eu 'acredito' na ciência, sou fanatico por fisica, ..disse 'acredito' (entre aspas) pq claro, a ciencia é algo provado, portanto nao eh uma crença.

mas o fato de eu nao precisar d provas sobre Deus, nao significa q eu nao queira discutir Sua existência e coisas à isso relacionadas. então vamos...

tudo q se conhece por ciência, somente aplica-se a ESTE universo. por isso nao acredito em multiversos, e tbem acho sem sentido coisas como 'antes do BIG-BANG' ou 'além das fronteiras do universo'. mesmo pq a LOGICA o senso comum, a nossa maneira de pensar, tudo o q temos d mais basico com relação à forma de pensar pertence a ESTE universo.

qdo é dito q Deus criou este universo, é apenas uma forma d 'entendermos' algo imcompreensivel. e nao faz sentido perguntar o q criou Deus, ou quando isso aconteceu. mesmo pq 'tempo' é um conceito DESTE universo, e nao se aplica a Deus.

eu acredito no segunte: Deus criou o universo q funciona com algumas regras q sao chamadas leis da natureza (fatos). E para essas leis, criamos as leis da física (interpretação desses fatos).

As leis da física podem estar (de acordo com o q acredito, segundo a lógica):
1- ERRADAS,e nao funcionam: simplesmente a lei está errada e alum dia alguem a concertará. ou nao.
2- ERRADAS,mas funcionam: a forma de enxergar os fatos nao condiz com a realidade, mas o efeito pratico da teoria condiz com o efeito real. ou seja, na realidade nao eh assim q funciona, mas acaba dando no mesmo. (discutamos isso melhor)
3- CERTAS: a forma de enxergar os fatos condiz com a realidade. e, claro, o efeito pratico da teoria condiz c/o efeito real.

acredito, q muito está em "2-", mas isso podemos discutir masi depois..

enfim. este foi meu primeiro post na comunidade, e espero q sejam muitos pois estou gostando muito dos topicos e comentarios. Abraços.

[Acauan]

...

Não querer acreditar nelas e queres acreditar que outro universo nos alimenta, ou mesmo deus, é tão somente uma necessidade de quem assim acredita, não conseqüência das respostas do próprio Universo!

...

vc escreve mto bem suas frases, com muito cuidado. tanto q me vejo até com dificuldades de nelas encontrar brechas para furar suas idéias (nao eh ironia,apenas um comentário sinsero). eh q eu gosto d um bom debate.. x] mas concordo com qse tudo q diz por aqui..

mas veja, quando falo de Deus, fé e coisas do tipo, acredito q não deve haver necessidades de provas para acreditá-lo. assim como quando um amigo lhe diz: 'vá lá e faça isto. depois eu lhe explico o pq'. bom ele eh seu amigo e vc acredina nele, pois nele confia, e faz o q lhe disse. e sabe q houve algum bom motivo para ele nao lhe explcar de imediato o q acontecia. vc teve fé nele, nao precisou de provas.

eu 'acredito' na ciência, sou fanatico por fisica, ..disse 'acredito' (entre aspas) pq claro, a ciencia é algo provado, portanto nao eh uma crença.

mas o fato de eu nao precisar d provas sobre Deus, nao significa q eu nao queira discutir Sua existência e coisas à isso relacionadas. então vamos...

tudo q se conhece por ciência, somente aplica-se a ESTE universo. por isso nao acredito em multiversos, e tbem acho sem sentido coisas como 'antes do BIG-BANG' ou 'além das fronteiras do universo'. mesmo pq a LOGICA o senso comum, a nossa maneira de pensar, tudo o q temos d mais basico com relação à forma de pensar pertence a ESTE universo.

qdo é dito q Deus criou este universo, é apenas uma forma d 'entendermos' algo imcompreensivel. e nao faz sentido perguntar o q criou Deus, ou quando isso aconteceu. mesmo pq 'tempo' é um conceito DESTE universo, e nao se aplica a Deus.

eu acredito no segunte: Deus criou o universo q funciona com algumas regras q sao chamadas leis da natureza (fatos). E para essas leis, criamos as leis da física (interpretação desses fatos).

As leis da física podem estar (de acordo com o q acredito, segundo a lógica):
1- ERRADAS,e nao funcionam: simplesmente a lei está errada e alum dia alguem a concertará. ou nao.
2- ERRADAS,mas funcionam: a forma de enxergar os fatos nao condiz com a realidade, mas o efeito pratico da teoria condiz com o efeito real. ou seja, na realidade nao eh assim q funciona, mas acaba dando no mesmo. (discutamos isso melhor)
3- CERTAS: a forma de enxergar os fatos condiz com a realidade. e, claro, o efeito pratico da teoria condiz c/o efeito real.

acredito, q muito está em "2-", mas isso podemos discutir masi depois..

enfim. este foi meu primeiro post na comunidade, e espero q sejam muitos pois estou gostando muito dos topicos e comentarios. Abraços.

Olá Ton,

Seus comentários são interessantes, mas os sabemos inúteis.
Deus, por definição, é um axioma, e como tal não pode ser provado nem pela ciência e nem pela filosofia, sendo portanto uma questão de Fé.
Podemos manter discussões retóricas que testarão nossas habilidades em convencer os demais que nossas premissas são melhores que as premissas dos outros ou podemos expor os mecanismos intuitivos que nos impeliram a preferir determinadas premissas em detrimento de outras.

O que prefere?

[Alter-ego]

Ton, please!

Seja lá qual for a opção que escolher, dentre as duas apresentadas por Acauan, use-a em português para que possamos entender!

Um abraço