Religião é Veneno

Usuário deletado escreveu:É uma tema complicado. Em casos de legítima defesa eu considero que o indivíduo tem sim o direito de viver, ele pode ter tirado a vida de uma pessoa, mas tirou por defesa própria.

Mas em casos de latrocidas por exemplo. O criminoso assalta e depois mata a vítima por puro prazer, nesse caso eu particularmente penso que essa pessoa não tem o direito de viver.

A enquete devia conter essas opções...

Acredito que não seja uma questão de sim ou não apenas.

Eu concordo com você.

Segundo a nossa jurisdição sim. Mas como eu sei que o tópico não se refere a ela, e sim a uma questão moral de cada um, vou discorrer sobre o que penso.

Não vou votar porque não adianta sem um caso concreto, existem homicidas que têm e que não têm direito de viver, é preciso julgar cada caso. Homicídio simples, passional, ou por legítima defesa, estrito cumprimento do dever legal e estado de necessidade NUNCA deve ter pena de morte. Os demais casos devem ser julgados e o júri deve decidir por unanimidade.

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Segundo a nossa jurisdição sim. Mas como eu sei que o tópico não se refere a ela, e sim a uma questão moral de cada um, vou discorrer sobre o que penso.

Não vou votar porque não adianta sem um caso concreto, existem homicidas que têm e que não têm direito de viver, é preciso julgar cada caso. Homicídio simples, passional, ou por legítima defesa, estrito cumprimento do dever legal e estado de necessidade NUNCA deve ter pena de morte. Os demais casos devem ser julgados e o júri deve decidir por unanimidade.

Um cara que mata por simples e puro prazer merece viver? Acho que em um caso assim não se faz necessária outras avaliações.

Agora sim, você está me dando um caso concreto. Isso vai depender da forma que ele matou, se é ou não doente mental, e uma séria de coisas mais. Não dá pra julgar assim.

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Segundo a nossa jurisdição sim. Mas como eu sei que o tópico não se refere a ela, e sim a uma questão moral de cada um, vou discorrer sobre o que penso.

Não vou votar porque não adianta sem um caso concreto, existem homicidas que têm e que não têm direito de viver, é preciso julgar cada caso. Homicídio simples, passional, ou por legítima defesa, estrito cumprimento do dever legal e estado de necessidade NUNCA deve ter pena de morte. Os demais casos devem ser julgados e o júri deve decidir por unanimidade.

Um cara que mata por simples e puro prazer merece viver? Acho que em um caso assim não se faz necessária outras avaliações.

Agora sim, você está me dando um caso concreto. Isso vai depender da forma que ele matou, se é ou não doente mental, e uma séria de coisas mais. Não dá pra julgar assim.

Então vou restringir mais:

Um cara que não é doente mental e que matou um inocente por puro prazer merece viver?

Como alguém que não é doente mental mata por prazer?

Led Zeppelin escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Segundo a nossa jurisdição sim. Mas como eu sei que o tópico não se refere a ela, e sim a uma questão moral de cada um, vou discorrer sobre o que penso.

Não vou votar porque não adianta sem um caso concreto, existem homicidas que têm e que não têm direito de viver, é preciso julgar cada caso. Homicídio simples, passional, ou por legítima defesa, estrito cumprimento do dever legal e estado de necessidade NUNCA deve ter pena de morte. Os demais casos devem ser julgados e o júri deve decidir por unanimidade.

Um cara que mata por simples e puro prazer merece viver? Acho que em um caso assim não se faz necessária outras avaliações.

Agora sim, você está me dando um caso concreto. Isso vai depender da forma que ele matou, se é ou não doente mental, e uma séria de coisas mais. Não dá pra julgar assim.

Então vou restringir mais:

Um cara que não é doente mental e que matou um inocente por puro prazer merece viver?

Como alguém que não é doente mental mata por prazer?

Vingança.

Storydor escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Segundo a nossa jurisdição sim. Mas como eu sei que o tópico não se refere a ela, e sim a uma questão moral de cada um, vou discorrer sobre o que penso.

Não vou votar porque não adianta sem um caso concreto, existem homicidas que têm e que não têm direito de viver, é preciso julgar cada caso. Homicídio simples, passional, ou por legítima defesa, estrito cumprimento do dever legal e estado de necessidade NUNCA deve ter pena de morte. Os demais casos devem ser julgados e o júri deve decidir por unanimidade.

Um cara que mata por simples e puro prazer merece viver? Acho que em um caso assim não se faz necessária outras avaliações.

Agora sim, você está me dando um caso concreto. Isso vai depender da forma que ele matou, se é ou não doente mental, e uma séria de coisas mais. Não dá pra julgar assim.

Então vou restringir mais:

Um cara que não é doente mental e que matou um inocente por puro prazer merece viver?

Como alguém que não é doente mental mata por prazer?

Vingança.

Se ele matou por vingaça, é provável que o assassinado não seja inocente, como no exemplo do Branco.

Led Zeppelin escreveu:

Storydor escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Segundo a nossa jurisdição sim. Mas como eu sei que o tópico não se refere a ela, e sim a uma questão moral de cada um, vou discorrer sobre o que penso.

Não vou votar porque não adianta sem um caso concreto, existem homicidas que têm e que não têm direito de viver, é preciso julgar cada caso. Homicídio simples, passional, ou por legítima defesa, estrito cumprimento do dever legal e estado de necessidade NUNCA deve ter pena de morte. Os demais casos devem ser julgados e o júri deve decidir por unanimidade.

Um cara que mata por simples e puro prazer merece viver? Acho que em um caso assim não se faz necessária outras avaliações.

Agora sim, você está me dando um caso concreto. Isso vai depender da forma que ele matou, se é ou não doente mental, e uma séria de coisas mais. Não dá pra julgar assim.

Então vou restringir mais:

Um cara que não é doente mental e que matou um inocente por puro prazer merece viver?

Como alguém que não é doente mental mata por prazer?

Vingança.

Se ele matou por vingaça, é provável que o assassinado não seja inocente, como no exemplo do Branco.

Vingança estúpida: o cara bateu no carro do outro sem querer e foi assassinado.

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Segundo a nossa jurisdição sim. Mas como eu sei que o tópico não se refere a ela, e sim a uma questão moral de cada um, vou discorrer sobre o que penso.

Não vou votar porque não adianta sem um caso concreto, existem homicidas que têm e que não têm direito de viver, é preciso julgar cada caso. Homicídio simples, passional, ou por legítima defesa, estrito cumprimento do dever legal e estado de necessidade NUNCA deve ter pena de morte. Os demais casos devem ser julgados e o júri deve decidir por unanimidade.

Um cara que mata por simples e puro prazer merece viver? Acho que em um caso assim não se faz necessária outras avaliações.

Agora sim, você está me dando um caso concreto. Isso vai depender da forma que ele matou, se é ou não doente mental, e uma séria de coisas mais. Não dá pra julgar assim.

Então vou restringir mais:

Um cara que não é doente mental e que matou um inocente por puro prazer merece viver?

Psicologicamente falando, para matar por impulso não é necessário sofrer de algum distúrbio mental crônico.
Circunstâncias variadas podem levar indivíduos avaliados como sãos a cometer atos insanos.

Se for para ser justo, se o crime for hediondo, e ele for primário, a pena pode ser exemplar, mas não capital.

Se for reincidente, sou a favor da eliminação, perante julgamento minucioso.

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Segundo a nossa jurisdição sim. Mas como eu sei que o tópico não se refere a ela, e sim a uma questão moral de cada um, vou discorrer sobre o que penso.

Não vou votar porque não adianta sem um caso concreto, existem homicidas que têm e que não têm direito de viver, é preciso julgar cada caso. Homicídio simples, passional, ou por legítima defesa, estrito cumprimento do dever legal e estado de necessidade NUNCA deve ter pena de morte. Os demais casos devem ser julgados e o júri deve decidir por unanimidade.

Um cara que mata por simples e puro prazer merece viver? Acho que em um caso assim não se faz necessária outras avaliações.

Agora sim, você está me dando um caso concreto. Isso vai depender da forma que ele matou, se é ou não doente mental, e uma séria de coisas mais. Não dá pra julgar assim.

Então vou restringir mais:

Um cara que não é doente mental e que matou um inocente por puro prazer merece viver?

Como alguém que não é doente mental mata por prazer?

Então você não acredita na existência de pessoas cruéis? Ou você considera a crueldade como uma patologia?

Acredito que a crueldade seja uma patologia, uma forma de loucura.

Storydor,

Nesse caso, parece mais um homicídio passional que um ato vingativo que inclui sadismo.

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Acredito que a crueldade seja uma patologia, uma forma de loucura.

Existe algum estudo ou especialista que corrobe isso?

Certamente sim, mas não sou especialista. Minha área não é psicologia.

Como quiser, na internet só encotrei artigos a respeito do sadismo sexual, que é considerado uma patologia também.

Mas veja bem, não estou dizendo que por ser doente o cara tem que ficar impune, só acho a morte para esse caso um ecxesso.

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Como quiser, na internet só encotrei artigos a respeito do sadismo sexual, que é considerado uma patologia também.

Mas veja bem, não estou dizendo que por ser doente o cara tem que ficar impune, só acho a morte para esse caso um ecxesso.

Sem um estudo que corrobe isso eu continuo acreditando que a crueldade não é uma patologia.

Direito seu.

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

Usuário deletado escreveu:

Led Zeppelin escreveu:Acredito que a crueldade seja uma patologia, uma forma de loucura.

Existe algum estudo ou especialista que corrobe isso?

Certamente sim, mas não sou especialista. Minha área não é psicologia.

Certo. Eu acredito que não seja uma patologia, mas depois vou procurar algum estudo à respeito.

A crueldade é apenas um dos sintomas presentes em algumas patologias , não uma doença em si.

Por isso não vai encontrar algo específico.

Não sou especialista na área mas já li algumas coisas a respeito. Alguns criminosos não cometem o crime por exemplo de latrocínio, por necessidades financeiras e para eliminar a vítima. Precisam judiar também, pois isso satsifaz outras necessidades geralmente surgidas na infância, de reproduzir algum comportamento ou abuso sofrido.
Ele aproveita a situação para dar vazão a esses impulsos, na situação que propicia que esse conteúdo venha à tona.

Apocaliptica,

Obrigado por ajudar a esclarecer.

Led Zeppelin escreveu:Apocaliptica,

Obrigado por ajudar a esclarecer.

Por nada.

Para imaginar a resposta dessa pergunta (se ela é "SIM" ou "NÃO") é só imaginar a resposta de outra pergunta bem simples.

Uma mulher que abusou sexualmente de uma criança tem o direito de NÃO ser estuprada?

Huxley escreveu:Para imaginar a resposta dessa pergunta (se ela é "SIM" ou "NÃO") é só imaginar a resposta de outra pergunta bem simples.

Uma mulher que abusou sexualmente de uma criança tem o direito de NÃO ser estuprada?

Tem o direito à defesa e julgamento. Mas o que as pessoas tem vontade de fazer com ela é outra coisa.

Huxley escreveu:Para imaginar a resposta dessa pergunta (se ela é "SIM" ou "NÃO") é só imaginar a resposta de outra pergunta bem simples.

Uma mulher que abusou sexualmente de uma criança tem o direito de NÃO ser estuprada?

Essa pergunta deve ser feita a feministas que defendem a castração em caso de estupro. É como no caso de pensão alimentícia para o cônjuge, as mulheres costumam achar que o homem tem OBRIGAÇÃO de pagar, quando encontram um homem que recebe acham um absurdo. Afinal, as mulheres querem ou não direitos IGUAIS?

Led Zeppelin escreveu:
Essa pergunta deve ser feita a feministas que defendem a castração em caso de estupro.

Que absurdo.
Desde quando castração é equivalente a esturpo?
E a que propósito vem a associação de feminismo a defender a castração em caso de esturpo?

Led Zeppelin escreveu:
É como no caso de pensão alimentícia para o cônjuge, as mulheres costumam achar que o homem tem OBRIGAÇÃO de pagar, quando encontram um homem que recebe acham um absurdo. Afinal, as mulheres querem ou não direitos IGUAIS?

Em que situações legais um conjuge pode pedir uma pensão alimentícia ao outro?

Vamos levar em conta o que o Led e a Apocalíptica escreveram a respeito.

Se a pessoa (que pode ser tanto homem com mulher) tiverem histórico de problemas mentais ou for dedectado essa doença, então ele(a) deve ficar encarcerada para sempre em uma instituição para poder mantê-la longe da sociedade para que não fique tentada a cometer outro abuso. (vide o caso do Chico Picadinho. Foi só ele ser solto para matar novamente. Ele matava prostitutas por compulsão e ele jurou que faria de novo se fosse solto. Pessoas desse tipo devem ser mantidas afastadas da sociedade pois não tem cura.

Em crime de vingança, a resposta também é não, dependendo do tipo e a razão da vingança. Se a pessoa estiver em sua razão ela tem que ser julgada por seus crimes e pagar por isso. Estou falando de pessoas sãs que se deixaram envolver por uma perturbação emocional.

Existem pessoas que, como a Apocalíptica descreveu sofreram algum tipo de abuso quando criança e como adultos querem descontar nos outros. É um problema psicológico também que deve ter tratamento indefinido, afastando-o da sociedade.

Já os sádicos, bem. Acredito que a morte seja uma maneira muito rápida de se livrar do incoveniente. Então proponho pelo menos 50 anos de trabalho pesado com direito a cinco chibatadas nos três períodos do dia, para que a pessoa aprenda que, se fizer merda novamente, é esse o destino que ela receberá.

Então a minha resposta é não.

Agora se a pessoa estiver em um tiroteio contra a policia, aí acho que uma execuçãozinha sumária não faz mal a ninguém.

Lúcifer escreveu:Vamos levar em conta o que o Led e a Apocalíptica escreveram a respeito.

Se a pessoa (que pode ser tanto homem com mulher) tiverem histórico de problemas mentais ou for dedectado essa doença, então ele(a) deve ficar encarcerada para sempre em uma instituição para poder mantê-la longe da sociedade para que não fique tentada a cometer outro abuso. (vide o caso do Chico Picadinho. Foi só ele ser solto para matar novamente. Ele matava prostitutas por compulsão e ele jurou que faria de novo se fosse solto. Pessoas desse tipo devem ser mantidas afastadas da sociedade pois não tem cura.

Não gosto muito de juntar opiniões de duas pessoas que não pensam necessariamente parecido mas...vamos lá. EU acho que nestes casos, principalmente quando o próprio réu ou acusado, ou doente mental afirma que não consegue se controlar ( e quase pede que o contenham ), deve ser mantido fora de circulação mesmo. Não necessariamente com a morte. Depende do tipo de crime.

Em crime de vingança, a resposta também é não, dependendo do tipo e a razão da vingança. Se a pessoa estiver em sua razão ela tem que ser julgada por seus crimes e pagar por isso. Estou falando de pessoas sãs que se deixaram envolver por uma perturbação emocional.

Julgada sim, não vejo aqui obrigatoriedade de matá-la.Vingança é crime com motivo torpe. Cabe um julamento dentro do que consta na Lei.

Existem pessoas que, como a Apocalíptica descreveu sofreram algum tipo de abuso quando criança e como adultos querem descontar nos outros. É um problema psicológico também que deve ter tratamento indefinido, afastando-o da sociedade.

Descontar não. Elas agem por impulsos fora de controle. Pode não ser nem racional.

Já os sádicos, bem. Acredito que a morte seja uma maneira muito rápida de se livrar do incoveniente.

Lucifer, sadismo não é um adjetivo em si que caracterize o ato judicialmente , mas um julgamento de valor. Aqui também depende mais do tipo de crime. Requintes de crueldade é coisa para ser avaliada.

Então proponho pelo menos 50 anos de trabalho pesado com direito a cinco chibatadas nos três períodos do dia, para que a pessoa aprenda que, se fizer merda novamente, é esse o destino que ela receberá.

Então a minha resposta é não.

Essa parte é sua opinião.

Que fique bem clara a minha posição aqui. Não apóio a pena de morte a não ser em casos muito específicos, depois de julgamentos muito minuciosos. A forma como o crime foi praticado e todo o contexto são muito mais complexos do que apenas analisar as características psicológicas do réu.

Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios

francioalmeida escreveu:Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios