O beabá do argumento cosmológico

[o pensador]

1)Basicamente o argumento cosmológico responde à uma das questôes mais inquietadoras e pertinentes da história da humanidade;Por que existe um universo em vez de nenhum?Por que o universo existe em vez de inexistir?

Havia a princípio duas possibilidades para o universo;existir ou inexistir.A inexistência é um estado que nâo requer explicaçâo ou razâo pois é um estado de inocuidade,nulidade e niilismo absolutos;é a negaçâo de toda razâo e explicaçâo,enquanto que a existência requer explicaçâo em virtude da própria natureza vazia e inoperante da inexistência.

Se é assim,o que fez a existência prevalecer sobre a inexistência do universo desde que ambas as condiçôes eram igualmente prováveis a priori?O universo poderia existir da mesma forma que poderia inexistir.Se nada existisse nenhuma razâo deveria ser encontrada em sua inexistência pois se desde sempre nada existisse nada teria surgido.Já que existe um universo em vez de nenhum entâo deve haver uma razâo pela qual ele existe em vez de nâo existir pois se desde sempre houvesse algo incriado e necessário desde sempre Este ser poderia gerar e explicar a existência de seres contingentes .

Conclui-se que o nosso universo requer uma razâo sustentadora da sua existência,desde que ele poderia inexistir em outras condiçôes.

2)Nâo pode haver uma série infinita de razôes pois sem a existência de uma Causa original nenhuma causa intermediária viria à existir.Logo há uma Causa original incriada e necessária.

3)Esta Causa incriada e eterna detém todos os atributos reconhecíveis no universo;criatividade,potência e consciência;
já que explica a sua existência.

Além de ser infinita já que detém em si mesma as infinitas condiçôes ou configuraçôes alternativas para nosso universo,desde que é a Razâo universal que a tudo explica e que detém a explicaçâo de sua existência em si mesma.

Logo Este ser é infinitamente inteligente,auto consciente,e infinitamente criativo e poderoso.

4)Nâo pode haver vários seres infinitos porque eles se limitariam em todos seus atributos reciprocamente.Logo há somente um ser infinito.

Conclui-se que existe um Deus infinito.

ps:Esta é uma versâo básica do argumento cosmológico.Como estava com tédio e sem nada pra fazer resolvi criar este tópico

[Dante, the Wicked]

Pensador, se eu tenho uma linha de 1 cm e outra linha de 2 cm, qual tem mais pontos?

[Jack Torrance]

Apagar.

[Jack Torrance]

Olhem quem fala mais besteira, eu ou o pensador:

1)Basicamente o argumento cosmológico responde à uma das questôes mais inquietadoras e pertinentes da história da humanidade;Por que existe um universo em vez de nenhum?Por que o universo existe em vez de inexistir?

Tem um pouco a ver:

Bom, a ciência não se preocupa em responder o porquê das coisas, mas os "como".

Por que existe um universo? Sei lá...

Como surgiu o universo? Bom, ai há uma respota. Hoje ela pode ser errada e/ou incompleta, mas com o tempo, as respostas aparecerão e a ciência i vai se corrigindo, já que ela não é dogmática.

Havia a princípio duas possibilidades para o universo;existir ou inexistir.A inexistência é um estado que nâo requer explicaçâo ou razâo pois é um estado de inocuidade,nulidade e niilismo absolutos;é a negaçâo de toda razâo e explicaçâo,enquanto que a existência requer explicaçâo em virtude da própria natureza vazia e inoperante da inexistência.

E tudo isso requer base epistemológica? São informações a priori ou a posteriori? Onde isso se aplica na Mecânica Quântica ou na dualidade onda-particula?

Se é assim,o que fez a existência prevalecer sobre a inexistência do universo desde que ambas as condiçôes eram igualmente prováveis a priori?

Sei lá. Tem o vácuo quêantico que deve ter alguma coisa a ver...

O universo poderia existir da mesma forma que poderia inexistir.Se nada existisse nenhuma razâo deveria ser encontrada em sua inexistência pois se desde sempre nada existisse nada teria surgido.

Provas de que nada existia.

Já que existe um universo em vez de nenhum entâo deve haver uma razâo pela qual ele existe em vez de nâo existir pois se desde sempre houvesse algo incriado e necessário desde sempre Este ser poderia gerar e explicar a existência de seres contingentes .

Por que uma razão? Qual a razão de um universo infinito, com infinitos corpos celestes que não servem pra porra nenhuma pra Terra?

Conclui-se que o nosso universo requer uma razâo sustentadora da sua existência,desde que ele poderia inexistir em outras condiçôes.

Não existe razão.

2)Nâo pode haver uma série infinita de razôes pois sem a existência de uma Causa original nenhuma causa intermediária viria à existir.Logo há uma Causa original incriada e necessária.

E o que veio antes da Causa Primeira? Se TUDO teve causa, a causa primeira também, aliás não seria a causa primeira, já que ela é uma causa causada. Poderiamos voltar e ver que a causa poderia ser o Big Bang e antes do Big Bang poderia ter existido o universo, onde ele retrocedeu, por causa do Big Crunch, depois que acabou o Big Crunch teve outro Big Bang, esse ciclo é eterno. O que veio antes dele? Sei lá talvez no futuro saberemos.

3)Esta Causa incriada e eterna detém todos os atributos reconhecíveis no universo;criatividade,potência e consciência;já que explica a sua existência.

Huahuahua.

O Big Bang e o Big Crunch, as causas disso tudo, são coisas impessoais, não tem criatividade, potência e consciência. Eles não são seres como os animais (homens).

Além de ser infinita já que detém em si mesma as infinitas condiçôes ou configuraçôes alternativas para nosso universodesde que é a Razâo universal que a tudo explica e que detém a explicaçâo de sua existência em si mesma.

O que é infinita? A Causa? Sim e também ela é eterna.

Talvez no próximo Big Bang não exista essas "condições". Talvez nem haja vida e o universo inteiro seja um amontoado de nada!

Logo Este ser é infinitamente inteligente,auto consciente,e infinitamente criativo e poderoso.

A Causa não é um ser, não tem consciência, ela é como o vento e por isso não é: infinitamente inteligente, auto-consciente, e infinitamente criativo e poderoso.

4)Nâo pode haver vários seres infinitos porque eles se limitariam em todos seus atributos reciprocamente.Logo há somente um ser infinito.

Bom, pode haver outros universos paralelos onde ocorrem esses fenômenos: o Big Bang e o Big Crunch.

E esses fenômenos não são seres, pare de chamá-los assim.

Por acaso você chama uma explosão de ser? (não estou dizendo que o Big Bang seja uma explosão)

Conclui-se que existe um Deus infinito.

Conclui-se que no próximo Big Bang talvez não haja vida.

[Fernando Silva]

Talvez aquilo a que chamamos universo seja apenas uma bolha num mar de bolhas, cada uma contendo um universo, sendo este mar parte de algo ainda maior.
Talvez nosso universo seja apenas uma flutuação passageira e desapareça sem deixar vestígios. Sem ter consequências.

[Najma]

Talvez aquilo a que chamamos universo seja apenas uma bolha num mar de bolhas, cada uma contendo um universo, sendo este mar parte de algo ainda maior.
Talvez nosso universo seja apenas uma flutuação passageira e desapareça sem deixar vestígios. Sem ter consequências.

[Fayman]

Havia a princípio duas possibilidades para o universo;existir ou inexistir

Não necessariamente. Em um contexto quântico, você deve considerar a sobreposição dessas duas possibilidades, algo extremamente trivial.

A inexistência é um estado

Se é um ESTADO, não é INEXISTÊNCIA!

[Fayman]

Já que existe um universo em vez de nenhum entâo deve haver uma razâo pela qual ele existe

A Mecânica Quântica mostra que existem eventos SEM UMA CAUSA! Você gosta de "deixar de lado" estas questões quando lhe é conveniente, não? Ainda mais depois de exaustivamente debatidas, além disso ser, como disse, fato trivial!

[o pensador]

Talvez aquilo a que chamamos universo seja apenas uma bolha num mar de bolhas, cada uma contendo um universo, sendo este mar parte de algo ainda maior.
Talvez nosso universo seja apenas uma flutuação passageira e desapareça sem deixar vestígios. Sem ter consequências.

Nâo importa o real nível de complexidade e a real identidade do univers,o que realmente importa é que ele existe,em vez de nâo existir.Logo,desde que existe deve haver uma razâo para sua existência,senâo ele nunca viria à existir.

[karas]

sou mais a especulação do fernando silva

[Fayman]

Logo,desde que existe deve haver uma razâo para sua existência,senâo ele nunca viria à existir.

De novo:

A Mecânica Quântica mostra que existem eventos SEM UMA CAUSA! Você gosta de "deixar de lado" estas questões quando lhe é conveniente, não? Ainda mais depois de exaustivamente debatidas, além disso ser, como disse, fato trivial!

[o pensador]

Karasu:

Tem um pouco a ver:

Bom, a ciência não se preocupa em responder o porquê das coisas, mas os "como".

Por que existe um universo? Sei lá...

Limitaçôes do método empírico.A resposta para esta pergunta é porque desde sempre existe um ser eterno potente para gerar um universo contingente.Se desde sempre nada existisse nada teria vindo à existir.

Por que uma razão? Qual a razão de um universo infinito, com infinitos corpos celestes que não servem pra porra nenhuma pra Terra?

Deve haver uma razâo suficiente senâo nada existiria.

E o que veio antes da Causa Primeira? Se TUDO teve causa, a causa primeira também, aliás não seria a causa primeira, já que ela é uma causa causada. Poderiamos voltar e ver que a causa poderia ser o Big Bang e antes do Big Bang poderia ter existido o universo, onde ele retrocedeu, por causa do Big Crunch, depois que acabou o Big Crunch teve outro Big Bang, esse ciclo é eterno. O que veio antes dele? Sei lá talvez no futuro saberemos.

O verdadeiro enunciado do princípio da causalidade nâo é "Tudo tem uma causa" e sim "todo ser contingente e dependente tem uma causa".O nosso universo é dependente de um conjunto de variáveis operacionais para existir.Logo ele é depende de um ser independente além de si para existir.

Huahuahua.

O Big Bang e o Big Crunch, as causas disso tudo, são coisas impessoais, não tem criatividade, potência e consciência. Eles não são seres como os animais (homens).

Big Bang e Big Crunch nâo seriam causas mas o método ou o instrumento causal.A verdadeira causa reside no ser necessário.Até o Big Bang é contingente,desde que é uma hipótese que,dado certo conjunto de especificaçôes estaria incorreta.

[o pensador]

Havia a princípio duas possibilidades para o universo;existir ou inexistir

Não necessariamente. Em um contexto quântico, você deve considerar a sobreposição dessas duas possibilidades, algo extremamente trivial.

A inexistência é um estado

Se é um ESTADO, não é INEXISTÊNCIA!

Fayman,mesmo o mundo subatômico está entrelaçado à uma soma de condiçôes necessárias;flutuaçôes do Vácuo e outras variáveis semelhantes.E o Vácuo é existente sim,em vez de inexistente.Podemos representar mentalmente o vácuo como espaço vazio e espaço vazio nâo equivale`ao 'Nada".O 'Nada" é ausência de tudo,inclusive espaço.

[o pensador]

Já que existe um universo em vez de nenhum entâo deve haver uma razâo pela qual ele existe

A Mecânica Quântica mostra que existem eventos SEM UMA CAUSA! Você gosta de "deixar de lado" estas questões quando lhe é conveniente, não? Ainda mais depois de exaustivamente debatidas, além disso ser, como disse, fato trivial!

A Mecânica Quântica postula a necessidade das flutuaçôes de vácuo para explicar a origem das partículas.Logo ela vincula as partículas às flutuaçôes de vácuo,que sâo tidas como causa determinante das primeiras.

[o pensador]

Pensador, se eu tenho uma linha de 1 cm e outra linha de 2 cm, qual tem mais pontos?

Depende da escala de medida dos pontos

[o pensador]

Aí, eu tava sem nada pra fazer mesmo e por isto fiz este tópico

[heilel ben-shachar]

...Já que existe um universo em vez de nenhum entâo deve haver uma razâo pela qual ele existe em vez de nâo existir pois se desde sempre houvesse algo incriado e necessário desde sempre Este ser poderia gerar e explicar a existência de seres contingentes .

Conclui-se que o nosso universo requer uma razâo sustentadora da sua existência,desde que ele poderia inexistir em outras condiçôes.

Você não pode concluir que o Universo requer uma razão sustentadora, você pode hipotetizar isto, pois a existência do Universo não é condição suficiente para a existência de uma razão que o sustente.

[o pensador]

...Já que existe um universo em vez de nenhum entâo deve haver uma razâo pela qual ele existe em vez de nâo existir pois se desde sempre houvesse algo incriado e necessário desde sempre Este ser poderia gerar e explicar a existência de seres contingentes .

Conclui-se que o nosso universo requer uma razâo sustentadora da sua existência,desde que ele poderia inexistir em outras condiçôes.

Você não pode concluir que o Universo requer uma razão sustentadora, você pode hipotetizar isto, pois a existência do Universo não é condição suficiente para a existência de uma razão que o sustente.

E por que nâo?Se a princípio a possibilidade de existência se iguala em grau à possibilidade de inexistência,o que causou o desnivelamento probabilístico em prol da existência?Se nada desde sempre existisse nada poderia desestabilizar a condiçâo inicial de igualdade para a condiçâo de prevalência da existência

Agora,se algo incriado e necessário existe desde sempre logo sempre haveria a possibilidade de desnivelamento da razâo de igualdade inicial em favor da existência.

[heilel ben-shachar]

Se... se.... se...

[o pensador]

Se... se.... se...

O "se" é uma colocaçâo retórica e nâo uma expressâo de dúvida.

[videomaker]

Por que existe um universo? Sei lá...


Pronto tá EXXXXXXXPLICADO !

[Jack Torrance]

Por que existe um universo? Sei lá...


Pronto tá EXXXXXXXPLICADO !

Não! Foi a Grande Duende Poliversal.

Prove que ele não existe!

[Jack Torrance]

Se... se.... se...

Bem-vindo ao mundo dos debates com o pensador.

[heilel ben-shachar]

E por que nâo?Se a princípio a possibilidade de existência se iguala em grau à possibilidade de inexistência,o que causou o desnivelamento probabilístico em prol da existência?

Primeiro você deveria provar que a existência e a não-existência estiveram no mesmo grau de possibilidade. Porque não posso inferir que já que o Universo exista, no princípio esta condição esteve num maior grau de possibilidade que a de não-existência?

[Jack Torrance]

Karasu:

Tem um pouco a ver:

Bom, a ciência não se preocupa em responder o porquê das coisas, mas os "como".

Por que existe um universo? Sei lá...

Limitaçôes do método empírico.A resposta para esta pergunta é porque desde sempre existe um ser eterno potente para gerar um universo contingente.Se desde sempre nada existisse nada teria vindo à existir.

Os métodos empíricos estão a cada dia melhorando e deixando suas limitações para trás. Com paciência está descobrindo as origens do universo.

Não existe, ainda, resposta pra essa pergunta. Pergunte aos cientistas. Diga-me que cientista diz que um ser eterno potente gerou o universo?

Prove que não existia nada.

Prove empiricamente que existe um ser que fez tudo isso.

Por que uma razão? Qual a razão de um universo infinito, com infinitos corpos celestes que não servem pra porra nenhuma pra Terra?

Deve haver uma razâo suficiente senâo nada existiria.

Simplismente nós existimos aqui porque houve, eras atrás, condições propícias para formação da vida e esse monte de corpos celestes não servem pra porra nenhuma pra Terra.

E você não vai conseguir provar a razão, já que ela não existe mesmo.

E o que veio antes da Causa Primeira? Se TUDO teve causa, a causa primeira também, aliás não seria a causa primeira, já que ela é uma causa causada. Poderiamos voltar e ver que a causa poderia ser o Big Bang e antes do Big Bang poderia ter existido o universo, onde ele retrocedeu, por causa do Big Crunch, depois que acabou o Big Crunch teve outro Big Bang, esse ciclo é eterno. O que veio antes dele? Sei lá talvez no futuro saberemos.

O verdadeiro enunciado do princípio da causalidade nâo é "Tudo tem uma causa" e sim "todo ser contingente e dependente tem uma causa".O nosso universo é dependente de um conjunto de variáveis operacionais para existir.Logo ele é depende de um ser independente além de si para existir.

Não existe ser independe, se existe prove empiricamente.

Essas causas foram espontâneas, e sorte nossa estarmos aqui.

Huahuahua.

O Big Bang e o Big Crunch, as causas disso tudo, são coisas impessoais, não tem criatividade, potência e consciência. Eles não são seres como os animais (homens).

Big Bang e Big Crunch nâo seriam causas mas o método ou o instrumento causal.A verdadeira causa reside no ser necessário.Até o Big Bang é contingente,desde que é uma hipótese que,dado certo conjunto de especificaçôes estaria incorreta.

Novamente, prove empiricamente que existe esse ser. Se não fizer isso, o universo está num ciclo eterno de Big Bang e Big Crunch e como isso começo, não se sabe, ainda. Talvez essa nossa realidade seja a 14576467ª vez em que esse ciclo se repete, quem sabe daqui a uns 50 bilhões de anos o universo para de se expandir e começa a retroceder e termina de fazer isso daqui uns 70 bilhões de anos. Depois vem novamente o Big Bang e, talvez, não haverá condições propícias para haver vida no universo, assim terá de esperar o próximo evento, provavelmente uns 150 bilhões de anos depois, mais ou menos.