O beabá do argumento cosmológico

[o pensador]

E por que nâo?Se a princípio a possibilidade de existência se iguala em grau à possibilidade de inexistência,o que causou o desnivelamento probabilístico em prol da existência?

Primeiro você deveria provar que a existência e a não-existência estiveram no mesmo grau de possibilidade. Porque não posso inferir que já que o Universo exista, no princípio esta condição esteve num maior grau de possibilidade que a de não-existência?

Boa colocaçâo.Mas vc parte da premissa de que maior nível de probabilidade gera a materializaçâo de uma variável quando na verdade só parametriza a condiçâo inicial.O que efetivamente gera a concretizaçâo da hipótese da existência em detrimento da hipótese da inexistência é a existência efetiva(100% segura) de um ente real.

Ou seja,desde que um universo contingente e dependente seguramente existe(100%),seja qual for sua identidade última,logo este ente dependente deve sua existência à um ente semelhantemente existente(100%;certeza matemática).

Enfim,A probabilidade inicial das hipóteses é estimada e só serve como referencial argumentativo,mas nâo é a base do argumento.A real base do argumento é a concretizaçâo da existência,que dada a possibilidade de inexistência,deve ter uma razâo adequada(100% existente) para explicá-la.

[Tranca]

E todo mundo ainda quer debater...

Pô, ninguém percebeu que o pensador apenas estava brincando com seu gerador de respostas aleatórias quando resolveu fazer este tópico?

É só comparar o texto que abre ao tópico com respostas possíveis do gerador:

Epistemologicamente, a plenitude de Deus pode ser provada axiomaticamente verificando-se a totalidade infinita da cosmovisão judaico-cristã. O argumento cosmológico diferenciável interprojeta um fenômeno da existência dotado de uma plenitude de informações de uniformidades de propósito extrínsecas ao Evolucionismo.
No cumprimento legítimo, a abordagem do problema alternativa ao teísmo é pragmaticamente refutada, correlacionando intrinsicamente a uma presença de uma Entidade universalmente válida.

carlus

[o pensador]

Moisés:

Os métodos empíricos estão a cada dia melhorando e deixando suas limitações para trás. Com paciência está descobrindo as origens do universo.

sim,o méotodo empírico está se aperfeiçoando.Mas nâo importa o grau de seu aperfeiçoamento,ele será terá fundamentos epistemológicos metafísicos,desde que pelo seu próprio critério o método nâo ode validar a si mesmo.

Não existe, ainda, resposta pra essa pergunta. Pergunte aos cientistas. Diga-me que cientista diz que um ser eterno potente gerou o universo?

Moisés,leia a resposta acima.

Prove empiricamente que existe um ser que fez tudo isso.

Prove empiricamente a necessidade de se comprovar tudo por intermédio do empiricismo.

Simplismente nós existimos aqui porque houve, eras atrás, condições propícias para formação da vida e esse monte de corpos celestes não servem pra porra nenhuma pra Terra.

E você não vai conseguir provar a razão, já que ela não existe mesmo.

Este monte de condiçôes propícias tiveram origem onde?Por que esta configuraçâo específica foi selecionada em vez de qualquer outra;por que enfim nosso universo existe quando nada poderia existir?

A resposta é que existe um ser responsável pela existência do universo,em vez de sua inexistência.

Não existe ser independe, se existe prove empiricamente.

Essas causas foram espontâneas, e sorte nossa estarmos aqui.

Primeiro é necessário comprovar a imparcialidade e linearidade do princípio da verificabilidade empírica.Para mim é uma nítida tautologia porque espera imbuir a realidade do próprio valor episstemológico do qual carece;verificaçâo empírica.

Novamente, prove empiricamente que existe esse ser. Se não fizer isso, o universo está num ciclo eterno de Big Bang e Big Crunch e como isso começo, não se sabe, ainda. Talvez essa nossa realidade seja a 14576467ª vez em que esse ciclo se repete, quem sabe daqui a uns 50 bilhões de anos o universo para de se expandir e começa a retroceder e termina de fazer isso daqui uns 70 bilhões de anos. Depois vem novamente o Big Bang e, talvez, não haverá condições propícias para haver vida no universo, assim terá de esperar o próximo evento, provavelmente uns 150 bilhões de anos depois, mais ou menos.

E o que fez o big Bang detonar?E o que fez o mecanismo detonador existir?E,assim por diante,o que gerou a certeza em meio à incerteza e indeterminaçâo original?

[o pensador]

E todo mundo ainda quer debater...

Pô, ninguém percebeu que o pensador apenas estava brincando com seu gerador de respostas aleatórias quando resolveu fazer este tópico?

É só comparar o texto que abre ao tópico com respostas possíveis do gerador:

Epistemologicamente, a plenitude de Deus pode ser provada axiomaticamente verificando-se a totalidade infinita da cosmovisão judaico-cristã. O argumento cosmológico diferenciável interprojeta um fenômeno da existência dotado de uma plenitude de informações de uniformidades de propósito extrínsecas ao Evolucionismo.
No cumprimento legítimo, a abordagem do problema alternativa ao teísmo é pragmaticamente refutada, correlacionando intrinsicamente a uma presença de uma Entidade universalmente válida.

carlus

Pô Tranca,aí vc me quebra ..Este argumento é irrefutável

[heilel ben-shachar]

Boa colocaçâo.Mas vc parte da premissa de que maior nível de probabilidade gera a materializaçâo de uma variável quando na verdade só parametriza a condiçâo inicial.O que efetivamente gera a concretizaçâo da hipótese da existência em detrimento da hipótese da inexistência é a existência efetiva(100% segura) de um ente real.

Errado. Eu não pretendi defender que devido ao fato de uma probabilidade estar num maior nível isso resulte na materialização deste, apenas considerei um hipótese alternativa que deveria ser ponderada para poder sustentar o que você disse.

Se bem que, pensando bem, é um contra-senso afirmar que a condição de não-existência esteja numa proporção igual ou inferior a de existência, pois simplesmente pelo fato de considerar a não-existência como um nível de possibilidade, a não-existência deixa de ser a não-existência para a existência de alguma coisa. Se isso estiver correto, poderíamos concluir que nunca houve a possibilidade de não-existência, apenas a de existência, e de alguma forma, isso poderia corroborar com a hipótese de um Universo Incriado.

[Fayman]

A Mecânica Quântica postula a necessidade das flutuaçôes de vácuo para explicar a origem das partículas

Não, não, não!!!! Não invente!! A MQ NUNCA, JAMAIS disse qualquer coisa sequer parecida com isso!!

MQ de pré-primário: Eventos Quânticos NÃO possuem causa; eles se dão ao acaso!

Se você inventa ou distorce acaba por dar as respostas que está dando! Você necessita a qualquer meio "criar" causas para eventos Quânticos para poder enfiar deus na história, só!

[o pensador]

heliel:

Errado. Eu não pretendi defender que devido ao fato de uma probabilidade estar num maior nível isso resulte na materialização deste, apenas considerei um hipótese alternativa que deveria ser ponderada para poder sustentar o que você disse.

Estava somente chamando atençâo para sua má interpretaçâo de meu argumento.

Se bem que, pensando bem, é um contra-senso afirmar que a condição de não-existência esteja numa proporção igual ou inferior a de existência, pois simplesmente pelo fato de considerar a não-existência como um nível de possibilidade, a não-existência deixa de ser a não-existência para a existência de alguma coisa.

O cálculo de probabilidades sintetiza o grau de potencialidade de uma hipótese,e nâo sua realidade.

Se isso estiver correto, poderíamos concluir que nunca houve a possibilidade de não-existência, apenas a de existência, e de alguma forma, isso poderia corroborar com a hipótese de um Universo Incriado.

Nâo está correto,como visto acima.

[o pensador]

A Mecânica Quântica postula a necessidade das flutuaçôes de vácuo para explicar a origem das partículas

Não, não, não!!!! Não invente!! A MQ NUNCA, JAMAIS disse qualquer coisa sequer parecida com isso!!

MQ de pré-primário: Eventos Quânticos NÃO possuem causa; eles se dão ao acaso!

Se você inventa ou distorce acaba por dar as respostas que está dando! Você necessita a qualquer meio "criar" causas para eventos Quânticos para poder enfiar deus na história, só!

E auqele papo de que os pares de partículas surgem devido à distúrbios no Vácuo?

[Fayman]

Se bem que, pensando bem, é um contra-senso afirmar que a condição de não-existência esteja numa proporção igual ou inferior a de existência, pois simplesmente pelo fato de considerar a não-existência como um nível de possibilidade, a não-existência deixa de ser a não-existência para a existência de alguma coisa. Se isso estiver correto, poderíamos concluir que nunca houve a possibilidade de não-existência, apenas a de existência, e de alguma forma, isso poderia corroborar com a hipótese de um Universo Incriado.

Perfeito! Exatamente como apontei quando o Pensador diz que a Inexistência É um estado.

[Fayman]

A Mecânica Quântica postula a necessidade das flutuaçôes de vácuo para explicar a origem das partículas

Não, não, não!!!! Não invente!! A MQ NUNCA, JAMAIS disse qualquer coisa sequer parecida com isso!!

MQ de pré-primário: Eventos Quânticos NÃO possuem causa; eles se dão ao acaso!

Se você inventa ou distorce acaba por dar as respostas que está dando! Você necessita a qualquer meio "criar" causas para eventos Quânticos para poder enfiar deus na história, só!

E auqele papo de que os pares de partículas surgem devido à distúrbios no Vácuo?

Não tem nada a ver com o que você falou!

[o pensador]

A Mecânica Quântica postula a necessidade das flutuaçôes de vácuo para explicar a origem das partículas

Não, não, não!!!! Não invente!! A MQ NUNCA, JAMAIS disse qualquer coisa sequer parecida com isso!!

MQ de pré-primário: Eventos Quânticos NÃO possuem causa; eles se dão ao acaso!

Se você inventa ou distorce acaba por dar as respostas que está dando! Você necessita a qualquer meio "criar" causas para eventos Quânticos para poder enfiar deus na história, só!

E auqele papo de que os pares de partículas surgem devido à distúrbios no Vácuo?

Não tem nada a ver com o que você falou!

Ué Fayman,nâo era o desequilíbrio e a instabilidade do vácuo que originam os pares de partículas?

[Tranca]

Fayman e demais debatedores, eu concordo com o pensador, pois epistemologicamente, as flutuações quânticas desenvolvidas no vácuo primevo, a priori, somente poderiam engendrar uma reação cujo resultado primordial fossem partículas com grau de complexidade capaz de produzir uma reação em cadeia possibilitadora de resultar por fim no universo tal e qual conhecemos, caso tivessem sido intrinsecamente ajustadas por um elemento volitivo superior incriado e dotado de atributos tais que desenvolvessem a sapiência cósmica de ordem infinita em sua plenitude. O argumento cosmológico valida-se tão somente a partir da consideração a priori, apesar de todas as contingências, de que tudo o que há no universo partiu de uma causa inicial que pode ser tida como um ser dotado de potência, criatividade e consciência tais que reúne em si mesmo as infinitas condições ou configurações alternativas para o universo, vez que é a Razão universal que a tudo explica e que detém a explicação de sua existência em si mesmo.

Isto, para início de conversa, é básico.

Será que vocês não conseguem compreender? Ou nós dois é que não estamos falando a mesma língua de vocês?

[heilel ben-shachar]

Estava somente chamando atençâo para sua má interpretaçâo de meu argumento.

Não entendi.

O cálculo de probabilidades sintetiza o grau de potencialidade de uma hipótese,e nâo sua realidade.

Não vejo como isso contradiz o que eu defendi, apenas complementa-o, pois de qualquer forma, essa tal sintetização se refere ao potencial de existência da não-existência. Ou seja, o contra-senso permanece.

[Tranca]

Estava somente chamando atençâo para sua má interpretaçâo de meu argumento.

Não entendi.

Leia meu post acima e quem sabe você entenda.

[Carlos Castelo]

Pensador, se eu tenho uma linha de 1 cm e outra linha de 2 cm, qual tem mais pontos?

Depende da escala de medida dos pontos

Pensador não enrola, dar logo a resposta, eu sei que você sabe!

[Jack Torrance]

Moisés:

Os métodos empíricos estão a cada dia melhorando e deixando suas limitações para trás. Com paciência está descobrindo as origens do universo.

sim,o méotodo empírico está se aperfeiçoando.Mas nâo importa o grau de seu aperfeiçoamento,ele será terá fundamentos epistemológicos metafísicos,desde que pelo seu próprio critério o método nâo ode validar a si mesmo.

E daí? Ele simplismente poderá mostrar como o universo surgiu.

Não existe, ainda, resposta pra essa pergunta. Pergunte aos cientistas. Diga-me que cientista diz que um ser eterno potente gerou o universo?

Moisés,leia a resposta acima.

Idem.

Prove empiricamente que existe um ser que fez tudo isso.

Prove empiricamente a necessidade de se comprovar tudo por intermédio do empiricismo.

Se é para provar que existe tal coisa, sendo essa um ser, é necessário aplicar o método. Se dizem que existem ETs, duendes, etc eu tenho que provar com o método e não com elucubrações filosóficas.

Simplismente nós existimos aqui porque houve, eras atrás, condições propícias para formação da vida e esse monte de corpos celestes não servem pra porra nenhuma pra Terra.

E você não vai conseguir provar a razão, já que ela não existe mesmo.

Este monte de condiçôes propícias tiveram origem onde?

AINDA não se sabe e achar que foi um ser não é a resposta. Do mesmo modo que antigamente achavam que lepra era um castigo divino e descobriu-se que era causada por uma bactéria.

Por que esta configuraçâo específica foi selecionada em vez de qualquer outra;por que enfim nosso universo existe quando nada poderia existir?

Ela não foi selecionada, ninguém a escolheu.

A resposta é que existe um ser responsável pela existência do universo,em vez de sua inexistência.

Prove que esse ser exista!

Que ser seria esse? Um deus monoteísta que é subdividido em 3 pessoas distintas (Pai, Filho e Espírito Santo)?

Ou Bumba, o Enjoado. Aquele que ao vomitar causou o Big Bang?

Não existe ser independe, se existe prove empiricamente.

Essas causas foram espontâneas, e sorte nossa estarmos aqui.

Primeiro é necessário comprovar a imparcialidade e linearidade do princípio da verificabilidade empírica.Para mim é uma nítida tautologia porque espera imbuir a realidade do próprio valor episstemológico do qual carece;verificaçâo empírica.

Não interessa, se existe pode ser falseado e assim provar empiricamente.

Novamente, prove empiricamente que existe esse ser. Se não fizer isso, o universo está num ciclo eterno de Big Bang e Big Crunch e como isso começo, não se sabe, ainda. Talvez essa nossa realidade seja a 14576467ª vez em que esse ciclo se repete, quem sabe daqui a uns 50 bilhões de anos o universo para de se expandir e começa a retroceder e termina de fazer isso daqui uns 70 bilhões de anos. Depois vem novamente o Big Bang e, talvez, não haverá condições propícias para haver vida no universo, assim terá de esperar o próximo evento, provavelmente uns 150 bilhões de anos depois, mais ou menos.

E o que fez o big Bang detonar?E o que fez o mecanismo detonador existir?E,assim por diante,o que gerou a certeza em meio à incerteza e indeterminaçâo original?

Não sei, esse ciclo é eterno, talvez no futuro, os cientistas encontrem respostas EMPIRICAS para isso.

O que você quis dizer com isso: ...o que gerou a certeza em meio à incerteza e indeterminaçâo original?

[O ENCOSTO]

Primeiro você deveria provar que a existência e a não-existência estiveram no mesmo grau de possibilidade.

Epistemologicamente, a dinamicidade do Ser Onipotente é confirmada verificando-se a significância grafológica irrevogável da cosmovisão judaico-cristã. O fato comprobatório diferenciável expressa um fenômeno da existência dotado de uma plenitude de informações de uniformidades de propósito negativas ao ateísmo dogmático.
Por conseguinte, a interpolação filosófica alternativa ao teísmo é pragmaticamente refutada, qualificando a proposição da lógica ordenada que flui de um Ser criacionista.

Porque não posso inferir que já que o Universo exista, no princípio esta condição esteve num maior grau de possibilidade que a de não-existência?

A priori, a dinamicidade de Deus é preconizada verificando-se a estrutura racional infinita do Universo. O argumento cosmológico plenamente interprojeta um fenômeno da existência daonde a lógica emana uniformidades de propósito contrárias frontalmente ao ateísmo dogmático.
Por conseguinte, a afirmativa empírica ateísta é falseada, expressando a probabilidade da inerentemente verificável existência de um Deus altruísta.

[Márcio]

A própria existência atual nega qualquer não-existência passada e futura.

[o pensador]

Estava somente chamando atençâo para sua má interpretaçâo de meu argumento.

Não entendi.

O cálculo de probabilidades sintetiza o grau de potencialidade de uma hipótese,e nâo sua realidade.

Não vejo como isso contradiz o que eu defendi, apenas complementa-o, pois de qualquer forma, essa tal sintetização se refere ao potencial de existência da não-existência. Ou seja, o contra-senso permanece.

Vc já está captando a essência do argumento.O nâo ser nâo tem potencialidade de vir a ser por si mesmo e é por isto que se desde sempre nada existisse nada jamais viaria à existir.

Porém,o nâo ser tem potencialidade de vir a ser se,e somente se,for cumprida a condiçâo da existência de um ser precedente responsável pelo seu devir.

[o pensador]

Moisés,o método empírico é deficiente e imperfeito,mas isto nâo significa de jeito algum que o conhecimento é adquirido apriori,independentemente da percepçâo sensorial,e sim significa que o conhecimento em si transcende o sensorial pois está necessariamente fundado em princípios universais,como o princípio da existência e o da identidade.

[o pensador]

A própria existência atual nega qualquer não-existência passada e futura.

Mas nâo nega a possibilidade intrinseca de inexistência.Tudo,literalmente,que existe no universo é condicionado e dependente e portanto em outras circunstâncias nâo existiria.

[Fayman]

Ué Fayman,nâo era o desequilíbrio e a instabilidade do vácuo que originam os pares de partículas?

Prefiro o termo "flutuações" para não dar margem a interpretações errôneas. E essas flutuações dão origem a pares de partículas VIRTUAIS, os quais DESAPARECEM após um tempo quase ínfimo, que está relacionado com a energia das partículas. Você está misturando as bolas e muito provavelmente não leu nada do que recomendei sobre Efeito Casimir!

Prove empiricamente a necessidade de se comprovar tudo por intermédio do empiricismo.

Primeiramente, creio que seja EMPIRISMO. EMPIRICISMO, embora se ache grafado por aí, não encontrei no dicionário.

E segundo e mais importante: você conhece algum outro modo de se separar, distinguir debilidade mental, idiotices, bobagens e crendices de toda natureza, de pensamentos e propostas sérias e válidas?

Por favor, qual?

[o pensador]

Primeiro você deveria provar que a existência e a não-existência estiveram no mesmo grau de possibilidade.

Epistemologicamente, a dinamicidade do Ser Onipotente é confirmada verificando-se a significância grafológica irrevogável da cosmovisão judaico-cristã. O fato comprobatório diferenciável expressa um fenômeno da existência dotado de uma plenitude de informações de uniformidades de propósito negativas ao ateísmo dogmático.
Por conseguinte, a interpolação filosófica alternativa ao teísmo é pragmaticamente refutada, qualificando a proposição da lógica ordenada que flui de um Ser criacionista.

Porque não posso inferir que já que o Universo exista, no princípio esta condição esteve num maior grau de possibilidade que a de não-existência?

A priori, a dinamicidade de Deus é preconizada verificando-se a estrutura racional infinita do Universo. O argumento cosmológico plenamente interprojeta um fenômeno da existência daonde a lógica emana uniformidades de propósito contrárias frontalmente ao ateísmo dogmático.
Por conseguinte, a afirmativa empírica ateísta é falseada, expressando a probabilidade da inerentemente verificável existência de um Deus altruísta.

Encostado,vai ter que comer muito feijâo com arroz para alcançar meu nível de erudiçâo .

[Tranca]

Moisés,o método empírico é deficiente e imperfeito,mas isto nâo significa de jeito algum que o conhecimento é adquirido apriori,independentemente da percepçâo sensorial,e sim significa que o conhecimento em si transcende o sensorial pois está necessariamente fundado em princípios universais,como o princípio da existência e o da identidade.

Epistemologicamente, a inexistência de um Ser Onipotente é confirmada verificando-se a insignificância irrevogável da cosmovisão judaico-cristã. O fato comprobatório diferenciável expressa um fenômeno da inexistência dotado de uma plenitude de falta de informações de uniformidades de propósito negativas ao teísmo dogmático.

Por conseguinte, a interpolação filosófica alternativa ao ateísmo é pragmaticamente refutada, qualificando a proposição da ilógica e desordenada a respeito de um Ser criador.

[o pensador]

Fayman:

Prefiro o termo "flutuações" para não dar margem a interpretações errôneas. E essas flutuações dão origem a pares de partículas VIRTUAIS, os quais DESAPARECEM após um tempo quase ínfimo, que está relacionado com a energia das partículas. Você está misturando as bolas e muito provavelmente não leu nada do que recomendei sobre Efeito Casimir!

Se existem partículas,virtuais ou nâo,e se estas partículas dependem das flutuaçôes do vácuo para emergir,logo o vácuo é a cláusula causal da existência das partículas.

Primeiramente, creio que seja EMPIRISMO. EMPIRICISMO, embora se ache grafado por aí, não encontrei no dicionário.

Empiricismo é um termo arcaico;nâo aparece em dicionários contemporâneos.

E segundo e mais importante: você conhece algum outro modo de se separar, distinguir debilidade mental, idiotices, bobagens e crendices de toda natureza, de pensamentos e propostas sérias e válidas?

Por favor, qual?

O método empírico éo único método válido de aquisiçâo de conhecimento.Mas uma das implicaçôes do conhecimento empiricamente adquirido é a percepçâo imediata de princípios universais e necessários,como o princípio do existir e o pincípio da identidade esssencial.