O beabá do argumento cosmológico

[o pensador]

Moisés,o método empírico é deficiente e imperfeito,mas isto nâo significa de jeito algum que o conhecimento é adquirido apriori,independentemente da percepçâo sensorial,e sim significa que o conhecimento em si transcende o sensorial pois está necessariamente fundado em princípios universais,como o princípio da existência e o da identidade.

Epistemologicamente, a inexistência de um Ser Onipotente é confirmada verificando-se a insignificância irrevogável da cosmovisão judaico-cristã. O fato comprobatório diferenciável expressa um fenômeno da inexistência dotado de uma plenitude de falta de informações de uniformidades de propósito negativas ao teísmo dogmático.

Por conseguinte, a interpolação filosófica alternativa ao ateísmo é pragmaticamente refutada, qualificando a proposição da ilógica e desordenada a respeito de um Ser criador.

Tranca,a escassez de uma multiplicidade de prosopopéias do vernáculo neo lusitano evidencia a imcompletude de tua elucrubaçâo especulativa

[Fayman]

Mas nâo nega a possibilidade intrinseca de inexistência

Nega sim! O que seria a possibilidade de não existência? Uma possibilidade é uma potenciaidade. Você está afirmando que a Não-Existência existe potencialmente e isso É um completo contra-senso!

Tudo,literalmente,que existe no universo é condicionado e dependente

E mais uma vez, independente de eu já ter comentado isto antes, você convenientemente deixa os Eventos Quânticos de fora!

Porém,o nâo ser tem potencialidade de vir a ser se,e somente se,for cumprida a condiçâo da existência de um ser precedente responsável pelo seu devir.

O qual, mais uma vez, de modo bem conveniente, você deixa de fora da existência e da não existência. Mas se ele está fora da existência e da não-existência, onde ele estaria nates da criação?

E, obviamente, esse ser miraculoso veio do nada!

Tudo isto só para repetir esse crendice, ou melhor, para auto-justificar sua crendice.

Grande![/quote]

[Tranca]

Tranca,a escassez de uma multiplicidade de prosopopéias do vernáculo neo lusitano evidencia a imcompletude de tua elucrubaçâo especulativa

Elucrubaçâo é neologismo pensêitoriano.

[o pensador]

Fayman:

Nega sim! O que seria a possibilidade de não existência? Uma possibilidade é uma potenciaidade. Você está afirmando que a Não-Existência existe potencialmente e isso É um completo contra-senso!

A nâo existência existe potencialmente se,e somente se,existir um ser necessário do qual ela dependa para vir à ser.

Se nada houvesse desde a eternidade a inexistência nâo teria potencialidade alguma.

E mais uma vez, independente de eu já ter comentado isto antes, você convenientemente deixa os Eventos Quânticos de fora!

Os pares de partículas virtuais nâo emergem das flutuaçôes do vácuo?

O qual, mais uma vez, de modo bem conveniente, você deixa de fora da existência e da não existência. Mas se ele está fora da existência e da não-existência, onde ele estaria nates da criação?

Fayman,lei a minha primeira resposta.Ela elucida satisfatoriamente esta questâo.

E, obviamente, esse ser miraculoso veio do nada!

Nâo.É uma fracionamento,uma partícula oriunda de um ser necessário pré existente.

Tudo isto só para repetir esse crendice, ou melhor, para auto-justificar sua crendice.

Grande!

Nâo é por isto.Estou praticando exercício mental,e só..

[o pensador]

Tranca,a escassez de uma multiplicidade de prosopopéias do vernáculo neo lusitano evidencia a imcompletude de tua elucrubaçâo especulativa

Elucrubaçâo é neologismo pensêitoriano.

seria elucubraçâo ?

[Fayman]

Se existem partículas,virtuais ou nâo,e se estas partículas dependem das flutuaçôes do vácuo para emergir,logo o vácuo é a cláusula causal da existência das partículas.

Pensador, não diga bobagens! Você desconhece o que é uma flutuação de vácuo e o que ela significa. Já falamos sobre isso centenas de vezes e você simplesmente, depois de um tempo, volta com a mesma conversa!

Mas uma das implicaçôes do conhecimento empiricamente adquirido é a percepçâo imediata de princípios universais e necessários,como o princípio do existir e o pincípio da identidade esssencial.

Ou seja, voce CONCORDA que o método empírico é o ÚNICO que faz essa diferenciação!

Quanto ao comentário de que "é a percepçâo imediata de princípios universais", creio que você deveria ler mais sobre o problema da indução, além de se lembrar que a Ciência trabalha com MODELOS!

[heilel ben-shachar]

Vc já está captando a essência do argumento.O nâo ser nâo tem potencialidade de vir a ser por si mesmo e é por isto que se desde sempre nada existisse nada jamais viaria à existir.

Porém,o nâo ser tem potencialidade de vir a ser se,e somente se,for cumprida a condiçâo da existência de um ser precedente responsável pelo seu devir.

Você está dando voltas e voltas em torno do mesmo ponto. Não importa que o estado de não-ser não venha a ser alguma coisa por si mesmo. Somente pelo fato de atribuir qualquer potencialidade de existência ao estado de não-existência, este deixa de ser um estado de não-existência.

E como eu já disse, não vejo como é possível mensurar o grau de existência ou de não-existência de forma que corrobore com a existência de um ser responsável por aquela condição.

[Dante, the Wicked]

Pensador, se eu tenho uma linha de 1 cm e outra linha de 2 cm, qual tem mais pontos?

Depende da escala de medida dos pontos

Não, IDIOTA!!!! As duas tem infinitos pontos!

[Jack Torrance]

Moisés,o método empírico é deficiente e imperfeito,mas isto nâo significa de jeito algum que o conhecimento é adquirido apriori,independentemente da percepçâo sensorial,e sim significa que o conhecimento em si transcende o sensorial pois está necessariamente fundado em princípios universais,como o princípio da existência e o da identidade.

O que interessa é:

- cabe a você o ônus da prova;

- um dia o homem irá provar a origem do universo, nisso eu acredito. Como eu te falei, do mesmo modo que antigamente achavam que lepra era um castigo divino, mais tarde, e com CIÊNCIA, o homem demonstrou que era uma bactéria a causadora da enfermidade. Você parece que está na Era Medieval, Carlus;

-já que você resolveu achar uma razão para a existência, diga-me se a hipótese que eu apresentarei não é tão provável quanto a sua: mesmo que exista um causador pro Big Bang, ele poderia ser um ET que fez um experimento em uma dimensão e criou esse universo pra demonstrar a causa de seu experimento, e ele, o ET, não precisa ser eterno, perfeito, onitudo etc;

-esse ser que você postula é quem? Um deus monoteísta que é subdividido em 3 pessoas distintas (Pai, Filho e Espírito Santo)? Ou Bumba, o Enjoado. Aquele que ao vomitar causou o Big Bang?

- se deus existe ele pode ser falseado;

-tudo que se prova em ciência é com empirismo, ou tô errado?

[o pensador]

Vc já está captando a essência do argumento.O nâo ser nâo tem potencialidade de vir a ser por si mesmo e é por isto que se desde sempre nada existisse nada jamais viaria à existir.

Porém,o nâo ser tem potencialidade de vir a ser se,e somente se,for cumprida a condiçâo da existência de um ser precedente responsável pelo seu devir.

Você está dando voltas e voltas em torno do mesmo ponto. Não importa que o estado de não-ser não venha a ser alguma coisa por si mesmo. Somente pelo fato de atribuir qualquer potencialidade de existência ao estado de não-existência, este deixa de ser um estado de não-existência.

E como eu já disse, não vejo como é possível mensurar o grau de existência ou de não-existência de forma que corrobore com a existência de um ser responsável por aquela condição.

Vou reformular para vc entender;A nâo existência nâo tem potencialidade alguma.Agora,um ser pré existente tem inerentemente a potencialidade para fazer emergir o ser.

Logo se existe uma realidade em vez de nenhuma é porque um ser pré existente a gera ininterruptamente.

[o pensador]

Pensador, se eu tenho uma linha de 1 cm e outra linha de 2 cm, qual tem mais pontos?

Depende da escala de medida dos pontos

Não, IDIOTA!!!! As duas tem infinitos pontos!

Vc nâo estipulou o grau de circunferência do ponto.O ponto é uma figura geométrica cujo diâmetro é potencialmente variável.

[o pensador]

Moisés,o método empírico é deficiente e imperfeito,mas isto nâo significa de jeito algum que o conhecimento é adquirido apriori,independentemente da percepçâo sensorial,e sim significa que o conhecimento em si transcende o sensorial pois está necessariamente fundado em princípios universais,como o princípio da existência e o da identidade.

O que interessa é:

- cabe a você o ônus da prova;

- um dia o homem irá provar a origem do universo, nisso eu acredito. Como eu te falei, do mesmo modo que antigamente achavam que lepra era um castigo divino, mais tarde, e com CIÊNCIA, o homem demonstrou que era uma bactéria a causadora da enfermidade. Você parece que está na Era Medieval, Carlus;

-já que você resolveu achar uma razão para a existência, diga-me se a hipótese que eu apresentarei não é tão provável quanto a sua: mesmo que exista um causador pro Big Bang, ele poderia ser um ET que fez um experimento em uma dimensão e criou esse universo pra demonstrar a causa de seu experimento, e ele, o ET, não precisa ser eterno, perfeito, onitudo etc;

-esse ser que você postula é quem? Um deus monoteísta que é subdividido em 3 pessoas distintas (Pai, Filho e Espírito Santo)? Ou Bumba, o Enjoado. Aquele que ao vomitar causou o Big Bang?

- se deus existe ele pode ser falseado;

-tudo que se prova em ciência é com empirismo, ou tô errado?

Respondendo:

1)Sim.Por isto propus o argumento.

2)O universo nâo precisa ter origem para ser causado.ele pode ser simultanea e ininterruptamente causado por um ser incriado e necessário.

3 e 4)O causador do Big Bsng nâo é um et,pois é a Causa Primeira incausada;o Condicionante Primeiro que nâo está sujeito à nenhuma condiçâo além dele.Um ser condicionado só existe se estiver sujeito à uma determinada condiçâo porque em outras condiçôes ele nâo seria existiria,;um resultado condicionado só pode vir a ser se cumprir uma determinada condiçâo,e logo condicionar é limitar.

Conclui-se que o Ser condicionante Primeiro,por nâo estar sujeito à nenhuma condiçâo,também é Ilimimado e infinito em sua natureza.Nâo há condiçâo extrinseca que o limite.Nenhum et,que eu saiba,é infinito em seus atributos;só e unicamente o Deus monoteísta o é.

5)Sim,pode ser falseado.A condiçâo de falseamento nâo indica que a tese falseável nâo possa estar absolutamente correta,só indica que é concebível sua antítese ou uma condiçâo na qual a tese estaria incorreta,mesmo que esta condiçâo seja inviável e impossível.

Um ser infalseável é apenas um ser cuja definiçâo nâo suporta antíteses e condiçôes inviabilizadoras.Por exemplo,o argumento ontológico propôe um ser infalseável porque sua definiçâo é universalmente abrangente,nâo permitindo antíteses.Mas o Deus que é definido como sistema material é falseável,mesmo que sua existência seja seguramente certa,posto que se nâo existisse matéria nem partícula tal Ser nunca existiria.

6)O empirismo é o método de aquisiçâo do connhecimento,mas obviamente é um princípio empiricamente inverificável pois nâo se pode comprovar empiricamente a asserçâo de que tudo que existe deve ser empiricamente verificável.

[Dante, the Wicked]

Pensador, se eu tenho uma linha de 1 cm e outra linha de 2 cm, qual tem mais pontos?

Depende da escala de medida dos pontos

Não, IDIOTA!!!! As duas tem infinitos pontos!

Vc nâo estipulou o grau de circunferência do ponto.O ponto é uma figura geométrica cujo diâmetro é potencialmente variável.

IDIOTA!!!!!!!! Você nem sabe o que é um ponto! O ponto não tem dimensões! O volume é 0, a área é 0 e o comprimento é 0.
"Ponto é aquilo que não tem parte." Euclides, Elementos, Livro I, Definição I.

Se tem um diâmetro, então não é um ponto!

[Flavio Costa]

Vc nâo estipulou o grau de circunferência do ponto.O ponto é uma figura geométrica cujo diâmetro é potencialmente variável.

IDIOTA!!!!!!!! Você nem sabe o que é um ponto! O ponto não tem dimensões! O volume é 0, a área é 0 e o comprimento é 0.
"Ponto é aquilo que não tem parte." Euclides, Elementos, Livro I, Definição I.

Se tem um diâmetro, então não é um ponto!

Carlus, por que você inventa sua própria Geometria?

[o pensador]

Pensador, se eu tenho uma linha de 1 cm e outra linha de 2 cm, qual tem mais pontos?

Depende da escala de medida dos pontos

Não, IDIOTA!!!! As duas tem infinitos pontos!

Vc nâo estipulou o grau de circunferência do ponto.O ponto é uma figura geométrica cujo diâmetro é potencialmente variável.

IDIOTA!!!!!!!! Você nem sabe o que é um ponto! O ponto não tem dimensões! O volume é 0, a área é 0 e o comprimento é 0.
"Ponto é aquilo que não tem parte." Euclides, Elementos, Livro I, Definição I.

Se tem um diâmetro, então não é um ponto!

Um ponto tem dimensôes sim.Pré estipular que seu valor é zero é uma arbitrariedade.Nâo existe um axioma do ponto ou algo parecido na matemática.

[o pensador]

Vc nâo estipulou o grau de circunferência do ponto.O ponto é uma figura geométrica cujo diâmetro é potencialmente variável.

IDIOTA!!!!!!!! Você nem sabe o que é um ponto! O ponto não tem dimensões! O volume é 0, a área é 0 e o comprimento é 0.
"Ponto é aquilo que não tem parte." Euclides, Elementos, Livro I, Definição I.

Se tem um diâmetro, então não é um ponto!

Carlus, por que você inventa sua própria Geometria?

Nâo invent nada.Falo o óbvio.

[o pensador]

Concluindo;um ponto nâo tem partes;é indivisível.Pois bem,um ponto é indivisível nâo porque nâo seja possível valorizá-lo em escalas diferentes de acordo com a ocasiâo,e sim porque ele representa uma identididade unívoca.

[Tranca]

Sejam brandos como pensêitor, gente.

Não o façam suar, tremer e escrever coisas desconexas só para mostrar que sempre tem razão.

[Leonardo]

Pensador, se eu tenho uma linha de 1 cm e outra linha de 2 cm, qual tem mais pontos?

Depende da escala de medida dos pontos

Ele está com a corda toda. Segura Fay !!!!!
As diversas “pérolas” foram comentadas. Somente em uma eu não vi resposta, por isso vou tratar da mesma.
"o pensador", há uma sutileza na pergunta à qual vc atropelou (ou seria tropeçou?): pontos são adimensionais.
Abç
Leo

[Fayman]

Ele está com a corda toda. Segura Fay

Será que Diazepan resolve??

[g0n]

Para quê argumentos quando se tem a foto do como e porquê da criação:

[g0n]

Essa de que os pontos têm um grau de circunferência acabou comigo...

[g0n]

A metafísica faz mal. Já dizia o Buda...

[heilel ben-shachar]

Vou reformular para vc entender;A nâo existência nâo tem potencialidade alguma.Agora,um ser pré existente tem inerentemente a potencialidade para fazer emergir o ser.

É, você precisa me esclarecer muita coisa :D

Vejamos: Se a não-existência não tem potencialidade alguma, por que levantaste a questão referente a um eventual "desnivelamento probabilístico em prol da existência?". Acredito que isto seja uma contradição, pois se a existência não tem potencialidade alguma, logo, significaria um contra-senso sustentar no mesmo argumento tal hipótese.

E observe que na 1ª página, onde me responde pela primeira vez, você apresenta um argumento diferente do que está apresentando agora para sustentar a hipótese da existência de um ser incriado, pois você cita um "desnivelamento da razâo de igualdade inicial em favor da existência." e agora diz que somente a existência do Universo, e não mais o tal "desnivelamento da razâo de igualdade inicial em favor da existência." é a condição suficiente para sustentar a existência desse tal ser incriado.

Pois bem, exposto as incoerências do seu argumento, vou me ater ao cerne da nova questão "aparente" que foi aprensentada por você, e que por sinal, eu já respondi, e a partir daí você começou a tentar me enrolar e acabou se enrolando.


Você disse,

Logo se existe uma realidade em vez de nenhuma é porque um ser pré existente a gera ininterruptamente.

e eu já respondi:

Você não pode concluir que o Universo requer uma razão sustentadora, você pode hipotetizar isto, pois a existência do Universo não é condição suficiente para a existência de uma razão que o sustente.

Bem, a questão foi respondida e espero que se decida qual argumento vai utilizar e pare de tentar me enrolar, pois a sua atitude denota que a sua pessoa está subestimando a minha inteligência, e definitivamente, eu não sou burro.

[o pensador]

heliel:

É, você precisa me esclarecer muita coisa :D

Vejamos: Se a não-existência não tem potencialidade alguma, por que levantaste a questão referente a um eventual "desnivelamento probabilístico em prol da existência?". Acredito que isto seja uma contradição, pois se a existência não tem potencialidade alguma, logo, significaria um contra-senso sustentar no mesmo argumento tal hipótese.

Foram definiçôes distintas para situaçôes distintas.Nâo finga que nâo entendeu....

Eu disse que a inexistência nâo tem potência na condiçâo de que nada nunca tivesse existido,enquanto que na condiçâo de que exista um ser eterno e pré existente,este ser tem a potência de fazer vir à ser o que de outra forma nâo existiria.

E observe que na 1ª página, onde me responde pela primeira vez, você apresenta um argumento diferente do que está apresentando agora para sustentar a hipótese da existência de um ser incriado, pois você cita um "desnivelamento da razâo de igualdade inicial em favor da existência." e agora diz que somente a existência do Universo, e não mais o tal "desnivelamento da razâo de igualdade inicial em favor da existência." é a condição suficiente para sustentar a existência desse tal ser incriado.

Já expliquei acima.

Pois bem, exposto as incoerências do seu argumento, vou me ater ao cerne da nova questão "aparente" que foi aprensentada por você, e que por sinal, eu já respondi, e a partir daí você começou a tentar me enrolar e acabou se enrolando.

Esclarecida a ausência de incoerências,vamos lá..

Você disse,

Logo se existe uma realidade em vez de nenhuma é porque um ser pré existente a gera ininterruptamente.

e eu já respondi:

Você não pode concluir que o Universo requer uma razão sustentadora, você pode hipotetizar isto, pois a existência do Universo não é condição suficiente para a existência de uma razão que o sustente.

É óbvio que posso concluir.do contrário teria de crer que o nâo ser absoluto tem potencialidade de vir a ser por si mesmo,no que eu e vc estamos de acordo ser inviável,nâo é mesmo??

Bem, a questão foi respondida e espero que se decida qual argumento vai utilizar e pare de tentar me enrolar, pois a sua atitude denota que a sua pessoa está subestimando a minha inteligência, e definitivamente, eu não sou burro.

Leia a resposta acima.