Pensando o Brasil

[user f.k.a. Cabeção]

Pensando o Brasil
por José Nivaldo Cordeiro em 17 de junho de 2006

Resumo: Uma loucura coletiva do tamanho que estamos a ver só tem paralelo com a que tomou conta da Europa na primeira metade do século XX.

© 2006 MidiaSemMascara.org

Quero aqui sublinhar três fatos, a meu ver maiúsculos, que são sintomas da loucura coletiva que se apossou da Nação brasileira, em especial da sua elite letrada e endinheirada. O primeiro deles é a leniência absurda com que os políticos e as instituições vêm tratando os movimentos paramitares que atuam no Brasil – MST, MLST, PCC e assemelhados – que enfrentam e anulam o poder de Estado, fazem letra morta da lei e, a cada momento, agem de forma planejada e criminosa, mais audazes, eficazes e aplaudidos do que o fizeram no momento anterior. Um grande escândalo tratado como banalidade.

O segundo fato é ver as tendências das pesquisas eleitorais, mesmo com o espetáculo deprimente da corrupção explícita, veiculado pelas televisões, pelos jornais e revistas, pelos programas de humor. É como se a maioria do eleitorado – dos brasileiros, afinal – dissesse que essas imoralidades não lhes dizem respeito, que o PT e demais partidos do Foro de São Paulo podem fazer o que bem entenderem com o Erário, financiando a sua ação subversiva, não direi nem mais contra a Ordem, porque o PT é a Ordem, mas contra os valores que norteiam a tradição ocidental: a defesa da democracia, da liberdade, da economia de mercado, dos direitos fundamentais, a começar pelo de vida, de propriedade e o de ir e vir.

É como se estivesse em curso um plebiscito sobre a bandalheira, aprovando-a por maioria qualificada dos votos da Nação. Esse é o verdadeiro significado da provável reeleição de Lula. Será o testemunho acabrunhante de que a imoralidade gotejou sobre todos nós e ninguém poderá ser inocentado das culpas pela grande tragédia que se avizinha.

O terceiro fato que quero ressaltar é o cinismo com o qual as classes superiores tratam de tudo isso, como se tudo estivesse certo, dentro do previsto e desejado, dentro da ética. Exceto a revista Veja, que se tornou um baluarte contra a ação facinorosa dos membros do poder petista, nenhum órgão de imprensa se mobilizou para alertar de forma correta a população, nem deu a devida urgência ao perigo iminente para o País que significa a reeleição de Lula. Não vi editoriais de primeira página na Folha de São Paulo, assinados por Octávio Frias Filho, como ele o fez na época do impeachment de Collor. Nem no Estadão dos Mesquita. Assim, podemos dizer que os nossos jornalões são coniventes, tornaram-se órgãos integrantes da máquina de propaganda que objetiva estabelecer, em curto espaço de tempo, um regime totalitário por aqui.

Vejam, meus amigos leitores, que está em curso um crime coletivo contra a Nação, contra a liberdade, contra as instituições que lhe dão fundamento. É uma forma de suicídio coletivo, um ato de plena loucura. As pesquisas de opinião, como na época de Hitler, mostram que o chamado “homem comum” tem o seu quinhão de culpa, o maior deles. A conivência daqueles que trocam sua liberdade pelas esmolas vindas de muitas formas, desde o emprego público multiplicado irresponsavelmente, a elevação criminosa do salário-mínimo, passando pelas muitas bolsas e vales que compram a consciência e o voto do que o grande Olavo de Carvalho chamou, com propriedade, de Imbecil Coletivo. Nem se pode mais alegar a ignorância dos miúdos, pois que a imprensa ainda continua livre e noticia cada um dos escândalos do dia, inclusive o vilipêndio do próprio Congresso Nacional, recentemente perpetrado. Nem o analfabetismo. Até porque os aparelhos de tv com programação aberta estão na maioria dos lares brasileiros. Ao menos o Jornal Nacional, da Globo, o Pravda tupiniquim, vêem.

A loucura coletiva não é privilégio dos miúdos, todavia. Hoje (11/06) lendo a coluna de Elio Gaspari na Folha, pude extrair a seguinte frase: “O PSD "cristianizou" Machado para vencer a eleição. O PSDB "cristianiza" Alckmin para perdê-la”. Como sabemos, a candidatura de Alckmin é a única esperança que temos de retardar a instalação do totalitarismo no Brasil, o verdadeiro significado da reeleição de Lula. O que Gaspari faz aqui é um trabalho de desinformação, ele que desde sempre foi um propagandista da causa revolucionária no Brasil, um dos mais perfeitos e acabados agentes gramscianos infiltrados (não é bem essa palavra, pois eles hoje controlam a direção e a redação dos meios de comunicação de massa). Alckmin pode até perder, é verdade, mas ganham o Foro de São Paulo e os associados ao poder petista, como Tasso Jereissati, Aécio Neves e a oligarquia que enriqueceu em torno do poder petista. Isso, Gaspari não fala, pois ninguém graúdo da mídia fala do Foro de São Paulo.

Uma loucura coletiva do tamanho que estamos a ver só tem paralelo com a que tomou conta da Europa na primeira metade do século XX. Deu no que deu.


Fonte:Midia Sem Mascara]

[Pug]

http://www.midiasemmascara.com.br/print.php?id=4973

mais artigos dessa fonte

[Aurelio Moraes]

Ni..ni..nivaldo!

[Samael]

Pregação política catastrofista da direita. Parece um manual do PCO.

Para que o texto tivesse um mínimo de validade, ele teria de provar que:

1- O PCC é uma organização revolucionária.
2- O MST é uma organização revolucionária.
3- O PT tem ligações diretas com o PCC.
4- O PT planeja impor qualquer golpe de Estado.
5- Que Gasparia seja um "revolucionário totalitário" quando o próprio já admitiu ser um democrata.
6- Que o Forum de São Paulo tem qualquer relevância política ou social no país.

Etc...

Olha, isso cansa. Cacete, que texto ruim! Eu já tô afim de mandar esses "direitinhas de orelhada" lerem Gramsci de verdade tem um tempo, mas não vale a pena.

Pior é essa petulância da "minha visão de mundo é a correta e os outros devem se submeter". Porra, por mais que eu não concorde com as atitudes de distribuição popular de alimentos e remédios, há quem considere isso uma justiça conquistada. Chamar quem defende a medidade de participante de um "Imbecil Coletivo" é apenas revelar o quão estúpido é o mentor de tal "conceito".

Enfim, no dia em que o liberalismo funcionar eu me torno pós-moderno.

[karas]

isso não é petulância, ex-senhor idoso samá, e sim a constatação da realidade brasileira, ou vais me dizer que o mst e o pcc são partidos de santos??. a propósito, me dá essa fórmula da juventude.

[O ENCOSTO]

Em qual pais descente 500 vagabundos seriam libertados após destruirem o congresso nacional?

Onde mais o próprio governo financia o terrorismo?

[Samael]

isso não é petulância, ex-senhor idoso samá, e sim a constatação da realidade brasileira, ou vais me dizer que o mst e o pcc são partidos de santos??. a propósito, me dá essa fórmula da juventude.

Que mané fórmula da juventude...

E o PCC não é um partido. É uma reminiscência de uma organização revolucionária que lutou contra o totalitarismo no Brasil e que tomou a forma de uma organização criminosa (mantendo toda a racionalidade funcional de uma organização intelectualizada).

O MST é um movimento que deriva das antigas Ligas Camponesas, mas que se aproveita dos privilégios adquiridos para atacar a propriedade alheia. Na primeira gracinha, deviam estar todos os envolvidos presos, mas não é o que se constata.

[karas]

é porque quem está no governo é uma corja de comunistas ressentidos e recalcados. enquanto não expulsarem essa gente de lá, o brasil não melhorará.

[O ENCOSTO]

é porque quem está no governo é uma corja de comunistas ressentidos e recalcados. enquanto não expulsarem essa gente de lá, o brasil não melhorará.

Logo, o texto que o cabeça postou não é tão estúpido quanto disseram.

[karas]

viu o que o quatro-olhos falou sobre o pcc mais acima, encosto??? o pcc é uma reminiscência de uma organização subversiva que lutou contra a lei e a ordem nos anos 60 e 70. então não é de agora que é criminosa.

[user f.k.a. Cabeção]

Enfim, no dia em que o liberalismo funcionar eu me torno pós-moderno.

OK Samael. Mostre-nos o quanto as seguintes nações não funcionam (ou porque cada uma delas funciona, e o quanto o paradigma liberal foi irrelevante nesse funcionamento):

Segue o Ranking dos 60 países mais liberais do mundo, na ordem decrescente de liberalismo, para você mostrar que eles são uma merda:


Hong Kong (Região Chinesa. Mostre sua precariedade quando comparada ao resto do país)
Cingapura (Indochinês. Mostre como Vietnã e Camboja são muito superiores à Cinga-pura)
Irlanda
Luxemburgo
Reino Unido
Islândia
Estônia (Ex-comunista. Aproveite para discorrer sobre as pioras decorrentes da transição da economia planificada para economia de mercado)
Dinamarca
Estados Unidos da América
Australia
Nova Zelândia
Canadá
Finlândia
Chile (Sulamericano. Aproveite para mostrar como os índices sócio-econômicos chilenos são pífios quando comparado com nações da mesma região, com suas economias fechadas)
Suíça
Chipre
Holanda
Suécia
Alemanha
República Checa (Outro ex-comunista para ser comentado)
Bélgica
Lituânia (Ex-república soviética. Compare-na com outras desmembrados e veja como esse país está mal)
Malta
Bahrein (Maometano. Mostre como o Bahrein é um país muito pior as outras nações sobre o crescente)
Barbados (Caribenho. Mostre como em Cuba as coisas são muito melhores que em Barbados)
Armênia (Ex-república soviética para ser comentada também)
Bahamas (Outra nação caribenha)
Japão
Portugal
Botswana (País africano. Mostre como ele está péssimo perto do resto do continente)
Noruega
Espanha
Eslováquia (Ex-comunista)
El Salvador (Centro-americano que sofreu intervenção americana. Recentemente sofreu levantes marxistas. Mostre como as coisas pioraram com o liberalismo)
Israel (País do Oriente Médio. Mostre como ele é uma porcaria frente às nações daquele continente)
Taiwan (Região Chinesa)
Eslovênia (Ex-iugoslavia. Compare com o resto)
Letônia (Ex-soviética)
Hungria (Ex-comunista)
Polônia (Ex-comunista)
Trinad e Tobago (Caribenho)
Itália
França
Coréia do Sul (Mostre como estão muito abaixo de seus companheiros comunistas do norte)
Uruguai (Sulamericano. Compare)
Cabo Verde (Africano também. Compare)
Costa-rica (Centro-Americano. Compare)
Panamá (Centro-Americano com recente intervenção americana. Compare)
África do Sul (Africano. Compare com o continente)
Kuwait (Maometano. Compare)
Madagascar (Africano. Compare)
Belize (Centro-Americano)
Croácia (Ex-iugoslávia. Compare com o resto)
Grécia
Jordânia (Maometano)
Macedônia (Ex-iugoslávia)
México

[g0n]

Os Países que funcionam melhor são os que têm segurança Social e saúde financiada.

[Pug]

Os Países que funcionam melhor são os que têm segurança Social e saúde financiada.

Gostaria é de saber quais os critérios usados para constituição desse ranking.

Tem uma misturada impressionante.

[user f.k.a. Cabeção]

Os Países que funcionam melhor são os que têm segurança Social e saúde financiada.

Aí é que está. Os países funcionam melhor por que prestam esses serviços, ou prestam esses serviços por que funcionam melhor? (nem todos ali prestam esses serviços, assim como muitos dos que não estão ali o fazem)

Outra coisa é que esses elementos não são incompatíveis com a mentalidade liberal. Investimentos excessivos do Estado na questão social, quando criam problemas de longo prazo na previdência ou quando geram déficits de curto-prazo mesmo, é que são questionados por um liberal.

E o liberalismo tem um fator que o torna algo muito mais sério que o comunismo. O comunista sempre recorre a falácia do escocês para mostrar que um regime não foi "verdadeiramente" comunista, por isso ou por aquilo. Um liberal nunca faz isso, até porque ele não tem do que se desculpar.

[g0n]

Não percebes nada Pug. Para entender esse ranking tens de ser versado na teoria do Caos...

[user f.k.a. Cabeção]

Os Países que funcionam melhor são os que têm segurança Social e saúde financiada.

Gostaria é de saber quais os critérios usados para constituição desse ranking.

Tem uma misturada impressionante.

http://www.heritage.org/research/features/index/faq.cfm

[g0n]

Os Países que funcionam melhor são os que têm segurança Social e saúde financiada.

Aí é que está. Os países funcionam melhor por que prestam esses serviços, ou prestam esses serviços por que funcionam melhor? (nem todos ali prestam esses serviços, assim como muitos dos que não estão ali o fazem)

Outra coisa é que esses elementos não são incompatíveis com a mentalidade liberal. Investimentos excessivos do Estado na questão social, quando criam problemas de longo prazo na previdência ou quando geram déficits de curto-prazo mesmo, é que são questionados por um liberal.

E o liberalismo tem um fator que o torna algo muito mais sério que o comunismo. O comunista sempre recorre a falácia do escocês para mostrar que um regime não foi "verdadeiramente" comunista, por isso ou por aquilo. Um liberal nunca faz isso, até porque ele não tem do que se desculpar.

Bem, não sei resolver esse problema do Ovo e da Galinha... a não ser dizer que logo após a segunda guerra mundial, a Europa estava num caos.

[Samael]

é porque quem está no governo é uma corja de comunistas ressentidos e recalcados. enquanto não expulsarem essa gente de lá, o brasil não melhorará.

Logo, o texto que o cabeça postou não é tão estúpido quanto disseram.

Existe uma vastíssima diferença entre comunistas e trabalhistas.

E o PT tem raízes trabalhistas.

[Samael]

Cabeça,

Não tenho conhecimento de causa específico em nenhuma dessas nações. Entretanto, afirmo categoricamente que nenhuma pratica o liberalismo clássico. Podem ter índices de maior liberdade econômica se comparados entre si, mas nenhum, por si, segue o ideário liberal.

Quanto ao Chile, aplicou-se o modelo liberal praticamente na mesma época que a Argentina. O Chile se tornou uma republicazinha de exportação de cobre e vinhos, ao passo que a Argentina entrou numa recessão absurda.

Além disso, alguns dos dogmas liberais caem por terra (a educação privada no Chile, por exemplo) quando confrontados com a realidade.

Gostaria, além disso, de saber qual foi o critério utilizado para se dizer que houve melhora nos tais países. Para encerrar, você citou vários países em que existem inúmeras políticas de distribuição de renda por parte do Estado, como o caso dinamarquês. Ninguém está aqui atacando a liberdade de mercado, determinado nível de liberdade é sempre essencial ao funcionamento de qualquer economia, o que estou criticando é que o excesso dessa liberdade, a ponto de se aniquilar boa parte das instituições públicas que distribuem renda, só faz entrar em colapso a própria economia.

[karas]

essa é boa, instituição pública no brasil que distribui renda!! quem?? o mst??

[user f.k.a. Cabeção]

Não tenho conhecimento de causa específico em nenhuma dessas nações. Entretanto, afirmo categoricamente que nenhuma pratica o liberalismo clássico. Podem ter índices de maior liberdade econômica se comparados entre si, mas nenhum, por si, segue o ideário liberal.

O grau de liberdade econômica é uma quantidade gradiente, que pode ser quantificada através de diversos critérios, sendo esses critérios exatamente os tais paradigmas que compõem a corrente de pensamento chamada liberalismo clássico.

Diferentemente do tal comunismo, que precisa ter todas as suas condições subsidiárias perfeitamente cumpridas para funcionar (hipoteticamente). Isso torna o marxismo algo pateticamente pseudocientífico, pois na medida que algo precisa de condições perfeitas para funcionar, este algo não pode nunca ser falseado (ver Popper em A lógica da descoberta científica para conhecer o critério, e Sociedade Aberta e os seus Inimigos, para um estudo de caso marxista).

Outro ponto é essa questão do Chile. Você está enganado quanto à adoção de uma agenda liberal simultânea em Chile e Argentina. O Chile começou seu programa de abertura econômica na década de 70, com os chamados Chicago Boys. Nessa época, e durante muito tempo, a Argentina estava num programa nacionalista nos moldes do Brasileiro, estatizante e antiquado, e ainda se aventurou militarmente no início da década de oitenta contra a Inglaterra, numa evidente manobra populista que deu com os burros n'água.

Idéias neo-liberais só passaram a ser praticadas na Argentina no final da década de noventa, com Menem, quando já era tarde. Suas estatais que viriam a ser privatizadas estavam defasadas e gerando prejuízos grande e todo o seu parque industrial estava obsoleto e pouco competitivo, sendo seu principal parceiro comercial o Brasil, que aceitava qualquer acordo de nuestros hermanos. A pequena abertura ainda coincidiu com crises graves da Rússia e dos tigres asiáticos, e com a precariedade econômica argentina, era apenas uma questão de tempo para que ela chegasse até lá.

[Samael]

Errado. O liberalismo clássico assume uma fórmula comum que o define: não interferência estatal em assuntos econômicos, privatizações das instituições que o mercado pode cuidar. Inclusive, as revisões básicas na obra de Smith e Ricardo, que norteiam o liberalismo atualmente, foram alcunhadas de Neo-liberalismo. O Estado capitalista moderno é liberal, pois se define por um Estado que permite a iniciativa privada e não regula a geração de riquezas. Alguns o são menos, regulando essa produção e redestibuindo renda (a chamada social-democracia), outros o são mais, permitindo maiores abismos de renda. Na prática, nenhum Estado beira o anarco-capitalismo pois ele se mostra totalmente não funcional. O monopolismo e a desigualdade social seriam constantes.

Quanto ao comunismo, errado novamente, tanto é que as diversas discussões de como o mesmo poderia ser colocado em prática vieram à tona e causaram vários rompimentos dentro da própria esquerda socialista. Variavam desde uma socialização dos meios-de-produção a partir da chamada revolução das idéias à produção sindicalizada anarquista, passando disto desde a idéia ortodoxa do totalitarismo necessário. A única idéia central necessária, e utópica, obviamente, é que os seres deixariam de lado a abstração individualista para se entregar à abstração coletivista e, assim, se realizarem totalmente enquanto indivíduos, maximizando suas capacidades.

Quanto à Argentina, o Estado totalitário militar realizou a dissolvição dos sindicatos, retirou totalmente o Estado da economia e privatizou boa parte do ensino privado. Foi um governo anti-estatizante. Infelizmente, ao contrário do Brasil, não foi um governo industrializante, o que paralisou totalmente a economia num cenário mundial.

[karas]

é impossível deixar de lado a " abstração individualista" pois o ser humano não é formiga. como já li uma vez em algum lugar: os pães saborosos que devoramos todos os dias devemos ao interesse do padeiro por lucro, e não pelo seu altruísmo.

[O ENCOSTO]

é impossível deixar de lado a " abstração individualista" pois o ser humano não é formiga. como já li uma vez em algum lugar: os pães saborosos que devoramos todos os dias devemos ao interesse do padeiro por lucro, e não pelo seu altruísmo.

Isso é básico mas os comunistas não percebem.

O comunista acredita realmente que todo mundo irá trabalhar para que todos vivam alegres e felizes para sempre.

[karas]

ou são iludidos ou insidiosos