uso compulsório de métodos contraceptivos não-cirúrgicos

[o anátema]

Não somos responsáveis apenas pelo que fazemos, mas também pelo que deixamos de fazer.
(Molière, dramaturgo francês)

Bela frase

[Schultz]

Não somos responsáveis apenas pelo que fazemos, mas também pelo que deixamos de fazer.
(Molière, dramaturgo francês)

Bela frase

Só porque você disse isso ele mudou de assinatura.

[Poindexter]

Vamos evitar os pensamentos políticos extremistas. Eles só fazem mal. [/b]

Como o que defende o aborto... ou somente aqueles que vão contra o "senso comum"?

[Ateu Tímido]

Não somos responsáveis apenas pelo que fazemos, mas também pelo que deixamos de fazer.
(Molière, dramaturgo francês)

Bela frase

Só porque você disse isso ele mudou de assinatura.

Eu já tinha mudado antes de ver o "elogio". A assinatura faz parte do conjunto com o avatar...

[Poindexter]

Não quero provar nada, porque não o conheço, portanto nada pessoal.

OK.

surgiu-me de repente a ideia de que se está a defender sobrevivência dos mais capazes...

Não é exatamente isso, Pug. Considero que o "potencial de sobrevivência" ao qual você se refere não é hereditário. Uma mãe pode não ter dinheiro para sustentar ninguém, ter dois filhos e ser esterilizada por conta disso e um desses filhos pode vir a ser o dono de uma Mega-Corporação, podendo então ter tantos filhos quanto queira.

Também não é racismo. Os ditos "negros" por aqui ganham bem menos que os "brancos", mas o critério que defendo de esterilização não iria atingir todas as famílias "negras" e tampouco iria poupar todas as famílias "brancas".

De certa forma, este idéia até tende a melhorar o nível de vida das camadas maios pobres da população! Uma vez que casais que não possuem condições de sustentar mais ninguém ficam limitados a um único filho para escapar da esterilização, este único filho vai herdar a renda conjunta dos dois, concentrando riqueza nos estratos pobres da população, ajudando a que essa descendência uma hora nem precise mais se preocupar com a esterilização!

Quem são por exemplo no Brasil os menos capazes?

Os que não possuem dinheiro suficiente para sustentar filhos!

Quem iria ser mais afectado por tal medida?

Seriam afetados em cheo aqueles que não possuem dinheiro suficiente para sustentar filhos, e unicamente estes. Não faz sentido se pensar em quantos destes são "negros" vis-a-vis quantos destes são brancos, porque se fosse se pensar assim, toda e qualquer ação do Estado viria a ser "racista". Até mesmo a concessão de permissões para dirigir seria racista se aparecesse alguma estatística por aí dizendo que uma percentagem maior dos "brancos" tem carro vis-a-vis os negros... as permissões teriam, então, que se contadinhas de forma perfeitamente proporcional para"brancos" e "negros"!

para lá de ser nazismo ou não, está o facto que tal lei seria uma clara violação dos direitos humanos, o que por si só deveria torná-la como uma não possibilidade.

Se se reproduzir livremente, deixando a conta da prole para os outros cidadãos, é um "Direito Humano", penso que este direito deveria ser repensado.

Sabe por quê, Pug? Porque o fato de o resto da Sociedade ficar compulsoriamente sustentando as proles de quem não tem condição financeira alguma gera aumento brutal de impostos que acabam prejudicando a capacidade de estes outros cidadãos de terem suas próprias proles! Muita gente acaba por não ter filhos porque os impostos, que por aqui são tão grandes em parte por causa da conta dessas proles, fazem com elas decidirem que não têm condições para ter filhos!

Só que aí não é mais violação dos Direitos Humanos, não é mesmo?

Mais uma vez: os coletivistas PRECISAM ENTENDER que as coisas não vêm de graça. Precisam entender que, quando o Estado paga alguma coisa, são as pessoas que estão pagando!

Já dizia Milton Friedman... "Não existe almoço grátis!"

Detalhe: o aborto não é violação dos Direitos Humanos?

[user f.k.a. Cabeção]

Eu já fui mais radical nesse sentido.

A idéia de um controle rigoroso de natalidade me agrada, o problema é que os métodos compulsórios podem esbarrar num autoritarismo excessivo e serem impraticáveis por razões técnicas: demanda uma burocracia imensa.

Seriam necessários tantos assistentes sociais, censores e fiscais observando as condições da população e catalogando quem tem ou não condições de ter filhos, que dificilmente o sistema seria funcional, e se o fosse, demandaria um gasto tão grande que talvez não fosse viável aplicá-lo.

Fora o fato das pessoas tentarem burlar a fiscalização, se recusarem a se submeter as condições. Não dá para botar em cana todo mundo que for contra isso.

Nesse sentido, acho que campanhas de conscientização, e alguns tipos de incentivo a famílias que colaborarem com o controle de natalidade possam ser mais eficientes. Acho que todo médico obstetra num hospital público deveria sugerir a sua paciente a laqueadura de trompas, por exemplo.

As campanhas também poderiam focar não apenas ter menos filhos, mas sim, e principalmente, ter filhos mais tarde. Começando mais tarde, as pessoas tem mais oportunidades de crescimento profissional e acadêmico, e de estabelecimento financeiro. Campanhas televisivas mostrando as vantagens de ter filhos depois dos 30 são muito mais interessantes que novelas mostrando garotas de 18 anos loucas para ter o primeiro filho.

[o anátema]

[b]

Nesse sentido, acho que campanhas de conscientização, e alguns tipos de incentivo a famílias que colaborarem com o controle de natalidade possam ser mais eficientes. Acho que todo médico obstetra num hospital público deveria sugerir a sua paciente a laqueadura de trompas, por exemplo.

Ou algo ainda mais "light", como esses tipos um tanto novos de contraceptivos em adesivos ou implantes subcutâneos que duram um ano. Aí de repente a pessoa se acha em condições de ter filhos, pode tirar mais fácilmente, suponho, que laqueadura ou vasectomia.

Não sei se é substancialmente mais barato, suponho que seja.

[o anátema]

Detalhe: o aborto não é violação dos Direitos Humanos?

Nem vou comentar nada, só acho interessante colocar isso para ver como eu estou em "fogo cruzado" hehehe

[o anátema]

surgiu-me de repente a ideia de que se está a defender sobrevivência dos mais capazes...

Eu estou defendendo que as crianças não nasçam em condições sub-humanas.

Podem ser tanto negros, brancos, asiáticos, índios, ou aqueles que acreditem pertencer a uma super-raça superior destinada a dominação do mundo.

Não tendo como sustentar dignamente os filhos.

Tal como não é qualquer um que pode adotar qualquer criança, na maior moleza. Você tem que se mostrar capaz de sustentá-la, tanto quanto sei.

Quem são por exemplo no Brasil os menos capazes?

Quem iria ser mais afectado por tal medida?

Pessoas atingidas pela desigualdade social, por razões históricas, por azar, preconceito, ou qualquer motivo.

Elas seriam afetadas de maneira a não sofrerem mais ainda com a a falta de recursos que já tem, e não condenando seus filhos a sofrerem junto com eles, com menos recursos do que os poucos que têm.

para lá de ser nazismo ou não, está o facto que tal lei seria uma clara violação dos direitos humanos, o que por si só deveria torná-la como uma não possibilidade.

Também se viola os direitos humanos trazendo crianças para o mundo sem ter os recursos para sustentá-las.

Viola-se mais do que simplesmente proibir pessoas de terem filhos. São livres para tudo mais, menos para prejudicar gravemente outras pessoas - ninguém deve ter esse direito - mesmo que sejam pessoas que você mesmo que "faça".

Elas não são suas para fazer o que quiser, como quiser. Também tem os seus direitos humanos, ou, teoricamente, deveriam ter.

[videomaker]

O Estado já define requisitos mínimos para se manter a guarda de um filho, que uma vez não cumpridos implicam na perda, temporária ou definitiva, desta guarda.

Já a idéia de esterilização compulsória é fascista (ou mesmo nazista) e portanto execrável em uma sociedade democrática, baseada nas liberdades e garantias individuais.
Além do mais, é uma idéia idiota.
Qual o critério para impedir as pessoas de ter filhos?
Serem pobres?
Como se definiria a renda mínima para alguém ter filhos?
E quem decidiria tais coisas?
O Estado brasileiro se mostra incompetente para administrar sua própria burocracia e querem dar a este Estado o poder de decisão sobre quem pode existir e quem não.

Se a esterilização compulsória por estes critérios vigorasse há uns sessenta anos, é muito possível que o sr. Luis Inácio Lula da Silva, presidente do Brasil, não tivesse nascido, já que sua genitora se enquadraria entre as esterilizáveis.
É tentador pensar que melhor teria sido para o país se assim tivesse ocorrido, mas se uma criança nascida naquelas condições pode se tornar o chefe da nação, não importa por quais meios, só isto tira de qualquer um o direito de requerer legitimidade a esta idéia fascista com base no futuro provável da criança gerada.

Como eu estou fora desse cordão de puxa sacos , vamos lá .

Qual o critério para impedir as pessoas de ter filhos?
Ora , não poder dar uma boa educação , alimentos , vida digna.

Como se definiria a renda mínima para alguém ter filhos?
Bom , se a renda familiar já não é o suficiente para manter o
que já se tem , tai a sua resposta !

E quem decidiria tais coisas?
Não exatamente o estado que é cobrado , quando a criminalida
cresce , quando o povo não tem emprego !

Se a esterilização compulsória por estes critérios vigorasse há uns sessenta anos, é muito possível que o sr. Luis Inácio Lula da Silva, presidente do Brasil, não tivesse nascido, já que sua genitora se enquadraria entre as esterilizáveis.

E se isso tivesse acontecido na Austria , e hitler não tivesse
nascido , quantos Judeus tinham sido poupados ?


Planejamento Familiar deve ser OBRIGATORIO !

É por ai.

[King In Crimson]

Que tolice! Qualquer um sabe que taxas exageradas de natalidade são muito mais conseqüencia do que causa de problemas sociais.
A diminuição da natalidade vêm naturalmente com o desenvolvimento. Tentar diminuir a pobreza evitando que os pobres se reproduzam é besteira. É só ver os resultados da política anti-natalista do regime militar: nenhum.
Tem uns aqui que ainda vivem no século XVIII.

[King In Crimson]

Além de que métodos anticoncepcionais têm efeitos colaterasi. Não se pode obrigar ninguém a arriscar a própria saúde ao adotá-los.

[Ateu Tímido]

Cadê o Leo Vieira?
Tá faltando o geógrafo-natalista prá esquentar esse tópico...

[Liquid Snake]

Proibir que as pessoas façam sexo em locais públicos é uma idéia "fascista". Esses relativistas...

[King In Crimson]

Proibir que as pessoas façam sexo em locais públicos é uma idéia "fascista".

Claro.

[Liquid Snake]

Que tolice! Qualquer um sabe que taxas exageradas de natalidade são muito mais conseqüencia do que causa de problemas sociais.

Ad Populum.

A diminuição da natalidade vêm naturalmente com o desenvolvimento.

Non Sequitur

Tentar diminuir a pobreza evitando que os pobres se reproduzam é besteira. É só ver os resultados da política anti-natalista do regime militar: nenhum.

Generalização apressada.

Tem uns aqui que ainda vivem no século XVIII.

Ad hominem

Vamos lá, vocês já deixaram o primário (acredito eu), devem conseguir algo melhor que isso.

[o anátema]

Que tolice! Qualquer um sabe que taxas exageradas de natalidade são muito mais conseqüencia do que causa de problemas sociais.

Talvez olhando apenas para o "macro" faça algum sentido.

Mas acho que para duas pessoas que não tem o que comer, ter um filho para sustentar aumenta a pobreza deles sim.
Se antes eles tinham uma "recursos divididos por dois", agora é uma "recursos divididos por trêz". A pobreza aumentou em 33%.

A diminuição da natalidade vêm naturalmente com o desenvolvimento. Tentar diminuir a pobreza evitando que os pobres se reproduzam é besteira. É só ver os resultados da política anti-natalista do regime militar: nenhum.
Tem uns aqui que ainda vivem no século XVIII.

A pobreza não vai a principio diminuir.

Mas não vai aumentar a toa, quando não precisava aumentar, agravando ainda mais a situação, de forma individualmente irreversível, ainda que talvez "os números" mostrem que as coisas estão melhorando. Uma criança que cresce subnutrita fica sequelada para sempre, o desenvolvimento depende da alimentação.

[Mr. Crowley]

Que tolice! Qualquer um sabe que taxas exageradas de natalidade são muito mais conseqüencia do que causa de problemas sociais.

Ad Populum.

A diminuição da natalidade vêm naturalmente com o desenvolvimento.

Non Sequitur

Tentar diminuir a pobreza evitando que os pobres se reproduzam é besteira. É só ver os resultados da política anti-natalista do regime militar: nenhum.

Generalização apressada.

Tem uns aqui que ainda vivem no século XVIII.

Ad hominem

Vamos lá, vocês já deixaram o primário (acredito eu), devem conseguir algo melhor que isso.

isso aqui tá virando uma str preta...

[King In Crimson]

Se quiser caçar falácias feito um maníaco, faça direito.

Na primeira, "qualquer um sabe" foi apenas um modo de falar.

Não sei de onde você tirou esse non sequitur da segunda.

Não houve generalização, logo não pode ter sido apressada.

Falácias só existem em argumentos. Se eu disser "você é idiota!" não é uma falácia.

[Mr. Crowley]

Se eu disser "você é idiota!" não é uma falácia.

não mesmo... seria um dogma

[o anátema]

Além de que métodos anticoncepcionais têm efeitos colaterasi. Não se pode obrigar ninguém a arriscar a própria saúde ao adotá-los.

E porque pode-se obrigar alguém a nascer numa situação de total risco à saúde?

Não são ninguém as crianças que nascem dessas pessoas?

[King In Crimson]

Talvez olhando apenas para o "macro" faça algum sentido.

Mas acho que para duas pessoas que não tem o que comer, ter um filho para sustentar aumenta a pobreza deles sim.
Se antes eles tinham uma "recursos divididos por dois", agora é uma "recursos divididos por trêz". A pobreza aumentou em 33%.

Mas você tá esquecendo que os recursos são produzidos pelas próprias pessoas. Na sua visão, se o Brasil tivesse apenas um habitante, ele seria multi trilionário.
Pobres produzem pouco per capita, e isso não vai melhorar se eles diminuírem em número.

A pobreza não vai a principio diminuir.

Mas não vai aumentar a toa, quando não precisava aumentar, agravando ainda mais a situação, de forma individualmente irreversível, ainda que talvez "os números" mostrem que as coisas estão melhorando. Uma criança que cresce subnutrita fica sequelada para sempre, o desenvolvimento depende da alimentação.

Idem à minha pirimeira resposta. No paleolítico, existiam poucos milhões de pessoas na Terra, e já sabemos como eram as condições. Recusrsos como saúde, educação, etc não vêm de uma fonte mágica.

[King In Crimson]

Além de que métodos anticoncepcionais têm efeitos colaterasi. Não se pode obrigar ninguém a arriscar a própria saúde ao adotá-los.

E porque pode-se obrigar alguém a nascer numa situação de total risco à saúde?

Não são ninguém as crianças que nascem dessas pessoas?

Existe alguém que preferiria não ter nascido?

[Perseus]

Se quiser caçar falácias feito um maníaco, faça direito.

Na primeira, "qualquer um sabe" foi apenas um modo de falar.

Não sei de onde você tirou esse non sequitur da segunda.

Não houve generalização, logo não pode ter sido apressada.

Falácias só existem em argumentos. Se eu disser "você é idiota!" não é uma falácia.

Amigo.. aprenda... quando a olavetinha em questão não tem o que dizer, ela apenas copia e cola nome de falacias quaisquer... apenas para ficar com pinta de o "sabidão".

apenas copie e cole o que você escreveu de novo e boa.
tem certas coisas que não estão no manual de conduta facista, dai a fuga repentina. Liga não

[o anátema]

Além de que métodos anticoncepcionais têm efeitos colaterasi. Não se pode obrigar ninguém a arriscar a própria saúde ao adotá-los.

E porque pode-se obrigar alguém a nascer numa situação de total risco à saúde?

Não são ninguém as crianças que nascem dessas pessoas?

Existe alguém que preferiria não ter nascido?

"Mama, ooh, I don't want to die I sometimes wish I'd never been born at all ..."
Bohemain Rhapsody - Queen


Falando sério, você acha mesmo que o fato de a maioria das pessoas, por instinto talvez, talvez racionalização, talvez esperança, conseguir ver algum tipo de significado ou alegria em sua existência, por mais miserável que seja, justifica que qualquer pessoa tenha filhos não importa as condições em que esses filhos vão ter que tentar sobreviver?


E você não respondeu a pergunta.