Você é a favor de analfabeto poder votar?

[vukodlak]

Eu já defendia a idéia de restrição de voto durante a eleição e mesmo BEM antes dela. Se houve dor de viúva por parte de alguns, com certeza não foi da minha.

Ok.

[Apáte]

O irmão do Lula votou no Alckmin?!??!

Sim. Saiu na revista Veja.

Ela está sendo parcial. Também deveria mostar um parente de Alckmin que não votou nele.

[Samael]

Exemplo 1: Revolução Francesa: Intelectuais iluministas restringem o acesso ao poder ao seu próprio grupo.
Resultado final - terror.

Exemplo 2: Revolução soviética: Intelectuais marxistas restringem o acesso ao poder ao seu próprio grupo. Resultado final - terror.

Exemplo 3: Revolução iraniana: Intelectuais fundamentalistas islâmicos restringem o acesso ao poder ao seu próprio grupo. Resultado final - terror.

A Revolução Russa, particularmente, deixou de ser legítima após o fechamento da Assembléia por parte dos bolcheviques. Morria ali a capacidade da maioria de definir os rumos de sua própria vida ao ideário Leninista. Entretanto, eu entendo perfeitamente a idéia de Lênin: o sistema de dominação perduraria com a ascendência ao poder de um governo conservador. O que Lênin nunca percebeu (ou talvez até tenha percebido) é que seu governo gerou tanta opressão (ou até mais!) que o anterior.

Eu, particularmente, discordo do termo "Revolução Soviética".

[Temporal]

Uma questão: Já que analfabeto paga imposto, pode ter o direito de votar, sim.

Quais seriam os argumentos do a favor e do contra?

[rapha...]

O irmão do Lula votou no Alckmin?!??!

Sim. Saiu na revista Veja.

Ela está sendo parcial. Também deveria mostar um parente de Alckmin que não votou nele.

Motivos?

Ele estava falando em tom de escárnio, Vito.

[o anátema]

O irmão do Lula votou no Alckmin?!??!

Sim. Saiu na revista Veja.

Ela está sendo parcial. Também deveria mostar um parente de Alckmin que não votou nele.

[Temporal]

Eu entendo que a Democracia assim como qualquer outro tipo de governo tem os seus deveres e os seus direitos. Óbvio que numa ditadura, por exemplo, há menos direitos e liberdade. Mas a questão ñ é exatamente esta. Por de trás do que chamamos de Democracia estão coisas chamadas CONSCIÊNCIA, responsabilidade e limite. Dentro dela existem milhões de regras e exceções. Por isso, eu acho que a Democracia não deve ser encarada simploriamente ao pé da letra como "governo da maioria", pois, se de fato fosse o governo da maioria como os a favor da pergunta da enquete pensam, as coisas seriam mto diferentes. Pequeno exemplo: Numa votação parlamentar toda a sociedade (política ou não) participaria. No entanto, ñ é a "maioria" que tem o direito de participar e votar. Logo, isto tb deveria soar elitista, aristocrático, antidemocrático, não?

Abri uma enquete. Votem.

[Temporal]

Apáte: Os analfabetos trabalham e contribuem para a economia do país, portanto, merecem ter o direito a voto.

Qual seria sua argumentação contra?

[Apáte]

Crianças também contribuem para a economia do país.

[Temporal]

Como?

[Apáte]

Quem sustenta a indústria de brinquedos?

[Temporal]

Os pais das crianças que compram com o dinheiro que recebem do trabalho?

[Apáte]

Suspeito que você esteja debatendo isso em outro lugar, mas não vem ao caso...

A indústria de brinquedos é direcionada às crianças, ponto. Mesmo que comprem com os dinheiros dos pais, os produtos são para elas.
Sério, essa analogia é uma das mais baitolas que eu já vi. Se só quem trabalha com carteira assinada pode votar, camelôs (e outro tipo de mercado informal), donas de casa e afins não deveriam poder. Se só quem trabalha tivesse direito ao voto, desempregados e estudantes não teriam. Se somente quem paga as contas deveria ter direito ao voto, é melhor nem comentar...

[Apáte]

Só mais um: tudo que crianças consomem é com o dinheiro de seus pais, logo não deveriam ter direito à educação.
Globo e você, tudo a vê

[Temporal]

Se só quem trabalha com carteira assinada pode votar, camelôs (e outro tipo de mercado informal), donas de casa e afins não deveriam poder.

Ninguém falou em "carteira assinada".

Se só quem trabalha tivesse direito ao voto, desempregados e estudantes não teriam. Se somente quem paga as contas deveria ter direito ao voto, é melhor nem comentar...

Ninguém tb falou em "só quem trabalha".

[Apáte]

Apáte: Os analfabetos trabalham e contribuem para a economia do país, portanto, merecem ter o direito a voto.

Qual seria sua argumentação contra?

Desculpe se entendi que o argumento é que os analfabetos deveriam votar pelo simples fato de trabalharem e contribuirem com a economia. Mas, como você já admitiu, isso não faz o menor sentido.

[Temporal]

O argumento é este mesmo! E eu ñ admiti que ñ faz sentido! Pelo contrário, acho um bom motivo dos que são a favor. Mas, quero achar um meio para refutar isso, pois continuo sendo contra por outros motivos.

[Apáte]

Cara, o que este argumento diz no duro é o seguinte: "Não importa a aptidão ao voto, e sim que ele trabalha e pronto." A sua irracinalidade é meio óbvia. Se a aptidão ao voto não importa, todo mundo deveria ter direito ao voto, incluindo crianças, retardados mentais ou macacos que trabalhem no circo.

[Apáte]

contribuem com a economia

Até as minhocas fazem isso!

[Acauan]

Cara, o que este argumento diz no duro é o seguinte: "Não importa a aptidão ao voto, e sim que ele trabalha e pronto." A sua irracinalidade é meio óbvia. Se a aptidão ao voto não importa, todo mundo deveria ter direito ao voto, incluindo crianças, retardados mentais ou macacos que trabalhem no circo.

O direito ao voto deriva diretamente da condição de cidadão, para a qual as qualificações educacionais são irrelevantes.
Assim como nenhum cidadão pode alegar baixa escolaridade para não cumprir seus deveres, do mesmo modo não faz sentido alegar tal coisa para privá-lo de seus direitos.

Mesmo porque, o que foi chamado de "aptidão ao voto" tem muito pouco a ver com escolaridade.
Numa democracia representativa, as eleições aferem principalmente se os cidadãos estão ou não satisfeitos com o governo no poder, se optam por sua manutenção ou sua substituição.
A capacidade de tomar estas decisões simples não está diretamente ligada à escolaridade.

[Apáte]

E para manter a coerência do discurso do "vamos liberar geral", crianças e retardados devem votar.

[Apáte]

O direito ao voto deriva diretamente da condição de cidadão, para a qual as qualificações educacionais são irrelevantes.

A escolaridade não deveria ser o único critério de restrição de voto. Até porque se isso acontecesse, é bastante óbvio a medida que seria tomada: todo mundo seria ensinado a desenhar o próprio nome (se bem que isso já acontece no Brasil faz tempo). Analfabetos, assim como outros grupos que foram usados para comparação, são só um exemplo óbvio que não deveriam votar.

Assim como nenhum cidadão pode alegar baixa escolaridade para não cumprir seus deveres, do mesmo modo não faz sentido alegar tal coisa para privá-lo de seus direitos.

Como já disse, a escolaridade não seria o único critério, mas ela não pode ser totalmente irrelevante quando seu direito interfere na vida de outras pessoas. Seria o mesmo dizer que é ranço elitista privar um analfabeto do direito de ser médico por falta de escolaridade.

Mesmo porque, o que foi chamado de "aptidão ao voto" tem muito pouco a ver com escolaridade.

Um mínimo é necessário, isto é óbvio.

Numa democracia representativa, as eleições aferem principalmente se os cidadãos estão ou não satisfeitos com o governo no poder, se optam por sua manutenção ou sua substituição.
A capacidade de tomar estas decisões simples não está diretamente ligada à escolaridade.

Estas decisões não são simples nem aqui nem na China. Se fosse tão simples escolher o político correto, aberrações não seriam mantidas no poder por décadas.

[Acauan]

O direito ao voto deriva diretamente da condição de cidadão, para a qual as qualificações educacionais são irrelevantes.

A escolaridade não deveria ser o único critério de restrição de voto. Até porque se isso acontecesse, é bastante óbvio a medida que seria tomada: todo mundo seria ensinado a desenhar o próprio nome (se bem que isso já acontece no Brasil faz tempo). Analfabetos, assim como outros grupos que foram usados para comparação, são só um exemplo óbvio que não deveriam votar.

Voltamos sempre à mesma questão: Quem decidirá quem pode votar e com base em que critérios?
A resposta histórica é sempre a mesma, quem está no poder decidirá e os critérios serão aqueles que o beneficia.
Os resultados disto a História também mostra muito bem, sendo que o sufrágio universal, com todos os seus defeitos, foi o melhor remédio para este mal político.

Assim como nenhum cidadão pode alegar baixa escolaridade para não cumprir seus deveres, do mesmo modo não faz sentido alegar tal coisa para privá-lo de seus direitos.

Como já disse, a escolaridade não seria o único critério, mas ela não pode ser totalmente irrelevante quando seu direito interfere na vida de outras pessoas. Seria o mesmo dizer que é ranço elitista privar um analfabeto do direito de ser médico por falta de escolaridade.

Como colocado em posts anteriores, esta é uma comparação descabida.
Medicina é uma profissão técnica e o voto é um direito oriundo da cidadania.
Não há como comparar duas situações que nada tem em comum.
Além disto, em uma democracia representativa (como também já foi dito) o eleitor é chamado a escolher entre duas ou mais propostas de governo, não para governar. Quem precisaria comprovar competências é quem governa, só que temos um presidente que ostenta sua falta de formação como se fosse um mérito.
No mais, o poder do voto já é restrito por mecanismos constitucionais que impedem que qualquer um seja candidato, logo, mesmo que o eleitor quisesse votar em propostas absurdas, no mais das vezes estas propostas seriam barradas pelo próprio sistema eleitoral.

Mesmo porque, o que foi chamado de "aptidão ao voto" tem muito pouco a ver com escolaridade.

Um mínimo é necessário, isto é óbvio.

Seria óbvio se fosse possível demonstrar que pessoas de baixa escolaridade não sabem o que é melhor para elas, o que até hoje ninguém fez.

Numa democracia representativa, as eleições aferem principalmente se os cidadãos estão ou não satisfeitos com o governo no poder, se optam por sua manutenção ou sua substituição.
A capacidade de tomar estas decisões simples não está diretamente ligada à escolaridade.

Estas decisões não são simples nem aqui nem na China. Se fosse tão simples escolher o político correto, aberrações não seriam mantidas no poder por décadas.

A decisão é simples ao extremo.
Se estou satisfeito com o governo voto por sua continuidade, se não estou voto na oposição.
Mais simples impossível.
E as aberrações que se mantiveram por décadas no poder, quase sempre o fizeram restringindo o direito ao voto através de artifícios diversos. Como prova, bastou que em vários coronelatos o povo local tivesse realmente uma opção para que os antigos caciques fossem removidos pelo único modo de que dispunham, justamente, o voto.

[Perseus]

Alguém mais está com o dedo coçando para relevar ao Apático que os analfabeticos ja foram impedidos de votar em certa ocasião na história deste país?

[Apáte]

Alguém mais está com o dedo coçando para relevar ao Apático que os analfabeticos ja foram impedidos de votar em certa ocasião na história deste país?

Está se referindo à época do voto de cabresto, onde o coronel "analfabetizava" (leia-se, ensinava a desenhar o nome) seu pessoal pra votarem nele? Não foi isso que o Lula fez com o Bolsa Família? E formar analfabetos funcionais sempre foi uma prática fácil de manter o povo ignorante e, ao mesmo tempo, subir o IDH.