Você é a favor de analfabeto poder votar?

[Temporal]

Seria óbvio se fosse possível demonstrar que pessoas de baixa escolaridade não sabem o que é melhor para elas, o que até hoje ninguém fez.

A questão é que elas estão decidindo o futuro do país inteiro, de todos nós!

A decisão é simples ao extremo.
Se estou satisfeito com o governo voto por sua continuidade, se não estou voto na oposição. Mais simples impossível.

Acho que seu conceito aqui de "simplicidade" está mostrando uma ligação direta com imprudência.

E as aberrações que se mantiveram por décadas no poder, quase sempre o fizeram restringindo o direito ao voto através de artifícios diversos.

Das cinco eleições que já tivemos desde o fim do período ditatorial, as tais aberrações se mantiveram no poder restringindo votos?

[Apáte]

Voltamos sempre à mesma questão: Quem decidirá quem pode votar e com base em que critérios?
A resposta histórica é sempre a mesma, quem está no poder decidirá e os critérios serão aqueles que o beneficia.
Os resultados disto a História também mostra muito bem, sendo que o sufrágio universal, com todos os seus defeitos, foi o melhor remédio para este mal político.

Não sou tão pessimista assim. É mais fácil prum governo manter as pessoas ignorantes o reelegendo "democraticamente" (com aquela sensação acomodada de liberdade no ar) do que castrar todas as pessoas que discordam de sua ideologia.

Como colocado em posts anteriores, esta é uma comparação descabida.
Medicina é uma profissão técnica e o voto é um direito oriundo da cidadania.
Não há como comparar duas situações que nada tem em comum.

Não é não. Em ambas a vida de outras pessoas estão em jogo. E, no meu ver, o exercício irresponsável do direito de alguém não pode ferir a liberdade de outrém. Em ambos, além de não saberem ao certo o que estão fazendo, estão atrapalhando a vida dos outros, e eu condeno isso.

Além disto, em uma democracia representativa (como também já foi dito) o eleitor é chamado a escolher entre duas ou mais propostas de governo, não para governar. Quem precisaria comprovar competências é quem governa, só que temos um presidente que ostenta sua falta de formação como se fosse um mérito.
No mais, o poder do voto já é restrito por mecanismos constitucionais que impedem que qualquer um seja candidato, logo, mesmo que o eleitor quisesse votar em propostas absurdas, no mais das vezes estas propostas seriam barradas pelo próprio sistema eleitoral.

Um nome: Clodovil.

Seria óbvio se fosse possível demonstrar que pessoas de baixa escolaridade não sabem o que é melhor para elas, o que até hoje ninguém fez.

Uma pessoa que não tem um mínimo de informação e senso crítico, não é capaz de saber qual política é melhor para ela e para a classe dela. Ou será que os zilhões que optaram pelo assistencialismo estão certos?
Pra mim, votar sob efeito da ignorância ou de heroína é a mesma coisa.

A decisão é simples ao extremo.
Se estou satisfeito com o governo voto por sua continuidade, se não estou voto na oposição.

Tudo bem. A pessoa não sabe de nada que aconteceu nem aqui nem no cenário internacional pra poder julgar como poderia ter sido se fosse colocada em prática as políticas da oposição, mas ela recebeu sua esmola mensal então "sabe" que o melhor pra ela é deixar como está.

E as aberrações que se mantiveram por décadas no poder, quase sempre o fizeram restringindo o direito ao voto através de artifícios diversos.

O principal deles é a hipocracia. Política que prega uma pseudo-liberdade pseudo-sensação de bem-estar, onde as pessoas são alienadas a pensarem que está tudo bem e deixar como está.

[Apocaliptica]

Sou a favor sim. Analfabeto é cidadão e também paga imposto.

[Acauan]

Seria óbvio se fosse possível demonstrar que pessoas de baixa escolaridade não sabem o que é melhor para elas, o que até hoje ninguém fez.

A questão é que elas estão decidindo o futuro do país inteiro, de todos nós!

Nós quem, cara pálida?
Neste "país inteiro" e neste "todos nós", as pessoas de baixa instrução são maioria.
Com que direito se pode privar a maioria do direito ao voto sob o argumento de que as conseqüências deste direito atingem a um "todos" de cuja a maior parte é composta justamente daqueles cujo direito se quer privar?

A decisão é simples ao extremo.
Se estou satisfeito com o governo voto por sua continuidade, se não estou voto na oposição. Mais simples impossível.

Acho que seu conceito aqui de "simplicidade" está mostrando uma ligação direta com imprudência.

Demonstre.

E as aberrações que se mantiveram por décadas no poder, quase sempre o fizeram restringindo o direito ao voto através de artifícios diversos.

Das cinco eleições que já tivemos desde o fim do período ditatorial, as tais aberrações se mantiveram no poder restringindo votos?

Sim.
Pois as aberrações políticas não são evidentes no âmbito federal, mas no regional.
No federal foram eleitos um presidente populista de direita, um social-democrata e um populista de esquerda, nenhum deles ligados a esquemas de poder presentes há décadas.
É nas regiões que esquemas se manifestam através de famílias ou grupos que suprimem sistematicamente a oportunidade de concorrência democrática nas eleições que disputam.
Quando esta oportunidade é colocada, a resposta das urnas é sempre bem clara.
Vide a derrota de Antonio Carlos Magalhães na Bahia.

[Acauan]

Voltamos sempre à mesma questão: Quem decidirá quem pode votar e com base em que critérios?
A resposta histórica é sempre a mesma, quem está no poder decidirá e os critérios serão aqueles que o beneficia.
Os resultados disto a História também mostra muito bem, sendo que o sufrágio universal, com todos os seus defeitos, foi o melhor remédio para este mal político.

Não sou tão pessimista assim. É mais fácil prum governo manter as pessoas ignorantes o reelegendo "democraticamente" (com aquela sensação acomodada de liberdade no ar) do que castrar todas as pessoas que discordam de sua ideologia.

Esta conversa de governos que mantém as pessoas ignorantes é pura cascata.
Faço parte da primeira geração urbana de minha família e as opções de que dispus para me educar ou não nunca dependeram de governo algum, foram resultado do esforço pessoal de meus pais e meu e isto podia e pode ser feito por qualquer um.

Como colocado em posts anteriores, esta é uma comparação descabida.
Medicina é uma profissão técnica e o voto é um direito oriundo da cidadania.
Não há como comparar duas situações que nada tem em comum.

Não é não. Em ambas a vida de outras pessoas estão em jogo. E, no meu ver, o exercício irresponsável do direito de alguém não pode ferir a liberdade de outrém. Em ambos, além de não saberem ao certo o que estão fazendo, estão atrapalhando a vida dos outros, e eu condeno isso.

Como não e não?
Você nega que a medicina seja uma profissão técnica, que o exercício do voto seja um direito de cidadania ou que profissão técnica e exercício de cidadania sejam coisas diferentes?

E o que é exercício irresponsável do direito de voto?
Votar em quem eu não votaria?
Como alguém que vota em um candidato pode estar ferindo a liberdade de outro?

E vamos falar francamente, um bolsão eleitoral do PT é a USP, a barricada da elite intelectual do Brasil que não pode ser acusada de fazer escolhas com olho no bolsa família.

Além disto, em uma democracia representativa (como também já foi dito) o eleitor é chamado a escolher entre duas ou mais propostas de governo, não para governar. Quem precisaria comprovar competências é quem governa, só que temos um presidente que ostenta sua falta de formação como se fosse um mérito.
No mais, o poder do voto já é restrito por mecanismos constitucionais que impedem que qualquer um seja candidato, logo, mesmo que o eleitor quisesse votar em propostas absurdas, no mais das vezes estas propostas seriam barradas pelo próprio sistema eleitoral.

Um nome: Clodovil.

O personagem em questão foi eleito por São Paulo, o maior e mais rico estado da União onde se encontram alguns dos melhores índices médios de instrução e escolaridade do país.
E não há como dizer que quem votou neste personagem estivesse interessado em bolsa família ou outros programas assistenciais dado que não há nada que o ligue a eles.
Cada qual tem seus motivos para votar em quem escolhe e simplificar isto em formuletas é sempre um modo simplista de reformatar os fatos conforme sua própria visão.

Seria óbvio se fosse possível demonstrar que pessoas de baixa escolaridade não sabem o que é melhor para elas, o que até hoje ninguém fez.

Uma pessoa que não tem um mínimo de informação e senso crítico, não é capaz de saber qual política é melhor para ela e para a classe dela. Ou será que os zilhões que optaram pelo assistencialismo estão certos?
Pra mim, votar sob efeito da ignorância ou de heroína é a mesma coisa.

Você pode demonstrar sua afirmação com base em algum estudo estatístico ou científico?
Se não pode, tudo que temos é sua opinião que pessoalmente não vale mais que a opinião de qualquer outro indivíduo.

A decisão é simples ao extremo.
Se estou satisfeito com o governo voto por sua continuidade, se não estou voto na oposição.

Tudo bem. A pessoa não sabe de nada que aconteceu nem aqui nem no cenário internacional pra poder julgar como poderia ter sido se fosse colocada em prática as políticas da oposição, mas ela recebeu sua esmola mensal então "sabe" que o melhor pra ela é deixar como está.

Como se milhões de pessoas da classe média não tivessem votado na reeleição.
Além disto, é muito fácil querer resolver todos os problemas do mundo tirando os direitos dos pobres e dos ignorantes, como se isto fosse uma panacéia.
Difícil é tentar entender a complexidade histórica da política brasileira e perceber que inúmeros fatores, não apenas o bolsa-família, contribuíram para o presente resultado das urnas.
Mesmo porque, todos os programas assistenciais do presente governo foram inventados no governo passado.

E as aberrações que se mantiveram por décadas no poder, quase sempre o fizeram restringindo o direito ao voto através de artifícios diversos.

O principal deles é a hipocracia. Política que prega uma pseudo-liberdade pseudo-sensação de bem-estar, onde as pessoas são alienadas a pensarem que está tudo bem e deixar como está.

Como se todos os pobres fossem completos idiotas que não soubessem quando estão bem e quando estão mal.
Há muita ignorância sim no modo como as massas fazem seu julgamento político.
Só que no Brasil a classe média também está muito longe de um conhecimento suficiente da realidade social do país para se arrogar julgamentos mais confiáveis.
A maioria dos educados por aqui acredita piamente que o PSDB é o partido da direita neo-liberal sem saber o que é direita e o que significa liberal.
Não estão tão distantes assim dos analfabetos de quem querem suprimir direitos fundamentais.

[Led Zeppelin]

Sou contra, analfabeto não pode dirigir, por que deveria votar?

[Temporal]

Nós quem, cara pálida?

Não leu?

Neste "país inteiro" e neste "todos nós", as pessoas de baixa instrução são maioria.

Os analfabetos são maioria?

Com que direito se pode privar a maioria do direito ao voto sob o argumento de que as conseqüências deste direito atingem a um "todos" de cuja a maior parte é composta justamente daqueles cujo direito se quer privar?

Sob o argumento de que em consequência da falta de um conhecimento extremamente básico como alfabetização, a grande porcentagem de votos de analfabetos só estaria cegamente elegendo os piores políticos possíveis.

Demonstre.

Nas cinco eleições que tivemos desde o fim da ditadura, todas foram bem simples, certo? No entanto, quais foram os resultos? Bem simples também, não? Simplesmente esta porcaria que está.

Sim. Pois as aberrações políticas não são evidentes no âmbito federal, mas no regional.

As aberrações não devem existir em âmbio nenhum! A evidência nunca importou para a massa, ela ñ sabe pensar de forma racional e consciente.

[emmmcri]

Atualmente, como todos devem saber, é facultativo.

Sou a favor sim.

[Aranha]

Sou contra, analfabeto não pode dirigir, por que deveria votar?

- Que analogia mais....., digamos....., pouco inteligente.

Abraços,

[Tranca]

Eu sou contra analfabeto pstar no RV.

Vide o Emmmcri.

[vukodlak]

Eu sou contra analfabeto pstar no RV.

Vide o Emmmcri.

E ele, não esqueça dele.

[Temporal]

Achei a analogia do Led Zeppelin interessante. Da mesma forma que um analfabeto não tem condição de dirigir um simples veículo de locomoção não terá a mínima capacidade de decidir o futuro de uma nação inteira!

[Aranha]

Achei a analogia do Led Zeppelin interessante. Da mesma forma que um analfabeto não tem condição de dirigir um simples veículo de locomoção não terá a mínima capacidade de decidir o futuro de uma nação inteira!

- Este raciocínio está tão cheio de falhas básicas que dá até preguiça de comentar.

Abraços,

[Acauan]

Nós quem, cara pálida?

Não leu?

Li, daí a dúvida.
Você falou em nome "de todos nós", o que dá a entender que está se pondo como representante inclusive daqueles que quer ver privados de seus direitos, o que é absurdo.
Se não os inclui, então o "todos nós" passa a significar apenas "o meu grupo".

Neste "país inteiro" e neste "todos nós", as pessoas de baixa instrução são maioria.

Os analfabetos são maioria?

Fui claro em dizer que a maioria são de pessoas de baixa instrução, o que para o que está sendo discutido dá na mesma, pois para todos os efeitos estes seriam igualmente incapazes para o exercício do direito de voto como proposto.

Com que direito se pode privar a maioria do direito ao voto sob o argumento de que as conseqüências deste direito atingem a um "todos" de cuja a maior parte é composta justamente daqueles cujo direito se quer privar?

Sob o argumento de que em consequência da falta de um conhecimento extremamente básico como alfabetização, a grande porcentagem de votos de analfabetos só estaria cegamente elegendo os piores políticos possíveis.

O direito de voto implica no reconhecimento de que o eleitor pode votar em quem quiser dentre os candidatos legalmente inscritos para o pleito.
Negar o direito ao voto com o argumento de que não sabem votar é tão incoerente quanto dizer que eles podem votar em quem queiram, desde que não votem em quem eu não quero.

Quem nega o direito de voto ao analfabeto nega o próprio princípio da democracia e as culpas que lançam sobre os que votam e não sabem ler são na verdade dirigidos contra o próprio sistema democrático.

No mais, é extremamente perigosa a tese de que podemos melhorar a sociedade restringindo os direitos de suas parcelas mais fracas, seja cultural ou economicamente.
Quando tiramos o primeiro direito de um grupo, sob o argumento que for, fica mais fácil encontrar argumentos para se tirar o segundo direito deste grupo e depois acha-se motivo para tirar o primeiro direito de um segundo grupo e assim por diante.
É a reação em cadeia que leva à tirania.

Demonstre.

Nas cinco eleições que tivemos desde o fim da ditadura, todas foram bem simples, certo? No entanto, quais foram os resultos? Bem simples também, não? Simplesmente esta porcaria que está.

Você não demonstrou nada, apenas expressou sua opinião política.
Para demonstrar o que pedi seria necessário que apresentasse uma evidência objetivo de que "esta porcaria que está" é culpa dos analfabetos.
Adiantando, coloco dois dados objetivos que vão contra esta hipótese.
Primeiro que as deficiências do sistema político brasileiro são históricas e o direito republicano de voto aos analfabetos vem da década de 1980.
Não me consta que antes desta data os políticos brasileiros fossem muito melhores que os de hoje, mesmo porque, a maioria dos conluios políticos tradicionais vem de bem antes desta época.
Alem disto, tem-se o fator número, onde os analfabetos completos (não os funcionais) são minoria pouco expressiva, reduzida ainda mais pela abstenção, dado que a eles o voto não é obrigatório.
Culpar tal minoria estatística pelos resultados finais é simplesmente buscar bodes expiatórios.

Sim. Pois as aberrações políticas não são evidentes no âmbito federal, mas no regional.

As aberrações não devem existir em âmbio nenhum! A evidência nunca importou para a massa, ela ñ sabe pensar de forma racional e consciente.

Aberrações políticas sempre houve e haverá, aqui e em toda parte.
A maior de todas as aberrações políticas, o partido nazista, chegou ao poder pelo voto majoritário de um povo europeu, culto, educado e tradicionalmente responsável.
Deu no que deu.

E se as massas não sabem pensar de forma racional e consciente suprimamos pois a democracia e entreguemos o pleno poder aos iluminados que crêem saber como as pessoas devem conduzir suas vidas melhor do que as próprias.

Particularmente, prefiro continuar me arriscando com a democracia.

[Tranca]

Particularmente, prefiro continuar me arriscando com a democracia

[center]"A democracia é a pior forma de governo, salvo todas as demais formas que têm sido experimentadas de tempos em tempos".

Sir Winston leonard Spencer-Churchill - Em discurso na Casa dos Comuns, em 11 de Novembro, 1947
[/center]

[Led Zeppelin]

Sou contra, analfabeto não pode dirigir, por que deveria votar?

- Que analogia mais....., digamos....., pouco inteligente.

Abraços,

Mas inteligente mesmo foi sua justificativa e seu comentário hein? Nuuus que isso, parece uma tese de doutorado completamente bem explicada e justificada hein?

[Led Zeppelin]

- Este raciocínio está tão cheio de falhas básicas que dá até preguiça de comentar.

Abraços,

Olha aí outro comentário super-inteligente e irrefutável!

[Aranha]

- Este raciocínio está tão cheio de falhas básicas que dá até preguiça de comentar.

Abraços,

Olha aí outro comentário super-inteligente e irrefutável!

- Uma vez que você não é, ao menos, capaz de compreender a profundidade e a inteligência de minha linha argumentativa quanto menos será capaz de decidir os destinos da nação, jogue seu título de eleitor no lixo, para o bem de todos nós.

Abraços,

[Lúcifer]

Sou contra, analfabeto não pode dirigir, por que deveria votar?

- Que analogia mais....., digamos....., pouco inteligente.

Abraços,

Eu não digo que é uma analogia pouco inteligente mas, sim, um tanto quanto infeliz.
Eu não tenho provas e nem conheço por isso o que eu vou dizer é pura especulação mas acredito que muitos analfabetos que trabalham em fazendas ou sítios dirigem tratores. Creio que eles só ficam um tanto quanto mais restringidos à direção de automóveis em ruas e estradas mas não diminui nem um pouco a capacidade deles.

E eu sou a favor afinal, estamos em uma democracia e todos os cidadãos respeitáveis, cumpridores de seus deveres civis e morais tem, sim, direito ao voto. Ninguém é melhor do que ninguém.

Agora, vai duas perguntas: Uma porrada de candidatos comprovadamente corruptos foram eleitos novamente. Será que foi somente analfabetos que votaram neles? Os votos de todos os analfabetos do país, restringindo-se às suas zonas eleitorais poderiam ter realizado tal feito? Respondam-me, por favor. Sexta eu lerei a resposta.

[Apáte]

Sou contra, analfabeto não pode dirigir, por que deveria votar?

Porque eles pagam imposto. É claro, se pagarem IPVA também podem dirigir.

[Apáte]

- Este raciocínio está tão cheio de falhas básicas que dá até preguiça de comentar.

Abraços,

Olha aí outro comentário super-inteligente e irrefutável!

- Uma vez que você não é, ao menos, capaz de compreender a profundidade e a inteligência de minha linha argumentativa quanto menos será capaz de decidir os destinos da nação, jogue seu título de eleitor no lixo, para o bem de todos nós.

Abraços,

RANÇO ELITISTA!

[Apáte]

Voltamos sempre à mesma questão: Quem decidirá quem pode votar e com base em que critérios?
A resposta histórica é sempre a mesma, quem está no poder decidirá e os critérios serão aqueles que o beneficia.
Os resultados disto a História também mostra muito bem, sendo que o sufrágio universal, com todos os seus defeitos, foi o melhor remédio para este mal político.

Não sou tão pessimista assim. É mais fácil prum governo manter as pessoas ignorantes o reelegendo "democraticamente" (com aquela sensação acomodada de liberdade no ar) do que castrar todas as pessoas que discordam de sua ideologia.

Esta conversa de governos que mantém as pessoas ignorantes é pura cascata.
Faço parte da primeira geração urbana de minha família e as opções de que dispus para me educar ou não nunca dependeram de governo algum, foram resultado do esforço pessoal de meus pais e meu e isto podia e pode ser feito por qualquer um.

Congratulations!

Como colocado em posts anteriores, esta é uma comparação descabida.
Medicina é uma profissão técnica e o voto é um direito oriundo da cidadania.
Não há como comparar duas situações que nada tem em comum.

Não é não. Em ambas a vida de outras pessoas estão em jogo. E, no meu ver, o exercício irresponsável do direito de alguém não pode ferir a liberdade de outrém. Em ambos, além de não saberem ao certo o que estão fazendo, estão atrapalhando a vida dos outros, e eu condeno isso.

Como não e não?
Você nega que a medicina seja uma profissão técnica, que o exercício do voto seja um direito de cidadania ou que profissão técnica e exercício de cidadania sejam coisas diferentes?

Só continuo achando que direito, qualquer que seja, deve ser exercido com responsabilidade. Continuo pensando: qualquer um, como cidadão, TEM O DIREITO de ter um diploma de medicina ou um título de eleitor. Apenas acho que deveriam mostrar mérito para obter ambos.

E o que é exercício irresponsável do direito de voto?
Votar em quem eu não votaria?
Como alguém que vota em um candidato pode estar ferindo a liberdade de outro?

Ninguém é obrigado a ter a mesma visão política que a minha, e eu não disse isso. Mas acho uma irresponsabilidade sem tamanho alguém votar num candidato sem conhecer uma proposta que fosse dele, apenas por "não perder o voto" ou qualquer coisa do tipo. Ah, claro, deixa o Hõmi trabaiá, deixa o hôme votá, u hômi é cidadãaum

E vamos falar francamente, um bolsão eleitoral do PT é a USP, a barricada da elite intelectual do Brasil que não pode ser acusada de fazer escolhas com olho no bolsa família.

Pois que votem no PT. Eu não disse em vetar votos de petistas mesmo...

Além disto, em uma democracia representativa (como também já foi dito) o eleitor é chamado a escolher entre duas ou mais propostas de governo, não para governar. Quem precisaria comprovar competências é quem governa, só que temos um presidente que ostenta sua falta de formação como se fosse um mérito.
No mais, o poder do voto já é restrito por mecanismos constitucionais que impedem que qualquer um seja candidato, logo, mesmo que o eleitor quisesse votar em propostas absurdas, no mais das vezes estas propostas seriam barradas pelo próprio sistema eleitoral.

Um nome: Clodovil.

O personagem em questão foi eleito por São Paulo, o maior e mais rico estado da União onde se encontram alguns dos melhores índices médios de instrução e escolaridade do país.

Como eu disse, o fator letrado é apenas um fator óbvio de um grupo que está incapacitado a votar, assim como retardados. Muitos mesmo, mesmo "sabendo" ler e escrever, também deveria ter o título cassado.

E não há como dizer que quem votou neste personagem estivesse interessado em bolsa família ou outros programas assistenciais dado que não há nada que o ligue a eles.
Cada qual tem seus motivos para votar em quem escolhe e simplificar isto em formuletas é sempre um modo simplista de reformatar os fatos conforme sua própria visão.

Ou votaram pra "proteger a classe" ou adotaram outro critério qualquer digno de piada, mas claro, o importante é qualquer um votar, não importando os critérios do maluco em questão.

Seria óbvio se fosse possível demonstrar que pessoas de baixa escolaridade não sabem o que é melhor para elas, o que até hoje ninguém fez.

Uma pessoa que não tem um mínimo de informação e senso crítico, não é capaz de saber qual política é melhor para ela e para a classe dela. Ou será que os zilhões que optaram pelo assistencialismo estão certos?
Pra mim, votar sob efeito da ignorância ou de heroína é a mesma coisa.

Você pode demonstrar sua afirmação com base em algum estudo estatístico ou científico?
Se não pode, tudo que temos é sua opinião que pessoalmente não vale mais que a opinião de qualquer outro indivíduo.

Qual a diferença em realizar um EXERCÍCIO QUE EXIGE REFLEXÃO PROFUNDA sem saber porra nenhuma do que se trata ou fazer com a consciência distorcida? Ambos não estão agindo inconscientemente

A decisão é simples ao extremo.
Se estou satisfeito com o governo voto por sua continuidade, se não estou voto na oposição.

Tudo bem. A pessoa não sabe de nada que aconteceu nem aqui nem no cenário internacional pra poder julgar como poderia ter sido se fosse colocada em prática as políticas da oposição, mas ela recebeu sua esmola mensal então "sabe" que o melhor pra ela é deixar como está.

Como se milhões de pessoas da classe média não tivessem votado na reeleição.
Além disto, é muito fácil querer resolver todos os problemas do mundo tirando os direitos dos pobres e dos ignorantes, como se isto fosse uma panacéia.
Difícil é tentar entender a complexidade histórica da política brasileira e perceber que inúmeros fatores, não apenas o bolsa-família, contribuíram para o presente resultado das urnas.
Mesmo porque, todos os programas assistenciais do presente governo foram inventados no governo passado.

Como eu disse, não sou caçador de petista. E o fato dos programas assistenciais que o povo tanto venera terem sidos inventandos no mandato da oposição e ninguém saber disso só mostra que essas pessoas não tem um mínimo de conhecimento pra votar.

E as aberrações que se mantiveram por décadas no poder, quase sempre o fizeram restringindo o direito ao voto através de artifícios diversos.

O principal deles é a hipocracia. Política que prega uma pseudo-liberdade pseudo-sensação de bem-estar, onde as pessoas são alienadas a pensarem que está tudo bem e deixar como está.

Como se todos os pobres fossem completos idiotas que não soubessem quando estão bem e quando estão mal.

Ainda bem que eu defendo o critério intelectual para a restrição e não o aquisitivo.

Há muita ignorância sim no modo como as massas fazem seu julgamento político.
Só que no Brasil a classe média também está muito longe de um conhecimento suficiente da realidade social do país para se arrogar julgamentos mais confiáveis.

Por isso defendo um critério intelectual ao invés de aquisitivo ou etário (o mais fajuto de todos e o que é mantido) para a restrição.
A pergunta que eu faço é a seguinte: Por que, se a capacidade de exercer um voto consciente é irrelevante, retardados e crianças não podem votar?
ps: 15 anos = criança é boa

A maioria dos educados por aqui acredita piamente que o PSDB é o partido da direita neo-liberal sem saber o que é direita e o que significa liberal.
Não estão tão distantes assim dos analfabetos de quem querem suprimir direitos fundamentais.

Endosso.

[Aranha]

Eu não digo que é uma analogia pouco inteligente mas, sim, um tanto quanto infeliz.

- Decepção, esperava que alguém fosse menos polido que eu...

Eu não tenho provas e nem conheço por isso o que eu vou dizer é pura especulação mas acredito que muitos analfabetos que trabalham em fazendas ou sítios dirigem tratores. Creio que eles só ficam um tanto quanto mais restringidos à direção de automóveis em ruas e estradas mas não diminui nem um pouco a capacidade deles.

- Um analfabeto é tão capaz de dirigir quanto andar de bicicleta ou amarrar os sapatos, tanto é que vários são presos a toda hora por estarem dirigindo com carteiras frias, eles não podem tirar CNH por um motivo prosaico: - Eles não conseguem ler sinalização de trânsito textual, tipo nomes de ruas e avisos de neblina, radar, etc.

- Além disso, que porra tem a ver?!?!? - Se um médico não souber dirigir então ele não pode assumir a grande responsabilidade de salvar vidas humanas em perigo?!?!?! - Médicos sem CNH devem ser expulsos dos hospitais?!?!?!

- Vamos inventar outro, quem não souber andar de bicicleta, não pode dirigir, pois quem nunca guiou uma simples bicicleta não conseguirá dirigir um ultra-complexo automóvel.

- O que tem há ver dirigir com votar!?!?!

- Pronto!! - Acabei explicando porque o argumento é idiota (opa, escapou.. )

Abraços,

[Apáte]

[Apocaliptica]

No Brasil votar não um direito...é uma obrigação. Se fosse facultativo seria um direito.

É a noção errônea de que seja um direito que faz com algumas camadas da população que alguns de nós julgam despreparadas se achem merecedores de reivindicar tal "direito".
Não vêem que isso serve para aumentar a base eleitoral dos que preferem ter em seu eleitorado uma parcela suficientemente imatura e desinformada que acredita em quem lhe conferiu um certo "poder" e "status" de cidadão.