Você é a favor de analfabeto poder votar?

[Led Zeppelin]

- Tú é inteligente mesmo!! - Acertou em Cheio!! - Sou sim, formado e pós-graduado, leio jornais todos os dias, assino revistas, assisto telejornal, leio de 3 a 4 livros por ano e votei no Lula, sou uma besta mesmo não? - Toda esta alfabetização e ainda voto nele, sou um idiota mesmo, queria ser espertão que nem você....

Deve se achar o cara por isso hein?
Só para constar, eu entrei numa faculdade de Direito com 17 anos, estou no segundo período, leio jornais e revistas, assito tele-jornal, leio em torno de oito livros por ano e votei no Alckmin.
Acho que o currículo que você fez questão de mostrar não diz muita coisa, afinal só para uma pessoa ter um ideal meio comunista já é preciso ser um pouco "letrada".

- Já indiquei, tá entre esta página e a anterior, é só procurar sabidão, não acredito que vc ainda não viu!!! - Um Alckmista inteligentão q nem você!!!!

Se quiser discutir poste para mim, sou muito ocupado para sair pescando respostas dadas a outros usuários o tempo todo.

- Até concordo, mas prá o argumento de bosta que vc usou até que foi mais que suficiente.

Abraços,

Então concorda que o seu post foi vazio? Legal... assumiu o vácuo que tem na cabeça.

[o anátema]

apenas analfabetos que já passaram da idade escolar, ou em pré-escolar, 5, 6 anos de idade?

tópico relacionado

[o anátema]

Cara, o que este argumento diz no duro é o seguinte: "Não importa a aptidão ao voto, e sim que ele trabalha e pronto." A sua irracinalidade é meio óbvia. Se a aptidão ao voto não importa, todo mundo deveria ter direito ao voto, incluindo crianças, retardados mentais ou macacos que trabalhem no circo.

ao mesmo tempo, as crianças são "protegidas" do trabalho infantil apenas para terem cerceado seu direito ao voto. Tsc, tsc, tsc.

[o anátema]

Eu endossaria a restrição ao voto de analfabetos se houvessem estudos estatísticos confiáveis provando que todos os analfabetos são incapazes de votar.

Você é a favor do voto de pessoas de 14, 15 anos? Há estudos estatísticos confiáveis comprovando que são incapazes de votar?

Vi algumas pessoas igualando analfabetos à deficientes mentais, ao meu ver isso é um preconceito sem tamanho, o fato de uma pessoa não ser letrada não prova que ela não tem capacidade de raciocínio. Restringir o direito dessas pessoas sem provas de que elas são incapazes de exercer esse direito para mim é atitude similar à atitude protagonizada pelos militares em 64.

concordo. Idem para não-analfabetos menores de 15 anos

[Temporal]

Eu endossaria a restrição ao voto de analfabetos se houvessem estudos estatísticos confiáveis provando que todos os analfabetos são incapazes de votar.

Repito a pergunta do Ímpio: Há estudos estatísticos confiáveis provando que TODOS (adolescentes, jornalistas, porteiros, filósofos, pedreiros, cientistas, lixeiros) da sociedade são capazes de votar?

Vi algumas pessoas igualando analfabetos à deficientes mentais, ao meu ver isso é um preconceito sem tamanho, o fato de uma pessoa não ser letrada não prova que ela não tem capacidade de raciocínio. Restringir o direito dessas pessoas sem provas de que elas são incapazes de exercer esse direito para mim é atitude similar à atitude protagonizada pelos militares em 64.

Foi o Apáte. Também discordei do modo como ele argumentou, no entanto, eu sou contra analfabeto votar.

[Acauan]

Você falou em nome "de todos nós", o que dá a entender que está se pondo como representante inclusive daqueles que quer ver privados de seus direitos, o que é absurdo.
Se não os inclui, então o "todos nós" passa a significar apenas "o meu grupo".

O resultado final de uma eleição não é dividida para "a", "b" nem "c". É para o alfabeto todo.

Fato que não lhe dá, em hipótese alguma, o direito de assumir o papel de porta-voz de um "todos" dos quais você por conta própria se nomeou representante.

Fui claro em dizer que a maioria são de pessoas de baixa instrução, o que para o que está sendo discutido dá na mesma, pois para todos os efeitos estes seriam igualmente incapazes para o exercício do direito de voto como proposto.

Você colocaria uma pessoa de boa instrução para cuidar das finanças da sua mega empresa ou iria deixar que um qualquer sem instrução tomasse o comando?

Você insiste em comparações falaciosas entre situações que nada têm em comum.
O que eu faço ou deixo de fazer em uma empresa hipoteticamente minha é de minha exclusiva decisão, uma vez que estou decidindo sobre o que é meu.
Já no caso dos analfabetos, independente das opiniões em contrário, eles tem tanto direito de expressar sua decisão eleitoral quanto qualquer outro cidadão, uma vez que os alfabetizados não são mais donos do país no sentido da cidadania do que eles.

Uma comparação correta é se nesta empresa hipotética eu tivesse um sócio analfabeto com o mesmo número de cotas que eu. Gostasse eu ou não, quisesse ou não, este sócio – analfabeto ou não – teria tanto direito de participar das decisões desta empresa quanto eu.

Goste você ou não, os analfabetos são tão sócios do estado brasileiro enquanto cidadãos quanto você.

O direito de voto implica no reconhecimento de que o eleitor pode votar em quem quiser dentre os candidatos legalmente inscritos para o pleito.
Negar o direito ao voto com o argumento de que não sabem votar é tão incoerente quanto dizer que eles podem votar em quem queiram, desde que não votem em quem eu não quero.

Quem nega o direito de voto ao analfabeto nega o próprio princípio da democracia e as culpas que lançam sobre os que votam e não sabem ler são na verdade dirigidos contra o próprio sistema democrático.

Quando tiramos o primeiro direito de um grupo, sob o argumento que for, fica mais fácil encontrar argumentos para se tirar o segundo direito deste grupo e depois acha-se motivo para tirar o primeiro direito de um segundo grupo e assim por diante. É a reação em cadeia que leva à tirania.

Eu entendo que a Democracia assim como qualquer outro tipo de governo tem os seus deveres e os seus direitos. Óbvio que numa ditadura, por exemplo, há menos direitos e liberdade. Mas a questão ñ é exatamente esta. Por de trás do que chamamos de Democracia estão coisas chamadas CONSCIÊNCIA, responsabilidade e limite. Dentro dela existem milhões de regras e exceções. Por isso, eu acho que a Democracia não deve ser encarada simploriamente ao pé da letra como "governo da maioria", pois, se de fato fosse o governo da maioria como os a favor da pergunta da enquete pensam, as coisas seriam mto diferentes. Pequeno exemplo: Numa votação parlamentar toda a sociedade (política ou não) participaria. No entanto, ñ é a "maioria" que tem o direito de participar e votar. Logo, isto tb deveria soar elitista, aristocrático, antidemocrático, não?

Você desenvolveu um longo argumento contra uma definição de democracia que você propôs e não eu.

A importância do modo de funcionamento da democracia representativa para o assunto em discussão já foi colocado por mim anteriormente, se você não prestou atenção, não vejo porque repeti-lo.

Além disto, você fala em coisa como consciência, responsabilidade e limite, arrogando para si a competência de julgar quem possui e quem não possui tais qualificativos, imputando-se de novo de uma autoridade que concedeu a si próprio e que só é reconhecida por você mesmo.

No mais, é extremamente perigosa a tese de que podemos melhorar a sociedade restringindo os direitos de suas parcelas mais fracas, seja cultural ou economicamente.

Primeiro: quanto ao "economicamente", ninguém aqui está querendo restringir voto para quem é pobre ou rico. Ser pobre não quer dizer, obrigatoriamente, ser analfabeto ignorante.

Segundo: É perigoso querer mudar a sociedade restringindo voto a quem tem o mínimo de consciência possível?

Primeiro: Assim como ser pobre não quer dizer obrigatoriamente que se é ignorante, ser analfabeto não quer dizer obrigatoriamente que se é incapaz de exercer seus direitos políticos. Esta é uma conclusão que você apresenta como definitiva, sem colocar uma única evidência objetiva que a justifique ou pior, apresentando a situação política atual como tal evidência, sendo que esta situação é produto do voto do universo total de eleitores dos quais os analfabetos são estatisticamente minoria incapaz de definir os resultados.

Segundo: É perigoso mudar a sociedade a partir de decisões arbitrárias sobre quem tem ou quem não tem consciência.
Você pode se achar mais consciente do que outras pessoas, o que não quer dizer que esta opinião seja verdadeira.

Você não demonstrou nada, apenas expressou sua opinião política.

Não é opinião nenhuma. É um fato. E lastimável, volto a repetir.

Lastimável é verificar que a única prova de que sua opinião seja um fato apresentada por você até agora é sua declaração obstinada de que é assim que você diz que é.

Como se sua afirmação tivesse o poder divino de tornar verdade aquilo que você decreta que seja.

Vou repetir, apresente números, estatísticas, evidência objetivas que confirmem sua tese e continuamos a discutir.
Caso contrário não vejo motivo para insistir em um debate em que a argumentação contrária se baseia no "é porque eu acho que é e pronto", ou coisa parecida.

Aberrações políticas sempre houve e haverá, aqui e em toda parte. A maior de todas as aberrações políticas, o partido nazista, chegou ao poder pelo voto majoritário de um povo europeu, culto, educado e tradicionalmente responsável. Deu no que deu.

O eleitorado nazista não estava totalmente desesperado, o país não estava numa beco sem saída? O analfabeto vota no candaito "X" porque este lhe compra com uma esmola sem futuro. Muitas vezes seus entedimentos, sua visões e seus conhecimentos estão absolutamente limitados ao que os outros lhe dizem na esquina ou ao que ouviu no horário eleitoral da televisão. As pessoas acreditaram nas idéias hitleristas porque estavam cegas e acharam que aquilo seria o melhor, no fundo todos estavam errados porque estavam cegos, desesperados e foram imprudentes. Os nazistas que elegeram Hitler e os analfabetos cegos e comprados por uma esmola que elegem um incompetente qualquer.

Vejamos se entendi sua seqüência de pensamento.

Eu demonstrei que povos com uma tradição de cultura, educação e responsabilidade como o alemão são capazes de produzir aberrações políticas infinitamente mais terríveis que qualquer coisa que os analfabetos brasileiros tenham chegado perto de produzir.

Sua resposta associa de modo simplista a vitória eleitoral do partido nazista em 1933 a "um desespero e beco sem saída" dos alemães, ignorando ou desconsiderando todo um amplo espectro de fatores de influência que levaram àquela situação.

Mesmo considerando que tal reducionismo fosse irrelevante para a discussão em curso, temos que você, ao seu modo, igualou os analfabetos brasileiros e os eleitores do partido nazista, como se aqueles alguma vez em sua história tivessem manifestado algum tipo de simpatia por ideologias genocidas ou como se o alegado "desespero" dos alemães os tivesse colocado em um nível de falta de consciência política comparável à que atribui aos analfabetos brasileiros.

Em qualquer dos dois casos, para que suas teses sejam válidas, além da alfabetização dos eleitores deveríamos medir também seu grau de estabilidade emocional, privando do direito ao voto todos os "desesperados" ou em condição emocional semelhante, dado que tal condição os reduziria à mesma incapacidade que toma por crônica nos analfabetos.

No mais, alegar que os analfabetos não devem ter direito ao voto por serem incapazes de tomar suas próprias decisões políticas equivale a defender a proposta de que sejam removidos os direitos de todos os grupos que demonstrem alguma incapacidade perante o exercício deles, sendo perfeitamente cabível no conteúdo desta proposta que se remova, por exemplo, o direito de ir e vir dos nordestinos que migram para o sul, já que não estão profissionalmente qualificados para o mercado de trabalho daquela região ou o direito à liberdade de expressão dos gagos, uma vez que não sendo plenamente capazes de se comunicar com eficiência devem poupar os demais do uso deficiente que fazem de tal direito.

Por fim, se temos os analfabetos como incapazes de tomar suas próprias decisões sobre qual proposta de governo merece seu voto, porque não aperfeiçoarmos ainda mais a sociedade privando-os de todos os demais direitos, situação em que as pessoas letradas, cultas e iluminadas poderão protegê-los de sua própria estupidez, sob os auspícios de uma escravidão benevolente que, com base em tais valores e idéias, seria o caminho para uma sociedade mais justa e feliz.

[Perseus]

Analfabeto ou não, se o sujeito dizer que vai votar no Lula porque ele aumentou o salário minímo ou porque com o bolsa familia o sujeito conseguiu colocar 2 kilos a mais de carne na mesa da família, o voto está justificado.

O que faz cair por terra a cretina hipótese de que "analfabeto não sabe o que faz".

Da mesma forma, muita gente aqui não vota no Lula porque não teve seus interesses favorecidos, como tiveram o pessoal das classes mais baixas em geral.

[Temporal]

Fato que não lhe dá, em hipótese alguma, o direito de assumir o papel de porta-voz de um "todos" dos quais você por conta própria se nomeou representante.

Não assumi papel de porta-voz algum. Simplesmente coloquei o fato que o que "x", "y" e "z" fazem, no final, interferem no alfabeto inteiro. Eu sou "a" e você é "b", estamos todos incluídos no abecedário. Isso é portar alguma voz?

Você insiste em comparações falaciosas entre situações que nada têm em comum.

A mega empresa faz o papel do país. O voto do analfabeto está influenciando uma questão pública e de extrema importância para toda a nação.

Já no caso dos analfabetos, independente das opiniões em contrário, eles tem tanto direito de expressar sua decisão eleitoral quanto qualquer outro cidadão, uma vez que os alfabetizados não são mais donos do país no sentido da cidadania do que eles.

Uma criança é menos dona de cidadania que um adulto? Não, né? No entanto os direitos de ambos são diferentes, não é?

Goste você ou não, os analfabetos são tão sócios do estado brasileiro enquanto cidadãos quanto você.

Criança também.

Além disto, você fala em coisa como consciência, responsabilidade e limite, arrogando para si a competência de julgar quem possui e quem não possui tais qualificativos, imputando-se de novo de uma autoridade que concedeu a si próprio e que só é reconhecida por você mesmo.

Eu só julgo quando estou na urna eletrônica.

Eu estaria arrogando se estivesse dando direito a uma criança votar?

Assim como ser pobre não quer dizer obrigatoriamente que se é ignorante, ser analfabeto não quer dizer obrigatoriamente que se é incapaz de exercer seus direitos políticos.

Votar deve ser direito somente a quem se preparou conscientemente e não se deixou enganar por o que ouviram no horário eleitoral, por exemplo. Nos dias de hoje, analfabeto só consegue ir pra frente na vida sendo jogador de futebol. Os casos em que analfabetos são progressistas, sim, são inexpressivos. Citaram que Carlos Magno era analfabeto. Certo, os casos em que analfabetos contribuem de verdade para a sociedade são raros. Ainda mais nos dias de hoje em que quem não tem um ensino fundamental não consegue nem ser lixeiro!

Esta é uma conclusão que você apresenta como definitiva, sem colocar uma única evidência objetiva que a justifique ou pior, apresentando a situação política atual como tal evidência, sendo que esta situação é produto do voto do universo total de eleitores dos quais os analfabetos são estatisticamente minoria incapaz de definir os resultados.

Minoria incapaz de definir resultado? Mostre os dados.

É perigoso mudar a sociedade a partir de decisões arbitrárias sobre quem tem ou quem não tem consciência.
Você pode se achar mais consciente do que outras pessoas, o que não quer dizer que esta opinião seja verdadeira.

É, uma criança não tem consciência pra votar. Acho que tou errado.

Lastimável é verificar que a única prova de que sua opinião seja um fato apresentada por você até agora é sua declaração obstinada de que é assim que você diz que é.

Olhe para a situação deste país.

Como se sua afirmação tivesse o poder divino de tornar verdade aquilo que você decreta que seja.

É, o fato do nosso país estar no fundo do poço é simplesmente porque eu quero, porque é uma opinião minha.

No mais, alegar que os analfabetos não devem ter direito ao voto por serem incapazes de tomar suas próprias decisões políticas equivale a defender a proposta de que sejam removidos os direitos de todos os grupos que demonstrem alguma incapacidade perante o exercício deles

Quem não está capacitado para decidir o futuro da nação deve antes se preparar. Colocar o futuro de um país inteiro nas mãos de quem foi comprado por uma esmola, por exemplo, é ruim.

Por fim, se temos os analfabetos como incapazes de tomar suas próprias decisões sobre qual proposta de governo merece seu voto, porque não aperfeiçoarmos ainda mais a sociedade privando-os de todos os demais direitos

Desde que não estejam prejudicando o resto do mundo, os analfabetos devem ter suas próprias escolhas sobre as coisas que dizem respeito unicamente a eles mesmo como escolher o que beber: coca-cola ou fanta.

[Aranha]

Deve se achar o cara por isso hein?
Só para constar, eu entrei numa faculdade de Direito com 17 anos, estou no segundo período, leio jornais e revistas, assito tele-jornal, leio em torno de oito livros por ano e votei no Alckmin.

- Deve ser porque você lê mais livros não? - ó Magnânimo Sábio?

Acho que o currículo que você fez questão de mostrar não diz muita coisa,

- Desculpe não me fazer entender, pensei que seria desnecessário dar muitas explicações a uma sumidade como você, eu apenas elenquei meu currículo para demonstrar que não foram apenas os analfabetos e iletrados que votaram no Lula, não foi para me exibir, aliás, quem sou eu para me exibir para um gênio como você.

afinal só para uma pessoa ter um ideal meio comunista já é preciso ser um pouco "letrada".

- Caro mestre!! – Estou estupefato!!! – Você leu minha mente e viu lá ideais comunistas ocultos que nem eu vejo, você só pode ser um gênio mesmo, escreva mais, me mostre mais coisas de mim que eu desconheço, eu estava mesmo precisando de um guru.

- Já indiquei, tá entre esta página e a anterior, é só procurar sabidão, não acredito que vc ainda não viu!!! - Um Alckmista inteligentão q nem você!!!!

Se quiser discutir poste para mim, sou muito ocupado para sair pescando respostas dadas a outros usuários o tempo todo.

- Fuga pela esquerda! - Mas é compreensível, você não deve mesmo perder tempo com um cerebrozinho menor como o meu, vá estudar Equações Diferenciais e Nietzche, sugiro ainda que nem me responda mais, não mereço tanta atenção de um sujeito tão genial.

- Até concordo, mas prá o argumento de bosta que vc usou até que foi mais que suficiente.

Então concorda que o seu post foi vazio? Legal... assumiu o vácuo que tem na cabeça.

- Perdoe minha arrogância, se eu soubesse com quem que eu estava lidando teria me recolhido à minha insignificância, nas próximas eleições só votarei depois de te consultar tá bom?

Abraços,

[Acauan]

Esta é uma conclusão que você apresenta como definitiva, sem colocar uma única evidência objetiva que a justifique ou pior, apresentando a situação política atual como tal evidência, sendo que esta situação é produto do voto do universo total de eleitores dos quais os analfabetos são estatisticamente minoria incapaz de definir os resultados.

Minoria incapaz de definir resultado? Mostre os dados.

Segundo o IBGE os analfabetos com idade para votar são por volta de 10% da população, mas representam menos de 5% do eleitorado devido a entre eles o voto não ser obrigatório.
Estes 5% apresentam os mais altos índices de abstenção pelo motivo acima e por ser constituído em sua maioria de idosos, que também estão dispensados do voto obrigatório.
O percentual final de menos de 5% do eleitorado só teria alguma influência decisiva na eleição se todos votassem em único candidato, o que nunca ocorre, principalmente pelo fato de neste grupo ser mais alto o índice de votos brancos e nulos.

Os índices acima se referem aos analfabetos plenos, não considerados os analfabetos funcionais, classificação que se estendida às últimas consequências de sua definição incluiria boa parte da classe média brasileira, alguns inclusive com instrução superior.

Assim, não há o que discutirmos mais.
Suas colocações se limitam a igualar analfabetos e crianças, culpa-los por todos problemas políticos do país e decretar com base em sabe-se-lá-o-que que você tem mais direito que eles ao exercício da cidadania.

Fique pois com sua opinião e adeus.

[Samael]

Acauan está comprando uma briga contra uma suposta "inteligentzia dominante" que muito me agrada (a briga, não a inteligentzia, hahaha!). Os tais elitistas que, vendo na pele o insucesso do seu próprio projeto de governo, tentam castrar o direito de escolha daqueles que discordam deste mesmo projeto.

Isso me dá náusea.

Me passa a impressão de que existe uma meia dúzia letrada que se considera detentora do conhecimento geral acerca dos problemas da nação e que a ausência de democracia seria, no caso, um mal necessário ao desenvolvimento do país.

Posso discordar do mesmo Acauan diversas vezes, mas a "briga" que ele está puxando nesse tópico nefasto à própria noção de democracia estabelecida no Ocidente me deu uma imensavontade de felicitá-lo!

Um grande abraço, Acauan, e continue!

[Apáte]

Ou eu sou lesado ou eu sou o único que lê o título do tópico como:
"Você é a favor de analfabeto poder votar?"
Parece que o título que outras pessoas estão vendo é
"Você é a favor de petista poder votar?"

Me esclareçam por favor...

[Apáte]

Eu endossaria a restrição ao voto de analfabetos se houvessem estudos estatísticos confiáveis provando que todos os analfabetos são incapazes de votar.

Você é a favor do voto de pessoas de 14, 15 anos? Há estudos estatísticos confiáveis comprovando que são incapazes de votar?

Vi algumas pessoas igualando analfabetos à deficientes mentais, ao meu ver isso é um preconceito sem tamanho, o fato de uma pessoa não ser letrada não prova que ela não tem capacidade de raciocínio. Restringir o direito dessas pessoas sem provas de que elas são incapazes de exercer esse direito para mim é atitude similar à atitude protagonizada pelos militares em 64.

concordo. Idem para não-analfabetos menores de 15 anos

Ou ele tá com a doença do Hrrr ou fez isso de sacanagem pra parodiar o pensamento do "oba-oba vamos votar". Foi uma das auto-refutações mais perfeitas que já vi.

[o anátema]

Será que alguém irá ao menos esboçar (ou já o fez, que eu não tenha lido) alguma argumentação sobre o porque de se presumir que atingindo uma certa idade, toda pessoa invariavelmente é plenamente capaz de votar; ou, não sendo assumido, por que deve ter esse direito a despeito disso, e se isso é feito, por que nessa idade específica?

Esse critério de direito por idade, que excluiria todas as pessoas fora dessa elite etária, não seria de certa forma análogo à exclusão do direito ao voto a pobres, mulheres, negros ou índios?

Por que a exclusão do direito a voto de pessoas com menos de 16 anos, alfabetizadas ou não, é mais aceitável que a exclusão por um critério de nível de educação, sexual, racial, ou ainda, etário, mas outra arbitrariedade qualquer em vez da idade absoluta - como ano de nascimento par ou ímpar, com rodízios, talvez?

Eu já tentei voltar com o meu tópico, mas não deu bem certo. Nele não focava necessariamente nessa questão de analfabetismo.

Em vez disso, questionava se o direito ao voto deveria requerer alguma capacidade de voto consciente, de preparo, o que poderia incluir analfabetos, talvez, bem como pessoas alfabetizadas, mas com menos de 16 anos. Deve requerer? O que poderia ser exigido?

E se essa capacidade não é a questão em momento algum, e mesmo analfabetos podem votar, por que apenas analfabetos com mais de 16 anos?

[Temporal]

Segundo o IBGE os analfabetos com idade para votar são por volta de 10% da população, mas representam menos de 5% do eleitorado devido a entre eles o voto não ser obrigatório. Estes 5% apresentam os mais altos índices de abstenção pelo motivo acima e por ser constituído em sua maioria de idosos, que também estão dispensados do voto obrigatório. O percentual final de menos de 5% do eleitorado só teria alguma influência decisiva na eleição se todos votassem em único candidato, o que nunca ocorre, principalmente pelo fato de neste grupo ser mais alto o índice de votos brancos e nulos.

Tudo bem, reconheço isso. Você está com a razão.

culpa-los por todos problemas políticos do país

Não generalize. Não culpei por todos.

decretar com base em sabe-se-lá-o-que que você tem mais direito que eles ao exercício da cidadania.

Alguns exercícios não são iguais a todos. Você não respondeu.

[Apáte]

Você é a favor do voto de pessoas de 14, 15 anos? Há estudos estatísticos confiáveis comprovando que são incapazes de votar?

Elas podem até ter o discernimento para votar de forma consciente (o que eu acredito que seja um fato), mas a legislação diz que apenas apartir dos 16 anos que a pessoa pode votar, creio que ao criar essa restrição os legisladores devem ter tido a simples conclusão de que a maior parte dos indíviduos que tenham menos que 16 anos não tem interesse pela política,

Por que precisa-se de dados estatísticos para comprovar o que você não quer e para comprovar o que você quer, só sua suma opnião basta?

sem falar no fato desses indíviduos não pagarem impostos

Ao comprar um chiclete que for, você está pagando impostos.

e não serem livres para sequer para poder tirar a CNH.

E os analfas são?

Mas com essa pergunta você mudou um pouco o foco, o que está sendo discutido é uma restrição que está sendo postulada por alguns foristas e não uma inclusão de outros grupos, o que eu gostaria de ver é provas de que analfabetos são incapazes de votar, coisa que não vi até agora.

Não mudou porcaria nenhuma. O que está sendo discutido são os critérios de restrição e porquê deles. Já existe a restrição no duro e qualquer argumento para excluir menores de 16 anos também pode ser usado pra excluir analfabetos. Só queremos que vocês do "oba-oba" nos explique por que raios o primeiro é vetado e o segundo não.

[Apáte]

Será que alguém irá ao menos esboçar (ou já o fez, que eu não tenha lido) alguma argumentação sobre o porque de se presumir que atingindo uma certa idade, toda pessoa invariavelmente é plenamente capaz de votar; ou, não sendo assumido, por que deve ter esse direito a despeito disso, e se isso é feito, por que nessa idade específica?

Esse critério de direito por idade, que excluiria todas as pessoas fora dessa elite etária, não seria de certa forma análogo à exclusão do direito ao voto a pobres, mulheres, negros ou índios?

Por que a exclusão do direito a voto de pessoas com menos de 16 anos, alfabetizadas ou não, é mais aceitável que a exclusão por um critério de nível de educação, sexual, racial, ou ainda, etário, mas outra arbitrariedade qualquer em vez da idade absoluta - como ano de nascimento par ou ímpar, com rodízios, talvez?

Eu já tentei voltar com o meu tópico, mas não deu bem certo. Nele não focava necessariamente nessa questão de analfabetismo.

Em vez disso, questionava se o direito ao voto deveria requerer alguma capacidade de voto consciente, de preparo, o que poderia incluir analfabetos, talvez, bem como pessoas alfabetizadas, mas com menos de 16 anos. Deve requerer? O que poderia ser exigido?

E se essa capacidade não é a questão em momento algum, e mesmo analfabetos podem votar, por que apenas analfabetos com mais de 16 anos?

Deus presenteia todos nós, homens e mulheres, jovens e idosos, negros e brancos, ricos e pobres, analfabetos e letrados, com a dádiva do voto a partir dos 16 anos por alguma razão que só cabe a Ele saber. Nós não devemos questionar as leis de Deus.

[clara campos]

ímpio
eu creio que os limites etários ao exercício do voto se baseiam em pressupostos de que a grande maioria dos menores ainda não estão plenamente desenvolvidos do pontde vista emocional e cognitivo, como sugerem diversos estudos fisiologógicos e psicológicos.
Obviamente pessoas adultas podem ainda não estar plenamente desenolvidas, e menores podem já estar, mas a instituição da menoridade penso que visa precisamente abranger a grande maioria da população e categorizar o dito desenvolvimento normal.
Adolescentes por norma ainda não estão totalmente desenvolvidos e os seus processos cognitivos e emocionais são bastantes diferentes dos correspondentes em adultos. Esta realidade fez com que se legislasse no sentido de os diferenciar.

Sei que a minha resposta é curta e redutora, mas tou curta de tempo. Mais tarde, com tempo e paciência, talvez possa emitir uma opinião melhor formulada e fundamentada.

[Apáte]

Para restringir um DIREITO CONSTITUCIONAL é necessário algum enbasamento, provas de que as pessoas que teram seu DIREITO abolido são incapazes de exercê - lo.

Claro, precisa-se de dados quando a coisa mexe com o grupo que você defende (analfabetos). Quando o que está em jogo é o grupo dos menores de 16 (o qual você mesmo pertencia até pouco tempo) sua opnião, independente de dados, já serve.

O trabalho infantil é proibido no Brasil, quem comprar geralmente trabalha e é maior de idade.

E daí? TUDO que consumimos vem com imposto. Se uma criança consome, ela paga impostos.

Como eu venho dizendo, pessoas com menos de 16 anos não trabalham, não pagam impostos e em sua maioria não desenvolvem interesse pela política, sem falar na falta de amadurecimento.

Elas pagam impostos, tem como trabalho o estudo e NÃO HÁ DADOS SOBRE O AMADURECIMENTO POLÍTOCO DELAS . Mas só por chute, qual você acha que está mais amadurecido politicamente?
a) um estudante de ensino médio com 15 anos
b) um analfabeto rural que quase não tem acesso à informação.

[Apáte]

Claro, precisa-se de dados quando a coisa mexe com o grupo que você defende (analfabetos). Quando o que está em jogo é o grupo dos menores de 16 (o qual você mesmo pertencia até pouco tempo) sua opnião, independente de dados, já serve.

Para cortar DIREITOS são necessárias provas, e para dar DIREITOS também, se quer que os analfabetos não possam mais votar prove com dados estatísticos que eles não são capazes de votar, se quer que menores de 16 anos possam votar prove que eles são capazes de votar.

Então vamos inverter a situação. Se quer que analfabetos possam votar, prove, com dados estatísticos, que eles são capazes de votar; se quer que menores de 16 anos não possam votar, prove que eles são incapazes.

Não precisa dar de bandeija uma auto-refutação destas...

E daí? TUDO que consumimos vem com imposto. Se uma criança consome, ela paga impostos.

Crianças não pagam impostos, pois elas não trabalham, quem paga impostos são os pais das crianças.

Putz-grilas, que raciocínio mais soila. ELAS CONSOMEM, E QUEM CONSOME PAGA IMPOSTO! É tão difícil de entender?
E se for pra dizer que não pagam com seu dinheiro e sim com o de seus pais, pode-se usar o argumento para vetar o direito de donas-de-casa que se sustentam o com o dinheiro do marido (já adiantando a sua resposta: elas fazem serviços domésticos. Pois bem, crianças fazem serviços escolares). Ou melhor, se elas (crianças) não podem ter o direito de votar por não trabalhar, por que raios elas podem ter o direito de estudar?

Elas pagam impostos, tem como trabalho o estudo e NÃO HÁ DADOS SOBRE O AMADURECIMENTO POLÍTOCO DELAS . Mas só por chute, qual você acha que está mais amadurecido politicamente?
a) um estudante de ensino médio com 15 anos
b) um analfabeto rural que quase não tem acesso à informação.

Essas generalizações não são muito sensatas, nem todo analfabeto e nem todo estudante de ensino médio com 15 anos pensam da mesma forma, mas na minha opinião de forma geral o analfabeto rural tem mais amadurecimento político, por que a maioria dos indivíduos da idade que você falou não tem interesse por política.

Eu não generalizei. Fiz uma pergunta que você respondeu com uma mera opnião (e soila, diga-se).
E se alguns deles não tem interesse por política, era só o voto ser facultativo, não precisava ser proibido, DRRR! O critério etário é totalmente abrangente e agrupa zilhões de tipos de pessoas totalmente diferentes. Segundo seu raciocínio, se representantes de um certo grupo (que comporta diversos subgrupos totalmente diferentes entre si), não gosta de tal coisa, deve-se vetar todos de praticar a tal coisa.

[Apáte]

Então vamos inverter a situação. Se quer que analfabetos possam votar, prove, com dados estatísticos, que eles são capazes de votar; se quer que menores de 16 anos não possam votar, prove que eles são incapazes.

Não precisa dar de bandeija uma auto-refutação destas...

Inversão de ônus. Eles são capazes de votar até que se prove o contrário.

Eles, menores de 16 anos, são capazes de votar até que se prove o contrário . aFF, que mal-caratismo, cara. Tá parecendo crente querendo dizer que deus existe até que se prove o contrário. Aproveita que é óbvio que não existe dados estatísticos acerca de tal assunto e ainda por cima trai todo o bom-senso e a lógica.
É simples:
Por que se tem que provar que os analfabetos não são aptos a votar e que os menores de 16 anos são e não o contrário? RESPONDA ESTA PERGUNTA!

Putz-grilas, que raciocínio mais soila. ELAS CONSOMEM, E QUEM CONSOME PAGA IMPOSTO! É tão difícil de entender?
E se for pra dizer que não pagam com seu dinheiro e sim com o de seus pais, pode-se usar o argumento para vetar o direito de donas-de-casa que se sustentam o com o dinheiro do marido (já adiantando a sua resposta: elas fazem serviços domésticos. Pois bem, crianças fazem serviços escolares). Ou melhor, se elas (crianças) não podem ter o direito de votar por não trabalhar, por que raios elas podem ter o direito de estudar?

Creio que haja um enbasamento nessa restrição, nenhuma lei é criada sem uma fundamentação,

Você, após comentar no tópico dum cara que foi condenado à morte por ser gay tem a coragem de dizer isso? Ah, conta outra!

eu com um achismo mostrei alguns critérios que podem ter sido utilizados para a criação dessa restrição.

Um mais engraçado que o outro

Volto a dizer que creio que essa restrição exista por que menores de 16 anos não tem os mesmos deveres e importância que os maiores de 16 anos tem para a sociedade,

Só representam todo o FUTURO... deixa né...

e creio que de forma geral não tenham o mesmo amadurecimento e senso crítico de que uma pessoa mais velha.

Por que raios o critério de senso crítico não pode ser usado aos analfabetos e aos menores pode?

Eu não generalizei. Fiz uma pergunta que você respondeu com uma mera opnião (e soila, diga-se).
E se alguns deles não tem interesse por política, era só o voto ser facultativo, não precisava ser proibido, DRRR! O critério etário é totalmente abrangente e agrupa zilhões de tipos de pessoas totalmente diferentes. Segundo seu raciocínio, se representantes de um certo grupo (que comporta diversos subgrupos totalmente diferentes entre si), não gosta de tal coisa, deve-se vetar todos de praticar a tal coisa.

O foco principal é: Restrição do voto de analfabetos correto?

Após surgirem 4 tópicos acerca do assunto, os quais você não deve ter lido 10% de cada, o foco principal se tornou os critérios para uma restrição que seja sensata.

Questionar o fato de menores de 16 anos não poderem votar não prova a incapacidade dos analfabetos de votar.

Alõõou... e quem disse que prova? Só prova que os critérios de restrição são fajutos, nada mais.

Volto a dizer, creio que menores de 16 anos não possam votar por não terem os mesmos direitos civis que os maiores de 16. Agora ao invés de questionar o por que dos menores de 16 não poderem votar você poderia mostrar dados estatísticos provando a incapacidade dos analfabetos de votar.

POR QUE PARA VETAR O VOTO DOS ANALFABETOS PRECISA-SE DE DADOS ESTATÍSTICOS E PARA VETAR O VOTO DOS MENORES DE 16 NÃO????? Larga a mão de se fazer de idiota que você já entendeu...

Como o Acauan disse, quando houveram restrições como essa que você tanto apoia os resultados nunca foram bons.

A restrição já existe no duro. É tão difícil de entender?

[o anátema]

ímpio
eu creio que os limites etários ao exercício do voto se baseiam em pressupostos de que a grande maioria dos menores ainda não estão plenamente desenvolvidos do pontde vista emocional e cognitivo, como sugerem diversos estudos fisiologógicos e psicológicos.
Obviamente pessoas adultas podem ainda não estar plenamente desenolvidas, e menores podem já estar, mas a instituição da menoridade penso que visa precisamente abranger a grande maioria da população e categorizar o dito desenvolvimento normal.
Adolescentes por norma ainda não estão totalmente desenvolvidos e os seus processos cognitivos e emocionais são bastantes diferentes dos correspondentes em adultos. Esta realidade fez com que se legislasse no sentido de os diferenciar.

Sei que a minha resposta é curta e redutora, mas tou curta de tempo. Mais tarde, com tempo e paciência, talvez possa emitir uma opinião melhor formulada e fundamentada.

Eu concordo com isso, mas ao mesmo tempo, isso implica na admissão de há pessoas mais e menos capazes de votar, e que podemos restringir o direito ao voto, visando garantir uma qualidade ou capacidade de voto, por algum critério.

A faixa etária, é um critério possível; alfabetização, outro. Nessas discussões todas, parece que não está se enxergando isso, como se as pessoas surgissem "ex nihilo" maiores de idade, algumas analfabetas, outras alfabetizadas, e o critério de alfabetização fosse equiparável ao racismo enquanto o critério etário não...

A meu ver, tanto um critério etário quanto a alfabetização são ambos são imprecisos demais, para qualidade de voto. Ambos provavelmente eliminam eleitores que consideraria-se capazes de um voto consciente, e dá esse direito a vários que não seriam tão capazes - analfabetos ou não.

Em outro tópico foi cogitado algo como uma licença para votar, que talvez pudesse ser concedida após testes mais precisos sobre a capacitação individual, em vez de algo tão generalizado. A meu ver isso talvez pudesse, se suficientemente bem formulado, tanto conceder o direito a voto a analfabetos capacitados, quanto não dar a pessoas alfabetizadas mas politicamente ignorantes demais.

É claro que se pode parar alguns momentos e imaginar possíveis problemas com a aplicação ou formulação mais detalhada disso, mas acho que isso simplesmente não "refuta" a possibilidade ou ao menos a "moralidade" dessa opção, que acho que é parte da questão...

A rejeição a qualquer critério não etário (se bem que o foco tem sido praticamente apenas o critério de alfabetização como alternativa, em vez da admissão de que há um critério etário que pode igualmente ser considerado injusto, e que poderia haver talvez algum melhor que ambos) parece quase com uma perplexidade moral. Levantar possíveis problemas faz parte da discussão, mas não vejo problema algum que não tivesse análogo em outras coisas que já foram resolvidas ou que são talvez menores que os resultados de um critério etário para o eleitorado.

[o anátema]

Então vamos inverter a situação. Se quer que analfabetos possam votar, prove, com dados estatísticos, que eles são capazes de votar; se quer que menores de 16 anos não possam votar, prove que eles são incapazes.

Não precisa dar de bandeija uma auto-refutação destas...

Inversão de ônus. Eles são capazes de votar até que se prove o contrário.

Putz-grilas, que raciocínio mais soila. ELAS CONSOMEM, E QUEM CONSOME PAGA IMPOSTO! É tão difícil de entender?
E se for pra dizer que não pagam com seu dinheiro e sim com o de seus pais, pode-se usar o argumento para vetar o direito de donas-de-casa que se sustentam o com o dinheiro do marido (já adiantando a sua resposta: elas fazem serviços domésticos. Pois bem, crianças fazem serviços escolares). Ou melhor, se elas (crianças) não podem ter o direito de votar por não trabalhar, por que raios elas podem ter o direito de estudar?

Creio que haja um enbasamento nessa restrição, nenhuma lei é criada sem uma fundamentação, eu com um achismo mostrei alguns critérios que podem ter sido utilizados para a criação dessa restrição. Volto a dizer que creio que essa restrição exista por que menores de 16 anos não tem os mesmos deveres e importância que os maiores de 16 anos tem para a sociedade, e creio que de forma geral não tenham o mesmo amadurecimento e senso crítico de que uma pessoa mais velha.

Se vivêssemos numa outra realidade, em que os analfabetos não pudessem votar, e pessoas com 16 anos ou menos pudessem com algum outro critério qualquer, você poderia estar dizendo essencialmente as mesmas coisas, defendendo o inverso do que defende: "pessoas com 16 anos ou menos são capazes de votar até que se prove o contrário" e "creio que haja embasamento para a restrição do voto dos analfabetos, que de forma geral não devem ter o mesmo acesso à informação relevante e senso crítico que uma pessoa alfabetizada".

[o anátema]

Por que se tem que provar que os analfabetos não são aptos a votar e que os menores de 16 anos são e não o contrário? RESPONDA ESTA PERGUNTA!

Isso é óbvio cara, olhe...

Menores de 16 não votam certo? Quem criou a lei deve ter se baseado na premissa de que menores de 16 anos não são capazes de votar, baseando - se também no fato de não serem cidadãos "completos". Quem quiser que eles tenham o direito de votar deve refutar a premissa de que eles não são capazes de votar com provas, entende?

Antes de se dar o direito ao voto à mulheres, negros e índios, poderia se defender a restrição ao direito dos mesmos por essa mesma argmentação, "Mulheres, negros e índios não votam, certo? Se há lei, deve haver motivo".

[NeferNeferNefer]

Permitem aos de dezesseis votarem, mas não dirigir.
Ou seja, ele são capazes de interferir nos rumos do país, mas no rumo de um carro. São responsáveis pela escolha dos políticos, mas não pelo de seus atos civis.
Simples questão quantitativa e não qualitativa de voto.