Neo Hekker escreveu:Cara, desafio você a provar que não tem uma xícara de chá gigante enterrada em plutão
deus não existe, quando não há provas de que uma coisa existe ela não existe, agora prove que ele existe,
aí está um verdadeiro desafio
Neo Hekker escreveu:Cara, desafio você a provar que não tem uma xícara de chá gigante enterrada em plutão
deus não existe, quando não há provas de que uma coisa existe ela não existe, agora prove que ele existe,
aí está um verdadeiro desafio
emmmcri escreveu:
Faz-me rir com sua ironia fujona.
emmmcri escreveu:O que é TGG????????
emmmcri escreveu:Assim permanece como extrapolação insana que as pessoas descendem umas das outras, e que não foram projetadas independentemente, cada um com seu próprio genótipo individualmente planejado.
Ts ts ts argumentar com sofisma é feio , mesmo sendo sarcástico.
emmmcri escreveu:O Bendito diga logo: Eu não tenho argumento contra a analogia e a lógica.
emmmcri escreveu:Neo Hekker escreveu:Cara, desafio você a provar que não tem uma xícara de chá gigante enterrada em plutão
deus não existe, quando não há provas de que uma coisa existe ela não existe, agora prove que ele existe,
aí está um verdadeiro desafio
Amigo a ciência não prova nada...
Perseus escreveu:emmpapado... tire uma dúvida minha..
Jesus ou alguém disse: "Eu e o pai somos um" correto?
Esse "pai" a que ele se refere é Deus, Jeová certo?
Ou seja, é Jeova referindo-se a ele mesmo. Ja que Jesus é Jeova e Jeova é Jesus é uma pessoa (ou deus, como você quiser) falando de sua cara metade.
Pois bem... Porque J Cristo quando estava na cruz então pediu ao pai para "perdoa-los" ou coisa assim, sendo que Jesus é o pai? Ele estava pedindo algo para si mesmo?
Isso no planeta em que eu vivo se chama "Esquizofrênia"... Ja ouviu falar em Fernando Pessoa?
Então.. ele tinha uns piripaques desse estilo, só que ele foi muito mais inteligente que J.C é claro.
Será que existia maconha naquela época?
o anátema escreveu:emmmcri escreveu:Neo Hekker escreveu:Cara, desafio você a provar que não tem uma xícara de chá gigante enterrada em plutão
deus não existe, quando não há provas de que uma coisa existe ela não existe, agora prove que ele existe,
aí está um verdadeiro desafio
Amigo a ciência não prova nada...
prove
Vito Alvaro escreveu:Emmmcri! Você é maior falácioso no RV.
Parabéns! Pode catar!
emmmcri escreveu:Perseus escreveu:emmpapado... tire uma dúvida minha..
Jesus ou alguém disse: "Eu e o pai somos um" correto?
Esse "pai" a que ele se refere é Deus, Jeová certo?
Ou seja, é Jeova referindo-se a ele mesmo. Ja que Jesus é Jeova e Jeova é Jesus é uma pessoa (ou deus, como você quiser) falando de sua cara metade.
Pois bem... Porque J Cristo quando estava na cruz então pediu ao pai para "perdoa-los" ou coisa assim, sendo que Jesus é o pai? Ele estava pedindo algo para si mesmo?
Isso no planeta em que eu vivo se chama "Esquizofrênia"... Ja ouviu falar em Fernando Pessoa?
Então.. ele tinha uns piripaques desse estilo, só que ele foi muito mais inteligente que J.C é claro.
Será que existia maconha naquela época?
Hoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooolmes...
Pergunta para um teólogo.
emmmcri escreveu:Cristiano escreveu:emmmcri escreveu:Cristiano escreveu:Está bem, então, o que te levaria a acreditar que um leão e um gato siamês tem o mesmo parentesco?
?????????????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Se código genético e fósseis não basta para comprovar para você o parentesco entre gatos e leões, o que seria necessário?? Você pode nos dar alguns dados que seriam esperados caso o Leão e o Gato fossem parentes?
Cristiano,quando você olha para um apartamento e uma casa ou velhos ou parcialmente destruidos,você conclui que eles tem uma ancestralidade comum??
Era para concluir , ora , eles possuem tijolos, cimento, areia , ferro, suas estrutiras são bem parecidas e etc...
Entendeu agora porque similaridades não quer dizer nada??
Agora uma conclusão é e é lógica: Eles têm um projetista!!
Cristiano escreveu:emmmcri escreveu:Cristiano escreveu:emmmcri escreveu:Cristiano escreveu:Está bem, então, o que te levaria a acreditar que um leão e um gato siamês tem o mesmo parentesco?
?????????????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Se código genético e fósseis não basta para comprovar para você o parentesco entre gatos e leões, o que seria necessário?? Você pode nos dar alguns dados que seriam esperados caso o Leão e o Gato fossem parentes?
Cristiano,quando você olha para um apartamento e uma casa ou velhos ou parcialmente destruidos,você conclui que eles tem uma ancestralidade comum??
Era para concluir , ora , eles possuem tijolos, cimento, areia , ferro, suas estrutiras são bem parecidas e etc...
Entendeu agora porque similaridades não quer dizer nada??
Agora uma conclusão é e é lógica: Eles têm um projetista!!
Você não entendeu a pergunta, eu não quero saber seus motivos ilógicos para não acreditar em algo, eu quero saber o que te provaria que leões e gatos tem ancestrais em comuns.
O que você está falando é simplesmente que não adianta as provas e evidências, sua opinião vai continuar a mesma. E isso é ridiculo.
Quanto aos prédios, eles tem parentesco sim, nenhum prédio surge do nada, o conhecimento de construção não surge do nada, cada geração de construtores herda os conhecimentos da geração anterior e usa o que achar melhor, aprimorando a técnica e deixando de acordo com a moda vigente.
Pois é né Cristiano...Agora o evolucionista ateu postula que toda a supercomplexibilidade do universo a vida surgiu do nada!!!
Sem arquiteto,sem projetista!O super nada criador de todas as coisas!
Ou seja, os construtores/arquitetos fazem o trabalho da Seleção Natural, selecionando as melhores características para cada construção, de acordo com o orçamento, é claro.
Vocês fazem da seleção natural uma entidade inteligente que surgiu do nada!!Toda honra e toda glória sejam dadas ao NADA!!
Então... a pergunta permanece, o que te levaria a aceitar que um gato e um leão tem ancestrais em comum? Com certeza eles não surgiram do nada como o criacionismo quer fazer acreditar.
o anátema escreveu:Não adianta, Cristiano, ou ele é só uma paródia de criacionista, ou é uma pedra mesmo.
Comparar prédios similares com seres vivos é exemplo de extrema incompetência de discutir isso, não vale a pena perder tempo. Como se prédios se reproduzissem sozinhos, e como se as similaridades biológicas fossem perfeitamente análogas as similaridades arquitetônicas. Quando se têm certeza que uma série de similaridades biológicas se deve à descendência, mesmo que não se admitisse que a ancestralidade comum universal é verdadeira.
Não se tem certeza de nada seja honesto!!Expecula-se e afirma-se como factual para terem uma base "natural" para justificar o ateísmo!!! A analogia pode não ser perfeita e nehuma analogia é prefeita,mas cabe sim,visto que contém componentes como arquitetura,planejamento,resultado,funcionamento,etc...
E é claro que ele vai "bloquear" essa analogia dele para as similaridades biológicas do que ele aceita que tem parentesco biológico. Aí não é mais necessariamente análogo à uma planta projetada por um projetista, pode ser só modificação na descendência mesmo....
O que você ainda não entendeu porque não quis entender é que esta teoria só surge para dar base a filosofia de ateus.Ganha corpo porque é claro que existem mecanismos de mudanças nos seres vivos, se um projetista cria algo ele dá a esta criação condições para superar para as dificuldades , claro!!Por isso considero uma teoria bem estruturada até.
Compensaria mais você perder o seu tempo discutindo com quem escreve os textos que ele cola aqui, com as fontes. O pessoal que defende o criacionsimo em fóruns em muitos casos, nesse especificamente, pelo menos, é um mero copiador/colador dos textos, que nem entende o que eles querem dizer, sem a capacidade de realmente discutir o assunto.
Já desconfio que você não tem identidade correta,quem é você???Esconde-se atráz deste apelido bobo mostre-se...Estou aqui neste fórum e até hoje ninguém aqui demostrou estar realmente convencido de seu ateísmo com ciência isenta,(até porque não existe isenção nesta,principalmente quando toca evolucionismo ), só com Filosofia, por motivos óbvios.
Ainda assim, não compensaria tanto porque estaria discutindo com um impostor, um mentiroso, porque em muitos casos é praticamente impossível acreditar que todas essas mentidas que o pessoal copia e cola o tempo todo sejam meros enganos desses "mentores".
Toda a tua argumentação é baseada em que??? Você criou a teoria da evolução??Todo argumento é tirado de algum lugar,várias vezes em debates eu criei argumentação se você não as aceita ou é por limitação intelectual ou por cegueira causada por fanatismo ateísta!!
Criacionistas são cornos intelectuais, que não querem ver que os seus "maridos intelectuais" mentem para eles o tempo todo, fingindo para si mesmos que não vêem a mentira, vendo o cara na cama em cima da outra mulher (vendo as evidências da evolução), e acreditando quando dizem que "isso não é o que parece".
Quando não são os cornos, são os corneadores.
Perseus escreveu:O animal, responda o que eu perguntei.
Pergunta praquele acéfalo caquético do Jansen ou po padre da sua Igreja.
emmmcri escreveu:Não se tem certeza de nada seja honesto!!Expecula-se e afirma-se como factual para terem uma base "natural" para justificar o ateísmo!!!
A analogia pode não ser perfeita e nehuma analogia é prefeita,mas cabe sim,visto que contém componentes como arquitetura,planejamento,resultado,funcionamento,etc...
O que você ainda não entendeu porque não quis entender é que esta teoria só surge para dar base a filosofia de ateus.Ganha corpo porque é claro que existem mecanismos de mudanças nos seres vivos, se um projetista cria algo ele dá a esta criação condições para superar para as dificuldades , claro!!Por isso considero uma teoria bem estruturada até.
Estou aqui neste fórum e até hoje ninguém aqui demostrou estar realmente convencido de seu ateísmo com ciência isenta,(até porque não existe isenção nesta,principalmente quando toca evolucionismo ), só com Filosofia, por motivos óbvios.[/color]
Ainda assim, não compensaria tanto porque estaria discutindo com um impostor, um mentiroso, porque em muitos casos é praticamente impossível acreditar que todas essas mentidas que o pessoal copia e cola o tempo todo sejam meros enganos desses "mentores".
Toda a tua argumentação é baseada em que??? Você criou a teoria da evolução??Todo argumento é tirado de algum lugar,várias vezes em debates eu criei argumentação se você não as aceita ou é por limitação intelectual ou por cegueira causada por fanatismo ateísta!!
Criacionistas são cornos intelectuais, que não querem ver que os seus "maridos intelectuais" mentem para eles o tempo todo, fingindo para si mesmos que não vêem a mentira, vendo o cara na cama em cima da outra mulher (vendo as evidências da evolução), e acreditando quando dizem que "isso não é o que parece".
Quando não são os cornos, são os corneadores.
Contenha sua verborragia. Você é baixo nível também???
Como alguns poucos aqui??
Pois é né Cristiano...Agora o evolucionista ateu postula que toda a supercomplexibilidade do universo a vida surgiu do nada!!!
Sem arquiteto,sem projetista!O super nada criador de todas as coisas!
Vocês fazem da seleção natural uma entidade inteligente que surgiu do nada!!Toda honra e toda glória sejam dadas ao NADA!!
O que levaria você a acreditar em Deus Cristiano?
Porque você acredita no nada fazendo tudo,criando leis ,processos,complexibilidade, vida,etc...
emmcri escreveu:Vocês fazem da seleção natural uma entidade inteligente que surgiu do nada
o anátema escreveu:emmmcri escreveu:Não se tem certeza de nada seja honesto!!Expecula-se e afirma-se como factual para terem uma base "natural" para justificar o ateísmo!!!
Ignorância sua.
Não foi que um dia os cientistas chegaram a conclusão "bem, se a ciência tem que ser natural, a única explicação para a origem das espécies possível é a ancestralidade comum universal, então será a única a ser defendida"
Se você não entende a implicação de uma premissa com um pressuposto filosófico o que fazer?Macroevolução não se vê ou se viu acontecendo por aí , logo não é natural.Continuo a afirmar estudar tudo na natureza tendo um axioma um projetista em nada , absolutamente nada , altera o resultado das investigações,descobertas ,etc...O criacionismo se propõe a estudar a criação e não o criador.A analogia pode não ser perfeita e nehuma analogia é prefeita,mas cabe sim,visto que contém componentes como arquitetura,planejamento,resultado,funcionamento,etc...
Analogias são invalidadas quando há diferenças fundamentais para o que está se tentando comparar. Prédios não se reproduzem, não tem linhagens hereditárias, seres vivos têm, isso faz toda a diferença.
Arruma uma analogia melhor então.
Ou você admite a "microevolução" dos prédios??? Que os prédios podem acasalar e gerar descendentes um pouco diferentes, daí temos "raças" ou sub-espécies de prédios?
A analogia já é feita tendo em mente algo (prédios) que é impossível de se modificar na descendência, justamente para tentar dar essa impressão à outra coisa (seres vivos), quando é óbvio que não se aplica, é uma analogia inútil nesse sentido.
É como falar que carros e cachorros andam, então é lógico que raças de cachorros vêm da fábrica, não de criadores que os cruzam. Ou que cachorros correm a mais de 100 km/h.
Já falei, a analogia tem em seu conteúdo muitas similaridades, como:Informaçaõ,projeto,fucionamento,compexibilidade,etc,agora é claro, para o ateu não serve.Nada que implique em planejamento serve.O que você ainda não entendeu porque não quis entender é que esta teoria só surge para dar base a filosofia de ateus.Ganha corpo porque é claro que existem mecanismos de mudanças nos seres vivos, se um projetista cria algo ele dá a esta criação condições para superar para as dificuldades , claro!!Por isso considero uma teoria bem estruturada até.
Mas não é só por "necessidade filosófica dos ateus", e não é só por que há a base em mecanismos de microevolução.
É sim, se não seria um embuste sem pé nem cabeça.Estes mecanismos vocês estrapolam e essa estrapolação é que sustenta a te.
É possível inventar outras teorias atéias, até que não tivessem ancestralidade comum universal, que tivessem outros mecanismos para a adaptação.
"O problema" é haver evidências de parentesco em árvore genealógica de todos os seres (tal como há para genealogias menores, na mesma lógica), que seria muita coincidência se não fosse esse o caso.
Se não houvesse uma teoria chamada criacionismo que tem explicações muito mais razoáveis sem este catatau especulativo da te, podiamos factualizar a evolução, mas a concorrência é muito mais satisfatória para explicar a vida.Repito,usar similaidades mesmo genética, como evidência de ancestralidade comum,só serve para quem quer acreditar nela,pois certamente quem cria algo para finalidades similares,usa compostos similares,vide um carro particular e um onibus, uma casa e um apartamento,etc...
Não é por ser única resposta aceita porque é a única resposta natural possível - porque não é. Poderia haver "origens independentes", grupos grandes e sem parentesco entre si, bastanto só ter ocorrido de forma não-sobrenatural.
Mas não se tem evidências de que os seres não sejam aparentados, quando a maior probabilidade seria de haver, se não fossem.
Pois é a dificuldade aí aumenta. Postular que toda,repito, toda a diversidade biológoca do planeta, tem sua origem em um único unicelular que deu uma sorte astronômica para existir e reproduzir, é e é um nó na matemáica e na estatística e um ultraje a lógica!!Já desconfio que você não tem identidade correta,quem é você???Esconde-se atráz deste apelido bobo mostre-se...
Eu sou o Danniel, do forum do clube cético e do fSTR.
[color=#4040ff]AH! lá do fórum do sim e do sim Senhor? me lembro... Já debatemos um pouco .Estou aqui neste fórum e até hoje ninguém aqui demostrou estar realmente convencido de seu ateísmo com ciência isenta,(até porque não existe isenção nesta,principalmente quando toca evolucionismo ), só com Filosofia, por motivos óbvios.[/color]
Não estou defendendo ateísmo.
Um astrólogo poderia dizer o mesmo que você disse:
"Estou aqui neste fórum e até hoje ninguém aqui demostrou estar realmente convencido de seu ateísmo com ciência isenta,(até porque não existe isenção nesta,principalmente quando toca a explicação da personalidade e da "sorte" das pessoas), só com Filosofia, por motivos óbvios."
Ironia sem nexo.Ainda assim, não compensaria tanto porque estaria discutindo com um impostor, um mentiroso, porque em muitos casos é praticamente impossível acreditar que todas essas mentidas que o pessoal copia e cola o tempo todo sejam meros enganos desses "mentores".
Toda a tua argumentação é baseada em que??? Você criou a teoria da evolução??Todo argumento é tirado de algum lugar,várias vezes em debates eu criei argumentação se você não as aceita ou é por limitação intelectual ou por cegueira causada por fanatismo ateísta!!
O problema não é tirar um argumento de algum lugar, em vez de criar o próprio argumento, o problema é não pensar por si próprio e só ser papagaio de pirata dos "mestres" criacionistas.
Ora vocês tem seus mestres evolucionistas quase todos ateus.
E...Não questionam eles, com certeza não, ou não seriam evolucionistas e também não seriam ateus.Criacionistas são cornos intelectuais, que não querem ver que os seus "maridos intelectuais" mentem para eles o tempo todo, fingindo para si mesmos que não vêem a mentira, vendo o cara na cama em cima da outra mulher (vendo as evidências da evolução), e acreditando quando dizem que "isso não é o que parece".
Quando não são os cornos, são os corneadores.
Contenha sua verborragia. Você é baixo nível também???
Como alguns poucos aqui??
Vai dizer que não?
O que acha do Waldemar Janzén ter dito que os evolucionsitas ainda defendem Lamarckismo? Você levou numa boa essa mentira (ou ignorância dele), como se tivesse tomado um chifre e feito que nào sabia de nada.
Você foi o primeiro a dar sinal de que ia correr do Janzen Daniel...Logo na primeira dose você no final da sua argumentação já disse que não sabia se iria continuar.Ora pelo que me consta o lamarckismo é EVOLUCIONISMO refutado.O Janzem me falou ,ia começar com argumentos filosóficos,mas ,foi advertido como se fosse uma criança, o que ele não é, pelo motivo ridículo ,de postar em local errado uma mensagem(foi uma dificuldade instrumental de quem não tem o costume de usar fórum)ele percebeu que vocês não tem o menor interesse de aprender criacionismo e parou de postar.Ele iria com certeza pela linha óbvia/certa ,ou seja, o que for refutado em matéria de considerar a evolução um fato,vocês teorizam outra coisa,mas, a evolução continua sendo um fato.Ele com certeza faria isso!!!
Mas as vezes até eu fico pensando se vale a pena argumentar com quem já tem a sua opinião formada devido a sua escolha filosófica.
O mesmo com praticamente todo argumento criacionista que postam por aí, já foi exposto como fraudulento mais de vinte vezes só em fóruns, mas continua sendo repetido.
Podem ter refutado alguns, outros foram"refutados".
E até tentam defender os seus "maridos" e as explicações deles, por mais furadas que sejam.
Ou tem argumentos criacionistas que você admite como sendo fraudes?
Cristiano escreveu:Pois é né Cristiano...Agora o evolucionista ateu postula que toda a supercomplexibilidade do universo a vida surgiu do nada!!!
Sem arquiteto,sem projetista!O super nada criador de todas as coisas!
Quando que eu afirmei tal coisa?
Sempre,você é ateu e evolucionista e este é o princípio básico de sua filosofia o Nada é o criador do universo e de todas as coisas.
Quem afirma tal coisa são os criacionistas, evolucionistas afirma que as coisas evoluem.
O criacionismo tem um axioma um projetista!!!Ad nauseaumVocês fazem da seleção natural uma entidade inteligente que surgiu do nada!!Toda honra e toda glória sejam dadas ao NADA!!
Melhor do que acreditar em um deus que faz tudo do nada. Seleção Natural não é entidade, é a soma das pressões do meio.
Que trabalha muito bem e faz maravilhas, como a vida, a biodiversidade, faz-me rir.O que levaria você a acreditar em Deus Cristiano?
Que pessoas como você fossem honestas e não buscassem em Deus um motivo para sua ignorância. Seu Deus é o da ignorância, e nesse eu não acredito nem a pau.
Se acreditar no nada como criador de todas as coisas é sabadoria/inteligência eu prefiro ser ignorante.Porque você acredita no nada fazendo tudo,criando leis ,processos,complexibilidade, vida,etc...
Eu não acredito no nada, o nada não existe, o nada não faz nada. Por isso que eu não acredito em Deus, o único "ser" incriado para mim é o nada.
Então você acredita em que??
Você é ateu?
A pergunta permanece, seja honesto uma vez na vida e pare de fugir da questão: o que te provaria que um gato e um leão são parentes?
emmmcri escreveu:Se você não entende a implicação de uma premissa com um pressuposto filosófico o que fazer?Macroevolução não se vê ou se viu acontecendo por aí , logo não é natural.Continuo a afirmar estudar tudo na natureza tendo um axioma um projetista em nada , absolutamente nada , altera o resultado das investigações,descobertas ,etc...
O criacionismo se propõe a estudar a criação e não o criador.[/color]
Já falei, a analogia tem em seu conteúdo muitas similaridades, como:Informaçaõ,projeto,fucionamento,compexibilidade,etc,agora é claro, para o ateu não serve.Nada que implique em planejamento serve.
Se não houvesse uma teoria chamada criacionismo
Repito,usar similaidades mesmo genética, como evidência de ancestralidade comum,só serve para quem quer acreditar nela,pois certamente quem cria algo para finalidades similares,usa compostos similares,vide um carro particular e um onibus, uma casa e um apartamento,etc...
Pois é a dificuldade aí aumenta. Postular que toda,repito, toda a diversidade biológoca do planeta, tem sua origem em um único unicelular que deu uma sorte astronômica para existir e reproduzir, é e é um nó na matemáica e na estatística e um ultraje a lógica!!
Você foi o primeiro a dar sinal de que ia correr do Janzen Daniel...
Logo na primeira dose você no final da sua argumentação já disse que não sabia se iria continuar.Ora pelo que me consta o lamarckismo é EVOLUCIONISMO refutado.
O Janzem me falou ,ia começar com argumentos filosóficos,mas ,foi advertido como se fosse uma criança, o que ele não é, pelo motivo ridículo ,de postar em local errado uma mensagem(foi uma dificuldade instrumental de quem não tem o costume de usar fórum)ele percebeu que vocês não tem o menor interesse de aprender criacionismo e parou de postar.
Ele iria com certeza pela linha óbvia/certa ,ou seja, o que for refutado em matéria de considerar a evolução um fato,vocês teorizam outra coisa,mas, a evolução continua sendo um fato.Ele com certeza faria isso!!!
Mas as vezes até eu fico pensando se vale a pena argumentar com quem já tem a sua opinião formada devido a sua escolha filosófica.
Explicado á cima e em matéria de fraudes Daniel, bem, isso é especialidade do evolucionismo.
o anátema escreveu:emmmcri escreveu:Se você não entende a implicação de uma premissa com um pressuposto filosófico o que fazer?Macroevolução não se vê ou se viu acontecendo por aí , logo não é natural.Continuo a afirmar estudar tudo na natureza tendo um axioma um projetista em nada , absolutamente nada , altera o resultado das investigações,descobertas ,etc...
Se vê sim a macroevolução, direta e indiretamente.
Até criacionistas aceitam macroevolução.
Aonde?Me mostre.
Menos os que acham que todos os milhões de espécies do mundo couberam no barco do Noé.
Isso é uma dificuldade do criacionismo Bíblico mais literal ao dilúvio.Lembro que as milhões de espécies decenderem de um sortudo unicelular também é um problema não resolvido da te.Estou esperando um cálculo,ou qualquer apoio matemático para uma multiplicação populacional de tal amplitude.Sem falar no cálculo probabilístico.Ainda assim há criacionistas que não acreditam no dilúvio universal.Só o futuro explicara tal coisa ou unificara as divergência,as futuras gerações de cientistas não dogmatizado explicará .O criacionismo se propõe a estudar a criação e não o criador.[/color]
Não, isso é o ID, os criacionismos clássicos dizem que os criadores são Javé ou Alá, ou algum outro.
Visto que o paradigma criacionista foi abandonado por motivos óbviamente filosóficos,os futuros estudiosos trataram de unificar algumas coisas.A princípio o criacionismo que é a luta do movimento é partir de um presuposto projetista e projeto,podendo fazer isso sem se quer tocar no nome de algum Deus ou da própria bíblia.Neste ponto já há coesão.
O que diz que estuda a criação e não o criador - o único criacionismo laico - e na maioria os defensores aceitam uma Terra antiga e a ancestralidade comum universal.
Como já falei os estudiosos tratarão deste problema,não se preocupe.Já falei, a analogia tem em seu conteúdo muitas similaridades, como:Informaçaõ,projeto,fucionamento,compexibilidade,etc,agora é claro, para o ateu não serve.Nada que implique em planejamento serve.
Não é só pro ateu, é para qualquer um que entenda do que está falando.
Ou qualquer um que inverta o que é análogo.
Se prédios nem "microevoluem", é claro que não poderiam "macroevoluir". Se você aceita que existe microevolução, não deveria usar essa analogia para "refutar" a macro porque também "refuta" a micro.
Ou é desonestidade ou burrice mesmo. Talvez os dois.
Você é que não entendeu nada, a analogia é usada para mostrar, complexibilidade,finalidade,projeto, etc...
[quoteSe não houvesse uma teoria chamada criacionismo
Repito,usar similaidades mesmo genética, como evidência de ancestralidade comum,só serve para quem quer acreditar nela,pois certamente quem cria algo para finalidades similares,usa compostos similares,vide um carro particular e um onibus, uma casa e um apartamento,etc...[/color]
Só que as características das invenções não se distribuem exatamente em linhagens, como se distribuem as características dos seres vivos.
Em nada , nada, abala meu argumento esse teu comentário.
É só coincidência, talvez.... como sopas de letrinhas formando livros por puro acaso, ocorre todo dia....
e vem falar que no evolução que as coisas ocorrem por acaso...
Cara a premissa da TGE é o ACASO:Pois é a dificuldade aí aumenta. Postular que toda,repito, toda a diversidade biológoca do planeta, tem sua origem em um único unicelular que deu uma sorte astronômica para existir e reproduzir, é e é um nó na matemáica e na estatística e um ultraje a lógica!!
Demonstre.
Esperava uma demontração sua o postulado absurdo é seu.
Você foi o primeiro a dar sinal de que ia correr do Janzen Daniel...
Bela desculpa para fugir....É a mesma usada por muitos , não se envergonhe. Logo na primeira dose você no final da sua argumentação já disse que não sabia se iria continuar.Ora pelo que me consta o lamarckismo é EVOLUCIONISMO refutado.
O Janzem me falou ,ia começar com argumentos filosóficos,mas ,foi advertido como se fosse uma criança, o que ele não é, pelo motivo ridículo ,de postar em local errado uma mensagem(foi uma dificuldade instrumental de quem não tem o costume de usar fórum)ele percebeu que vocês não tem o menor interesse de aprender criacionismo e parou de postar.
Ele iria com certeza pela linha óbvia/certa ,ou seja, o que for refutado em matéria de considerar a evolução um fato,vocês teorizam outra coisa,mas, a evolução continua sendo um fato.Ele com certeza faria isso!!!
Mas as vezes até eu fico pensando se vale a pena argumentar com quem já tem a sua opinião formada devido a sua escolha filosófica.[/color]
Mas vai ficar repetindo essa asneira mesmo.
Asneira não isso é fato, refuta-se vocês vem com mais extrapolações.
Olha só, vou te dar um exemplo. Uma nova teoria: vida na Terra surgiu naturalmente 300 vezes. Cem se extinguiram completamente, as outras 200 linhagens não aparentadas evoluíram em todas as espécies existentes.
Nòa é mais ancestralidade comum universal, e é completamente atéia. Nem o ateísmo ou a ciência precisam da ancestralidade comum unversal por ser a única teoria naturalista, apenas é a única teoria naturalista comprovada.
Comprovada aonde???Explicado á cima e em matéria de fraudes Daniel, bem, isso é especialidade do evolucionismo.
tudo bem, paro de falar mal do seu "marido"
ele não mente para você não tá?
Os cientistas defendem ainda hoje sim o lamarckismo, e a evolução sim que é uma fraude tá, "não é o que parece"!!!
"Aminoácidos se combinaram aleatoriamente produzindo
Esta célula se replicou e adquiriu, pela seleção natural e luta pela sobrevivência (não sei contra quem porque ainda estava sozinha)
