Italiana é ameaçada por ser contra véu islâmico

[Apocaliptica]

clara campos,

Vou substituir "muçulmano" por "seguidor do Islã".

As teocracias costumam ser fundamentalistas. Para essas vale meu adjetivo de fanatismo, para quem é cúmplice.

E vou deixar os muçulmanos espalhados pleo mundo que não seguem o Islã de fora do meu preconceito.

[RicardoVitor]

Novamente a tentativa de se justificar a usual carnificina maometana através da usual carnificina de suas irmãs...

Gosto muito pouco que me ponham palavras na boca que eu não disse.
Gosto ainda menos de desonestidades deste género, que têm implicitas acusações deste gabarito.

Nunca justifiquei ou tentei justificar qualquer tipo de carnificia "maometana" ou promovida por qualquer outra entidade.

Assim peço-te que das duas uma:
-ou não te dirijas a mim de todo
-ou se te dirigires fá-lo com o mínimo de honestidade

Acusar-me de estar a defender uma carnificia é para mim uma ofensa pessoal grave e não estou para aturar este tipo de insuações, ainda que disfarçadas ou implícitas.

Você tentou justificar a carnificina maometana, sim. Basta ler seu texto. Por que está voltando atrás agora?

diz-se que o povo tem memória curta... enfim, talvez a amnésia nos ajude de alguma forma a sentirmo-nos mais confortáveis.

Pratiamente todas as religiões actuais estão manchadas de sangue - e muito. Por isso é que dizemos que religião é veneno.

Basta dar uma olhada na Bíblia (a acreditar nela) para ficar horrorizado com os massacres e aberrações praticados por hebreus.

Os romanos massacraram milhares de cristãos.

Os cristãos massacraram milhares de pagãos e judeus e muçulmanos.

Os judeus estão a tentar recuperar o tempo perdido.

Se é para generalizar, sejamos honestos.

Durante séculos o maometismo foi bastante pacífico, e bem mais tolerante do que as outras religiões predominantes. No século passado houve nitidamente uma involução.
Terá a sua religião mudado?
Penso que o Alcorão é o mesmo...

Se todas as religiões citadas são responsáveis pelos mais sangrentos episódios de nossa História, o que isso justifica a violência maometana? As críticas à religião maometana que foram feitas aqui nesse tópico (e contestadas por você e outros) são baseadas em evidências, experiências, que mostram que a comunidade maometana é violenta por natureza. Não adianta tentar se basear na violência de outras religiões para "livrar a cara" dos maometanos, todas essas religiões citadas são irmãs e têm os mesmos fundamentos religiosos e históricos. Não é pura coincidência que são todas violentas, intolerantes e assassinas.

[Pug]

Vamos deixar bem claro algumas coisas por aqui.

O que a lei brasileira considera racismo ou discriminação de igual efeito foi claramente definido pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento de Siegfried Ellwanger, notório editor de livros anti-semitas e de revisionismo histórico pró-nazista, que tentou se safar das acusações alegando que do ponto de vista científico os judeus não constituem uma raça e, portanto, a acusação de racismo não lhe era aplicável.

A jurisprudência estabelecida sepultou de vez aquele argumento semântico e hipócrita.

É racista quem age com intenções e motivações racistas, visando discriminar e prejudicar determinado grupo.
São os atos e as intenções que caracterizam o comportamento racista e não as mutáveis classificações que podem ser dadas aos grupos discriminados.

Portanto, qualquer manifestação neste fórum que a moderação considere racista conforme a definição acima será sumariamente removida e seus responsáveis serão expulsos sem choro nem vela.

A Moderação

[Pug]

Encerrei...

[Apocaliptica]

Bom...muçulmanos são fanáticos em todos os sentidos e o tempo todo.

Isto em si deveria encerrar a questão.

No entanto,

Consigo perfeitamente compreender suas criticas à religião.
Já o que está escrito em cima não.
Classificou todo o grupo. Sem sequer saber o que essas pessoas pensam sobre a realidade...

Poderia ajudar-me se explicasse o significado de fanatismo. Então, saberei se estou equivocado.

Eu já expliquei em vários posts, através de afirmações e de perguntas a vocês.
Mas vamos lá...fanatismo é concordar com isso:

"''A vida e morte de uma civilização depende de maneira igual, da qualidade de seus ensinamentos básicos. Se esses convidam seus acólitos a renunciar ao mundo, com certeza que obterão um grande progresso espiritual. ''


Com isso:

"O ISLAM exaltou generosamente a mulher, honrou-a e tratou-a com civilidade, quer como criança e adolescente, quer como esposa e mãe..."

Com isso:

" O Alcorão é a maior dádiva de Deus à humanidade e a sua sabedoria é de uma espécie única, exposto, em termos breves, e eloqüentes... "


Sabemos que na prática as coisas são um pouco diferentes.
Mas se puderem me mostrar outra visão do Islã, eu aceito de bom grado.

Já formei minha opinião.
Digo, vc não faz ideia o que são as pessoas que seguem o islão.
O racismo que vc expressa está patente ao tomar uma parte do grupo como o todo.
Só alguém muito alienado diria que tudo é perfeito. Sua incapacidade de verificar que por outro lado, nem tudo é negro é a causa dos seus equívocos.

Reconheço que fico perplexo perante a sua estupefacção quando lhe mostram o óbvio.
Se acredita que todos os muçulmanos são desse modo, nada posso fazer. O problema está em si, e só vc o pode resolver.

O óbvio pode ser o mesmo para ambos, só que com julgamentos opostos.

Mas eu devo estar enganada.
Jamais esperaria perfeição de religião alguma e muito menos acerca do comportamento humano.
Mas a opressão e a falta de respeito com os direitos e liberdades humanas está longe de ser algo louvável.

Se estou enganada e fui preconceituosa por ignorância, peço desculpas.

[Pug]

Se estou enganada e fui preconceituosa por ignorância, peço desculpas.

Penso que vc é uma pessoa de bem.

[clara campos]

Você tentou justificar a carnificina maometana, sim. Basta ler seu texto. Por que está voltando atrás agora?

diz-se que o povo tem memória curta... enfim, talvez a amnésia nos ajude de alguma forma a sentirmo-nos mais confortáveis.

Praticamente todas as religiões actuais estão manchadas de sangue - e muito. Por isso é que dizemos que religião é veneno.

Basta dar uma olhada na Bíblia (a acreditar nela) para ficar horrorizado com os massacres e aberrações praticados por hebreus.

Os romanos massacraram milhares de cristãos.

Os cristãos massacraram milhares de pagãos e judeus e muçulmanos.

Os judeus estão a tentar recuperar o tempo perdido.

Se é para generalizar, sejamos honestos.

Durante séculos o maometismo foi bastante pacífico, e bem mais tolerante do que as outras religiões predominantes. No século passado houve nitidamente uma involução.
Terá a sua religião mudado?
Penso que o Alcorão é o mesmo...

Se todas as religiões citadas são responsáveis pelos mais sangrentos episódios de nossa História, o que isso justifica a violência maometana? As críticas à religião maometana que foram feitas aqui nesse tópico (e contestadas por você e outros) são baseadas em evidências, experiências, que mostram que o Islã é violento por natureza. Não adianta tentar se basear na violência de outras religiões para "livrar a cara" dos maometanos, todas essas religiões citadas são irmãs e têm os mesmos fundamentos religiosos e históricos. Não é pura coincidência que são todas violentas, intolerantes e assassinas.

1ºAgradecia que citasses a passagem em que justifiquei, desculpei, legitimei ou "livrei a cara a" alguma carnificia.

2ºNão contestei nenhuma crítca À religão muçulmana. O que refutei foi a afirmação "TODOS os muçulmanos são fanáticos"

A tua vontade de me acusar é tanta que nem ao trabalho de ler os meus posts te dás?

[Apocaliptica]

Se estou enganada e fui preconceituosa por ignorância, peço desculpas.

Penso que vc é uma pessoa de bem.

Somos.

[Pug]

Durante séculos o maometismo foi bastante pacífico, e bem mais tolerante do que as outras religiões predominantes. No século passado houve nitidamente uma involução.
Terá a sua religião mudado?
Penso que o Alcorão é o mesmo...

Não podia deixar de realçar.

[clara campos]

Vou substituir "muçulmano" por "seguidor do Islã".

Mas são a mesma coisa!!!

Tu pareces não entender o que estou a dizer.
Tu afirmas que todos os muçulmanos ou seguidores do islã são fanáticos.
Esta afirmação é falsa porque basta existir um muçulmano que não seja fanático para a demolir (por acaso conheço quatro).

Isto significa que, com esta afirmação, estás a chamar fanático a pessoas que não são fanáticas.
Como fanático é um termo, que neste contexto, tem um sentido prejurativo, estás na verdade a acusar pessoas de serem coisas que não são, baseando-te somente na sua crença.

As teocracias costumam ser fundamentalistas. Para essas vale meu adjetivo de fanatismo, para quem é cúmplice.

Nem todas as teocracias são fundamentalistas. E embora o fundamentalismo muitas vezes se encontre associado ao fanatismo, eles não são sinónimos.

E vou deixar os muçulmanos espalhados pleo mundo que não seguem o Islã de fora do meu preconceito.

todos os muçulmanos seguem o islã.
n percebo o k queres dizer

[Apocaliptica]

clara campos,

Praticamente todas as religiões actuais estão manchadas de sangue - e muito. Por isso é que dizemos que religião é veneno.

Basta dar uma olhada na Bíblia (a acreditar nela) para ficar horrorizado com os massacres e aberrações praticados por hebreus.

Os romanos massacraram milhares de cristãos.

Os cristãos massacraram milhares de pagãos e judeus e muçulmanos.

Os judeus estão a tentar recuperar o tempo perdido.

Se é para generalizar, sejamos honestos.

Clara, há alguma grande diferença entre dizer "OS" e "TODOS"? A artigo me parece mais funcional quando se pensa algo , mas não se quer dizer quantos são.

Tua posição dizendo essas frases acusatórias aos hebreus, romanos, cristãos e judeus é muito semelhante à minha. Apenas que não os chamou de fanáticos porque fizeram barbaridades em nome de suas crenças e religiões.

Mas é a mesma coisa.

Quanto à honestidade é o que estou propondo aqui quando falo dos atos cometidos por muitos muçulmanos em nome do Islã.

Mas se errei no número de indivíduos que fazem isso ou são cúmplices por omissão e por que a fé é mais forte que tudo, peço minha sinceras desculpas.

[RicardoVitor]

Durante séculos o maometismo foi bastante pacífico, e bem mais tolerante do que as outras religiões predominantes. No século passado houve nitidamente uma involução.
Terá a sua religião mudado?
Penso que o Alcorão é o mesmo...

As religiões abraâmicas, por onde passaram, só trouxeram mazelas e atraso. O maometanismo NUNCA foi pacífico, desde Saladino até Khomeini. Não caia no erro crasso de confundir a civilização maometana com a civilização Persa, essa última pacífica até o advento maometano.

Os fanáticos maometanos sempre foram intolerantes e violentos, por toda a História. Ou você pode citar um período onde líderes maometanos pregavam a tolerância e a paz? Cite o período, local e o nome dos líderes.

Não podia deixar de realçar, pois ainda não respondeu a pergunta.

[Tranca]

Acho que peguei o ponto, no que se refere à discussão da Apocapíptica com o Pug e a Clara.

A Apocalíptica coloca todos os muçulmanos no mesmo saco em virtude de uma suposta conivência da população muçulmana com o terror, com os costumes medievais (situação da mulhes em certos países, por exemplo) e com os governos teocráticos. Segundo ela, o fanatismo também residiria em aceitar o jugo e as leis de boca fechada, sem protestar, pelo fato de que muitos fazem supostamente o que fazem em nome da religião.

Só que o equívoco nesse raciocínio é evidente se considerássemos sob mesma perspectiva o povo brasileiro, por exemplo. Visto de fora, nosso sistema político é corrupto. Nem todo o povo é corrupto, mas ao não fazer nada contra, acaba sendo conivente.

Seria exagero de nomear todo o povo brasileiro como partícipe da corrupção por estar a mercê de líderes corruptos, assim como seria exagero afirmar que todos os muçulmanos são fanáticos somente porquê estão à mercê de um sistema totalitário e opressor ou de facções terroristas que agem impunes, sem ter um braço da lei que as enquadre.

[Apocaliptica]

Vou substituir "muçulmano" por "seguidor do Islã".

Mas são a mesma coisa!!!

Tu pareces não entender o que estou a dizer.
Tu afirmas que todos os muçulmanos ou seguidores do islã são fanáticos.
Esta afirmação é falsa porque basta existir um muçulmano que não seja fanático para a demolir (por acaso conheço quatro).

Isto significa que, com esta afirmação, estás a chamar fanático a pessoas que não são fanáticas.
Como fanático é um termo, que neste contexto, tem um sentido prejurativo, estás na verdade a acusar pessoas de serem coisas que não são, baseando-te somente na sua crença.

As teocracias costumam ser fundamentalistas. Para essas vale meu adjetivo de fanatismo, para quem é cúmplice.

Nem todas as teocracias são fundamentalistas. E embora o fundamentalismo muitas vezes se encontre associado ao fanatismo, eles não são sinónimos.

E vou deixar os muçulmanos espalhados pleo mundo que não seguem o Islã de fora do meu preconceito.

todos os muçulmanos seguem o islã.
n percebo o k queres dizer

Mas Clara, eu que não te entendo.
Estou andando em círculos e te fazendo perguntas para ver se alguma forma de exceção foge ao caráter opressor do Islã.

E ao mesmo tempo em que me dizes que sim, que nem todo o muçulmano é fanático, dizes também que só alguns muçulmanos são fanáticos como em qualquer religião.

O que é fanatismo para ti?
Para mim é ser cúmplice das atrocidades que o Islã permite porque , assim como a bíblia, julga-se cheio de boas intenções.

Mas se tanto se morre e se mata em nome dele, como podem seus seguidores serem cúmplices omissos disso?

Só se explica pela cegueira.

Mas deixa estar.

O importante é ficar longe disso e viver em paz.

[Apocaliptica]

Acho que peguei o ponto, no que se refere à discussão da Apocapíptica com o Pug e a Clara.

A Apocalíptica coloca todos os muçulmanos no mesmo saco em virtude de uma suposta conivência da população muçulmana com o terror, com os costumes medievais (situação da mulhes em certos países, por exemplo) e com os governos teocráticos. Segundo ela, o fanatismo seria aceitar o jugo e as leis de boca fechada, sem protestar.

Só que o equívoco nesse raciocínio é evidente se considerássemos sob mesma perspectiva o povo brasileiro, por exemplo. Visto de fora, nosso sistema político é corrupto. Nem todo o povo é corrupto, mas ao não fazer nada contra, acaba sendo conivente.

Seria exagero de nomear todo o povo brasileiro como partícipe da corrupção por estar a mercê de líderes corruptos, assim como seria exagero afirmar que todos os muçulmanos são fanáticos somente porquê estão à mercê de um sistema totalitário e opressor ou onde existem facções terroristas que agem impunes, sem ter um braço da lei que as enquadre.

Exatamente. A conivência e a cumplicidade com essas coisas me causa repulsa.
Por isso depois de conhecer várias religiões de perto , me abstive dessa cumplicidade.

Quanto à questão política, o Brasil é um outro caso, houve uma eleição aqui. Quem votou no PT sabendo das barbaridades e falcatruas cometidas, é ingênuo, ignorante ou cúmplice.

É tudo a mesma coisa.

[Pug]

Tranca-Ruas,
À medida que se lê, não parece caso de racismo.
Trata-se de um equivoco intelectual.


Já o capitão América não sei.

[Apocaliptica]

Trata-se de um equivoco intelectual.

Ótimo eufemismo.

[clara campos]

E ao mesmo tempo em que me dizes que sim, que nem todo o muçulmano é fanático, dizes também que só alguns muçulmanos são fanáticos como em qualquer religião.

Exacto.
Nem todos os muçulmanos são fanáticos.
Alguns muçulmanos são fanáticos.
Nem todos os fanáticos são muçulmanos.

Todas são verdade.

O que é fanatismo para ti?
Para mim é ser cúmplice das atrocidades que o Islã permite porque , assim como a bíblia, julga-se cheio de boas intenções.

Já te postei uma definição.
Fanatismo não é cumplicidade, passiva ou activa.
Embora a cumplicidade seja igualmente desprezível, ela pode dever-se a outras motivações além do fanatismo, como o medo, a ignorância, preguiça intelectual ou muitas outras.

[clara campos]

Não podia deixar de realçar, pois ainda não respondeu a pergunta.

Estás muito enganado se pensas que pretendo defender o islamismo dos crimes para os quais serviu de pretexto, ou até para aqueles que incentivou.

E estás também muito enganado se pensas que entro num debate pretensamente sério com alguém que me acusa gratuitamente, e nem pára para fundamentar a sua acusação (se for séria) ou para pedir desculpa (se se tiver enganado).

[clara campos]

Acho que peguei o ponto, no que se refere à discussão da Apocapíptica com o Pug e a Clara.

A Apocalíptica coloca todos os muçulmanos no mesmo saco em virtude de uma suposta conivência da população muçulmana com o terror, com os costumes medievais (situação da mulhes em certos países, por exemplo) e com os governos teocráticos. Segundo ela, o fanatismo também residiria em aceitar o jugo e as leis de boca fechada, sem protestar, pelo fato de que muitos fazem supostamente o que fazem em nome da religião.

Só que o equívoco nesse raciocínio é evidente se considerássemos sob mesma perspectiva o povo brasileiro, por exemplo. Visto de fora, nosso sistema político é corrupto. Nem todo o povo é corrupto, mas ao não fazer nada contra, acaba sendo conivente.

Seria exagero de nomear todo o povo brasileiro como partícipe da corrupção por estar a mercê de líderes corruptos, assim como seria exagero afirmar que todos os muçulmanos são fanáticos somente porquê estão à mercê de um sistema totalitário e opressor ou de facções terroristas que agem impunes, sem ter um braço da lei que as enquadre.

Óptima "tradução".
Levei algum tempo a aperceber-me que a apocalítica oigualava conivência com fanatismo.
Daris um bom mediador de debates

[Tranca]

Acho que peguei o ponto, no que se refere à discussão da Apocapíptica com o Pug e a Clara.

A Apocalíptica coloca todos os muçulmanos no mesmo saco em virtude de uma suposta conivência da população muçulmana com o terror, com os costumes medievais (situação da mulhes em certos países, por exemplo) e com os governos teocráticos. Segundo ela, o fanatismo também residiria em aceitar o jugo e as leis de boca fechada, sem protestar, pelo fato de que muitos fazem supostamente o que fazem em nome da religião.

Só que o equívoco nesse raciocínio é evidente se considerássemos sob mesma perspectiva o povo brasileiro, por exemplo. Visto de fora, nosso sistema político é corrupto. Nem todo o povo é corrupto, mas ao não fazer nada contra, acaba sendo conivente.

Seria exagero de nomear todo o povo brasileiro como partícipe da corrupção por estar a mercê de líderes corruptos, assim como seria exagero afirmar que todos os muçulmanos são fanáticos somente porquê estão à mercê de um sistema totalitário e opressor ou de facções terroristas que agem impunes, sem ter um braço da lei que as enquadre.

Óptima "tradução".
Levei algum tempo a aperceber-me que a apocalítica oigualava conivência com fanatismo.
Daris um bom mediador de debates

É o "tempo de janela" que possibilita-nos uma maior compreensão.

[Tranca]

Tranca-Ruas,
À medida que se lê, não parece caso de racismo.
Trata-se de um equivoco intelectual.

Sim, equívoco na forma de expressão e na avaliação do significado de fanatismo, ao que me pareceu.

Já o capitão América não sei.

Ele voltou? Quem e onde?

[Pug]

Seja paciente, Tranca.

[Tranca]

Estou curioso.

[salgueiro]

Estou curioso.

O gajo usa as iniciais do fórum

Bjs