De novo sobre Entropia

[Dante, the Wicked]

Vc diz que o universo não é eterno, mas crê na primeira lei da termodinâmica, que contradição.

Você é idiota o que?

Ninguém falou que o universo vai sumir. O fim do universo provavelmente se dará quando chegar a entropia máxima!

[o anátema]

A primeira lei da termodinâmica diz que nada se cria e destrói tudo se transforma.
Isso já de cara desclassifica a evolução por ela achar que a vida surgiu do não vida, ou seja, da abiogenesis. Queiram ou não a evolução depende disso para existir, e é mais fácil de engolir coelinho da pásco do que a Abiogeneses.

Então a vida sempre existiu, segundo você?


Porque essa é a única alternativa à abiogênese.

abiogênese que de qualquer forma, não diz que algo foi "criado" e não transformado.

[o anátema]

AHAHAHAHAHAHA wicked vc acaba de concordar com a abiogeneses. Sem palavras. Tu deve achar que carne podre cria moscas, também.

Vai para orol de frases imbecis criacionistas

[Azathoth]

Vc diz que o universo não é eterno, mas crê na primeira lei da termodinâmica, que contradição.

O balanço total da energia do Universo pode ser zero. A energia potencial gravitacional de um campo gravitacional é negativa; talvez se você realizar um somatório com toda a energia existente no Universo você chegue a zero.

Assim, não é necessário existir violação do princípio de conservação de energia.

[ade]

criação rox escreveu:

“E outra, dizer que ele é um sistema fechado vai direto contra a primeira lei da termodinâmica que diz que não há criação e destruição e sim transformação, já que sistemas fechados sofrem ação da entropia fazendo os serem destruidos, pois não serão eternos.”


Não vejo em que esta observação afeta a evolução, sendo lógico que, considerando-se o universo um sistema fechado, já que não há entrada de energia nova de fora, a entropia vai aumentar, e terminará por reduzi-lo a um estado inerte e frio, isto a muito longo prazo, quando for usada toda a energia livre, mas onde isto vai de encontro a 1ra lei da termodinâmica? e onde a evolução postula que o universo não será destruído e que será eterno?

Já a segunda lei apenas prevê como sistemas se comportam ao longo do tempo, e no tocante à entropia, do invariável progresso da ordem para a desordem, e não é adequada a questão da evolução biológica, pois esta lei está a princípio relacionada à física de um sistema fechado, e pode ser resumida como "Não é possível um processo no qual o resultado seja a transferência de energia de um corpo frio para um quente." [Atkins, 1984, The Second Law, pg. 25].

Assim, apesar de pessoalmente achar que não se aplica ao caso em questão, se formos forçar uma generalização para abranger o fenômeno da evolução da vida na terra, também não haveria problema, já que o trabalho e as estruturas necessárias ao aumento da complexidade exigido pela evolução seriam decorrentes de mecanismos de conversão de energia, como a fotossíntese das plantas, e os ribossomos a nível celular.

Com isto, do ponto de vista da termodinâmica, não haveriam obstáculos a evolução da vida.

Claro que poderíamos argumentar sobre o antes destas estruturas existirem, sobre a origem da vida e do universo em si, aí, por enquanto, ainda podem ser aceitas teorias diferentes, mas a partir do fato consolidado da vida presente, só sobra a evolução mesmo...

[criação rox]

Meus amiguinhos a coisa é simples.

Somente existe evolução em sistemas aberto por quê? Porque esse, através dos inputs de outros sistemas externos consegue reverter a tendência de degradação de um sistema, se não houvesse esses inputs externos o sistema seria fechado e NÃO OCORRERIA EVOLUÇÃO (sintropia) alguma pois o sistema seria um alvo fácil da entropia e ele acabaria literalmente morrendo, vcs estão achandoque o universo é assim errôneamente, pois no início como todos sabemos, após um periodo de "calmaria" houve uma explosão, jogando compostos inorgânicos no espaço, por meio de estrelas maciças fez se moléculas de carbono, que por sua fez formou Nucleosídios, que após bilhares de anos formou os primeiros Nucleotídeos, formando as primeiras moléculas de DNA, as moléculas de DNA formaram polipeptidios e assim as famosas proteínas. Vcs não vêem evolução nisso?
Se Vêem é porque então o universo é um sistema aberton e eterno, não ferindo a 1 LEI (não teoria) da termodinâmica, recebendo input que acredita se que seja, como o EMMCRI falou de universos paralelos, que permite que seja formado toda essa complexidade.
E os outros universos de onde receberiam esse input? Só Deus sabe.



NÃO É SÓ BICHO E PLANTAS QUE EVOLUEM.

[Azathoth]

Somente existe evolução em sistemas aberto por quê? Porque esse, através dos inputs de outros sistemas externos consegue reverter a tendência de degradação de um sistema

Entropia não é sinônimo de desordem e nem sempre está relacionada com a mesma.

se não houvesse esses inputs externos o sistema seria fechado e NÃO OCORRERIA EVOLUÇÃO (sintropia) alguma pois o sistema seria um alvo fácil da entropia e ele acabaria literalmente morrendo

Ainda bem que a vida não é um sistema fechado ( porque se fosse, não poderia ser um sistema complexo ) e está constantemente intercambiando informação e energia com o ambiente.

vcs estão achandoque o universo é assim errôneamente

Falso. O Universo como um todo é um sistema fechado. Não existe contradição na existência de decréscimos locais de entropia ( em furacões, tempestades, formação de planetas ) no Universo e sua tendência geral de acréscimo de entropia.

pois no início como todos sabemos, após um periodo de "calmaria" houve uma explosão

Falso. Poucas cosmologias propõe tempo pré-existente e o Big Bang não se trata de uma explosão mas sim de uma rápida expansão do espaço.

jogando compostos inorgânicos no espaço

Nucleossíntese procede o Big Bang.

por meio de estrelas maciças fez se moléculas de carbono, que por sua fez formou Nucleosídios, que após bilhares de anos formou os primeiros Nucleotídeos, formando as primeiras moléculas de DNA, as moléculas de DNA formaram polipeptidios e assim as famosas proteínas.

Você está simplificando exageradamente todas as etapas intermediárias, muitas das quais não são interdependentes, na tentativa de desqualificar todas as ciências envolvidas.

E proteínas não são feitas de DNA. E provavelmente os primeiros ácidos nucleicos terrestres foram RNA.

Se Vêem é porque então o universo é um sistema aberton e eterno, não ferindo a 1 LEI (não teoria) da termodinâmica, recebendo input que acredita se que seja, como o EMMCRI falou de universos paralelos, que permite que seja formado toda essa complexidade.
E os outros universos de onde receberiam esse input? Só Deus sabe.

Recapitulando, porque você é teimoso:

1. O balanço de energia do Universo pode ser zero, não violando o princípio da conservação de energia

2. Não existe contradição na coexistência da tendência universal de aumento de entropia com decréscimos locais de entropia porque ambos os fenômenos se contrabalanceiam.

NÃO É SÓ BICHO E PLANTAS QUE EVOLUEM.

Evolução é mudança, não é aumento de complexidade.

[Vito Álvaro]

A primeira lei da termodinâmica é a lei de conservação de energia aplicada aos processos térmicos.

Enquanto a primeira lei da termodinâmica estabelece a conservação de energia em qualquer transformação, a segunda lei estabelece condições para que as transformações termodinâmicas possam ocorrer. Em relação à transferência de calor, de acordo com a segunda lei:

O calor não passa espontaneamente de um corpo de menor temperatura (frio) para um corpo de maior temperatura (quente).

[criação rox]

Aza, todos sabemos que as últimas teorias sobre o universo diz que ele é um apenas de vários, existem vários documentários muito sério falando isso. Uma das explicações para isso é dado através da fraqueza da lei da gravidade, que estrategicamente é muito mais fraco do que as demais forças físicas.


A verdade é que quando a evolução surgiu não se tinha tecnologia para observar a complexidade de seres unicelulares. Hoje sabe se que seres unicelulares são muito complexos, mesmo archeabactérias são complexas é difícil acreditar e necessita de muita fé para achar que moléculas de aminoácido sendo eletrificada poderia formá la, sabe se hj através de algumas pesquisas que a terra era cheia de oxig~enio, impossibilitando a evolução desses complexos seres para seres mais complexos ainda. Têm teorias ainda que dizem que a terra mudou pouco do que ela está.
Aza a cada semana lançam pesquisas sobre o início do universo e todas as pesquisas que vi dizia que no início o universo era totalmente caótico. A teoria Do Big Bang ()grande explosão) ainda é aceita.

[Aurelio Moraes]

Tem uma Teoria que diz que a Lua é feita de Queijo e a Terra é chata e oca.

[Azathoth]

Aza, todos sabemos que as últimas teorias sobre o universo diz que ele é um apenas de vários, existem vários documentários muito sério falando isso. Uma das explicações para isso é dado através da fraqueza da lei da gravidade, que estrategicamente é muito mais fraco do que as demais forças físicas.

Os multiversos são uma possibilidade e existe muita pesquisa séria no assunto, mas sua existência ainda não foi confirmada.

Hoje sabe se que seres unicelulares são muito complexos, mesmo archeabactérias são complexas é difícil acreditar e necessita de muita fé para achar que moléculas de aminoácido sendo eletrificada poderia formá la,

O problema é que nenhum cientista da área alega que bactérias se originaram do nada; o ser vivo mais simples vivo é um extremófilo com 500,000 bases nitrogenadas que ainda sim é o produto de bilhões de anos de evolução.

Só que de forma alguma arqueobactérias foram os primeiros seres vivos; estudam-se metabolismos mínimos que podem ser aprisionados em vesículas. Alguns metabolismos propostos são formados exclusivamente de moléculas de RNA, que na forma de ribozimas podem servir de catalisador de reações químicas.

Ninguém alega que um amontado de aminoácidos se fundiu aleatoriamente e formou uma célula; sabem os seus ribossomos? A parte encarregada da tradução proteica é uma molécula de RNA, é uma ribozima. A síntese de proteínas muito provavelmente procede a existência de informação genética, e esta sabemos que pode se formar espontaneamente na presença de catalisadores inorgânicos especiais.

Complexidade indica que o problema é complicado, não indica que uma explicação naturalística é impossível.

sabe se hj através de algumas pesquisas que a terra era cheia de oxig~enio, impossibilitando a evolução desses complexos seres para seres mais complexos ainda.

Eu conheço estudos que mostram que existia mais oxigênio livre na atmosfera terrestre do que se imaginava, mas esse é apenas mais um fator limitante e não um absoluto. Existem outras possibilidades, como a síntese de moléculas complexas em fossas térmicas nas profundezas dos oceanos, longe da atmosfera terrestre.

Têm teorias ainda que dizem que a terra mudou pouco do que ela está.

Nisso você está equivocado, a paleoclimatologia demonstra mudanças significativas na história da atmosfera terrestre.

Aza a cada semana lançam pesquisas sobre o início do universo e todas as pesquisas que vi dizia que no início o universo era totalmente caótico. A teoria Do Big Bang ()grande explosão) ainda é aceita.

Tanto a juventude do Universo era muito ordenada que a Radiação Microondas de Fundo é homogênea e não completamente dispersa; a entropia inicial do Universo era muito pequena.

[Aurelio Moraes]

Essa crentalhada é sadomasoquista. Gosta de ser humilhada e apanhar.

[criação rox]

É mas, aza com oxigênio em maior número a vida ficaria restrita há alguns redutos e não como antigamente que diz que em todo local tinha bactérias e que após a adaptação de algumas bilhares permitiu a evolução, agora o nicho foi drasticamente reduzido, dificultando e porque não impossibilitando a evolução do jeito que conhecemos.


Uma bactéria com 500000 nucleotídios não é pouco, dizendo que ele surgiu, do "nada".

[Azathoth]

É mas, aza com oxigênio em maior número a vida ficaria restrita há alguns redutos

Já ouviu falar dos quimiossintetizantes? E mais uma vez, "mais oxigênio livre na atmosfera" não significa que a atmosfera primordial tinha 21% de oxigênio.

e não como antigamente que diz que em todo local tinha bactérias e que após a adaptação de algumas bilhares permitiu a evolução

A existência das algas azuis fotossintetizantes continuou imprescindível para alterar a concentração de oxigênio atmosférica.

Uma bactéria com 500000 nucleotídios não é pouco, dizendo que ele surgiu, do "nada".

Mas é óbvio que bactérias não surgem do nada. Vá ler a respeito de protocélulas e hiperciclos de Manfred Eigen. E mesmo o ser vivo mais simples vivo hoje é o produto de bilhões de anos de evolução.

[criação rox]

As Cianobactérias não são muito comp´lexa para terem existido naquela época?
A clorofíla é uma organela muito complexa aza, diria que a mais complexa.


Essas bactérias tem irredutividade evolucionária pois foram elas que deram origem a outros seres, não sofreram evolução alguma para serem o que são. O livro a caixa preta de Darwin fala bem disso.
A verdade é que a sopa e alguns raios, que hoje se duvida que a terra tenha sido assim, deu origem a uma bactéria com 500000 nucleotídeos, o homem que é o ápice supremo da evolução tem 3 bilhões. A diferença não é tanta jpa que esse sofreu severas mutações e aquele nenhuma.

[Perseus]

Ora, então diga-nos, de onde surgiram as bactérias?

[Azathoth]

As Cianobactérias não são muito comp´lexa para terem existido naquela época?

Existe evidência de cianobactérias em estromatolitos do Pré-Cambriano com até 3.5 bilhões de anos, mas ainda está em disputa.

A clorofíla é uma organela muito complexa aza, diria que a mais complexa.

Clorofila é uma molécula, não uma organela.

Essas bactérias tem irredutividade evolucionária pois foram elas que deram origem a outros seres, não sofreram evolução alguma para serem o que são

As cianobactérias não são os ancestrais universais de todos os seres vivos.

A verdade é que a sopa e alguns raios, que hoje se duvida que a terra tenha sido assim, deu origem a uma bactéria com 500000 nucleotídeos.

Eu já disse que não. A acumulação de moléculas biológicas essenciais é apenas o primeiro passo para a origem de um ser vivo unicelular. Você está ignorando inúmeros estágios intermediários:

[criação rox]

Sabem quais os problemas de vcs evolucionistas ateistas? Vcs ignoram imensos períodos de evolução.
O ser que os evolucionistas dizem que surgiu literalmente do nada pois suas "organelas", que hoje se sabe que tem, apesar de poucas, mas tem, como flagelos, mesossomas, devem ter evoluido de alguma coisa mas de que? Isso nem os maiores evolucionistas sabem. O paramecium é um grande enigma da ciência pois ele tem apêndices que só deveriam estar lá por meio de evolução, mas ele não sofreu evolução alguma pois dele que surgiu todas as outras espécies.
É mais ou menos como ocorreu na explosão do Cambreano, havia seres unicelulares e de uma hora para outra surgiu, Trilobitas, cnidários, Nematodas, seres extremamente complexos e até hoje não foi achados filos transicionais inteiros dessa transição, é isso a evolução as coisas que não sabem simplesmente ignoram.

[Azathoth]

Sua munição está acabando...

Sabem quais os problemas de vcs evolucionistas ateistas?

Tentativa de desqualificação; inúmeros cristãos praticantes são biólogos evolucionistas como Kenneth Miller e Francis Collins, presidente do Projeto Genoma Humano.

O ser que os evolucionistas dizem que surgiu literalmente do nada

Ad nauseam, já estou cansado de te dizer que nenhum ser vivo surgiu "do nada" mas como consequência de inúmeros processos intermediários. Vá ler sobre os hiperciclos de Eigen, vá ler sobre o genetic takeover de Cairns-Smith.

pois suas "organelas", que hoje se sabe que tem, apesar de poucas, mas tem, como flagelos, mesossomas, devem ter evoluido de alguma coisa mas de que? Isso nem os maiores evolucionistas sabem.

A origem do flagelo bacteriano pode ser traçada em outras proteínas portando funções diferentes que ainda existem em outras bactérias; várias rotas evolucionárias já foram propostas:

1. A passive, nonspecific pore evolves into a more specific passive pore by addition of gating protein(s). Passive transport converts to active transport by addition of an ATPase that couples ATP hydrolysis to improved export capability. This complex forms a primitive type-III export system.

2. The type-III export system is converted to a type-III secretion system (T3SS) by addition of outer membrane pore proteins (secretin and secretin chaperone) from the type-II secretion system. These eventually form the P- and L-rings, respectively, of modern flagella. The modern type-III secretory system forms a structure strikingly similar to the rod and ring structure of the flagellum (Hueck 1998; Blocker et al. 2003).

3. The T3SS secretes several proteins, one of which is an adhesin (a protein that sticks the cell to other cells or to a substrate). Polymerization of this adhesin forms a primitive pilus, an extension that gives the cell improved adhesive capability. After the evolution of the T3SS pilus, the pilus diversifies for various more specialized tasks by duplication and subfunctionalization of the pilus proteins (pilins).

4. An ion pump complex with another function in the cell fortuitously becomes associated with the base of the secretion system structure, converting the pilus into a primitive protoflagellum. The initial function of the protoflagellum is improved dispersal. Homologs of the motor proteins MotA and MotB are known to function in diverse prokaryotes independent of the flagellum.

5. The binding of a signal transduction protein to the base of the secretion system regulates the speed of rotation depending on the metabolic health of the cell. This imposes a drift toward favorable regions and away from nutrient-poor regions, such as those found in overcrowded habitats. This is the beginning of chemotactic motility.

6. Numerous improvements follow the origin of the crudely functioning flagellum. Notably, many of the different axial proteins (rod, hook, linkers, filament, caps) originate by duplication and subfunctionalization of pilins or the primitive flagellar axial structure. These proteins end up forming the axial protein family

O paramecium é um grande enigma da ciência pois ele tem apêndices que só deveriam estar lá por meio de evolução, mas ele não sofreu evolução alguma pois dele que surgiu todas as outras espécies.

Falso, o paramécio não é nem o primeiro ser vivo nem o último ancestral universal de todos os seres vivos.

É mais ou menos como ocorreu na explosão do Cambreano, havia seres unicelulares e de uma hora para outra surgiu, Trilobitas, cnidários, Nematodas, seres extremamente complexos e até hoje não foi achados filos transicionais inteiros dessa transição, é isso a evolução as coisas que não sabem simplesmente ignoram.

Nada disso; seres vivos multicelulares existiam antes do alegado evento ( que durou entre 5 e 40 milhões de anos ) porque já encontramos seus vestígios. A Explosão Pré-Cambriana não originou todos os filos de animais e muitos destes possuem ramas que podem ser traçadas na história natural exatamente anterior.

E existem sim exemplos de transicionais durante a Explosão Pré-Cambriana como a ordem Lobopoda, transicionais entre artrópos e vermes:

[criação rox]

http://www.fiorgeograf.com.br/pre_cambriano.htm


Leia esse site.

[Aurelio Moraes]

Crentes burros falam:
"A evolução viola a segunda lei da termodinâmica."


Isso demonstra mais desconhecimento sobre termodinâmica que sobre evolução. A segunda lei da termodinâmica diz: "Não é possível um processo cujo único resultado seja a transferência de energia de um corpo mais frio para outro mais quente" [Atkins, 1984, The Second Law, pg. 25]. Você deve estar coçando sua cabeça e imaginando o que isso tem a ver com evolução. A confusão começa quando a segunda lei é colocada de maneira equivalente: "a entropia de um sistema fechado não pode diminuir". Entropia é uma indicação de energia inutilizável e geralmente (mas não sempre!) corresponde às noções intuitivas de desordem e aleatoriedade. Criacionistas então interpretam erroneamente a segunda lei dizendo que as coisas invariavelmente progridem da ordem à desordem.

De qualquer forma, eles negligenciam o fato de que a vida não é um sistema fechado. O sol provê energia mais que suficiente. Se um tomateiro maduro pode ter mais energia utilizável que a semente da qual ela cresceu, por que alguém deveria esperar que a próxima geração de tomates também não pudesse ter mais energia utilizável? Criacionistas às vezes tentam contornar isso afirmando que a informação carregada pelos seres vivos os permite criar ordem. De qualquer modo, não apenas a vida é irrelevante para a segunda lei, mas ordem vinda da desordem é comum em sistemas não-vivos também. Flocos de neve, dunas de areia, tornados, estalactites, gradações de leitos fluviais, e relâmpagos são apenas alguns exemplos de ordem proveniente de desordem na natureza; nenhum requer um programa inteligente para alcançar tal ordem. Em qualquer sistema de alguma importância com um elevado fluxo de energia, você quase certamente encontrará ordem surgindo em algum lugar no sistema. Se a ordem vinda da desordem violasse a segunda lei da termodinâmica, por que seria um fato tão comum na natureza?

O argumento da termodinâmica contra a evolução mostra conhecimento equivocado tanto sobre evolução quanto sobre termodinâmica, já que um entendimento claro do funcionamento da evolução deveria revelar grandes falhas nesse argumento. A evolução diz que os organismos reproduzem-se com apenas pequenas mudanças entre as gerações (a prole é do mesmo tipo, pode-se dizer). Por exemplo, animais poderão ter membros um pouco mais longos ou curtos, finos ou grossos, claros ou escuros, que os de seus pais. Ocasionalmente, a mudança poderá levar a ter quatro ou seis dedos em vez de cinco. Uma vez que as diferenças aparecem, a teoria da evolução diz que poderá haver diferenciação no sucesso reprodutivo. Por exemplo, talvez animais com membros longos sobrevivam de forma a ter prole mais numerosa que indivíduos de membros mais curtos. Todos esses processos podem ser observados hoje. Eles obviamente não violam nenhuma lei da física.


Crentes imbecis falam:

"A teoria da evolução diz que a vida surgiu, e prosseguiu evoluindo por acaso”.


Provavelmente não há outra declaração que seja melhor indicação que o argumentador não compreende evolução. A sorte certamente tem seu lugar na evolução, mas esse argumento ignora completamente a participação da seleção natural, e seleção é extremamente oposto à aleatoriedade. A aleatoriedade, na forma de mutações, gera variação genética, o que é o material bruto sobre o qual trabalha a seleção natural. Daí, a seleção natural separa determinadas variações. Aquelas que conferem maior sucesso reprodutivo ao seus portadores (e a aleatoriede assegura que algumas mutações benéficas serão inevitáveis) são mantidas, e as variações menos bem sucedidas são removidas. Quando o ambiente muda, ou quando os organismos mudam para um ambiente diferente, diferentes variações são selecionadas, levando eventualmente a diferentes espécies. Mutações nocivas usualmente desaparecem rapidamente, então elas não interferem no processo de acúmulo de mutações benéficas.

A abiogênese (a origem da vida) também não é devida puramente ao acaso. Átomos e moléculas arranjam-se não de maneira aleatória, mas de acordo com suas propriedades químicas. No caso de átomos de carbono especialmente, isso significa que moléculas complexas certamente formam-se espontaneamente, e elas podem influenciar umas às outras a criar ainda mais moléculas complexas. Uma vez que se forma uma molécula que é aproximadamente auto-replicante, a seleção natural irá guiar a formação de replicadores cada vez mais eficientes. O primeiro objeto auto-replicante não precisa ser tão complexo quanto a célula moderna ou mesmo uma estrutura de DNA. Algumas moléculas auto-replicantes realmente não tem toda essa complexidade (como as moléculas orgânicas).

Algumas pessoas ainda argumentam que é tremendamente improvável para uma determinada molécula auto-replicante formar-se em determinado ponto (apesar deles não declararem essas especificidades, elas estão implícitas nos cálculos). Isso é verdade, mas havia oceanos de moléculas trabalhando no problema, e ninguém sabe quantas possíveis moléculas auto-replicantes poderiam ter sido a primeira, Um cálculo das improbabilidades da abiogênese é insignificante a menos que reconheça a imensa amplitude de materiais iniciais da qual o primeiro replicador pode ter se formado, as inúmeras prováveis formas diferentes que o primeiro replicador poderia ter tido, e o fato de muito da construção da molécula auto-replicante ter sido não-aleatório para começar.

(Também se deve notar que a teoria da evolução não depende de como a vida começou. A verdade ou falsidade de qualquer teoria da abiogênese não afetará nem minimamente a evolução.).

[criação rox]

Sobre o big bang: Isso para mim prova que o universo é eterno e aberto, quem é o responsável por abastecer esse universo? Deus.
Orelha todo mundo sabe que o mundo é um sistema aberto.



teoria do Big Bang é a teoria mais aceita até agora para descrever a origem e evolução do Universo. Esta é uma teoria de cosmologia que estabelece que o Universo se formou e começou a se expandir como resultado de uma super poderosa explosão primordial. De acordo com a teoria do Big Bang, toda a matéria e energia do Universo estava originalmente contida em um "ponto" muito pequeno, tecnicamente conhecida como uma "singularidade", a uma densidade e temperatura quase infinitas. Aproximadamente 10 a 20 bilhões de anos atrás este pequeníssimo Universo começou a expandir, e desde então não parou de faze-lo. A teoria foi primeiro esboçada pelo físico russo George Gamow no final da década de 1940. Em geral, esta teoria é citada apenas como "Big Bang". Este nome foi dado a ela, de um modo sarcástico, por um de seus opositores, o cientista ingles Fred Hoyle. No entanto, somente quando a radiação de fundo de microondas cósmica foi descoberta, em 1964, é que a comunidade astronomica começou a considerar seriamente esta teoria. Atualmente, além do fundo de microondas cósmico, dois outros pilares apoiam a teoria do Big Bang: a atual expansão do Universo e a abundância medida doa elementos químicos leves.

[Aurelio Moraes]

Se o Big Bang define o início do Universo, ele não é eterno (não existiu sempre).

[o anátema]

Uma bactéria com 500000 nucleotídios não é pouco, dizendo que ele surgiu, do "nada".

Mas é óbvio que bactérias não surgem do nada. Vá ler a respeito de protocélulas e hiperciclos de Manfred Eigen. E mesmo o ser vivo mais simples vivo hoje é o produto de bilhões de anos de evolução.

Impressionante como alguns não conseguem entender nem mesmo frases simples, como "O problema é que nenhum cientista da área alega que bactérias se originaram do nada; o ser vivo mais simples vivo é um extremófilo com 500,000 bases nitrogenadas que ainda sim é o produto de bilhões de anos de evolução."

Teria que ser mais simples ainda, se ater ao mínimo "cientistas não dizem que as bactérias surgiram do nada"

O problema é que aí ainda entra em conflito com algo muito fixo na mente criacionista, que o antônimo de "deus" ou "inteligência" é "nada".

Se algo faz alguma coisa não totalmente caótica, esse algo tem que ser "tipo alguém". Todo processo não inteligente, na mente deles é aleatório.

[Rush]

Sobre o big bang: Isso para mim prova que o universo é eterno e aberto, quem é o responsável por abastecer esse universo? Deus.

E quem Alimenta Deus? E nao venha com definiçoes que Deus é a única coisa que nao precisa de alimento. O universo como um todo pode estar para além do Big Bang... pode ser espuma quantica de onde podem nascer muitos universos (neste caso pseudo-universos). E também nao venha com a contigencia. Nao lógico inferir das partes para a totalidade.