Da possibilidade de existência de Deus:

Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
o pensador
Mensagens: 5581
Registrado em: 25 Out 2005, 23:05

Re: Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por o pensador »

Extremófilo:
As definições com as quais estou mais familiarizado são:

Força é a quantidade de trabalho realizada durante um determinado temop. A força de um sistema não vai simplesmente ser igual a energia, vai depender da eficiência desse sistema em realizar trabalho.

Energia cinética é energia resultante do movimento, trabalho resulta da energia (não só da cinética), mas não é energia, diretamente.

Ou esse deus então "é um trabalho infinito" que existe no nada, e ao mesmo tempo, infinitamente complexo?


A quantidade de trabalho realizado durante o dterminado tempo nâo é força mas o resultado da aplicaçâo de força sobre um determinado sistema.A fusâo nuclear de hidrogênio em hélio nâo é força,as operaçôes físicas que ocasionaram a fusâo é que sâo forças.Um chute numa pedra nâo é força mas as propriedades físicas do meu pé que me habilitaram a chutar é que se constitui numa força.

Energia cinética é movimento e nâo o produto do movimento.Ora,é evidente que todo movimento é uma operaçâo mecânica e que toda operaçâo mecânica é um movimento.Logo energia cinética é redutível a movimento;
ambos os termos tem o mesmo significado.

Deus nâo é "trabalho infinito".Ele é um sistema material dotado de infinita reserva de energia potencial,responsável por gerar trabalho.Por conseguinte nâo é correto dizer que ele existe no "nada" pois ele é tacitamente um sistema material.

Que não existe energia sem sistema.


E o que vc acha das incontáveis partículas subatômicas que interagem entre si no interespaço(espaço "vazio")?O Espaço nâo é vazio é somente muito pouco denso;na verdade o Espaço existente entre os sistemas estelares,entre o sol e os planetas do sistema solar e até entre as galáxias é consituído por uma enorme quantidade de partículas subatômicas.Logo existe energia sem um sistema material complexo,mas desde que vc classificou partículas subatômicas como matéria entâo é veraz afirmar que o próprio Deus(desde que constituído por partículas) é um sistema material.




Está ficando cada vez mais claro que o seu deus só existe em uma outra física ainda não conhecida por todos nós.

Que diabo (ou que deus) seria afinal uma partícula imaterial ou não-material? É praticamente um oxímoro.


Nunca ouviu falar de Supercordas?Extremófilo,vc sabe como uma Supercorda é definida?


Eu não vi como qualquer coisa que eu disse corroborasse qualquer argumento seu.

Deus então não rege a matéria, mas é regido por leis materiais? Eu pensei que esse deus tivesse criado o universo, mas parece que é apenas parte dele.


Deus está sujeito à Si mesmo e à sua própria natureza.Se Ele é matéria por excelência,está sujeito às leis de seu próprio Ser.
Nâo há definitivamente nada de subserviente em Deus estar sujeito à própria natureza desde que nâo esteja subordinado à forças extrinsecas.

E Deus criou o universo.Vc simplesmente inverteu a ordem:O universo,na qualidade de produto derivado e procedente de Deus,é que é uma parte Dele.Deus,que gera e deriva o universo a partir de Si mesmo,é o elemento constituidor do universo e nâo um passivo receptor.



É que o conceito de universo que eu tenho é tudo que existe, incluindo matéria. Falar de origem do universo depois da origem da matéria para mim é falar apenas da origem do estado atual do universo, do desenvolvimento do universo, mas não da origem primeira.


E desde quenado a matéria teria tido origem?Falar de origem absoluta da matéria é vilar o princípio da conservaçâo de energia,o princípio da conservaçâo de massa,entre outros.Um bom modelo científico das origens deve obrigatoriamente ser internamente coerente e se adequar a todos os princípios operacionais conhecidos.

A única conclusâo realmente científica fundada nos dados disponíveis atualmente é que a matéria de nosso universo teve origem a partir de um sistema material prévio.Esta teoria nâo infringe nenhuma lei operacional da Física e é internamente coerente,em contraste com a tese de que a matéria/energia do universo surgiram absolutamente do nada.


Se alguém se dispor a traduzir, e de preferência dar uma explicação, dizer o que isso tinha a ver com o que foi dito anteriormente, talvez fosse interessante.

Mas é compreensível que ninguém faça isso, porque é conveniente fingir que não entendemos.


Leia a minha resposta acima e perceba que tem tudo a ver com o que está sendo discutido.Este teu truque retórico nâo funcionou.



Fora isso de "conversor original e abslouto", como um sistema infinito, eterno, dotado de energia infinita, passa a realizar trabalho apenas no meio da eternidade?


Ora,um sistema infinito exatamente por ser infinito deve possuir intrinsecamente a energia necessária para a posse da auto consciência,da Voliçâo e de Intelecto,desde que ele é a fonte universal de todo trabalho e energia cinética do universo.

Logo é de se esperar que ele controle sua atividade criadora por intermédio de sua liberdade volitiva e autodeterminada.

Eu nào sei se há problemas com um sistema material infinito, acho que seria mais ou menos a mesma coisa que um universo infinito, simplesmente.
Daí a dizer que o universo infinto é um tipo de deus, é só devaneio


Nâo.Vc nâo tem acompanhado o tópico.Deus e o universo podem coexistir sem que se identifiquem estruturalmente assim como uma semireta nâo é infinta em todas as direçôes e nem por isso cessa de ser infinita.

Uma semireta é infinita em uma direçâo e finita em seu ponto de origem e portanto há possibilidade de transcedê-la e de ultrapassar as suas fronteiras.O mesmo caso aplica-se analogamente a reaçâo entre Deus e o universo.




Cabe ainda provar que um sistema com essas energias infintas teria inteligência, simplesmente uma coisa não decorre da outra. Inteligência não é resultado de uma quantidade X de energia.

Inteligência como conhecemos é resultado de um sistema finito, organizado de maneira específica, e de energia limitada, cujo aumento de energia não ajudaria em nada, na verdade, interfere negativamente na organização que é responsável pelo resultado inteligente.


Extremófilo,

Definitivamente Nenhum nível de organizaçâo a partir de uma circunstância relativamente caótica e desordenada é requerida num sistema infinitamente complexo que possui inerentemente uma configuraçâo estrutural plenamente abrangente além de possuir em Si mesmo uma ilimitada organizaçâo estrutural.

Logo Deus já possui inata e imediatamente o grau de organizaçâo requerido para gerar Consciência e Intelecto.

Mas talvez, é claro, seja um tipo diferente totalmente de inteligência, apenas com o resultado análogo, mas totalmente diferente em mecanismo, porque <insira algo do gerador automático aqui>.


Tuas brincadeiras sâo tâo inúteis quanto ingênuas.

Mas poderia bem ser o duende da sorte, esse ser infinito. Só por ser dotado dessa energia infinita, já é uma tremenda sorte, o que é um ponto a favor dessa hipótese. Além disso, tendo energia infinita à disposição, a inteligência é totalmente desnecessária para atingir qualquer resultado, que pode se dar totalmente ao acaso, por sorte, sendo que há energia infinita possibilitando infinitas tentativas.


Eu prefiro crer no poder milagroso da Sopa Primordial em rever ter improbabilidades milagrosas e no enorme poder criador em gerar incontáveis espécies de seres vivos,alguns extremamente comlexos.Isso sim é um verdadeiro milagre :emoticon12:
Editado pela última vez por o pensador em 07 Nov 2005, 13:44, em um total de 1 vez.

Avatar do usuário
Najma
Mensagens: 9660
Registrado em: 14 Out 2005, 16:31
Gênero: Feminino

Re: Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por Najma »

o pensador escreveu:
Fernando Silva escreveu:
o pensador escreveu:E partículas negativas sâo antipartículas,que nâo sâo diretamente verificáveis e portanto nâo podem ser taxadas dogmaticamente de substância material.


De onde você tirou isto?! Pode citar uma fonte?


Quer fontes?Clique "antipartículas" ou "antimatéria" no Google e descubrirá zilhôes de fontes.


Querido... :emoticon2:

ANTIPARTÍCULAS não são "partículas negativas". Para início de conversa, o que se chama de "negativo e positivo" em física é apenas convenção. O que acontece é que "dentro" da constituição física de átomos, há partículas que se movimentam no sentido do anodo para o catodo quando em algum experimento eletrolítico - os elétrons - e convencionou-se chamar o ponto de origem de tal movimento, o anodo, de "positivo", enquanto o "negativo" ficou com o catodo.

Falando em antimatéria, ela tem em sua constituição apenas uma diferença básica: ao invés dos elétrons que convencionou-se chamar de "negativos" orbitando o núcleo atômico "positivo" de tais anti-átomos, há "elétrons positivos" que convencionou-se chamar de pósitrons, sendo seu núcleo considerado negativo, ainda com base no que convencionou-se chamar de positivo e negativo como descrito acima...

Quanto à suposta natureza material "inverificável" de tais anti-partículas, ledo engano seu. Elas são previstas matematicamente e para os físicos isso tem tanto peso quanto encontrar tais partículas por aí. Só não são encontráveis porque sim, somos compostos por partículas que se comportam de maneira X em experimentos onde se pode diferenciar a natureza "positiva", ou "negativa" de tais partículas... e pelo fato de comportarem-se de maneira X, interagiriam com as anti-partículas que se comportam de maneira Y, dada a diferença de polaridades... provocando a anulação de ambas apenas por uma questão de polaridade e esta é a explicação para a "não existência" de anti-partículas em nosso meio, o que, repito, não quer dizer que sejam inverificáveis...

Agora... PELAMORDEDEUS, pare de ficar dando sua cara a tapa aqui no RV!!! Se você não sabe alguma coisa, pesquise antes de falar, sim? Eu estou prostrada com seu linxamento em vários tópicos, além de sua vontade de manter e justificar a mentira quanto à sua formação universitária. Não entendo os motivos que o levam a insistir em falar disparates a todo instante como se fosse a coisa mais natural do mundo e ainda se arvorando o direito de dizê-los sem pretender ser ridicularizado nem chamado de desonesto por isso. Assim, encare como um favor que eu estou pedindo a você: não se considere capaz de articular idéias, por mais tentador que isto possa lhe parecer.

Você AINDA não é capaz de articular as idéias que pretende levar a cabo, por mais que ache que é!! Acate o meu conselho e estude, pesquise, forme suas idéias com alguma base palpável e então lance-as aqui. O que você vem fazendo é dar chance de ser sistematicamente escorraçado em público até mesmo por gente desqualificada para tanto e isso, para mim, é nauseante! :emoticon2:

:emoticon8: ... é muito sério!
Imagem

Avatar do usuário
Vito Álvaro
Mensagens: 3872
Registrado em: 17 Out 2005, 13:14
Localização: Teixeira de Freitas - Ba

Re: Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por Vito Álvaro »

Fernando Silva escreveu:
o pensador escreveu:E partículas negativas sâo antipartículas,que nâo sâo diretamente verificáveis e portanto nâo podem ser taxadas dogmaticamente de substância material.


De onde você tirou isto?! Pode citar uma fonte?

Identifiquei Pensador estudou um pouco ensino médio. Muito menos primeiro ano no ensino médio.
Fórum Realidade === EvoWiki -- Primeiro Wiki === O Espiritismo do Cético -- Segundo Wiki

Status: Ocupadíssimo (Se caso queria me falar, mande MP ou Gmail)

o pensador
Mensagens: 5581
Registrado em: 25 Out 2005, 23:05

Re: Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por o pensador »

Najma:
Querido... :emoticon2:

ANTIPARTÍCULAS não são "partículas negativas". Para início de conversa, o que se chama de "negativo e positivo" em física é apenas convenção. O que acontece é que "dentro" da constituição física de átomos, há partículas que se movimentam no sentido do anodo para o catodo quando em algum experimento eletrolítico - os elétrons - e convencionou-se chamar o ponto de origem de tal movimento, o anodo, de "positivo", enquanto o "negativo" ficou com o catodo.

Falando em antimatéria, ela tem em sua constituição apenas uma diferença básica: ao invés dos elétrons que convencionou-se chamar de "negativos" orbitando o núcleo atômico "positivo" de tais anti-átomos, há "elétrons positivos" que convencionou-se chamar de pósitrons, sendo seu núcleo considerado negativo, ainda com base no que convencionou-se chamar de positivo e negativo como descrito acima...


Desculpe por confundir força eletromagnética com a natureza das antipartículas.Partículas negativas nada tem mesmo a ver com antipartículas.

Quanto à suposta natureza material "inverificável" de tais anti-partículas, ledo engano seu. Elas são previstas matematicamente e para os físicos isso tem tanto peso quanto encontrar tais partículas por aí. Só não são encontráveis porque sim, somos compostos por partículas que se comportam de maneira X em experimentos onde se pode diferenciar a natureza "positiva", ou "negativa" de tais partículas... e pelo fato de comportarem-se de maneira X, interagiriam com as anti-partículas que se comportam de maneira Y, dada a diferença de polaridades... provocando a anulação de ambas apenas por uma questão de polaridade e esta é a explicação para a "não existência" de anti-partículas em nosso meio, o que, repito, não quer dizer que sejam inverificáveis...


Vc está corretíssima Najma.Mas o exemplo das Supercordas ainda nâo foi esclarecido.E ainda que as partículas sejam atualmente verificáveis sua natureza específica ainda nâo foi submetida à análizes experimentais.


Agora... PELAMORDEDEUS, pare de ficar dando sua cara a tapa aqui no RV!!! Se você não sabe alguma coisa, pesquise antes de falar, sim? Eu estou prostrada com seu linxamento em vários tópicos, além de sua vontade de manter e justificar a mentira quanto à sua formação universitária. Não entendo os motivos que o levam a insistir em falar disparates a todo instante como se fosse a coisa mais natural do mundo e ainda se arvorando o direito de dizê-los sem pretender ser ridicularizado nem chamado de desonesto por isso. Assim, encare como um favor que eu estou pedindo a você: não se considere capaz de articular idéias, por mais tentador que isto possa lhe parecer.


É divertido Najma :emoticon12: .Isso se chama Guerra de Egos.
Nada mais que issso...


Você AINDA não é capaz de articular as idéias que pretende levar a cabo, por mais que ache que é!! Acate o meu conselho e estude, pesquise, forme suas idéias com alguma base palpável e então lance-as aqui. O que você vem fazendo é dar chance de ser sistematicamente escorraçado em público até mesmo por gente desqualificada para tanto e isso, para mim, é nauseante! :emoticon2:


Pô...assim nâo vale..Sou minoria aqui né?? :emoticon16:

ramoni
Mensagens: 37
Registrado em: 30 Out 2005, 21:55

Mensagem por ramoni »

Aos Pensantes e principalmente aos NÃO; :emoticon12:

Deus por ter N, infinitos, atributos, sem a menor sombra de dúvida é obvio e urulante ele só pode estar em um sistema de N dimensões, onde as leis físicas inerentes a nosso sistema tridimensional não seriam aplicavéis.
Portanto seria necessário se identificarem as leis físicas subjacentes a esse modús operantis, parametrizando tais conceitos de forma não difusa, a fim de que o campo da observação experimental permanecesse em foco; dai através de um processo mais simples e objetivo cocluiriams que: 1 + 1 = 2, comprovada a tese ficam refutadas todas as observações em contrario inclusive a eventuais avaliações testes e de desafios matemáticos que venham a ser dirigidos a minha pessoa.

CANDIDATO A PENSADOR III

o pensador
Mensagens: 5581
Registrado em: 25 Out 2005, 23:05

Mensagem por o pensador »

ramoni escreveu:Aos Pensantes e principalmente aos NÃO; :emoticon12:

Deus por ter N, infinitos, atributos, sem a menor sombra de dúvida é obvio e urulante ele só pode estar em um sistema de N dimensões, onde as leis físicas inerentes a nosso sistema tridimensional não seriam aplicavéis.
Portanto seria necessário se identificarem as leis físicas subjacentes a esse modús operantis, parametrizando tais conceitos de forma não difusa, a fim de que o campo da observação experimental permanecesse em foco; dai através de um processo mais simples e objetivo cocluiriams que: 1 + 1 = 2, comprovada a tese ficam refutadas todas as observações em contrario inclusive a eventuais avaliações testes e de desafios matemáticos que venham a ser dirigidos a minha pessoa.

CANDIDATO A PENSADOR III


:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Avatar do usuário
Najma
Mensagens: 9660
Registrado em: 14 Out 2005, 16:31
Gênero: Feminino

Re: Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por Najma »

o pensador escreveu:
É divertido Najma :emoticon12: .Isso se chama Guerra de Egos.
Nada mais que issso...

[...]

Pô...assim nâo vale..Sou minoria aqui né?? :emoticon16:


Olha... é sério mesmo. Então, nenhum dos xingamentos lançados a você poderá ser computado como algo a ser visto atentamente pela moderação, visto que você tem se "divertido" com a exibição pública da sua incapacidade de ser levado a sério, sob qualquer ponto de vista. Não vai adiantar mais tarde querer "lavar a honra", visto que você vem despertando a animosidade de muita gente e falta pouco para que falem mais do que você gostaria de ler.

Paciência... :emoticon2:
Imagem

o pensador
Mensagens: 5581
Registrado em: 25 Out 2005, 23:05

Re: Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por o pensador »

Najma escreveu:
o pensador escreveu:
É divertido Najma :emoticon12: .Isso se chama Guerra de Egos.
Nada mais que issso...

[...]

Pô...assim nâo vale..Sou minoria aqui né?? :emoticon16:


Olha... é sério mesmo. Então, nenhum dos xingamentos lançados a você poderá ser computado como algo a ser visto atentamente pela moderação, visto que você tem se "divertido" com a exibição pública da sua incapacidade de ser levado a sério, sob qualquer ponto de vista. Não vai adiantar mais tarde querer "lavar a honra", visto que você vem despertando a animosidade de muita gente e falta pouco para que falem mais do que você gostaria de ler.

Paciência... :emoticon2:


Tudo bem Najma..Eu já sou da casa...

Avatar do usuário
Najma
Mensagens: 9660
Registrado em: 14 Out 2005, 16:31
Gênero: Feminino

Re: Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por Najma »

o pensador escreveu:
Najma escreveu:
o pensador escreveu:
É divertido Najma :emoticon12: .Isso se chama Guerra de Egos.
Nada mais que issso...

[...]

Pô...assim nâo vale..Sou minoria aqui né?? :emoticon16:


Olha... é sério mesmo. Então, nenhum dos xingamentos lançados a você poderá ser computado como algo a ser visto atentamente pela moderação, visto que você tem se "divertido" com a exibição pública da sua incapacidade de ser levado a sério, sob qualquer ponto de vista. Não vai adiantar mais tarde querer "lavar a honra", visto que você vem despertando a animosidade de muita gente e falta pouco para que falem mais do que você gostaria de ler.

Paciência... :emoticon2:


Tudo bem Najma..Eu já sou da casa...


Eu sei... :emoticon11:
Imagem

Avatar do usuário
o anátema
Mensagens: 4651
Registrado em: 18 Out 2005, 19:06

Mensagem por o anátema »

o pensador escreveu:Extremófilo:
As definições com as quais estou mais familiarizado são:

Força é a quantidade de trabalho realizada durante um determinado temop. A força de um sistema não vai simplesmente ser igual a energia, vai depender da eficiência desse sistema em realizar trabalho.

Energia cinética é energia resultante do movimento, trabalho resulta da energia (não só da cinética), mas não é energia, diretamente.

Ou esse deus então "é um trabalho infinito" que existe no nada, e ao mesmo tempo, infinitamente complexo?


A quantidade de trabalho realizado durante o dterminado tempo nâo é força mas o resultado da aplicaçâo de força sobre um determinado sistema.

Ou isso, mas força não é o mesmo que energia, simplesmente. Uma mesma energia vai ter força e realizar trabalho diferente, dependendo do sistema, não são a mesma coisa.





o pensador escreveu:Energia cinética é movimento e nâo o produto do movimento.Ora,é evidente que todo movimento é uma operaçâo mecânica e que toda operaçâo mecânica é um movimento.Logo energia cinética é redutível a movimento;
ambos os termos tem o mesmo significado.

Não, energia cinética decorre do movimento, mas não é o movimento. Um objeto só tem energia cinética se estiver em movimento mas não são a mesma coisa. Você consegue calcular a energia cinética de um objeto apenas sabendo o movimento que ele fez ou faz, ou precisa de mais dados? Estou falando de objetos reais, não de objetos com energia cinética infinita, porque aí seria bem simples.





Deus nâo é "trabalho infinito".Ele é um sistema material dotado de infinita reserva de energia potencial,responsável por gerar trabalho.Por conseguinte nâo é correto dizer que ele existe no "nada" pois ele é tacitamente um sistema material.

Você estava anteriormente igualando energia à trabalho ("Logo o conceito de trabalho é completamente redutível ao conceito de energia cinética."), daí eu tirei essa conclusão.





Que não existe energia sem sistema.


E o que vc acha das incontáveis partículas subatômicas que interagem entre si no interespaço(espaço "vazio")?O Espaço nâo é vazio é somente muito pouco denso;na verdade o Espaço existente entre os sistemas estelares,entre o sol e os planetas do sistema solar e até entre as galáxias é consituído por uma enorme quantidade de partículas subatômicas.Logo existe energia sem um sistema material complexo,mas desde que vc classificou partículas subatômicas como matéria entâo é veraz afirmar que o próprio Deus(desde que constituído por partículas) é um sistema material.


A interação entre incontáveis partículas subatômicas configura um sistema.

É claro que existe energia sem um sistema material complexo, uma bola de ferro 2m acima o chão é um sistema bem simples, e tem energia.

O ponto inicial é que não existe energia sem sistema, simples ou complexo, e você estava defendendo antes que deus era energia.

Agora entrou em contradição de novo porque está defendendo que a "energia deus" é formada por um sistema de subpartículas do vácuo interestelar, que não é um sistema complexo (como você acabou de defender), enquanto antes defendia que deus era infinitamente complexo.




Está ficando cada vez mais claro que o seu deus só existe em uma outra física ainda não conhecida por todos nós.

Que diabo (ou que deus) seria afinal uma partícula imaterial ou não-material? É praticamente um oxímoro.


Nunca ouviu falar de Supercordas?Extremófilo,vc sabe como uma Supercorda é definida?


Eu não sei nada delas serem "partículas imateriais"





Eu não vi como qualquer coisa que eu disse corroborasse qualquer argumento seu.

Deus então não rege a matéria, mas é regido por leis materiais? Eu pensei que esse deus tivesse criado o universo, mas parece que é apenas parte dele.


Deus está sujeito à Si mesmo e à sua própria natureza.Se Ele é matéria por excelência,está sujeito às leis de seu próprio Ser.
Nâo há definitivamente nada de subserviente em Deus estar sujeito à própria natureza desde que nâo esteja subordinado à forças extrinsecas.

E Deus criou o universo.Vc simplesmente inverteu a ordem:O universo,na qualidade de produto derivado e procedente de Deus,é que é uma parte Dele.Deus,que gera e deriva o universo a partir de Si mesmo,é o elemento constituidor do universo e nâo um passivo receptor.


Eu também sou material, mas não defino as leis que regem a matéria que me compõe.



É que o conceito de universo que eu tenho é tudo que existe, incluindo matéria. Falar de origem do universo depois da origem da matéria para mim é falar apenas da origem do estado atual do universo, do desenvolvimento do universo, mas não da origem primeira.


E desde quenado a matéria teria tido origem?Falar de origem absoluta da matéria é vilar o princípio da conservaçâo de energia,o princípio da conservaçâo de massa,entre outros.Um bom modelo científico das origens deve obrigatoriamente ser internamente coerente e se adequar a todos os princípios operacionais conhecidos.

A única conclusâo realmente científica fundada nos dados disponíveis atualmente é que a matéria de nosso universo teve origem a partir de um sistema material prévio.Esta teoria nâo infringe nenhuma lei operacional da Física e é internamente coerente,em contraste com a tese de que a matéria/energia do universo surgiram absolutamente do nada.


Até que enfim algo que eu concordo em parte. Eu particularmente não consigo entender como pode haver uma origem absoluta para matéria, energia e espaço, acho que tudo deve ter tido um estágio prévio, mas há quem defenda um começo absoluto. Mas eu não entendo bem disso.

Só que isso para mim significa simplesmente que o universo seria eterno, e não que algo inteligente seria eterno e de repente, por algum motivo, só há consideravelmetne pouco tempo, criou o universo.




Fora isso de "conversor original e abslouto", como um sistema infinito, eterno, dotado de energia infinita, passa a realizar trabalho apenas no meio da eternidade?


Ora,um sistema infinito exatamente por ser infinito deve possuir intrinsecamente a energia necessária para a posse da auto consciência,da Voliçâo e de Intelecto,desde que ele é a fonte universal de todo trabalho e energia cinética do universo.

Logo é de se esperar que ele controle sua atividade criadora por intermédio de sua liberdade volitiva e autodeterminada.


Vou perguntar a mesma coisa, mais simplificadamente:

Por que esperar "toda" ou "meia" eternidade para só então fazer alguma coisa, em vez de ter feito tudo que fez, eternamente? Precisava acumular um pouco mais de energia, a energia infinita que já tinha desde sempre, não era suficiente?



Eu nào sei se há problemas com um sistema material infinito, acho que seria mais ou menos a mesma coisa que um universo infinito, simplesmente.
Daí a dizer que o universo infinto é um tipo de deus, é só devaneio


Nâo.Vc nâo tem acompanhado o tópico.Deus e o universo podem coexistir sem que se identifiquem estruturalmente assim como uma semireta nâo é infinta em todas as direçôes e nem por isso cessa de ser infinita.

Uma semireta é infinita em uma direçâo e finita em seu ponto de origem e portanto há possibilidade de transcedê-la e de ultrapassar as suas fronteiras.O mesmo caso aplica-se analogamente a reaçâo entre Deus e o universo.


Tudo bem, vamos supoer que pode existir um sistema físico infinito e o universo separadamente, mas o ponto é que só porque algo é infinito não é deus.

E essa mesma "explicação" permitiria a coexistência de infinitos seres infinitos.











Extremófilo,

Definitivamente Nenhum nível de organizaçâo a partir de uma circunstância relativamente caótica e desordenada é requerida num sistema infinitamente complexo que possui inerentemente uma configuraçâo estrutural plenamente abrangente além de possuir em Si mesmo uma ilimitada organizaçâo estrutural.

Logo Deus já possui inata e imediatamente o grau de organizaçâo requerido para gerar Consciência e Intelecto.


A "conclusão" não decorre de suas "premissas".

Complexidade infinita não implica automaticamente em organização inerente necessária para a inteligência.



E essa parte "a partir de uma circunstância relativamente caótica e desordenada", simplesmente não tem nada a ver com coisa alguma.



Mas talvez, é claro, seja um tipo diferente totalmente de inteligência, apenas com o resultado análogo, mas totalmente diferente em mecanismo, porque <insira algo do gerador automático aqui>.


Tuas brincadeiras sâo tâo inúteis quanto ingênuas.


Eu estou parando por aqui, não é muito mais útil do que discutir contra o gerador mesmo.




Mas poderia bem ser o duende da sorte, esse ser infinito. Só por ser dotado dessa energia infinita, já é uma tremenda sorte, o que é um ponto a favor dessa hipótese. Além disso, tendo energia infinita à disposição, a inteligência é totalmente desnecessária para atingir qualquer resultado, que pode se dar totalmente ao acaso, por sorte, sendo que há energia infinita possibilitando infinitas tentativas.


Eu prefiro crer no poder milagroso da Sopa Primordial em rever ter improbabilidades milagrosas e no enorme poder criador em gerar incontáveis espécies de seres vivos,alguns extremamente comlexos.Isso sim é um verdadeiro milagre :emoticon12:


Você já demonstrou por várias vezes que não sabe do que está falando quando menciona esses termos. Fala de "improbabilidades milagrosas" sem saber explicar quais seriam, porque seriam milagroasas. É só texto criacionista enlatado.

Talvez você, quando lê, se é que lê, uma explicação dessas coisas (das coisas tal como são, não necessariamente das "objeções", que podem nem necessariamente ter significado algum apesar da sintaxe), "compreenda" a coisa como se fosse algo gerado pelo "seu" gerador, porém "argumentando" na outra direção:

"Empiricamente, a capacidade do Sopa Primordial é preconizada verificando-se a totalidade irrevogável da suficiência das variáveis necessárias para a formação da vida. O argumento da biogênese plenamente configura um sistema prescritivo que faz apontamentos de uniformidades de mecanismos reciprocamente excludentes a polifilia generalizada, dado que tudo possa ocorrer naturalmente por puro acaso"
Sem tempo nem paciência para isso.

Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:

www.talkorigins.org
Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.

Série de textos sugerida: 29+ evicences for macroevolution

Índice com praticamente todas as asneiras que os criacionistas sempre repetem e breves correções

Avatar do usuário
Najma
Mensagens: 9660
Registrado em: 14 Out 2005, 16:31
Gênero: Feminino

Re: Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por Najma »

o pensador escreveu:Vc está corretíssima Najma.Mas o exemplo das Supercordas ainda nâo foi esclarecido.E ainda que as partículas sejam atualmente verificáveis sua natureza específica ainda nâo foi submetida à análizes experimentais.


:emoticon5:
Imagem

Avatar do usuário
Fernando Silva
Administrador
Mensagens: 20080
Registrado em: 25 Out 2005, 11:21
Gênero: Masculino
Localização: Rio de Janeiro, RJ
Contato:

Re: Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por Fernando Silva »

Najma escreveu:Só não são encontráveis porque sim, somos compostos por partículas que se comportam de maneira X em experimentos onde se pode diferenciar a natureza "positiva", ou "negativa" de tais partículas... e pelo fato de comportarem-se de maneira X, interagiriam com as anti-partículas que se comportam de maneira Y, dada a diferença de polaridades... provocando a anulação de ambas apenas por uma questão de polaridade e esta é a explicação para a "não existência" de anti-partículas em nosso meio, o que, repito, não quer dizer que sejam inverificáveis...


As anti-partículas existem, só que não duram muito. Duram apenas o bastante para serem detectadas, antes de se aniquilarem.
Mas entendi o que você disse: anti-partículas não ficam por aí dando mole. É preciso forçá-las a existir, em aceleradores de partículas.

Avatar do usuário
Fernando Silva
Administrador
Mensagens: 20080
Registrado em: 25 Out 2005, 11:21
Gênero: Masculino
Localização: Rio de Janeiro, RJ
Contato:

Mensagem por Fernando Silva »

extremófilo escreveu:Você já demonstrou por várias vezes que não sabe do que está falando quando menciona esses termos. Fala de "improbabilidades milagrosas" sem saber explicar quais seriam, porque seriam milagroasas. É só texto criacionista enlatado.


Coisas do tipo "Deus é constituído de energia mas não está sujeito à entropia porque é o Primeiro Motor".
E mais um monte de ad hoc e definições convenientes que se transformam em axiomas.

Avatar do usuário
o anátema
Mensagens: 4651
Registrado em: 18 Out 2005, 19:06

Mensagem por o anátema »

Fernando Silva escreveu:
extremófilo escreveu:Você já demonstrou por várias vezes que não sabe do que está falando quando menciona esses termos. Fala de "improbabilidades milagrosas" sem saber explicar quais seriam, porque seriam milagroasas. É só texto criacionista enlatado.


Coisas do tipo "Deus é constituído de energia mas não está sujeito à entropia porque é o Primeiro Motor".
E mais um monte de ad hoc e definições convenientes que se transformam em axiomas.



Eu acho praticamente um insulto esse tipo de "argumentação".

É uma nova modalidade de troll, aparentemente bem comportado, e tentando aparentar erudição, em vez do clássico obviamente ignorante que só sabe fugir, copiar e colar, ou responder com frases curtas, chavônicas, do tipo "darwinismo = ignorãmcia :emoticon12: " - e colocando as risadinhas ainda por cima.
Sem tempo nem paciência para isso.

Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:

www.talkorigins.org
Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.

Série de textos sugerida: 29+ evicences for macroevolution

Índice com praticamente todas as asneiras que os criacionistas sempre repetem e breves correções

o pensador
Mensagens: 5581
Registrado em: 25 Out 2005, 23:05

Mensagem por o pensador »

Ou isso, mas força não é o mesmo que energia, simplesmente. Uma mesma energia vai ter força e realizar trabalho diferente, dependendo do sistema, não são a mesma coisa.


A energia(força) difere de sistema para sistema em intensidade.
Vc disse que energia nâo é substância mas a está qualificando como tal.Se energia nâo é substância mas trabalho entâo determinado trabalho é exercido somente no momento em que é exercido e nâo pode ser erronemanete atribuido à outros sistemas.



Não, energia cinética decorre do movimento, mas não é o movimento. Um objeto só tem energia cinética se estiver em movimento mas não são a mesma coisa. Você consegue calcular a energia cinética de um objeto apenas sabendo o movimento que ele fez ou faz, ou precisa de mais dados? Estou falando de objetos reais, não de objetos com energia cinética infinita, porque aí seria bem simples.



Entâo...

A energia cinética nâo é movimento porque nâo é possível mensurar a energia cinética só pelo movimento :emoticon5:?

Vc nâo explicou porque energia cinética e movimento sâo diferentes.Na verdade a energia cinética é movimento porque sem movimento há somente energia potencial.Sem a fusâo de hidrogênio em hélio há somente energia nuclear e por certo nenhum processo operacional ocorre no interior da estrela;sem o coito sexual há somente energia reprodutora potencial e por certo nenhum processo operacional de reproduçâo ocorre,etc...



Você estava anteriormente igualando energia à trabalho ("Logo o conceito de trabalho é completamente redutível ao conceito de energia cinética."), daí eu tirei essa conclusão.


Como eu estava certo lá vc está errado aqui de modo que minha objeçâo alcançou seu objetivo.




A interação entre incontáveis partículas subatômicas configura um sistema.

É claro que existe energia sem um sistema material complexo, uma bola de ferro 2m acima o chão é um sistema bem simples, e tem energia.

O ponto inicial é que não existe energia sem sistema, simples ou complexo, e você estava defendendo antes que deus era energia.

Agora entrou em contradição de novo porque está defendendo que a "energia deus" é formada por um sistema de subpartículas do vácuo interestelar, que não é um sistema complexo (como você acabou de defender), enquanto antes defendia que deus era infinitamente complexo.




Como se energia cinética ou movimento fosse o único tipo de energia...Eu disse que Deus é essencialmente energia potencial ilimitada que tem potencial ilimitado de gerar energia cinética ou movimento.

Todas as partículas tem energia potencial intrinseca decorrente de suas propriedades atômicas e nucleares e dos mais variados tipos de interaçâo subatômica entre as partículas.

Se a inetraçâo entre partículas é o fator que configura um sistema e se partículas tem energia potencial inata logo é inteiramente possível que um Ser constituído por partículas exista.Vc se contradisse legal agora :emoticon5: .

Eu não sei nada delas serem "partículas imateriais"


Vc provar isso?Digo,empiricamente?




Eu também sou material, mas não defino as leis que regem a matéria que me compõe.


Nem Deus define.Ele simplesmente existe do jeito que existe por necessidade de sua própria natureza.



Até que enfim algo que eu concordo em parte. Eu particularmente não consigo entender como pode haver uma origem absoluta para matéria, energia e espaço, acho que tudo deve ter tido um estágio prévio, mas há quem defenda um começo absoluto. Mas eu não entendo bem disso.

Só que isso para mim significa simplesmente que o universo seria eterno, e não que algo inteligente seria eterno e de repente, por algum motivo, só há consideravelmetne pouco tempo, criou o universo.


Vc ressalta que esta é sua opiniâo pessoal e nâo a descriçâo de um fato empiricamente verificável.Portanto vc nâo objetou meu argumento.Universos paralelos necessitam de dados empíricos comprobatórios pois pela própria definiçâo nâo se cruzam com o nosso universo,e portanto se onstituem em sistemas finitamente complexos.

Por outro lado um Ser infinitamente complexo reúne todas as condiçôes e variáveis empíricas e portanto sua existência é certa e garantida. .



Vou perguntar a mesma coisa, mais simplificadamente:

Por que esperar "toda" ou "meia" eternidade para só então fazer alguma coisa, em vez de ter feito tudo que fez, eternamente? Precisava acumular um pouco mais de energia, a energia infinita que já tinha desde sempre, não era suficiente?


Porque?Ora,Um Ser pessoal age motivado pela vontade.Porque nâo transo com a minha namorada agora em vez de esperar o casamento?Será porque estou sexualmente impotente no momento e só depois do casamento vou adquirir energia suficiente?

Claro que nâo..Voliçâo é o poder de deliberar sua própria açâo e um Ser Infinito tem Infinita energia potencial que pode ou nâo se converter em energia cinética ou movimento sem cessar de ser energia potencial intrinseca.

Tudo bem, vamos supoer que pode existir um sistema físico infinito e o universo separadamente, mas o ponto é que só porque algo é infinito não é deus.

E essa mesma "explicação" permitiria a coexistência de infinitos seres infinitos.


Como eu disse antes,Um Ser infintamente complexo tem inatamente toda energia potencial necessária gerar imediata Consciência e Intelecto.

A "conclusão" não decorre de suas "premissas".

Complexidade infinita não implica automaticamente em organização inerente necessária para a inteligência.

E essa parte "a partir de uma circunstância relativamente caótica e desordenada", simplesmente não tem nada a ver com coisa alguma.


É claro que implica...Um Ser que contém ilimitada quantidade de partículas num mesmo instante tem organizaçâo inerente necessária para a inteligência assim como,analogamente, a associaçâo entre dois átomos de oxigênio e um de hidrogênio formam instantâneamente a organizaçâo inerente necessária para formar a substância conhecida como Água.Na verdade um Ser Infinitamente complexo nâo carece de nenhum tipo de eorganizaçâo inerente,senâo Ele nem mesmo seria Infinito.

o pensador
Mensagens: 5581
Registrado em: 25 Out 2005, 23:05

Mensagem por o pensador »

Fernando Silva escreveu:
extremófilo escreveu:Você já demonstrou por várias vezes que não sabe do que está falando quando menciona esses termos. Fala de "improbabilidades milagrosas" sem saber explicar quais seriam, porque seriam milagroasas. É só texto criacionista enlatado.


Coisas do tipo "Deus é constituído de energia mas não está sujeito à entropia porque é o Primeiro Motor".
E mais um monte de ad hoc e definições convenientes que se transformam em axiomas.


Porque é ad hoc?Se nâo me dizer a razâo é porque este juízo é uma tremenda petiçâo de princípio infundada.

Avatar do usuário
Fernando Silva
Administrador
Mensagens: 20080
Registrado em: 25 Out 2005, 11:21
Gênero: Masculino
Localização: Rio de Janeiro, RJ
Contato:

Mensagem por Fernando Silva »

o pensador escreveu:
Fernando Silva escreveu:Coisas do tipo "Deus é constituído de energia mas não está sujeito à entropia porque é o Primeiro Motor".
E mais um monte de ad hoc e definições convenientes que se transformam em axiomas.


Porque é ad hoc?Se nâo me dizer a razâo é porque este juízo é uma tremenda petiçâo de princípio infundada.


A impressão que se tem é que você vai remendando suas teorias à medida em que os outros vão achando defeitos nelas.

E a entropia? Ah, mas Deus é o Primeiro motor e não está sujeito a ela.

Ah, mas Deus existe num universo e nos criou em um outro universo, paralelo ao dele.

E tome de "partículas imateriais", energia cinética de corpos imóveis e outros conceitos que você parece ter acabado de inventar.

o pensador
Mensagens: 5581
Registrado em: 25 Out 2005, 23:05

Mensagem por o pensador »

Fernando Silva escreveu:
o pensador escreveu:
Fernando Silva escreveu:Coisas do tipo "Deus é constituído de energia mas não está sujeito à entropia porque é o Primeiro Motor".
E mais um monte de ad hoc e definições convenientes que se transformam em axiomas.


Porque é ad hoc?Se nâo me dizer a razâo é porque este juízo é uma tremenda petiçâo de princípio infundada.


A impressão que se tem é que você vai remendando suas teorias à medida em que os outros vão achando defeitos nelas.

E a entropia? Ah, mas Deus é o Primeiro motor e não está sujeito a ela.

Ah, mas Deus existe num universo e nos criou em um outro universo, paralelo ao dele.

E tome de "partículas imateriais", energia cinética de corpos imóveis e outros conceitos que você parece ter acabado de inventar.


Eu nâo invento conceitos,eu meramente emprego conceitos já existentes.E eu nâo vou remendando minhas teorias na medida em que é objetada,eu simplesmente respondo às objeçôes.E uma resposta simples pode ser a correta;de fato uma síntese pode ser mais abrangente do que um compêndio técnico.

E vc ainda nâo objetou a razâo de Deus estar sujeito à entropia ou a razâo pela qual Deus nâo pode existir em outro universo.Vc só expressou tua opiniâo mas nâo objetou meu argumento.

Avatar do usuário
Apáte
Mensagens: 9061
Registrado em: 20 Jul 2006, 19:32
Gênero: Masculino
Localização: Asa Sul
Contato:

Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por Apáte »

Imagem
"Da sempre conduco una attività ininterrotta di lavoro, se qualche volta mi succede di guardare in faccia qualche bella ragazza... meglio essere appassionati di belle ragazze che gay" by: Silvio Berlusconi

o pensador
Mensagens: 5581
Registrado em: 25 Out 2005, 23:05

Mensagem por o pensador »

Grande Clássico :emoticon14:

Avatar do usuário
Apáte
Mensagens: 9061
Registrado em: 20 Jul 2006, 19:32
Gênero: Masculino
Localização: Asa Sul
Contato:

Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por Apáte »

Diria surra clássica.
"Da sempre conduco una attività ininterrotta di lavoro, se qualche volta mi succede di guardare in faccia qualche bella ragazza... meglio essere appassionati di belle ragazze che gay" by: Silvio Berlusconi

o pensador
Mensagens: 5581
Registrado em: 25 Out 2005, 23:05

Re: Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por o pensador »

Apáte escreveu:Diria surra clássica.


claro... :emoticon10:

Avatar do usuário
francioalmeida
Mensagens: 3045
Registrado em: 12 Dez 2005, 22:08
Gênero: Masculino
Localização: Manaus-AM
Contato:

Mensagem por francioalmeida »

Fernando Silva escreveu:
o pensador escreveu:
Fernando Silva escreveu:Coisas do tipo "Deus é constituído de energia mas não está sujeito à entropia porque é o Primeiro Motor".
E mais um monte de ad hoc e definições convenientes que se transformam em axiomas.


Porque é ad hoc?Se nâo me dizer a razâo é porque este juízo é uma tremenda petiçâo de princípio infundada.


A impressão que se tem é que você vai remendando suas teorias à medida em que os outros vão achando defeitos nelas.

E a entropia? Ah, mas Deus é o Primeiro motor e não está sujeito a ela.

Ah, mas Deus existe num universo e nos criou em um outro universo, paralelo ao dele.

E tome de "partículas imateriais", energia cinética de corpos imóveis e outros conceitos que você parece ter acabado de inventar.


É a necessidade de encontrar um deus!

o pensador
Mensagens: 5581
Registrado em: 25 Out 2005, 23:05

Mensagem por o pensador »

francioalmeida escreveu:
Fernando Silva escreveu:
o pensador escreveu:
Fernando Silva escreveu:Coisas do tipo "Deus é constituído de energia mas não está sujeito à entropia porque é o Primeiro Motor".
E mais um monte de ad hoc e definições convenientes que se transformam em axiomas.


Porque é ad hoc?Se nâo me dizer a razâo é porque este juízo é uma tremenda petiçâo de princípio infundada.


A impressão que se tem é que você vai remendando suas teorias à medida em que os outros vão achando defeitos nelas.

E a entropia? Ah, mas Deus é o Primeiro motor e não está sujeito a ela.

Ah, mas Deus existe num universo e nos criou em um outro universo, paralelo ao dele.

E tome de "partículas imateriais", energia cinética de corpos imóveis e outros conceitos que você parece ter acabado de inventar.


É a necessidade de encontrar um deus!



Ou a necessidade de se eliminá-lo do pensamento.

Avatar do usuário
Apáte
Mensagens: 9061
Registrado em: 20 Jul 2006, 19:32
Gênero: Masculino
Localização: Asa Sul
Contato:

Re.: Da possibilidade de existência de Deus:

Mensagem por Apáte »

vai começar tudo outra vez... :emoticon19:
"Da sempre conduco una attività ininterrotta di lavoro, se qualche volta mi succede di guardare in faccia qualche bella ragazza... meglio essere appassionati di belle ragazze che gay" by: Silvio Berlusconi

Trancado