Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Avatar do usuário
emmmcri
Mensagens: 6869
Registrado em: 29 Out 2005, 09:10
Gênero: Masculino

Mensagem por emmmcri »

kuragarii escreveu:apenas uma pequena parte do site q a najma postou, q ja faz cair por terra aquelas merdas q são publicadas no site da SCB. :emoticon12:


Em uma série de notas escritas de seu próprio punho, o almirante Piri Reis diz que não é responsável pelo mapeamento e pela cartografia original dos mapas e que foi confeccionado a partir 20 mapas, desenhos e esboços, alguns de origem desconhecidas que estavam no inventário do palácio. Segundo estudiosos, ele foi baseado em 8 mapas de Ptolomeu, um mapa árabe da Índia e sudeste asiático e 4 mapas portugueses, e de um suposto mapa capturado por seu tio, usado por Colombo. Desenhos de animais ilustram o trabalho e as legendas e anotações em turco.

A existência da Antártica

Piri Reis não foi nem o primeiro nem o único cartógrafo a colocar a Antártica nos seus mapas. A existência de uma grande massa de terra na parte austral do globo terrestre já fazia parte do sistema filosófico dos gregos. Segundo eles, serviria para equilibrar o mundo, contrabalançando a enorme porção de terras já conhecidas na época (Ásia, África e Europa), todas no hemisfério norte. O grande geógrafo grego, Claudio Ptolomeu (séc II dC) criou as bases da cartografia que foram usadas até o final da idade média e parte da Renascença. Esta terra ainda não conhecida freqüentava os mapas e a imaginação dos cartógrafos com bastante regularidade.
Em 1508, por exemplo, Francesco Roseli publicou seu mapa-mundi, segundo o estilo ptolomaico, e lá no círculo antártico faz menção a uma terra ainda incógnita.
Um mapa editado na Idade Média (Nordenskiöld, 1483 -Brescia), baseado no trabalho de Ambrosius Macrobios (395-423 dC) onde Nota-se que este mapa era comum durante toda a Idade Média, e que colocava a existência de uma terra coberta de gelo na parte austral do mundo qse como uma certeza.


-Elevação do nível do mar

Outros mapas da época (o de Lopo Homem e Jorge Reinel (1519) e os usados por Américo Vespúcio(1523)) apresentam a ilha de Cuba ligada ao continente e uma ligação por terra da América do Sul com uma porção de terrra mais ao sul. Estes mapas tiveram como fontes informações de navegadores portugueses e espanhóis, além de se basearem no mapa de Cristovão Colombo. Colombo pensava que Cuba fazia parte do continente, noção que foi passada a outros cartógrafos e navegantes.



Piri Reis, em anotações, tanto no próprio mapa como no seu livro, diz que uma das suas fontes foi o mapa de Colombo, o que explica a "diferença do nível do mar".


- Projeção esférica

Outra alegação, que Piri Reis usou um inédito sistema de projeção esférica, também não corresponde a exata verdade, pois durante a Idade Média, já se conheciam outros mapas que usavam tal método. Exemplifico com o mapa-mundi de Virga (Albertino Virga,1411/1415) que distribuía harmoniosamente os três continentes conhecidos ao redor do mar Morto, que é o ponto central deste mapa.

O uso do compasso e das bússolas como instrumentos náuticos, comuns desde o fim do séc XII , junto com o desenvolvimento do astrolábio, foram decisivos para a criação das cartas náuticas, que conseguiram um grande grau de perfeição já no séc. XIV. No final desse século os cartógrafos já tinham conhecimento de latitude e longitude, além de terem idéia dos círculos polares.

O mapa de Piri Reis não foi feito como os mapas modernos, com grades verticais e horizontais para facilitar a localização. O método utilizado é mais antigo, aperfeiçoado por Dulcert Portolano, que utilizava uma série de círculos com linhas se irradiando a partir deles. Os mapas feitos com esse método são, por isso, denominados de mapas "portolanos". Seu objetivo era guiar os navegadores de porto a porto, ao contrário da concepção moderna que é a de localizar uma posição.

Note-se que cada capitão de navio levava consigo um cartógrafo, cujo trabalho era para "consumo interno", ou seja, para orientação do capitão e não como trabalho em prol do conhecimento geográfico do mundo. Por isso cada mapa era praticamente personalizado.

Outro exemplo de mapa portolano e que apresenta as mesmas deformações no continente americano que o mapa de Piri Reis é o feito em 1502/1505, pelo genovês Nicolo Caverini.
A exatidão do mapa

Assim como houve enganos quanto a penínsulas não existentes, algumas ilhas fictícias foram acrescentadas ao mapa. Isso era algo comum aos mapas da época. Há diferenças de latitudes, tanto nos hemisférios sul e norte da América. O rio Amazonas é colocado duas vezes, uma com a foz e outra sem.
Além do mais, o continente Antártico não está representado com a famosa perfeição, tanto em localização (está uns 10° defasado, na altura da costa uruguaia) como em contorno, com ou sem a capa de gelo.



-Antártida sem a capa de gelo.

Quando se alega que para se cartografar o continente antártico sem a capa de gelo que hoje a recobre devemos nos reportar a uns 6 mil anos no passado, me deparo com uma enorme incoerência.
Se a Terra está em processo de aquecimento, como nesta época poderia a Antártica estar sem a capa de gelo que a recobre?
Sabemos que a última glaciação ocorreu há 40 mil anos atrás e que a de-glaciação começou a cerca de 12 mil anos. Este fato até é apontado como a causa dos oceanos terem subido e feito desaparecer as ligações por terra da Antártida e da Ilha de Cuba, lembram?
Mas se a de-glaciação começou há 12/10 mil anos, o correto não é supor que que antes disso a capa de gelo sobre a Antártica seria muito mais espessa e maior do que é hoje? E que ela inclusive devia avançar até o continente sul-americano, portanto se hoje a ligação de terra não existe, naquela época seria invisível da mesma forma por estar sob gelo?
Ou seja, se houver um reporte ao tempo em que esta porção de terra estava livre da capa de gelo, devemos ir a mais de 40 mil anos no passado.


-Fontes antigas

Piri Reis, no seu livro Kitabi Bahriyre, diz que se utilizou diversas fontes, entre elas mapas antigos que remontavam ao tempo de Alexandre, o Grande (séc II aC). Porém, a parte que sobrou do mapa está coberta de anotações que indicam de onde cada pedaço ali mapeado foi baseado e nada aí indica esta antiga fonte.
A parte referente a América tem como referências apenas Cristóvão Colombo e navegadores portugueses (há inclusive uma frase que parece falar em como Pedro Álvares Cabral chegou ao Brasil).
A terra austral (Antártica) tem as seguintes indicações:
IX - E neste país parece que há monstros de cabelos brancos nessa forma, e também bois de seis chifres. Os infiéis portugueses escreveram em seus mapas ...

X - Este país é um desperdício. Tudo está em ruínas e diz-se que grandes cobras podem ser encontradas aqui. Por esta razão, os infiéis portugueses não desembarcaram naquelas praias e diz-se também que é muito quente.


Conclusão

Baseando-se apenas no que está no mapa, nada há que esteja incongruente com os conhecimentos do início do século XVI. E nada nele indica que foi utilizada uma tecnologia de mapeamento desconhecida na época. Não há necessidade de foto de satélites para explicá-lo.
Muitas das conclusões foram exageradas e não suportam uma análise mais apurada, tal como a estória do continente livre do gelo numa época em que ela era ainda maior do que hoje. E a exatidão do mapa, então?!!
A suposição que o conhecimento de locais mais distantes só seria possível para povos com conhecimentos tecnológicos mais avançados também não corresponde à verdade. Tanto que há sinais de que os vikings e fenícios estiveram no continente americano muito antes dos espanhóis e portugueses descobrirem o Novo Mundo. Inclusive, atualmente, se aventa a possibilidade de que Colombo já estivera por estas bandas muito tempo antes da expedição oficial de 1492.
A possibilidade de povos em um passado mais remoto terem feito o mesmo não pode ser descartada. E sem necessidade de mais do que conhecemos da antiga arte de navegar. Para os que duvidam da possibilidade, convém lembrar que Thor Heyerdahl atravessou o Atlântico numa canoa de papiro baseada em desenhos egípcios e Tim Severin atravessou-o numa canoa de peles de boi conforme os monges da Irlanda devem ter feito.
Portanto, há uma grande possibilidade de se ter feito muito barulho sobre algo mal estudado. Não há evidência de que as fontes antigas e desconhecidas tenham sido utilizadas nesta porção do mapa.
Creio que o grande valor deste mapa está no fato de ser a mais antiga referência que se tem dos mapas que Colombo deve ter feito. E também por ter tido tanta fontes portuguesas e espanholas, pois mapas náuticos eram considerados como segredos de Estado por estes. Nada mais!


É sempre a mesma coisa em todos os fóruns ateistas que participo...
Fulano falou,ciclano já refutou,Beltrano ja mostrou que não serve porque (aí segue qualquer argumento ateísta) e refutado está.Depois seguem um catatau de postagens contendo: é criacionistas são burros mesmo esses desonestos ignorantes,e um monte de postagens uns concordando com outros e bla bla bla de sempre,mas nada,nada absolutamente sólido.
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão, que haja um tal relógio e um relojoeiro não.
VOLTAIRE

Porque tanto se orgulhar de nossos conhecimentos se os instrumentos para alcançá-los e objetivá-los são limitados e parciais ?
A Guerra faz de heróis corajosos assassinos covardes e de assassinos covardes heróis corajosos .
No fim ela mostra o que somos , apenas medíocres humanos.



Imagem

Perseus
Mensagens: 1944
Registrado em: 26 Out 2005, 00:44

Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por Perseus »

O seu merda, vai responder ao meu desafio ou desistiu, porque a contradição que apresentei é insolúvel?
"Uau! O Brasil é grande"

Reação de Bush, quando Lula mostrou um mapa do Brasil. Essa frase foi finalista em 2006 do site StupidityAwards.com, na categoria "Afirmação mais estúpida de Bush".

Avatar do usuário
emmmcri
Mensagens: 6869
Registrado em: 29 Out 2005, 09:10
Gênero: Masculino

Re: Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por emmmcri »

Perseus escreveu:O seu merda, vai responder ao meu desafio ou desistiu, porque a contradição que apresentei é insolúvel?


Hooooooooooooooooooooooooolmes.Já falei...
Não estou aqui para ensinar religião e sim Criacionismo seu burraldo do Paraguai. :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão, que haja um tal relógio e um relojoeiro não.
VOLTAIRE

Porque tanto se orgulhar de nossos conhecimentos se os instrumentos para alcançá-los e objetivá-los são limitados e parciais ?
A Guerra faz de heróis corajosos assassinos covardes e de assassinos covardes heróis corajosos .
No fim ela mostra o que somos , apenas medíocres humanos.



Imagem

Avatar do usuário
kuragarii
Mensagens: 38
Registrado em: 12 Dez 2005, 11:57
Localização: Curitiba
Contato:

Mensagem por kuragarii »

emmmcri escreveu:
kuragarii escreveu:apenas uma pequena parte do site q a najma postou, q ja faz cair por terra aquelas merdas q são publicadas no site da SCB. :emoticon12:


Em uma série de notas escritas de seu próprio punho, o almirante Piri Reis diz que não é responsável pelo mapeamento e pela cartografia original dos mapas e que foi confeccionado a partir 20 mapas, desenhos e esboços, alguns de origem desconhecidas que estavam no inventário do palácio. Segundo estudiosos, ele foi baseado em 8 mapas de Ptolomeu, um mapa árabe da Índia e sudeste asiático e 4 mapas portugueses, e de um suposto mapa capturado por seu tio, usado por Colombo. Desenhos de animais ilustram o trabalho e as legendas e anotações em turco...


É sempre a mesma coisa em todos os fóruns ateistas que participo...
Fulano falou,ciclano já refutou,Beltrano ja mostrou que não serve porque (aí segue qualquer argumento ateísta) e refutado está.Depois seguem um catatau de postagens contendo: é criacionistas são burros mesmo esses desonestos ignorantes,e um monte de postagens uns concordando com outros e bla bla bla de sempre,mas nada,nada absolutamente sólido.
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:


puta q pariu tive a mesma impresão sobre os crentes, q sempre eh a mesma coisa, pricipalmente no q se refere a pq fulano disse iso no site scb.br, ou pq o meu pastor falou q isso eh coisa do diabo , ou pq na biblia fala q jesus era um viadinho, ou pq o cachorro do vizinho da tia da minha prima contou pra mae da mae do pai de naum sei quem q viu e isso era verdade, realmente isso eh uma coisa fantastica, naum sei pq mas eu tenho a impressão q o nome do autor do texto q vc postou naum era emmmcri e sim Erich A. von Fange.
Alias acho q são raros os crentes q cheguem num forum ateista ou cetico e que tanham um argumento proprio, q naum copiem textos ipsi literis da internet.

PS: o q vc trouxe de solido para esse debate, ou algum outro q eu tenha lido e do qual vc participou.
alem disso foi vc quem no começo deste topico postou ipsi literis, o q um retardado qualquer escreveu num site pior ainda, sem contar q pq eu deveria gastar meu tempo discutindo com alguem q so sabe dar um ctrl + c, ctrl + v e q naum tem a capacidade intelectual para desenvolver suas proprias ideias, enatum apenas resolvi responder da mesma forma q este topico se iniciou, com um simples ctrl+c Crtl+v.
:emoticon3:
---------------------------------------
"Procuramos pela Luz, mas contemplamos a Escuridão."
Imagem
---------------------------------------
"Como uma triste lágrima
Da mais perfeita rosa vermelha
Escorre o orvalho. "
by Thiago Zonatto
---------------------------------------

Avatar do usuário
emmmcri
Mensagens: 6869
Registrado em: 29 Out 2005, 09:10
Gênero: Masculino

Mensagem por emmmcri »

kuragarii escreveu:
emmmcri escreveu:
kuragarii escreveu:apenas uma pequena parte do site q a najma postou, q ja faz cair por terra aquelas merdas q são publicadas no site da SCB. :emoticon12:


Em uma série de notas escritas de seu próprio punho, o almirante Piri Reis diz que não é responsável pelo mapeamento e pela cartografia original dos mapas e que foi confeccionado a partir 20 mapas, desenhos e esboços, alguns de origem desconhecidas que estavam no inventário do palácio. Segundo estudiosos, ele foi baseado em 8 mapas de Ptolomeu, um mapa árabe da Índia e sudeste asiático e 4 mapas portugueses, e de um suposto mapa capturado por seu tio, usado por Colombo. Desenhos de animais ilustram o trabalho e as legendas e anotações em turco...


É sempre a mesma coisa em todos os fóruns ateistas que participo...
Fulano falou,ciclano já refutou,Beltrano ja mostrou que não serve porque (aí segue qualquer argumento ateísta) e refutado está.Depois seguem um catatau de postagens contendo: é criacionistas são burros mesmo esses desonestos ignorantes,e um monte de postagens uns concordando com outros e bla bla bla de sempre,mas nada,nada absolutamente sólido.
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:


puta q pariu tive a mesma impresão sobre os crentes, q sempre eh a mesma coisa, pricipalmente no q se refere a pq fulano disse iso no site scb.br, ou pq o meu pastor falou q isso eh coisa do diabo , ou pq na biblia fala q jesus era um viadinho, ou pq o cachorro do vizinho da tia da minha prima contou pra mae da mae do pai de naum sei quem q viu e isso era verdade, realmente isso eh uma coisa fantastica, naum sei pq mas eu tenho a impressão q o nome do autor do texto q vc postou naum era emmmcri e sim Erich A. von Fange.
Alias acho q são raros os crentes q cheguem num forum ateista ou cetico e que tanham um argumento proprio, q naum copiem textos ipsi literis da internet.

PS: o q vc trouxe de solido para esse debate, ou algum outro q eu tenha lido e do qual vc participou.
alem disso foi vc quem no começo deste topico postou ipsi literis, o q um retardado qualquer escreveu num site pior ainda, sem contar q pq eu deveria gastar meu tempo discutindo com alguem q so sabe dar um ctrl + c, ctrl + v e q naum tem a capacidade intelectual para desenvolver suas proprias ideias, enatum apenas resolvi responder da mesma forma q este topico se iniciou, com um simples ctrl+c Crtl+v.
:emoticon3:


É perdoável se você não for um troll(eu acho que és). :emoticon16:
Com algumas exeções,os ateus deste fórum ou correm do debate de próprio punho ou desistem...
Mas... É compreensível...
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão, que haja um tal relógio e um relojoeiro não.
VOLTAIRE

Porque tanto se orgulhar de nossos conhecimentos se os instrumentos para alcançá-los e objetivá-los são limitados e parciais ?
A Guerra faz de heróis corajosos assassinos covardes e de assassinos covardes heróis corajosos .
No fim ela mostra o que somos , apenas medíocres humanos.



Imagem

Avatar do usuário
kuragarii
Mensagens: 38
Registrado em: 12 Dez 2005, 11:57
Localização: Curitiba
Contato:

Mensagem por kuragarii »

bem eu acho melhor ser um Troll do q ser uma hiena acefala como vc, a proposito ninguem correu d nda, mas sabe o q eu acho eh q vc está apenas querendo ganhar tempo até achar algum outro texto na internet, que tente refrutar aquele postado para vc poder novamente copia-lo Ipsi Literis e posta-lo aqui.

PS: eu nunca pedi perdão, e nem tão pouco preciso dele.

Vc tem paralisia facial, sindrome de Down ou fica so dando essa risadinha de Bobo?
---------------------------------------
"Procuramos pela Luz, mas contemplamos a Escuridão."
Imagem
---------------------------------------
"Como uma triste lágrima
Da mais perfeita rosa vermelha
Escorre o orvalho. "
by Thiago Zonatto
---------------------------------------

Avatar do usuário
emmmcri
Mensagens: 6869
Registrado em: 29 Out 2005, 09:10
Gênero: Masculino

Mensagem por emmmcri »

kuragarii escreveu:bem eu acho melhor ser um Troll do q ser uma hiena acefala como vc, a proposito ninguem correu d nda, mas sabe o q eu acho eh q vc está apenas querendo ganhar tempo até achar algum outro texto na internet, que tente refrutar aquele postado para vc poder novamente copia-lo Ipsi Literis e posta-lo aqui.

PS: eu nunca pedi perdão, e nem tão pouco preciso dele.

Vc tem paralisia facial, sindrome de Down ou fica so dando essa risadinha de Bobo?


Como desconfiei um Troll !! Vendo que todos aqui estão tomando um banho nos debates se disfarça para não passar a mesma vergonha...
Compreensível...
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão, que haja um tal relógio e um relojoeiro não.
VOLTAIRE

Porque tanto se orgulhar de nossos conhecimentos se os instrumentos para alcançá-los e objetivá-los são limitados e parciais ?
A Guerra faz de heróis corajosos assassinos covardes e de assassinos covardes heróis corajosos .
No fim ela mostra o que somos , apenas medíocres humanos.



Imagem

Avatar do usuário
Gilghamesh
Mensagens: 4443
Registrado em: 12 Nov 2005, 10:44
Gênero: Masculino
Localização: SAMPA
Contato:

Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por Gilghamesh »

Well, well! :emoticon13:

Eu até gosto das postagens do emocore! :emoticon12:

Ele acha que está prestando um grande serviço em prol do criacionismo, mas qualquer um que leia tudo o que ele posta, e as suas "defesas", percebe que ele faz justamente o inverso! :emoticon16:

Continue assim emocricri! :emoticon12:

Você está fazendo o nosso serviço de desmascarar o criacionismo, no nosso lugar e de graça! :emoticon12:

Obrigado! :emoticon16:

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6
Eu Sou Gilghamesh!
Versão: 5.1 última versão!!!! :emoticon81:
.
:emoticon81: :emoticon81: :emoticon81: :emoticon81: :emoticon81: :emoticon81:
O Mundo só será feliz à partir do dia em que enforcarmos o último político, usando como corda, as tripas do último lider religioso e cremarmos seus corpos utilizando como combustível, seus podres livros sagrados!
.
:emoticon81: :emoticon81: :emoticon81:

Avatar do usuário
emmmcri
Mensagens: 6869
Registrado em: 29 Out 2005, 09:10
Gênero: Masculino

Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por emmmcri »

a verdade não tem como ser desmascarada seu ateu burro. :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão, que haja um tal relógio e um relojoeiro não.
VOLTAIRE

Porque tanto se orgulhar de nossos conhecimentos se os instrumentos para alcançá-los e objetivá-los são limitados e parciais ?
A Guerra faz de heróis corajosos assassinos covardes e de assassinos covardes heróis corajosos .
No fim ela mostra o que somos , apenas medíocres humanos.



Imagem

Avatar do usuário
kuragarii
Mensagens: 38
Registrado em: 12 Dez 2005, 11:57
Localização: Curitiba
Contato:

Mensagem por kuragarii »

emmmcri escreveu:
kuragarii escreveu:bem eu acho melhor ser um Troll do q ser uma hiena acefala como vc, a proposito ninguem correu d nda, mas sabe o q eu acho eh q vc está apenas querendo ganhar tempo até achar algum outro texto na internet, que tente refrutar aquele postado para vc poder novamente copia-lo Ipsi Literis e posta-lo aqui.

PS: eu nunca pedi perdão, e nem tão pouco preciso dele.

Vc tem paralisia facial, sindrome de Down ou fica so dando essa risadinha de Bobo?


Como desconfiei um Troll !! Vendo que todos aqui estão tomando um banho nos debates se disfarça para não passar a mesma vergonha...
Compreensível...
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:


aaah Entaum vc adimitiu ser uma hiena acefala.
Meu esse cara tem serios problemas mentais, quem q ta tomando banho, alguem esqueceu de dar o gardenal pra ele hj.
---------------------------------------
"Procuramos pela Luz, mas contemplamos a Escuridão."
Imagem
---------------------------------------
"Como uma triste lágrima
Da mais perfeita rosa vermelha
Escorre o orvalho. "
by Thiago Zonatto
---------------------------------------

Perseus
Mensagens: 1944
Registrado em: 26 Out 2005, 00:44

Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por Perseus »

Vocês precisam aprender que não existem criacionistas que tenham opinião própria.

São apenas ovelhinhas insignificantes, condicionadas a ficarem repetindo a mesma baboseira ad nauseum.
Por isso, não adianta argumentar ou pedir que eles refutem a alguma coisa, pois é um trabalho severamente pesado para aqueles resquicios; do que poderia ser uma massa encafálica, que se encontram em suas cabeças.

Pedir para um criacionista escrever seu próprio argumento de maneira racional e concreta, é a mesma coisa que tentar ensinar uma criança de 4 meses a realizar continhas de adição e subtração.
"Uau! O Brasil é grande"

Reação de Bush, quando Lula mostrou um mapa do Brasil. Essa frase foi finalista em 2006 do site StupidityAwards.com, na categoria "Afirmação mais estúpida de Bush".

Avatar do usuário
kuragarii
Mensagens: 38
Registrado em: 12 Dez 2005, 11:57
Localização: Curitiba
Contato:

Mensagem por kuragarii »

Realmente vcs tem razão, naum perderei mais o meu precioso tempo com esses crentes imbecis.
---------------------------------------
"Procuramos pela Luz, mas contemplamos a Escuridão."
Imagem
---------------------------------------
"Como uma triste lágrima
Da mais perfeita rosa vermelha
Escorre o orvalho. "
by Thiago Zonatto
---------------------------------------

Avatar do usuário
emmmcri
Mensagens: 6869
Registrado em: 29 Out 2005, 09:10
Gênero: Masculino

Re: Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por emmmcri »

Perseus escreveu:Vocês precisam aprender que não existem criacionistas que tenham opinião própria.

São apenas ovelhinhas insignificantes, condicionadas a ficarem repetindo a mesma baboseira ad nauseum.
Por isso, não adianta argumentar ou pedir que eles refutem a alguma coisa, pois é um trabalho severamente pesado para aqueles resquicios; do que poderia ser uma massa encafálica, que se encontram em suas cabeças.

Pedir para um criacionista escrever seu próprio argumento de maneira racional e concreta, é a mesma coisa que tentar ensinar uma criança de 4 meses a realizar continhas de adição e subtração.



É o contário quer ver? :emoticon12:
Hooooooooooooooooooooooooooolmes me responda:
Por que os textos e livros reivindicam que a experiência 1953 de Urey mostra como os blocos de edifício da vida podem ter dado forma na terra ,quando as condições na terra eram provavelmente nada como aquelas usados na experiência, e a origem da vida permanesce um mistério???
Sobre a "Árvore da vida de Darwin" por que os textos e livros não discutem a explosão cambriana, em quais todos, repito Holmes,todos os grupos animais principais parecem junto no registro do fossil dado forma inteiramente em vez de ramificar de um antepassado comum, assim contradizendo a árvore evolucionária da vida???
Por que os textos e livros definem a similaridade devido ao ancestral comum, reivindicam então que é evidência para o ancestralidade comum com um argumento circular mascarado como a evidência científica????
Por que usam desenhos das similaridades em embriões vertebraos como a evidência para seu ancestral comum, mesmo que os biólogos souberam por sobre um século que os embriões vertebrados não são os mais similares em seus estágios adiantados, e os desenhos falsos?
Por que vocês evolucionistas usam o ARCHAEOPTERYX este fossil, como a ligação faltante entre dinosauros e pássaros modernos mesmo que os pássaros modernos não sejam descidos provavelmente dela, e seus antepassados supostos não apareçam até milhões dos anos após ela Hooooolmes????
Por que os evolucionistas ainda usam retratos das traças salpicadas camufladas em troncos da árvore como a evidência para a seleção natural,quando os biólogos souberam desde os anos 80 que as traças não descansam normalmente em troncos da árvore, e todos os retratos foram encenados???
Por que a reivindicação dos texos e livros que as mudanças do bico em finches dos Galápagos durante uma luta severa da seca explicam a origem da espécie pela seleção natural, mesmo que as mudanças sejam invertidas depois que a seca terminou, e nenhuma evolução líquida ocorreu?????
Por que os evolucionistas usam moscas de fruta com um par extra das asas como a evidência que os mutações do DNA podem fornecer materiais crus para a evolução,mesmo que as asas extra não tenham nenhum músculo e estes mutantes não possam sobreviver fora do laboratório?????
Por que os desenhos dos artistas mostram macacos como de seres humanos e são usados para justificar reivindicações materialistas que nós somos animais justos e nossa existência é um mero acidente quando os peritos em fossil não podem mesmo concordar com quem nossos antepassados supostos eram ou o que olharam, como?????
Por que nós somos ensinados que a teoria de Darwin da evolução é um fato científico mesmo que muitas de suas reivindicações sejam baseadas em deformação dos fatos?
Explique HOOOOOOOOOOOOOOLMES :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão, que haja um tal relógio e um relojoeiro não.
VOLTAIRE

Porque tanto se orgulhar de nossos conhecimentos se os instrumentos para alcançá-los e objetivá-los são limitados e parciais ?
A Guerra faz de heróis corajosos assassinos covardes e de assassinos covardes heróis corajosos .
No fim ela mostra o que somos , apenas medíocres humanos.



Imagem

Avatar do usuário
emmmcri
Mensagens: 6869
Registrado em: 29 Out 2005, 09:10
Gênero: Masculino

Re: Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por emmmcri »

emmmcri escreveu:
Perseus escreveu:Vocês precisam aprender que não existem criacionistas que tenham opinião própria.

São apenas ovelhinhas insignificantes, condicionadas a ficarem repetindo a mesma baboseira ad nauseum.
Por isso, não adianta argumentar ou pedir que eles refutem a alguma coisa, pois é um trabalho severamente pesado para aqueles resquicios; do que poderia ser uma massa encafálica, que se encontram em suas cabeças.

Pedir para um criacionista escrever seu próprio argumento de maneira racional e concreta, é a mesma coisa que tentar ensinar uma criança de 4 meses a realizar continhas de adição e subtração.



É o contário quer ver? :emoticon12:
Hooooooooooooooooooooooooooolmes me responda:
Por que os textos e livros reivindicam que a experiência 1953 de Urey mostra como os blocos de edifício da vida podem ter dado forma na terra ,quando as condições na terra eram provavelmente nada como aquelas usados na experiência, e a origem da vida permanesce um mistério???
Sobre a "Árvore da vida de Darwin" por que os textos e livros não discutem a explosão cambriana, em quais todos, repito Holmes,todos os grupos animais principais parecem junto no registro do fossil dado forma inteiramente em vez de ramificar de um antepassado comum, assim contradizendo a árvore evolucionária da vida???
Por que os textos e livros definem a similaridade devido ao ancestral comum, reivindicam então que é evidência para o ancestralidade comum com um argumento circular mascarado como a evidência científica????
Por que usam desenhos das similaridades em embriões vertebrados como a evidência para seu ancestral comum, mesmo que os biólogos souberam por sobre um século que os embriões vertebrados não são os mais similares em seus estágios adiantados, e os desenhos falsos?
Por que vocês evolucionistas usam o ARCHAEOPTERYX este fossil, como a ligação faltante entre dinosauros e pássaros modernos mesmo que os pássaros modernos não sejam descidos provavelmente dela, e seus antepassados supostos não apareçam até milhões dos anos após ela Hooooolmes????
Por que os evolucionistas ainda usam retratos das traças salpicadas camufladas em troncos da árvore como a evidência para a seleção natural,quando os biólogos souberam desde os anos 80 que as traças não descansam normalmente em troncos da árvore, e todos os retratos foram encenados???
Por que a reivindicação dos texos e livros que as mudanças do bico em finches dos Galápagos durante uma luta severa da seca explicam a origem da espécie pela seleção natural, mesmo que as mudanças sejam invertidas depois que a seca terminou, e nenhuma evolução líquida ocorreu?????
Por que os evolucionistas usam moscas de fruta com um par extra das asas como a evidência que os mutações do DNA podem fornecer materiais crus para a evolução,mesmo que as asas extra não tenham nenhum músculo e estes mutantes não possam sobreviver fora do laboratório?????
Por que os desenhos dos artistas mostram macacos como de seres humanos e são usados para justificar reivindicações materialistas que nós somos animais justos e nossa existência é um mero acidente quando os peritos em fossil não podem mesmo concordar com quem nossos antepassados supostos eram ou o que olharam, como?????
Por que nós somos ensinados que a teoria de Darwin da evolução é um fato científico mesmo que muitas de suas reivindicações sejam baseadas em deformação dos fatos?
Explique HOOOOOOOOOOOOOOLMES :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão, que haja um tal relógio e um relojoeiro não.
VOLTAIRE

Porque tanto se orgulhar de nossos conhecimentos se os instrumentos para alcançá-los e objetivá-los são limitados e parciais ?
A Guerra faz de heróis corajosos assassinos covardes e de assassinos covardes heróis corajosos .
No fim ela mostra o que somos , apenas medíocres humanos.



Imagem

Avatar do usuário
o anátema
Mensagens: 4651
Registrado em: 18 Out 2005, 19:06

Re: Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por o anátema »

emmmcri escreveu:Por que os textos e livros reivindicam que a experiência 1953 de Urey mostra como os blocos de edifício da vida podem ter dado forma na terra ,quando as condições na terra eram provavelmente nada como aquelas usados na experiência, e a origem da vida permanesce um mistério???

Os experimentos de Urey e Miller mostram mais é que química orgânica pode surgir de inorgânica. Experimentos feitos depois, com outras atmosferas hipotéticas também deram bons resulatados, e ainda assim, química ogânica pode surgir até mesmo no espaço, não precisando então se originar na atmosfera terrestre para fazer surgir a vida.



Sobre a "Árvore da vida de Darwin" por que os textos e livros não discutem a explosão cambriana, em quais todos, repito Holmes,todos os grupos animais principais parecem junto no registro do fossil dado forma inteiramente em vez de ramificar de um antepassado comum, assim contradizendo a árvore evolucionária da vida???

1 - não são todos os grupos de animais, são grossamente os ancestrais dos vertebrados, dos moluscos e dos artrópodes.

Todas as divisões entre esses grupos só surgiram depois.

O parentesco dos seres não é defensável apenas por características morfológicas e registro fóssil.

Ainda mais de seres que apenas mais raramente deixariam registro fóssil por não terem partes duras.

Porque um ancestral comum entre moluscos, artrópodes e vertebrados, não teria exo ou endoesqueleto. Só partes moles. Partes moles não se fossilizam, como você ia esperar que tivesse deixado fóssil?

Ou você acredita que tudo deixa fóssil, e os esqueletos de animais que se acha apenas os esquletos eram na verdade de "esqueletos flutuantes", que quando "vivos", não tinham carne nem tecidos?
:emoticon12:


Por que os textos e livros definem a similaridade devido ao ancestral comum, reivindicam então que é evidência para o ancestralidade comum com um argumento circular mascarado como a evidência científica????

Não é só similaridade, mas similiaridade num exato PADRÃO DE LINHAGENS.

Por exemplo, o bicho-pau é similar à folhas, mas ninguém sugere que são parentes. O lobo marsupial é similar ao lobo placentário mas nào são parentes. A toupeira marsupial é similar à toupeira placentária mas não são parentes.

E não há cavalos nem macacos com asas, nem sereias, ou qualquer animal que não pudesse ser encaixado coerentemente numa linhagem.

Por isso a maioria dos criacionistas defendem que similaridade é sim indício de parentesco. Defendem isso os defensores do ID, que aceitam a lógica no total, e os criacionistas da Terra jovem que entendem que era impossível caber todos os milhões de espécies atuais e recentemente exintas no barco do Noé, mais os surprimentos para todos para um ano.

E até os fixistas clássicos aceitam similaridade biológica como indício de parentesco, mas só dentro de uma espécie. Ficando sem nem ter muito bem como defender a espécie, porque é por definição uma população de seres suficientemente similares.

Mas para acreditarem ainda nisso da arca de Noé com todos os animais do mundo, é de se esperar que não vejam problema algum nisso mesmo.



Por que usam desenhos das similaridades em embriões vertebrados como a evidência para seu ancestral comum, mesmo que os biólogos souberam por sobre um século que os embriões vertebrados não são os mais similares em seus estágios adiantados, e os desenhos falsos?

Isso tem a ver com o material de livros de ginásio e ensino médio, não com evidências.

Eu tive mais de um livro escolar que tinha os sistemas monetários que já não eram mais usados no Brasil, cruzeiros ou cruzados quando era um e não o outro, ou quando já eram reais até. Será que isso prova que a economia não existe? De forma alguma.




Por que vocês evolucionistas usam o ARCHAEOPTERYX este fossil, como a ligação faltante entre dinosauros e pássaros modernos mesmo que os pássaros modernos não sejam descidos provavelmente dela, e seus antepassados supostos não apareçam até milhões dos anos após ela Hooooolmes????

Porque é uma ave com mais características comuns com dinossauros do que as aves atuais, algo esperado se as aves fossem descendentes de dinossauros.

Não se esperaria ursos com asas de aves, macacos com asas de aves, morcegos com asas de aves, tartarugas com asas de aves, peixes com asas de aves, polvos ou lulas com asas de aves, etc.

Não importa que as aves atuais não sejam descendentes diretos do arquepteryx. Você pode por exemplo usar a foto de um irmão do seu tataravô para falar de seus antepassados, o fato de não ter fotos do seu tataravô não refuta a sua ancestralidade.



Por que os evolucionistas ainda usam retratos das traças salpicadas camufladas em troncos da árvore como a evidência para a seleção natural,quando os biólogos souberam desde os anos 80 que as traças não descansam normalmente em troncos da árvore, e todos os retratos foram encenados???

Porque é irrlelevante que as traças não façam isso, e tem que ser meio lerdo para não perceber.

E até a maioria dos criacionistas aceita algum nível básico - como esse - de seleção, porque senão teria que haver um fixismo absoluto e mutações nem poderiam exisitir.


Por que a reivindicação dos texos e livros que as mudanças do bico em finches dos Galápagos durante uma luta severa da seca explicam a origem da espécie pela seleção natural, mesmo que as mudanças sejam invertidas depois que a seca terminou, e nenhuma evolução líquida ocorreu?????

Percebe que no momento anterior atacava a seleção natural e agora a aceitou???
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Não sei o que seria "evolução líquida".

Ocorreu evolução, que significa modificação na descendência, mas não precisa ocorrer a evolução da esterilidade entre híbridos das populações.


Por que os evolucionistas usam moscas de fruta com um par extra das asas como a evidência que os mutações do DNA podem fornecer materiais crus para a evolução,mesmo que as asas extra não tenham nenhum músculo e estes mutantes não possam sobreviver fora do laboratório?????

Porque essas são apenas algumas das mutações possíveis, mas claro que não te contaram.

Qualquer variação existente entre duas espécies ou raça é possível de ocorrer por mutação. Acho que esqueceram de te dizer isso.

Por exemplo, o leão tem um gene que determina a juba. Mas um tigre pode ser um mutante do exato gene do leão que determina juba, fazendo um tigre com juba e não um tigre que não possa sobreviver fora do laboratório. Ele pode não ter mais prole que os tigres não mutantes, mas o ponto é que toda variação genética é fruto de mutação, não uma coisa mágica.



Por que os desenhos dos artistas mostram macacos como de seres humanos e são usados para justificar reivindicações materialistas que nós somos animais justos e nossa existência é um mero acidente quando os peritos em fossil não podem mesmo concordar com quem nossos antepassados supostos eram ou o que olharam, como?????


Então quer dizer que tem peritos em fósseis que acham que sejamos descendetes das onças, dos carvalhos ou dos polvos??? Eu não sabia que era assim.... que qualquer parentesco possível era igualmente defensável e havia disputa entre todos os parentescos possiveis, e todos empatados nas evidências para embasamento!!!


Por que nós somos ensinados que a teoria de Darwin da evolução é um fato científico mesmo que muitas de suas reivindicações sejam baseadas em deformação dos fatos?

Por que apesar das deformações dos fatos que os criacionistas propagam desonestamente, ainda há evidências conclusivas da evolução, e pessoas que não são fanáticos relgiosos e então as aceitam.
Sem tempo nem paciência para isso.

Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:

www.talkorigins.org
Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.

Série de textos sugerida: 29+ evicences for macroevolution

Índice com praticamente todas as asneiras que os criacionistas sempre repetem e breves correções

Avatar do usuário
emmmcri
Mensagens: 6869
Registrado em: 29 Out 2005, 09:10
Gênero: Masculino

Re: Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por emmmcri »

o anátema escreveu:
emmmcri escreveu:Por que os textos e livros reivindicam que a experiência 1953 de Urey mostra como os blocos de edifício da vida podem ter dado forma na terra ,quando as condições na terra eram provavelmente nada como aquelas usados na experiência, e a origem da vida permanesce um mistério???

Os experimentos de Urey e Miller mostram mais é que química orgânica pode surgir de inorgânica. Experimentos feitos depois, com outras atmosferas hipotéticas também deram bons resulatados, e ainda assim, química ogânica pode surgir até mesmo no espaço, não precisando então se originar na atmosfera terrestre para fazer surgir a vida.

Por que eu teria que acreditar nisso? Repito vida só surge de vida isso é um FATO , é empírico,científico,tem a mesma força que uma lei!!!!Abiogênese continua sendo um absurdo!!!!

Sobre a "Árvore da vida de Darwin" por que os textos e livros não discutem a explosão cambriana, em quais todos, repito Holmes,todos os grupos animais principais parecem junto no registro do fossil dado forma inteiramente em vez de ramificar de um antepassado comum, assim contradizendo a árvore evolucionária da vida???

1 - não são todos os grupos de animais, são grossamente os ancestrais dos vertebrados, dos moluscos e dos artrópodes.

Ah Não ???Cade a ancestralidade comum então??

Todas as divisões entre esses grupos só surgiram depois.

Cadê as evidências?

O parentesco dos seres não é defensável apenas por características morfológicas e registro fóssil.

Ah...Sim ...Começou a apelação...

Ainda mais de seres que apenas mais raramente deixariam registro fóssil por não terem partes duras.

Existem seres sem partes duras em fósseis,era esperado que em uma explosão de vida eles fossilizassem em grandes quantidades,é o mínimo que deveríamos esperar pela evolução,mas a resposta é um notável Não!!!

Porque um ancestral comum entre moluscos, artrópodes e vertebrados, não teria exo ou endoesqueleto. Só partes moles. Partes moles não se fossilizam, como você ia esperar que tivesse deixado fóssil?

Claro que sim!! Já explicado à cima...

Ou você acredita que tudo deixa fóssil, e os esqueletos de animais que se acha apenas os esquletos eram na verdade de "esqueletos flutuantes", que quando "vivos", não tinham carne nem tecidos?
:emoticon12:

Ei ri muito aqui mas... A auxência fóssil é embaraçante para sua fé. :emoticon12:

Por que os textos e livros definem a similaridade devido ao ancestral comum, reivindicam então que é evidência para o ancestralidade comum com um argumento circular mascarado como a evidência científica????

Não é só similaridade, mas similiaridade num exato PADRÃO DE LINHAGENS.

Por exemplo, o bicho-pau é similar à folhas, mas ninguém sugere que são parentes.

Certamente...


O lobo marsupial é similar ao lobo placentário mas nào são parentes. A toupeira marsupial é similar à toupeira placentária mas não são parentes.
E não há cavalos nem macacos com asas, nem sereias, ou qualquer animal que não pudesse ser encaixado coerentemente numa linhagem.

Grande dedução.
:emoticon12:

Por isso a maioria dos criacionistas defendem que similaridade é sim indício de parentesco. Defendem isso os defensores do ID, que aceitam a lógica no total, e os criacionistas da Terra jovem que entendem que era impossível caber todos os milhões de espécies atuais e recentemente exintas no barco do Noé, mais os surprimentos para todos para um ano.

Parentesco ... Não ancestralidade comum.... Ad nauseaum.

E até os fixistas clássicos aceitam similaridade biológica como indício de parentesco, mas só dentro de uma espécie. Ficando sem nem ter muito bem como defender a espécie, porque é por definição uma população de seres suficientemente similares.

Já te expliquei isso mais de mil vezes Daniel,Ad nauseam repetir mil vezes a mesma coisa microevolução se lembra???

Mas para acreditarem ainda nisso da arca de Noé com todos os animais do mundo, é de se esperar que não vejam problema algum nisso mesmo.

Já te ensinei que postular toda,repito,toda a diversidade do mundo partindo de um hipotético unicelular traz dificuldades tão grandes para vocês como.Este unicelular estava localizado em que parte do planeta??Já pensou na dificuldade que vocês tem também para esta distribuição??Não ,para vocês é tudo simples o tempo a evolução e o acaso mais uma imaginação bem fértil resolvem todas estas dificuldades.Contra a fé não há argumentos...



Por que usam desenhos das similaridades em embriões vertebrados como a evidência para seu ancestral comum, mesmo que os biólogos souberam por sobre um século que os embriões vertebrados não são os mais similares em seus estágios adiantados, e os desenhos falsos?

Isso tem a ver com o material de livros de ginásio e ensino médio, não com evidências.

Eu tive mais de um livro escolar que tinha os sistemas monetários que já não eram mais usados no Brasil, cruzeiros ou cruzados quando era um e não o outro, ou quando já eram reais até. Será que isso prova que a economia não existe? De forma alguma.

Resumindo era fraudulento!!! Ensinaram fraudes para sustentar seus postulados ateístas!!!E cobram honestidade de criacionistas, irônico para não dizer lamentável !!!

Por que vocês evolucionistas usam o ARCHAEOPTERYX este fossil, como a ligação faltante entre dinosauros e pássaros modernos mesmo que os pássaros modernos não sejam descidos provavelmente dela, e seus antepassados supostos não apareçam até milhões dos anos após ela Hooooolmes????


Porque é uma ave com mais características comuns com dinossauros do que as aves atuais, algo esperado se as aves fossem descendentes de dinossauros.

Um carro parece com um caminão mas não têem um ancestral comum não.

Não se esperaria ursos com asas de aves, macacos com asas de aves, morcegos com asas de aves, tartarugas com asas de aves, peixes com asas de aves, polvos ou lulas com asas de aves, etc.

Uffa! Aida bem!!

Não importa que as aves atuais não sejam descendentes diretos do arquepteryx. Você pode por exemplo usar a foto de um irmão do seu tataravô para falar de seus antepassados, o fato de não ter fotos do seu tataravô não refuta a sua ancestralidade.

Só que gerações acompanham estes acontecimentos,é obsevado,é repitido,é factual!!!


Por que os evolucionistas ainda usam retratos das traças salpicadas camufladas em troncos da árvore como a evidência para a seleção natural,quando os biólogos souberam desde os anos 80 que as traças não descansam normalmente em troncos da árvore, e todos os retratos foram encenados???


Porque é irrlelevante que as traças não façam isso, e tem que ser meio lerdo para não perceber.

Irrelevante?? Putz!!Porque não ser honesto e dizer foi mais uma especulação?!!!!

E até a maioria dos criacionistas aceita algum nível básico - como esse - de seleção, porque senão teria que haver um fixismo absoluto e mutações nem poderiam exisitir.

Ad nauseaum, Ad nauseaum !!!

Por que a reivindicação dos texos e livros que as mudanças do bico em finches dos Galápagos durante uma luta severa da seca explicam a origem da espécie pela seleção natural, mesmo que as mudanças sejam invertidas depois que a seca terminou, e nenhuma evolução líquida ocorreu?????

Percebe que no momento anterior atacava a seleção natural e agora a aceitou???
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:
Não sei o que seria "evolução líquida".
Ocorreu evolução, que significa modificação na descendência, mas não precisa ocorrer a evolução da esterilidade entre híbridos das populações.

Microevolução... ai ai ai ... Paciência...

Por que os evolucionistas usam moscas de fruta com um par extra das asas como a evidência que os mutações do DNA podem fornecer materiais crus para a evolução,mesmo que as asas extra não tenham nenhum músculo e estes mutantes não possam sobreviver fora do laboratório?????

Porque essas são apenas algumas das mutações possíveis, mas claro que não te contaram.

Qualquer variação existente entre duas espécies ou raça é possível de ocorrer por mutação. Acho que esqueceram de te dizer isso.

E de dizer a você que isso não prova nada.

Por exemplo, o leão tem um gene que determina a juba. Mas um tigre pode ser um mutante do exato gene do leão que determina juba, fazendo um tigre com juba e não um tigre que não possa sobreviver fora do laboratório. Ele pode não ter mais prole que os tigres não mutantes, mas o ponto é que toda variação genética é fruto de mutação, não uma coisa mágica.

E daí Daniel??Isso requer um catatau de assunções!!!
Vocês poderia chegar a um acordo a respeito do que realmente provocaria mudanças de profundas grandezas sem tantas expeculações.?Seriam as mutações casuísticas correto??Essas mutações que dão certo ou que servem,são mágicas camufladas de ciência!!!



Por que os desenhos dos artistas mostram macacos como de seres humanos e são usados para justificar reivindicações materialistas que nós somos animais justos e nossa existência é um mero acidente quando os peritos em fossil não podem mesmo concordar com quem nossos antepassados supostos eram ou o que olharam, como?????


Então quer dizer que tem peritos em fósseis que acham que sejamos descendetes das onças, dos carvalhos ou dos polvos??? Eu não sabia que era assim.... que qualquer parentesco possível era igualmente defensável e havia disputa entre todos os parentescos possiveis, e todos empatados nas evidências para embasamento!!!

Um monte de imaginação em cima de catatau de suposições especulações e extrapolações.Desenhar com uma idéia pré concebida e muita imaginação é o que acontece em cima de uns poucos ossos.

Por que nós somos ensinados que a teoria de Darwin da evolução é um fato científico mesmo que muitas de suas reivindicações sejam baseadas em deformação dos fatos?

Por que apesar das deformações dos fatos que os criacionistas propagam desonestamente, ainda há evidências conclusivas da evolução, e pessoas que não são fanáticos relgiosos e então as aceitam.


Quanto a desonestidade, estude a história da teoria da evolução se não bastar as poucas que já te mostrei...
"Assombra-me o universo e eu crer procuro em vão, que haja um tal relógio e um relojoeiro não.
VOLTAIRE

Porque tanto se orgulhar de nossos conhecimentos se os instrumentos para alcançá-los e objetivá-los são limitados e parciais ?
A Guerra faz de heróis corajosos assassinos covardes e de assassinos covardes heróis corajosos .
No fim ela mostra o que somos , apenas medíocres humanos.



Imagem

Avatar do usuário
Ricardo Braida
Mensagens: 247
Registrado em: 02 Dez 2005, 00:15
Localização: Santa Maria - RS
Contato:

Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por Ricardo Braida »

emmmcri escreveu:Por que eu teria que acreditar nisso?


emmmcri escreveu:Repito vida só surge de vida isso é um FATO , é empírico,científico,tem a mesma força que uma lei!!!!Abiogênese continua sendo um absurdo!!!!
E por que teríamos que aceditar nisto?
Imagem

Avatar do usuário
Azathoth
Mensagens: 3736
Registrado em: 30 Out 2005, 12:08

Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por Azathoth »

Emmmcri, você como criacionista acredita que abiogênese ocorreu milhares de vezes. Da última vez, foi um boneco de barro que criou vida...

O criacionismo é um afronte ao princípio da biogênese. De acordo com a ciência contemporânea, todos os animais, fungos e vegetais tiveram pais.

Avatar do usuário
Huxley
Mensagens: 2035
Registrado em: 30 Out 2005, 23:51

Re: Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por Huxley »

Pessoal esse texto do emmmcri que vou comentar agora é TODO do biólogo criacionista Jonathan Wells.Vejam só:
http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3
Jonathan Wells é conhecido como o mais vigarista e dogmático biólogo do chamado "Design Inteligente".Os textos deles são um primor de obscurantismo e desinformação sobre Evolução.Acho que deviam colocar um troféu para ele disputar com o Gish no que se refere a distorções de pricípios científicos.

emmmcri escreveu:Por que os textos e livros reivindicam que a experiência 1953 de Urey mostra como os blocos de edifício da vida podem ter dado forma na terra ,quando as condições na terra eram provavelmente nada como aquelas usados na experiência, e a origem da vida permanesce um mistério???


Miller e outros também testaram outras atmosferas menos redutoras que aquela da experiência da 1957.Além disso, nunca foi dito que ele "testou a origem da vida" em nenhum livro, apenas testou a geração espontânea de compostos bióticos.

emmmcri escreveu:Sobre a "Árvore da vida de Darwin" por que os textos e livros não discutem a explosão cambriana, em quais todos, repito Holmes,todos os grupos animais principais parecem junto no registro do fossil dado forma inteiramente em vez de ramificar de um antepassado comum, assim contradizendo a árvore evolucionária da vida???


Porque a Explosão Cambriana não é nada mais que um evento de diversficação de espécies maior que os outros, e inclusive a Explosão do Ordoviciano foi maior do que ela.não foi a origem da vida complexa, muito menos dos “principais grupos animais”.Há evidência da vida multicelular de aproximadamente 590 e de 560 milhões de anos atrás aparecem na formação de Doushantuo em China.Como a vida cambriana é diferente de tudo que vemos hoje, é de se perguntar de onde foi tirado a informação que os “principais grupos de animais” aparecem há 540 milhões de anos.Répteis, mamíferos, aves, peixes com mandíbula e insetos só surgiram depois.Além disso, existe SIM fósseis intermediários entre filos que aparecem no Cambriano.Alguns autores chegaram a questionar a existência de intermediários entre filos, porque sempre foi muito difícil de classificar transições de filos (afinal a natureza não segue concepções arbitrárias) . Entretanto, os dados desenvolvidos sobre os últimos cinco anos demonstraram claramente que há fósseis transicionais entre os principais filos. Existem formas transicionais que unem os lobópodos (vermes com patas), os artrópodes, os braquiópodos, os moluscos, e os anelídeos.O único argumento apresentado para defender que a Explosão Cambriana é milagre criacionista é que não existem muitos fósseis antes do Cambriano, mas isso é uma falácia porque os animais do Cambriano foram os primeiros a possuírem esqueletos fossilizáveis.E sabe-se que animais como platelmintos praticamente não possuem registro fóssil durante toda sua estada na Terra pelo mesmo motivo:a raridade de fossilização de animais com partes anatômicas moles
Aqui as fotos de fósseis cambrianos transicionais e seus padrões de relacionamento:
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2001/PSCF3-01Morton.html

Fotos de fósseis Pré-Cambrianos: http://www.ucmp.berkeley.edu/vendian/critters.html

emmmcri escreveu:Por que os textos e livros definem a similaridade devido ao ancestral comum, reivindicam então que é evidência para o ancestralidade comum com um argumento circular mascarado como a evidência científica????


Porque só quem define que homologia apenas como similaridade devido a ancestralidade comum são biólogos criacionistas, ignorantes e dogmáticos como Jonathan Wells.Os que os livros-textos dizem é que a similaridades das homologias é que são devido ancestralidade comum(porque existem as similaridades devido não a ancestralidade comum, mas a evolução convergente, que são as das chamadas homoplasias) e não que homologia é similaridade devido a ancestralidade comum.A similaridade da homologia não é admitida a priori, ela é uma hipótese que pode SER TESTADA, analisando-se as relações de funcionalidade,dos mecanismos de desenvolvimento e dos dados moleculares.

emmmcri escreveu:Por que os evolucionistas ainda usam retratos das traças salpicadas camufladas em troncos da árvore como a evidência para a seleção natural,quando os biólogos souberam desde os anos 80 que as traças não descansam normalmente em troncos da árvore, e todos os retratos foram encenados???


Acusação sem prova.Ninguém até hoje refutou os dados de Kettlewell sobre o melanismo industrial.Para fazer isso, era só mostrar um trabalho especializado num periódico científico.A afirmação que as mariposas não descansam em troncos e por isso os pássaros não os caçavam demostra ignorância sobre a ecologia desses animais, uma vez que os pássaros busca todas as regiões da árvore quando caçam.E os dados de um trabalho especializados de Michael Majerus mostram que mesmo nos troncos das árvores, os pássaros passam 1/4 do tempo expostos nos troncos da árvores:

Imagem



emmmcri escreveu:Por que usam desenhos das similaridades em embriões vertebrados como a evidência para seu ancestral comum, mesmo que os biólogos souberam por sobre um século que os embriões vertebrados não são os mais similares em seus estágios adiantados, e os desenhos falsos?



A Lei Biogenética NÃO É TEORIA DO DARWINISMO.Darwin NÃO utilizou as idéias de Haeckel que a "ontogenia recapitula a filogenia", ou que "os estágios adiantados são similares".Ele utilzou as idéias de Karl Von Baer, e devido a isso , ele afirmou que a seleção natural ALTERAVA e remendava a forma como os embriões se desenvolviam para gerar novidades evolutivas.Já Haeckel acreditava que o embrião era imune a seleção natural, e por isso acreditava que a ontogenia recapitula a ontogenia.Antes , eu pensava que Futuyma tinha colocado esses diagramas em seu livro porque ele tinha colocado uns desenhos de embriões com alguns comentários em alemão em baixo, mas depois vi que não era de Haeckel.*Além disso, as similaridades em embriões de diferentes classes são reais, porém ocorrem num estágio inicial chamado de filotípico.Daí para frente, eles divergem para seus mecanismos de desenvolvimento próprios.

*Editado.



emmmcri escreveu:Por que vocês evolucionistas usam o ARCHAEOPTERYX este fossil, como a ligação faltante entre dinosauros e pássaros modernos mesmo que os pássaros modernos não sejam descidos provavelmente dela, e seus antepassados supostos não apareçam até milhões dos anos após ela Hooooolmes????


Aqui você traduziu errado, onde está "ligação faltante", lê-se "elo perdido".Mas de qualquer forma, não deixa de ser uma mentira o que está escrito aí acima.Arqueoptérix NÃO é dito como elo perdido, mas sim como transição entre répteis e aves (mais tarde mostrarei as diferenças entre os dois conceitos na dissertação sobre os fósseis intermediários de homens-macacos que farei logo a seguir).O Archaeopteryx (e outros fósseis ) mostram como uma série de répteis adquiriu gradualmente as adaptações originais do anatomia e do vôo encontradas em todos as aves modernas. É um fossil transitional que mostra especializações do ancestral réptil e de aves modernas.Duvida? Então veja isso:
Imagem
Figure 3.1.1. Comparison of the forelimbs of various relatives of modern birds. Forelimbs of (A) Ornitholestes, a theropod dinosaur, (B) Archaeopteryx, (C) Sinornis, an archaic bird from the lower Cretaceous, and (D) the wing of a modern chicken (modified from Carroll 1988, p. 340; Carroll 1997, p. 309).

E sobre a outra mentira de Wells: seus "supostos antepassados" são mais jovens que o Arqueoptérix, é uma afirmação simplesmente FALSA.Esses animais que Wells cita não não são antepassados, mas os parentes de Archaeopteryx e, como todos sabem, um tio pode ser mais novo do que o sobrinho!Nada na história da evolução que diz que uma forma intermediária (ou qualquer organismo, que é o que importa) pode ter apenas uma linha de descendentes, ou que a própria forma intermediária mais antiga tem que se extinguir quando evolui uma linha de descendentes.

emmmcri escreveu:Por que a reivindicação dos texos e livros que as mudanças do bico em finches dos Galápagos durante uma luta severa da seca explicam a origem da espécie pela seleção natural, mesmo que as mudanças sejam invertidas depois que a seca terminou, e nenhuma evolução líquida ocorreu?????


É aqui onde todo o festival de mentiras de Wells, descamba para a simples ignorância.Evolução não é sinônimo de progresso de um caráter morfológico.Evolução é apenas mudanças nas frequências gênicas ao longo do tempo.Foi isso que aconteceu tanto depois da seca,como depois da recuperação do tamanho dos bicos na início da década de 80.Verifica-se que o tamanho médio do bico aumentava nos anos de seca, quando apenas sementes maiores e duras estavam disponíveis. Em tempos mais úmidos, bicos menores eram mais comuns.Desde o começo do estudo em 1973 até 2001, as médias de tamanho do corpo e formato do bico das duas espécies eram "marcadamente diferentes", escreveram os autores Peter Grant e Rosemary Grant a Science recentemente.Ver reportagem da Folha que confirma isso: http://www.montfort.org.br/perguntas/evolucao.html

emmmcri escreveu:
Por que os evolucionistas usam moscas de fruta com um par extra das asas como a evidência que os mutações do DNA podem fornecer materiais crus para a evolução,mesmo que as asas extra não tenham nenhum músculo e estes mutantes não possam sobreviver fora do laboratório?????


Quando os livros-textos abordam a experiência da mosca de fruta com par extras de asas apenas mostram como uma ilustração como os genes podem reprogramar partes do corpo para produzir estruturas novas, assim certamente de fornecer "o material cru" para a evolução.É irrelevante se a primeira experiência desse tipo (a experiência de moscas de fruta com um par extra das asas que deu o Prêmio Nobel a Edward Lewis) produziu moscas que não podem voar.Muito já se avançou desde a primeira experiência, e hoje se sabe que os diversos planos corporais são apenas variações dos temas de segmentação dos artrópodes.Mutações em Drsophila já fez surgir manifestações de padrões ancestrais,incluindo a eliminação do mesotórax e metatórax.Este tipo de mutações produz as estruturas novas que se tornam disponíveis para outras experiências e novos usos potenciais.Alguns desses usos pode conferir vantagem adaptativa, outros não.

emmmcri escreveu:
Por que os desenhos dos artistas mostram macacos como de seres humanos e são usados para justificar reivindicações materialistas que nós somos animais justos e nossa existência é um mero acidente quando os peritos em fossil não podem mesmo concordar com quem nossos antepassados supostos eram ou o que olharam, como?????


Os cientistas não precisam ter certeza quem foram nossos ancestrais diretos utilizando o registro fóssil, porque a taxonomia cladística não busca "elos perdidos".O que ela define é a cronologia dos ancestrais comuns.Por exemplo, se coloca um homem, um chimpanzé , um gibão e um gato num gráfico de cladograma, naturalmente o homem aparece aninhado junto a chimpanzé, mas não é por isso que o gibão será o "elo perdido" entre o gato e os dois primatas grandes.Mas dá para se testar a hipótese sobre quem teve ancestral comum mais recente que quem.A hipótese da ancestralidade comum pode ser testada independente de se conhecer os ancestrais diretos.No caso do registro fóssil, utilizando-se o conhecimento da anatomia do homem e dos chimpanzés, pode-se fazer predições detalhadas sobre.o que devriam esperar de caracteres dos transicionais.Segundo a predição da ancestralidade comum,os Australopithecus tem que possuir uma série de estado de caracteres unicamente compartilhados e arranjados numa sequência de modo a refletir uma transição de um animal quadrúpede e com crânio pequeno para seres que possuem de posição ereta , estrutura pélvica para andar bípede e cérebro grande.Poderia-se haver uma inversão na sequência cronológica de macacos para humanos desses caracteres, mas isso nunca foi encontrado.As fatos corroboram a teoria evolucionsta.É claro que poderão haver discussões sobre o padrão de relacionamento de duas espécies transicionais muito parecidas morfologicamente, mas isso não afeta nem minimamente a hipótese da descendência comum, porque não se buscar "elos perdidos" ( um termo que já caiu em desuso e é evitado por cientistas há muito tempo por gerar confusão entre leigos).

emmmcri escreveu:Por que nós somos ensinados que a teoria de Darwin da evolução é um fato científico mesmo que muitas de suas reivindicações sejam baseadas em deformação dos fatos?
Explique HOOOOOOOOOOOOOOLMES :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:


Porque ela é uma teoria corroborada extensivamente de 150 anos para cá.Os criacionistas acreditam que seu conhecimento sobre evolução é o que realmente a teoria diz, daí acharem um "acumúlo de evidências contrárias a Evolução".Isso poderia ser aceitável para um leigo, mas para um biólogo que tem PhD, como Jonathan Wells,essas supostas "demonstrações de distorções" é uma demonstração de CHARLATANISMO da parte dele.
Editado pela última vez por Huxley em 03 Jan 2007, 11:19, em um total de 3 vezes.
“A boa sociedade é aquela em que o número de oportunidades de qualquer pessoa aleatoriamente escolhida tenha probabilidade de ser a maior possível”

Friedrich Hayek. “Direito, legislação e liberdade” (volume II, p.156, 1985, Editora Visão)

"Os homens práticos, que se julgam tão independentes em seu pensar, são todos na verdade escravos das idéias de algum economista morto."

John Maynard Keynes

Avatar do usuário
o anátema
Mensagens: 4651
Registrado em: 18 Out 2005, 19:06

Re: Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por o anátema »

emmmcri escreveu:Por que eu teria que acreditar nisso? Repito vida só surge de vida isso é um FATO , é empírico,científico,tem a mesma força que uma lei!!!!Abiogênese continua sendo um absurdo!!!!


Quantas vezes vamos ter que repetir para que você consiga entender:

segundo os criacionismos teriam ocorrido BILHÕES de abiogêneses

entendeu? Porque "a terra produzir a vida, cada animal segundo sua espécie" é um monte de abiogêneses, vida vindo da terra; e terra não é viva.

A abiogênese científica por outro lado ocorreu um número menor de vezes, e com embasamento científico. Não se observa lama produzindo órgãos, nem organismos, nem mesmo tecidos ou células.

Mas observa-se compostos orgânicos formando-se abióticamente - isso é FATO - e até coisas que poderiam ser os precursores das células formando-se abióticamente - FATO.

Também se tem modelos de como moléculas "quase-replicantes" poderiam se tornar moléculas auto-replicantes.


Enquanto isso, os criacionismos fixistas VIOLAM A LEI DA BIOGÊNESE BILHÕES DE VEZES, e é difícil que não se note.

Claro que os autores criacionistas não vão contar isso, porque o defensor genérico do criacionismo nem perceberá isso sozinho vai simplesmente aceitar qualquer coisa que o autor diga





Sobre a "Árvore da vida de Darwin" por que os textos e livros não discutem a explosão cambriana, em quais todos, repito Holmes,todos os grupos animais principais parecem junto no registro do fossil dado forma inteiramente em vez de ramificar de um antepassado comum, assim contradizendo a árvore evolucionária da vida???

1 - não são todos os grupos de animais, são grossamente os ancestrais dos vertebrados, dos moluscos e dos artrópodes.

Ah Não ???Cade a ancestralidade comum então??


eles aparecem só então no REGISTRO FÓSSIL. Não significa que o que não existe no registro fóssil nunca tenha existido, como tecidos moles certamente existiram mas estão raramente preservados no registro fóssil.
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

É tão difícil de entender?
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Não desista de entender emmmcri, você consegue, vamos lá
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Assim como os tecidos moles dos organismos se decompõem, porque são moles, organismos ancestrais desses três filos, que teriam APENAS TECIDOS MOLES, não seriam preservados!!!

Viu? É fácil: tecidos moles não se preservam; um organismo feito inteiro de tecido mole, não se preserva da mesma forma; como os ancestrais comuns de vertebrados, moluscos e artrópodes não poderiam ter qualquer tecido duro, eram só de tecidos moles, e então não foram preservados!!!

Exatamente como os músculos de qualquer vertebrado que veio depois??

Está conseguindo acompanhar até aqui?

Antes de ir para o próximo trecho, leia esse mais algumas vezes, até entender....



Todas as divisões entre esses grupos só surgiram depois.

Cadê as evidências?

No registro fóssil



O parentesco dos seres não é defensável apenas por características morfológicas e registro fóssil.

Ah...Sim ...Começou a apelação...

Não é apelação, é só a parte mais difícil de você conseguir entender.
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Sabia que os buldogues, os poodles e o dogue alemão, que são todos parentes muito próximos, apenas por características morfológicas como anatomia esquelética não seriam considerados animais da mesma espécie, talvez nem mesmo do mesmo gênero?

E no entanto são da mesma espécie. E não se tem fósseis transicionais entre eles.

Conclusão: são tipos criados que Noé levou na arca dele
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:





Por isso a maioria dos criacionistas defendem que similaridade é sim indício de parentesco. Defendem isso os defensores do ID, que aceitam a lógica no total, e os criacionistas da Terra jovem que entendem que era impossível caber todos os milhões de espécies atuais e recentemente exintas no barco do Noé, mais os surprimentos para todos para um ano.

Parentesco ... Não ancestralidade comum.... Ad nauseaum.

:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Sem comentários!!!!



E até os fixistas clássicos aceitam similaridade biológica como indício de parentesco, mas só dentro de uma espécie. Ficando sem nem ter muito bem como defender a espécie, porque é por definição uma população de seres suficientemente similares.

Já te expliquei isso mais de mil vezes Daniel,Ad nauseam repetir mil vezes a mesma coisa microevolução se lembra???

:emoticon12: :emoticon12:
Mas toda evolução é micro evolução, emmcri!!!
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Assim como todo quilômetro é feito de centímetros!!!

:emoticon12: :emoticon12:

O que eu quis dizer, de qualquer forma, é que uma espécie é feita de animais similares entre si - não tem como negar. E então a similaridade das espécies é indício de parentesco, que são uma mesma espécie!

Mas aí como você não quer acreditar que as espécies sejam parentes, a similaridade como indício de parentesco não serve mais entre as espécies, quando servia dentro delas!!!

:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

compreendo se desistir de entender!!!

É mais fácil extrapolar e achar que as espécies são fixas!!!

Por que não as raças de cães também???
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:



Mas para acreditarem ainda nisso da arca de Noé com todos os animais do mundo, é de se esperar que não vejam problema algum nisso mesmo.

Já te ensinei que postular toda,repito,toda a diversidade do mundo partindo de um hipotético unicelular traz dificuldades tão grandes para vocês como.Este unicelular estava localizado em que parte do planeta??Já pensou na dificuldade que vocês tem também para esta distribuição??Não ,para vocês é tudo simples o tempo a evolução e o acaso mais uma imaginação bem fértil resolvem todas estas dificuldades.Contra a fé não há argumentos...


Mas não tem dificuldade alguma, você nunca "ensionou" nada, só falou que é improvável, impossivel, mas a verdade é só que não consegue entender e acha que é impossível porque seus mestres criacionistas te contaram que é assim e você caiu na deles!!!

Mas ao mesmo tempo parece não ter dificuldade para crer que bilhões de espécies mais os mantimentos por um ano foram enfiados num barquinho e cuidados durante um ano por só 8 pessoas!!!
:emoticon12: :emoticon12:



Por que usam desenhos das similaridades em embriões vertebrados como a evidência para seu ancestral comum, mesmo que os biólogos souberam por sobre um século que os embriões vertebrados não são os mais similares em seus estágios adiantados, e os desenhos falsos?

Isso tem a ver com o material de livros de ginásio e ensino médio, não com evidências.

Eu tive mais de um livro escolar que tinha os sistemas monetários que já não eram mais usados no Brasil, cruzeiros ou cruzados quando era um e não o outro, ou quando já eram reais até. Será que isso prova que a economia não existe? De forma alguma.

Resumindo era fraudulento!!! Ensinaram fraudes para sustentar seus postulados ateístas!!!E cobram honestidade de criacionistas, irônico para não dizer lamentável !!!

Mas o fato é que os embriões de Haeckel e qualquer outra coisa relacionada a eles não tem valor algum e nada da biologia evolutiva depende deles!!!
:emoticon12: :emoticon12:

A embriologia mesmo sem Haeckel continua a embasar a evolução porque os embriões de espécies diferentes são desnecessariamente similares e passam por estágios inúteis que só podem ser explicados por evolução!!!
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Mas se quiser continuar choramingando sobre Haeckel e livros infantis mal feitos, pode prosseguir, é compreensível que seja seu único "argumento"
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:



Por que vocês evolucionistas usam o ARCHAEOPTERYX este fossil, como a ligação faltante entre dinosauros e pássaros modernos mesmo que os pássaros modernos não sejam descidos provavelmente dela, e seus antepassados supostos não apareçam até milhões dos anos após ela Hooooolmes????


Porque é uma ave com mais características comuns com dinossauros do que as aves atuais, algo esperado se as aves fossem descendentes de dinossauros.

Um carro parece com um caminão mas não têem um ancestral comum não.

Claro!! Carros não se reproduzem, sabia??? Nem caminhões!!!!
Eles são fabricados!!!
:emoticon12: :emoticon12:

Por essa lógica não seriamos filhos de nossos pais mesmo sendo geneticamente similares a eles!!! "Somos projetados para ter os genes esperados pelo parentesco, apenas isso!!!"
:emoticon12: :emoticon12:


Os seres vivos têm descendentes, não são fabricados, e se modificam com o passar das gerações porque não são clones dos seus antepassados!!!
:emoticon12: :emoticon12:



Não se esperaria ursos com asas de aves, macacos com asas de aves, morcegos com asas de aves, tartarugas com asas de aves, peixes com asas de aves, polvos ou lulas com asas de aves, etc.

Uffa! Aida bem!!

Nem entende a relevância disso!!!

:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Não há formas quiméricas previstas por múltiplas origens biologicamente independentes!!!

Só as poucas formas que são compatíveis com parentesco!!!



Não importa que as aves atuais não sejam descendentes diretos do arquepteryx. Você pode por exemplo usar a foto de um irmão do seu tataravô para falar de seus antepassados, o fato de não ter fotos do seu tataravô não refuta a sua ancestralidade.

Só que gerações acompanham estes acontecimentos,é obsevado,é repitido,é factual!!!

Então você só acredita nos antepassados e parentescos que viu nascer, antes da sua vida foi tudo criado ex-nihilo, porque não acompanhou essa história!!!

As evidências disso não interessam!!! Tem que ter observado pessoalmente!!!

Se tem evidências desse parentesco, é só coincidência, especulação, extrapolação!!
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:




Por que os evolucionistas ainda usam retratos das traças salpicadas camufladas em troncos da árvore como a evidência para a seleção natural,quando os biólogos souberam desde os anos 80 que as traças não descansam normalmente em troncos da árvore, e todos os retratos foram encenados???


Porque é irrlelevante que as traças não façam isso, e tem que ser meio lerdo para não perceber.

Irrelevante?? Putz!!Porque não ser honesto e dizer foi mais uma especulação?!!!!

Porque o que importa é que prova que os seres são mais ou menos atacados por predadores de acordo com suas variações!!!

E isso não é observável só pelo experimento das mariposas!!!

:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Para citar esse argumento tem que achar que não existe nenhuma seleção natural, coisa que a imensa maioria dos criacionitas não defende!! Se tem até criacionistas que defendem que a seleção natural foi descoberta por um criacionista!!!

:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:




E até a maioria dos criacionistas aceita algum nível básico - como esse - de seleção, porque senão teria que haver um fixismo absoluto e mutações nem poderiam exisitir.

Ad nauseaum, Ad nauseaum !!!

Fica com tontura ao ser confrontado com a realidade???
É compreensível!!
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:


Por que a reivindicação dos texos e livros que as mudanças do bico em finches dos Galápagos durante uma luta severa da seca explicam a origem da espécie pela seleção natural, mesmo que as mudanças sejam invertidas depois que a seca terminou, e nenhuma evolução líquida ocorreu?????

Percebe que no momento anterior atacava a seleção natural e agora a aceitou???
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:
Não sei o que seria "evolução líquida".
Ocorreu evolução, que significa modificação na descendência, mas não precisa ocorrer a evolução da esterilidade entre híbridos das populações.

Microevolução... ai ai ai ... Paciência...

MICROEVOLUÇÃO CAUSADA POR SELEÇÃO NATURAL

Que você negava um instante atrás!!! Quando negava que o experimento das mariposas era relevante!!

Mas nem percebe as próprias contradições, pega o primeiro site criacionista que vê e vai copiando tudo mesmo, sem nem entender nada!!!
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:



Por que os evolucionistas usam moscas de fruta com um par extra das asas como a evidência que os mutações do DNA podem fornecer materiais crus para a evolução,mesmo que as asas extra não tenham nenhum músculo e estes mutantes não possam sobreviver fora do laboratório?????

Porque essas são apenas algumas das mutações possíveis, mas claro que não te contaram.

Qualquer variação existente entre duas espécies ou raça é possível de ocorrer por mutação. Acho que esqueceram de te dizer isso.

E de dizer a você que isso não prova nada.

Prova que esse arguemnto de que só ocorrem mutações deletérias é mais do que furado!!!
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Mas tem quem acredite mesmo assim!!!
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:


Por exemplo, o leão tem um gene que determina a juba. Mas um tigre pode ser um mutante do exato gene do leão que determina juba, fazendo um tigre com juba e não um tigre que não possa sobreviver fora do laboratório. Ele pode não ter mais prole que os tigres não mutantes, mas o ponto é que toda variação genética é fruto de mutação, não uma coisa mágica.

E daí Daniel??Isso requer um catatau de assunções!!!

Só requer assumir que a genética é verdadeira!!!
Mais nada!
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:




Vocês poderia chegar a um acordo a respeito do que realmente provocaria mudanças de profundas grandezas sem tantas expeculações.?Seriam as mutações casuísticas correto??Essas mutações que dão certo ou que servem,são mágicas camufladas de ciência!!![/color]

Mágicas!!! Tá legal!!! Seqüências de aminoácidos mágicas!!!
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

Elas são protegidas de ocorrer por mutação por leis da física!!!

123 nunca pode virar 321 por permutação dos números, precisa de mágica!!!

:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:



Por que os desenhos dos artistas mostram macacos como de seres humanos e são usados para justificar reivindicações materialistas que nós somos animais justos e nossa existência é um mero acidente quando os peritos em fossil não podem mesmo concordar com quem nossos antepassados supostos eram ou o que olharam, como?????


Então quer dizer que tem peritos em fósseis que acham que sejamos descendetes das onças, dos carvalhos ou dos polvos??? Eu não sabia que era assim.... que qualquer parentesco possível era igualmente defensável e havia disputa entre todos os parentescos possiveis, e todos empatados nas evidências para embasamento!!!

Um monte de imaginação em cima de catatau de suposições especulações e extrapolações.Desenhar com uma idéia pré concebida e muita imaginação é o que acontece em cima de uns poucos ossos.

Engraçado que foram os primeiros criacionistas que colocaram essa possibilidade, dizendo que através de uns poucos ossos podem prever os demais!!!

Só que não se tocaram que isso era indício de parentesco ao mesmo tempo, e de que não viriam formas que não são compatíveis com parentesco, as formas transicionais entre as formas que "não deveriam" ser parentes, que o criacionismo está devendo até hoje e deveriam abundar muito mais do que qualquer transicional evolutivo!!
:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:
Sem tempo nem paciência para isso.

Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:

www.talkorigins.org
Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.

Série de textos sugerida: 29+ evicences for macroevolution

Índice com praticamente todas as asneiras que os criacionistas sempre repetem e breves correções

Avatar do usuário
kuragarii
Mensagens: 38
Registrado em: 12 Dez 2005, 11:57
Localização: Curitiba
Contato:

Mensagem por kuragarii »

Watson, me responda uma coisa, eh impressão minha ou vc deu apenas um Crtl+c, Crtl+ v traduzindo tudo no tradutor do Google.
hauhauhauah
Putz! como eu ja falei vc naum tem opiniao propria so sabe copiar as coisas, q burro realmente vc achou q ninguem iria descobrir a sua farsa.



:emoticon12: :emoticon12: :emoticon12: :emoticon12:

http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3


Ten questions to ask your biology teacher about evolution.




ORIGIN OF LIFE. Why do textbooks claim that the 1953 Miller-Urey experiment shows how life's building blocks may have formed on the early Earth -- when conditions on the early Earth were probably nothing like those used in the experiment, and the origin of life remains a mystery?


DARWIN'S TREE OF LIFE. Why don't textbooks discuss the "Cambrian explosion," in which all major animal groups appear together in the fossil record fully formed instead of branching from a common ancestor -- thus contradicting the evolutionary tree of life?


HOMOLOGY. Why do textbooks define homology as similarity due to common ancestry, then claim that it is evidence for common ancestry -- a circular argument masquerading as scientific evidence?


VERTEBRATE EMBRYOS. Why do textbooks use drawings of similarities in vertebrate embryos as evidence for their common ancestry -- even though biologists have known for over a century that vertebrate embryos are not most similar in their early stages, and the drawings are faked?


ARCHAEOPTERYX. Why do textbooks portray this fossil as the missing link between dinosaurs and modern birds -- even though modern birds are probably not descended from it, and its supposed ancestors do not appear until millions of years after it?


PEPPERED MOTHS. Why do textbooks use pictures of peppered moths camouflaged on tree trunks as evidence for natural selection -- when biologists have known since the 1980s that the moths don't normally rest on tree trunks, and all the pictures have been staged?


DARWIN'S FINCHES. Why do textbooks claim that beak changes in Galapagos finches during a severe drought can explain the origin of species by natural selection -- even though the changes were reversed after the drought ended, and no net evolution occurred?


MUTANT FRUIT FLIES. Why do textbooks use fruit flies with an extra pair of wings as evidence that DNA mutations can supply raw materials for evolution -- even though the extra wings have no muscles and these disabled mutants cannot survive outside the laboratory?


HUMAN ORIGINS. Why are artists' drawings of ape-like humans used to justify materialistic claims that we are just animals and our existence is a mere accident -- when fossil experts cannot even agree on who our supposed ancestors were or what they looked like?


EVOLUTION A FACT? Why are we told that Darwin's theory of evolution is a scientific fact -- even though many of its claims are based on misrepresentations of the facts?


:emoticon3:
---------------------------------------
"Procuramos pela Luz, mas contemplamos a Escuridão."
Imagem
---------------------------------------
"Como uma triste lágrima
Da mais perfeita rosa vermelha
Escorre o orvalho. "
by Thiago Zonatto
---------------------------------------

Avatar do usuário
o anátema
Mensagens: 4651
Registrado em: 18 Out 2005, 19:06

Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por o anátema »

O Wells disse que em suas orações deus deu a ele a missão de destruir o darwinismo, ou algo assim
:emoticon12: :emoticon12:
Sem tempo nem paciência para isso.

Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:

www.talkorigins.org
Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.

Série de textos sugerida: 29+ evicences for macroevolution

Índice com praticamente todas as asneiras que os criacionistas sempre repetem e breves correções

Avatar do usuário
Cristiano
Mensagens: 60
Registrado em: 08 Nov 2005, 09:43

Re.: Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

Mensagem por Cristiano »

Nossa, acho incrivel que essas pessoas se sintam em uma cruzada contra os inimigos de Deus... por sorte eles não encitaram a população a matar todos os evolucionistas que eles veem pela frente...
Depois perguntam porque Evolucionistas tem medo do criacionismo... não é medo de estarmos errados, se estivermos errados nós queremos saber, temos medo é de não poder descobrir isso e depender em explicações religiosas dogmáticas para as coisas.

Avatar do usuário
kuragarii
Mensagens: 38
Registrado em: 12 Dez 2005, 11:57
Localização: Curitiba
Contato:

Mensagem por kuragarii »

na verdade meu medo e q os caras façam uma outra cruzada e saiam colocando tudo q eh ateu em fogueiras santas afinal o fanatismo religiosos naum tem limites e eh capaz das maiores atrocidades historicas. :emoticon3:
---------------------------------------
"Procuramos pela Luz, mas contemplamos a Escuridão."
Imagem
---------------------------------------
"Como uma triste lágrima
Da mais perfeita rosa vermelha
Escorre o orvalho. "
by Thiago Zonatto
---------------------------------------

Avatar do usuário
Aranha
Mensagens: 6595
Registrado em: 18 Out 2005, 22:11
Gênero: Masculino
Localização: Nova York
Contato:

Mensagem por Aranha »

Abmael escreveu:
Acauan escreveu:bobagens "criacionistas" não valem um peido, quanto mais o desagradável trabalho de serem lidas e contestadas.


Uma pausa para estudos literários...

Caro Acauan,

- Prefiro esta, o vocábulo "peido" condiz com perfeição ao conexto apontado além de prestar a ele uma erudição única, eu teria usado "bosta", afinal não tenho uma veia poética tão desenvolvida qto o digníssimo silvícola.



Caro emmmcri,

- Vamos debater algo que voce entenda prá variar, na situação acima voce prefere "peido" ou "bosta"???


Abraços,




- Vai responder ou não vai ?????

- Fugiu desta tb??? - Nem de merda vc entende????
"Grandes Poderes Trazem Grandes Responsabilidades"
Ben Parker

Trancado