Grandes Ateus que mudaram o mundo...

[Ateu Tímido]

O ateísmo não tem nada que motive a matar outros... ao contrario de ideologias e religiões

O ateísmo É uma ideologia. E se não o for, é a ramificação de uma.

Não me sinto identificado com qualquer um pela simples falta de crença em deuses. É só olhar a diversidade da fauna deste fórum para ver que ser ateu não é uma ideologia nem é necessariamente ramificação de uma mesma ideologia.

[Samael]

O ateísmo não tem nada que motive a matar outros... ao contrario de ideologias e religiões

O ateísmo É uma ideologia. E se não o for, é a ramificação de uma.

Não me sinto identificado com qualquer um pela simples falta de crença em deuses. É só olhar a diversidade da fauna deste fórum para ver que ser ateu não é uma ideologia nem é necessariamente ramificação de uma mesma ideologia.

Assim como nominalistas e aquinistas eram ambos cristãos e também não se identificavam muito mutuamente. Bem ou mal, creio que o ateísmo ocidental nasce com a cultura racionalista européia, que me parece uma ideologia bastante forte.

[NadaSei]

O ateísmo não tem nada que motive a matar outros... ao contrario de ideologias e religiões

Exato. O que fez de Stalin o assasino que ele era foi a ideologia do comunismo mesmo, nada a ver com ateísmo.

Comunismo não prega genocídio. Vários comunistas são profundos humanistas, e tais conceitos não são irreconciliáveis. Alias comunista pode ser tb pacifista, contra pena de morte, ....

O Stalinismo, forma de administração autoritária, que Stalin estabeleceu, é que teve como marca, o genocídio. Perseguição violenta a opositores.

Exato, assim como a inquisição não tem base no cristianismo.

As pessoas dificilmente percebem que pessoas como Stalin ou os Papas, fazem o que fazem, não por serem ateus, comunistas, critãos ou qualquer coisa do tipo... o fazem por confusão mental, medo, vergonha, desejo, ou por sede de poder político.

[André]

O ateísmo não tem nada que motive a matar outros... ao contrario de ideologias e religiões

Exato. O que fez de Stalin o assasino que ele era foi a ideologia do comunismo mesmo, nada a ver com ateísmo.

Comunismo não prega genocídio. Vários comunistas são profundos humanistas, e tais conceitos não são irreconciliáveis. Alias comunista pode ser tb pacifista, contra pena de morte, ....

O Stalinismo, forma de administração autoritária, que Stalin estabeleceu, é que teve como marca, o genocídio. Perseguição violenta a opositores.

Exato, assim como a inquisição não tem base no cristianismo.

As pessoas dificilmente percebem que pessoas como Stalin ou os Papas, fazem o que fazem, não por serem ateus, comunistas, critãos ou qualquer coisa do tipo... o fazem por confusão mental, medo, vergonha, desejo, ou por sede de poder político.

Faço um reparo. A inquisição não tem base nos ensinamentos de Cristo. Ou pelo menos esses ensinamentos de forma alguma justificam a Inquisição. Afinal "Não julgues se não será julgado", "Amar o próximo", "Dar a outra face" os próprios mandamentos "Não mataras". Isso já é suficiente para duvidar de uma justificativa absolutamente coerente.

O catolicismo do período da Inquisição foi seletivo, para desenvolver suas práticas, e ignorou aquilo que poderia contrariar seus objetivos mais concretos.

No caso do Comunismo é algo não relacional. Pois o principal é a idéia de um sistema econômico em que os meios de produção fossem controlados pelos trabalhadores e chagasse a um ponto da ausencia do Estado, é o autogoverno. O comunismo não tem prescrições morais, de qualquer tipo, um sistema econômico não se propõe a isso, logo comunistas podem ser genocida, ou pacifistas, podem ser criminosos, outros honestos e éticos. Ser comunista, não é garantia, nem de absolvição nem de condenação moral.

[André]

O ateísmo não tem nada que motive a matar outros... ao contrario de ideologias e religiões

O ateísmo É uma ideologia. E se não o for, é a ramificação de uma.

Não me sinto identificado com qualquer um pela simples falta de crença em deuses. É só olhar a diversidade da fauna deste fórum para ver que ser ateu não é uma ideologia nem é necessariamente ramificação de uma mesma ideologia.

Assim como nominalistas e aquinistas eram ambos cristãos e também não se identificavam muito mutuamente. Bem ou mal, creio que o ateísmo ocidental nasce com a cultura racionalista européia, que me parece uma ideologia bastante forte.

Acresentanto: Esse racionalismo, não está ligado a posições políticas, o que estabelece variação grande nesse quesito.

[lamb]

Perderam o fio da meada aqui, mas vou dar minha opinião:
Stalin foi um grande assassino, isso é fato. Sim, o comunismo não prega isso! Mas na prática nunca houve um regime comunista em que sangue não foi derramado. No entando, segundo Marx os ploretários deveriam alcançar o poder com uma grande revolução, armada se fosse o caso. O problema é que existem diversas contradições em ideologias pacifistas e humanitárias. Robespierre era defensor ferrenho contra a pena de morte, e deu no que deu.

Existem pessoas más em qualquer lugar. Tanto na igreja, nos movimentos de cunho esquerdista, como em qualquer lugar. A Inquisição foi um movimento iniciado para expugar os hereges infiltrados que corroiam a Igreja. Os acusados passavam por um longo processo de julgamento que podia durar anos. Porém a inquisição fugiu um pouco ao controle e começou a ser usada como pretexto para diversos crimes cometidos por membros do clero. Mas é interessante ressaltar que a Inquisição espanhola (a mais dura), em décadas, matou menos que a revolução francesa.

Resumindo - me perdoem as digressões -, concordo que mesmo que uma ideologia ou religião não sejam explicitamente a favor de diversos atos criminosos ou imorais, sempre haverão aqueles que usarão seu nome como uma trincheira, para que possam cometer seus atos isentos de culpa.

[Apocaliptica]

Pombas...o título deste tópico é o fim mesmo...

[André]

Perderam o fio da meada aqui, mas vou dar minha opinião:
Stalin foi um grande assassino, isso é fato. Sim, o comunismo não prega isso! Mas na prática nunca houve um regime comunista em que sangue não foi derramado. No entando, segundo Marx os ploretários deveriam alcançar o poder com uma grande revolução, armada se fosse o caso. O problema é que existem diversas contradições em ideologias pacifistas e humanitárias. Robespierre era defensor ferrenho contra a pena de morte, e deu no que deu.

Existem pessoas más em qualquer lugar. Tanto na igreja, nos movimentos de cunho esquerdista, como em qualquer lugar. A Inquisição foi um movimento iniciado para expugar os hereges infiltrados que corroiam a Igreja. Os acusados passavam por um longo processo de julgamento que podia durar anos. Porém a inquisição fugiu um pouco ao controle e começou a ser usada como pretexto para diversos crimes cometidos por membros do clero. Mas é interessante ressaltar que a Inquisição espanhola (a mais dura), em décadas, matou menos que a revolução francesa.

Resumindo - me perdoem as digressões -, concordo que mesmo que uma ideologia ou religião não sejam explicitamente a favor de diversos atos criminosos ou imorais, sempre haverão aqueles que usarão seu nome como uma trincheira, para que possam cometer seus atos isentos de culpa.

Concordo em grande medida com o seu “resumindo”. Sobre Marx defender Revolução mesmo ele admitia que em regimes mais democráticos e avançados, as conquistas socialistas poderiam ser alcançadas sem uma revolução armada através de reformas.

As tendências de esquerda são variadas. A esquerda democrática, nunca concordou com essas idéias como "Ditadura do proletariado", e quando chegou ao poder pela via democrática, os países não são considerados comunistas ou socialistas. Portugal teve pelo menos 2 presidentes socialistas, e esse é apenas um exemplo.

Pessoalmente considero o autoritarismo, e concentração de poder, os maiores facilitadores, para atos de grande violência.

PS: A Inquisição condenou a morte animais, como porcos, e cavalos, que acreditavam estavam possuídos pelo demônio. Os julgamentos nem sempre eram tão demorados, e muitas mulheres foram queimadas sob acusação de bruxaria. A própria forma que o julgamento se arquitetava era injusto, pois não se baseava em preceitos legais, e sim religiosos, as evidencias, e a forma que se lidava com testemunhos, não era confiável. Por exemplo um vizinho chateado acusava um adversário que ele não gostava de bruxaria, ou heresia, e era esse que tinha que provar que era inocente. Não havia o "Inocente até que se prove o contrario".

Para não dizer que considero um absurdo completo, a idéia de crimes de heresia, que ferem completamente a liberdade de pensamento. O próprio enquadramento da Inquisição era equivocado para dizer o mínimo.

[Jeanioz]

Docdeoz?

[DIG]

Docdeoz?

[Storydor]

Docdeoz?

Eco??

[Fernando Silva]

Exato, assim como a inquisição não tem base no cristianismo.

A Bíblia é a base do cristianismo e manda matar as bruxas e as meninas que perdem a virgindade antes do casamento.

[Ateu Tímido]

O ateísmo não tem nada que motive a matar outros... ao contrario de ideologias e religiões

O ateísmo É uma ideologia. E se não o for, é a ramificação de uma.

Não me sinto identificado com qualquer um pela simples falta de crença em deuses. É só olhar a diversidade da fauna deste fórum para ver que ser ateu não é uma ideologia nem é necessariamente ramificação de uma mesma ideologia.

Assim como nominalistas e aquinistas eram ambos cristãos e também não se identificavam muito mutuamente. Bem ou mal, creio que o ateísmo ocidental nasce com a cultura racionalista européia, que me parece uma ideologia bastante forte.

Acresentanto: Esse racionalismo, não está ligado a posições políticas, o que estabelece variação grande nesse quesito.

Não só políticas, como morais, estéticas e até esportivas...

[Ayyavazhi]

PS: A Inquisição condenou a morte animais, como porcos, e cavalos, que acreditavam estavam possuídos pelo demônio. Os julgamentos nem sempre eram tão demorados, e muitas mulheres foram queimadas sob acusação de bruxaria. A própria forma que o julgamento se arquitetava era injusto, pois não se baseava em preceitos legais, e sim religiosos, as evidencias, e a forma que se lidava com testemunhos, não era confiável. Por exemplo um vizinho chateado acusava um adversário que ele não gostava de bruxaria, ou heresia, e era esse que tinha que provar que era inocente. Não havia o "Inocente até que se prove o contrario".

Além disso, a Inquisição cometia um erro (um?) que ainda hoje encontra simpatizantes: extraía a confissão de suas vítimas através da tortura. Qualquer filho de Deus confessa que matou a mãe para se livrar de uma sessão de tortura, mesmo que a fogueira o aguarde. A igreja era extremamente competente em provocar sofrimentos e dores inimagináveis, não há como raciocinar numa hora dessas. A pessoa confessava e depois recebia a purificação na fogueira. Custo a acreditar que eram humanos. Às vezes eu lamento que não exista um inferno, estaria cheio de “homens de Deus”.

E, Docdeoz,

Tenho uma pergunta, ainda não respondida, e gostaria que você respondesse: Por que a simples existência de ateus lhe incomoda tanto?

[DIG]

Tenho uma pergunta, ainda não respondida, e gostaria que você respondesse: Por que a simples existência de ateus lhe incomoda tanto?

Porque eles pensam diferente da seita dele

[André]

PS: A Inquisição condenou a morte animais, como porcos, e cavalos, que acreditavam estavam possuídos pelo demônio. Os julgamentos nem sempre eram tão demorados, e muitas mulheres foram queimadas sob acusação de bruxaria. A própria forma que o julgamento se arquitetava era injusto, pois não se baseava em preceitos legais, e sim religiosos, as evidencias, e a forma que se lidava com testemunhos, não era confiável. Por exemplo um vizinho chateado acusava um adversário que ele não gostava de bruxaria, ou heresia, e era esse que tinha que provar que era inocente. Não havia o "Inocente até que se prove o contrario".

Além disso, a Inquisição cometia um erro (um?) que ainda hoje encontra simpatizantes: extraía a confissão de suas vítimas através da tortura. Qualquer filho de Deus confessa que matou a mãe para se livrar de uma sessão de tortura, mesmo que a fogueira o aguarde. A igreja era extremamente competente em provocar sofrimentos e dores inimagináveis, não há como raciocinar numa hora dessas. A pessoa confessava e depois recebia a purificação na fogueira. Custo a acreditar que eram humanos. Às vezes eu lamento que não exista um inferno, estaria cheio de “homens de Deus”.

E, Docdeoz,

Tenho uma pergunta, ainda não respondida, e gostaria que você respondesse: Por que a simples existência de ateus lhe incomoda tanto?

Excelente adendo Avatar. Tb gostaria de saber pq os crentes se incomodam tanto com a existência de descrentes. Ser descrente, a ausencia de fé religiosa, é uma postura. Para a maioria creio não ser um cavalo de batalha.

[NadaSei]

Faço um reparo. A inquisição não tem base nos ensinamentos de Cristo. Ou pelo menos esses ensinamentos de forma alguma justificam a Inquisição. Afinal "Não julgues se não será julgado", "Amar o próximo", "Dar a outra face" os próprios mandamentos "Não mataras". Isso já é suficiente para duvidar de uma justificativa absolutamente coerente.

O catolicismo do período da Inquisição foi seletivo, para desenvolver suas práticas, e ignorou aquilo que poderia contrariar seus objetivos mais concretos.

No caso do Comunismo é algo não relacional.

No cristianismo não existe nada que possa ser explicitamente usado para justificar a inquisição, nem mesmo de forma "seletiva".
A inquisição contraria por si só o que está sendo ensinado lá (como você bem citou), não podendo usar outro trecho para contrariar o "todo".
Segundo que mesmo esses "trechos" que poderiam supostamente ser selecionados, não justificam os atos cometidos, além de uma "seleção" é necessário fazer uma "interpretação falaciosa".

É quase como no comunismo, onde "interpretaram" a critica de Marx contra a religião, e fizeram o que fizeram.

Tenho que concordar, entretanto, que no caso do comunismo isso é um erro ainda maior, visto que ao menos no cristianismo, algumas passagens tem um forte conteúdo moral, o que não ocorreu nas criticas de Marx a religião, que muito pelo contrario, foram bastante racionais.
As duas coisas foram semelhantes, mas no caso do comunismo isso foi ainda mais injustificado, ou como você disse, foi algo muito menos relacional.
Entendo que no cristianismo isso seria um erro mais fácil de ocorrer, devido ao apelo moral de algumas passagens.

[marta]

Josef Stalin
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Josef StalinIóssif Vissariónovitch Djugashvili ou Josef Stalin, (russo: Иосиф Виссарионович Сталин, Ióssif Vissariónovitch Stálin), nome original Ioseb Jughashvili (georgiano: იოსებ ჯუღაშვილი, russo: Иосиф Джугашвили, Ióssif Djugachvíli) também aportuguesado para José Estaline (Gori, 18 de Dezembro de 1878 [6 de Dezembro, V.E.] — Kunzewo, 5 de Março de 1953) foi o líder máximo da URSS de 1924 até 1953 (stalinismo).

Numero de Vitimas
Em 1991, com o colapso da União Soviética, os arquivos do governo soviético finalmente foram revelados. Os relatórios do governo continham os seguintes registros:

Categoria Nº de Mortos
Executados 800.000
Fome e Privações(Gulag) 1.7 milhões
Reassentamentos 389,000
Total Aprox. 3 milhões

Entretanto os debates continuam alguns historiadores acreditam que relatórios soviéticos não são confiáveis. E de maneira geral apresentam dados incompletos, visto que algumas categorias de vitimas carecem de registros – como as vitimas das deportações ou a população alemã transferida ao fim da Segunda Guerra.

Alguns historiadores acreditam que o numero de vítimas da repressão stalinista não ultrapasse os quatro milhões; outros, porém, acreditam que esse número seja consideravelmente maior. O escritor Russo Vadim Erlikman, por exemplo, fez as seguintes estimativas:

Categoria Nº de Mortos
Executados 1.5 milhões
Fome e Privações(Gulag) 5 milhões
Deportados 1.7 milhões
Prisioneiros Civis 1 milhão
Total Aprox. 9 milhões

Os estudos continuam e alguns pesquisadores, como Robert Conquest acreditam em cerca de 20 milhões de vítimas.

Só isso?

Infelizmente os ateus não primam pelo ineditismo. Ateus estão sempre querendo mudar o mundo.
Muito antes desta verdadeira seleção de craques, aqui citada, os ateus que começaram a mudar o mundo e transformar a humanidade nesta verdadeira merda que conhecemos hoje em dia, foram os primeiros chatólicos que inventaram a FÁBULA DO FILHO DA PUTA, OPS, PURA, SUA MORTE E RESSUSREIÇÃO.
Aqueles ateus sim, é de dar inveja a todos nós somados.
Notem que com essa história pra boi dormir eles estão conseguindo mandar até hoje.

[André]

Faço um reparo. A inquisição não tem base nos ensinamentos de Cristo. Ou pelo menos esses ensinamentos de forma alguma justificam a Inquisição. Afinal "Não julgues se não será julgado", "Amar o próximo", "Dar a outra face" os próprios mandamentos "Não mataras". Isso já é suficiente para duvidar de uma justificativa absolutamente coerente.

O catolicismo do período da Inquisição foi seletivo, para desenvolver suas práticas, e ignorou aquilo que poderia contrariar seus objetivos mais concretos.

No caso do Comunismo é algo não relacional.

No cristianismo não existe nada que possa ser explicitamente usado para justificar a inquisição, nem mesmo de forma "seletiva".
A inquisição contraria por si só o que está sendo ensinado lá (como você bem citou), não podendo usar outro trecho para contrariar o "todo".
Segundo que mesmo esses "trechos" que poderiam supostamente ser selecionados, não justificam os atos cometidos, além de uma "seleção" é necessário fazer uma "interpretação falaciosa".

É quase como no comunismo, onde "interpretaram" a critica de Marx contra a religião, e fizeram o que fizeram.

Tenho que concordar, entretanto, que no caso do comunismo isso é um erro ainda maior, visto que ao menos no cristianismo, algumas passagens tem um forte conteúdo moral, o que não ocorreu nas criticas de Marx a religião, que muito pelo contrario, foram bastante racionais.
As duas coisas foram semelhantes, mas no caso do comunismo isso foi ainda mais injustificado, ou como você disse, foi algo muito menos relacional.
Entendo que no cristianismo isso seria um erro mais fácil de ocorrer, devido ao apelo moral de algumas passagens.

A quem argumente que seria possível, embora pessoalmente ache difícil, achar em partes da Bíblia, espaços para justificar a Inquisição. Eu mantive como hipótese por já ter visto isso, e pela Bíblia tb não ser só um mar de rosas, pq não é.

Agora eu mesmo apensar de já ter lido a Bíblia não me considero um estudioso dela, lí a muito tempo, e boa parte nem me lembro, logo prefiro não emitir um julgamento definitivo. O que posso garantir é que existem suficientes ensinamentos para tornar os atos da Inquisição, no mínimo incoerentes com seus ensinamentos. Se há algo que justifique ai prefiro assumir desconhecimento, e deixar para outros mais conhecedores, falarem.

[Ayyavazhi]

Excelente adendo Avatar. Tb gostaria de saber pq os crentes se incomodam tanto com a existência de descrentes. Ser descrente, a ausencia de fé religiosa, é uma postura. Para a maioria creio não ser um cavalo de batalha.

André, imagino que o proselitismo deva encher o saco dos ateus, mas não o considero tão grave assim. É chato, mas é compreensível. O cara tá tentando provar algo em que ele acredita muito, e às vezes invade a liberdade dos outros. Melhor seria se eles não tentassem. Eu não gosto de receber visita de crentes tentando me convencer a freqüentar sua igreja, mas recebo-os com educação e forçada paciência.

O caso deste tópico é bem diferente. A intenção é demonstrar que existe um incontestável valor moral agregado à fé e, consequentemente, ausente no ateísmo. Para o autor, ser ateu é ser necessariamente mau. Se não for isso (e é o que parece) ele ainda tem a oportunidade de responder minha pergunta e desfazer esse mal entendido. Claro, ele sempre será livre para não responder, também.

Abraços.

[docdeoz]

Se Josef Stalin, Ateu (com "A" bem grande) sanguinario, matador, maniaco, etc, etc, etc tivesse aceitado a Jesus Cristo como seu único Senhor e Salvador, no seu leito de morte, ele estaria no Paraiso Cristão.

E não duvido que você, docudedeus, estaria o defendendo hoje.

Gente, o ateismo é uma maravilha. Sou ateu e não tenho a menor obrigação de defender mostros como Stalin ou qualquer outro ateu. Já os crentes precisam defender Calvino, Lutero e outros diabinhos de nossa historia.

Falou bem , apesar da falta de classe, pois a ninguém reportei com deseducação...

Deus perdoa meeeesmo!

[docdeoz]

Excelente adendo Avatar. Tb gostaria de saber pq os crentes se incomodam tanto com a existência de descrentes. Ser descrente, a ausencia de fé religiosa, é uma postura. Para a maioria creio não ser um cavalo de batalha.

André, imagino que o proselitismo deva encher o saco dos ateus, mas não o considero tão grave assim. É chato, mas é compreensível. O cara tá tentando provar algo em que ele acredita muito, e às vezes invade a liberdade dos outros. Melhor seria se eles não tentassem. Eu não gosto de receber visita de crentes tentando me convencer a freqüentar sua igreja, mas recebo-os com educação e forçada paciência.

O caso deste tópico é bem diferente. A intenção é demonstrar que existe um incontestável valor moral agregado à fé e, consequentemente, ausente no ateísmo. Para o autor, ser ateu é ser necessariamente mau. Se não for isso (e é o que parece) ele ainda tem a oportunidade de responder minha pergunta e desfazer esse mal entendido. Claro, ele sempre será livre para não responder, também.

Abraços.

Estou demonstrando, aqui e agora o que me propus desde o início-que um ateu é TÃO FANÁTICO quanto um crente!

[docdeoz]

Lógico! O ateísmo matou todas essas pessoas! O comunismo não teve nada a ver com isso, não é mesmo?

Aliás, qual o mandamento do ateísmo que justificou essas mortes, hein? Será que não foi o comunismo? Hum...

Detalhe: Stalin era judeu...

Pense duas vezes antes de me apontar esse dedo nazista de novo!

Ora, de onde Stálin tirou o seu materialismo dialético-de Marx. De onde Marx retirou suas "crenças"-de Darwin! De onde Darwin propôs a sua teoria-de Adam Smith... O mercantilismo desalmado em que o indivíduo mais forte sobreviveria...

Não vem com essa conversa...

E o Acauan está recebendo uma boa resposta, ao acusar a ASD de nazista. A altura, com classe e respeito...

MAO TSE TUNG (WIKIPEDIA)


Não vai dizer que este também é judeu...

A Revolução Cultural

Mao durante a revolução culturalA polêmica Revolução Cultural (1966-1969), empreendida por Mao com o apoio de sua esposa, Jiang Qing, destituiu os quadros do Partido Comunista Chinês, que queriam uma linha política e econômica mais moderada. Em 1968, Mao Tsé-tung destituiu Liu Shaoqi e, em 1971, tirou do poder seu sucessor, Lin Biao. Foram criados os guardas vermelhos, que se fundamentavam no chamado Livro Vermelho, que continha citações de Mao Tsé-tung.

Mais tarde, apoiou a política de Zhou Enlai, consolidando o crescimento econômico e ultrapassando o isolamento da China. Em 1972, recebeu o presidente dos Estados Unidos, Richard Nixon, em Beijing. Nos últimos anos de vida, com a saúde seriamente afetada, caiu sob a influência da facção radical do partido (Bando dos Quatro), organizada em torno de Jiang Qing. Apesar da desmaoização iniciada após sua morte, Mao Tsé-tung teve especial aceitação nos países do Terceiro Mundo como teórico da guerra popular revolucionária.

Mao tse-tung tinha sérios problemas mentais e por isso no final de sua vida foi para a Rússia, entrou em seu quarto e nunca mais comeu amendoim!

Aqui não diz quantos milhões ele matou, mas com a história de matar os pardais, houve uma praga de insetos que matou milhões de chineses de fome! ESTOU CONSIDERANDO O CULTO A PERSONALIDADE COMO ATEÍSMO... :emoticon12:

[André]

Excelente adendo Avatar. Tb gostaria de saber pq os crentes se incomodam tanto com a existência de descrentes. Ser descrente, a ausencia de fé religiosa, é uma postura. Para a maioria creio não ser um cavalo de batalha.

André, imagino que o proselitismo deva encher o saco dos ateus, mas não o considero tão grave assim. É chato, mas é compreensível. O cara tá tentando provar algo em que ele acredita muito, e às vezes invade a liberdade dos outros. Melhor seria se eles não tentassem. Eu não gosto de receber visita de crentes tentando me convencer a freqüentar sua igreja, mas recebo-os com educação e forçada paciência.

O caso deste tópico é bem diferente. A intenção é demonstrar que existe um incontestável valor moral agregado à fé e, consequentemente, ausente no ateísmo. Para o autor, ser ateu é ser necessariamente mau. Se não for isso (e é o que parece) ele ainda tem a oportunidade de responder minha pergunta e desfazer esse mal entendido. Claro, ele sempre será livre para não responder, também.

Abraços.

Concordo. O argumento da moralidade é tão frouxo no fundo.

Pq o que é mais moral agir corretamente por convicção ou por medo de punição? Para mim é lógico que é por convicção, já as religiões tendem a pregar via medo.

Proporcionalmente tem muito mais crentes nas cadeias do que os ateus.

Isso me autoriza a dizer que ateus são mais morais? Lógico que não isso é um disparate, e julgamento moral sobre um universo vasto de indivíduos. Mas o contrario igualmente não pode ser feito.

[André]

Excelente adendo Avatar. Tb gostaria de saber pq os crentes se incomodam tanto com a existência de descrentes. Ser descrente, a ausencia de fé religiosa, é uma postura. Para a maioria creio não ser um cavalo de batalha.

André, imagino que o proselitismo deva encher o saco dos ateus, mas não o considero tão grave assim. É chato, mas é compreensível. O cara tá tentando provar algo em que ele acredita muito, e às vezes invade a liberdade dos outros. Melhor seria se eles não tentassem. Eu não gosto de receber visita de crentes tentando me convencer a freqüentar sua igreja, mas recebo-os com educação e forçada paciência.

O caso deste tópico é bem diferente. A intenção é demonstrar que existe um incontestável valor moral agregado à fé e, consequentemente, ausente no ateísmo. Para o autor, ser ateu é ser necessariamente mau. Se não for isso (e é o que parece) ele ainda tem a oportunidade de responder minha pergunta e desfazer esse mal entendido. Claro, ele sempre será livre para não responder, também.

Abraços.

Estou demonstrando, aqui e agora o que me propus desde o início-que um ateu é TÃO FANÁTICO quanto um crente!

É não meu caro, pode ser. Assim como um crente pode ser uma pessoa generosa, honrada, um ateu tb pode, assim como um crente, pode ser antiético, criminoso, sacana, um ateu também pode.

E daí? Tantos os crentes como os ateus que por acaso se acharem superiores simplesmente devido a postura diante dessa questão, são tolos arrogantes.