Participante de Idol canta Imagine."No Religion too&

[André]

Putz...
Ditador nenhum usou a música de Jhon Lennon para esse propósito. O que está em questão é sobre o que a letra diz. Ela fala de um paraíso, onde não haveria nenhuma religião.

"Ai vc vai dizer a musica teria colaborado para as pessoas aceitarem massacres. Mais uma vez improcedente. Se prestar atenção é uma Utopia em que não haveria religião, ele não pede ativamente para se suprimir religião nem de forma alguma legitima massacres."

Não! Olavo argumenta que, sob o mesmo pretexto de se suprimir as religiões, ocorreram massacres; e não o paraíso imaginado por Lennon e prometido por muitos. Ou seja, ESSE argumento, o de que se suprimissem as religiões estariam colaborando para a criação de um paraíso terrestre, FOI USADO para legitimar os crimes.

Ta difícil ver qual é a responsabilidade de Lennon nisso. E não foi o que eu li do Olavo que vc postou.

A idéia do paraíso na Terra é anterior e vem de Marx, e mesmo ele não falava em combate ativo as religiões. Acreditava que uma vez superado o sofrimento material, da pobreza, e com o fim das classes, as religiões iriam acabar sem massacres, iriam acabar simplesmente pq não teriam razão de ser.

E Lennon deve ter tirado em parte essa idéia de Marx pq usou uma foto dele em capa de disco.

Mas a musica de Lennon não legitima, e gostaria de saber quem foi que usou ela para legitimar? QUem?

[lamb]

Putz...
Ditador nenhum usou a música de Jhon Lennon para esse propósito. O que está em questão é sobre o que a letra diz. Ela fala de um paraíso, onde não haveria nenhuma religião.

"Ai vc vai dizer a musica teria colaborado para as pessoas aceitarem massacres. Mais uma vez improcedente. Se prestar atenção é uma Utopia em que não haveria religião, ele não pede ativamente para se suprimir religião nem de forma alguma legitima massacres."

Não! Olavo argumenta que, sob o mesmo pretexto de se suprimir as religiões, ocorreram massacres; e não o paraíso imaginado por Lennon e prometido por muitos. Ou seja, ESSE argumento, o de que se suprimissem as religiões estariam colaborando para a criação de um paraíso terrestre, FOI USADO para legitimar os crimes.

Ta difícil ver qual é a responsabilidade de Lennon nisso. E não foi o que eu li do Olavo que vc postou.

A idéia do paraíso na Terra é anterior e vem de Marx, e mesmo ele não falava em combate ativo as religiões. Acreditava que uma vez superado o sofrimento material, da pobreza, e com o fim das classes, as religiões iriam acabar sem massacres, iriam acabar simplesmente pq não teriam razão de ser.

E Lennon deve ter tirado em parte essa idéia de Marx pq usou uma foto dele em capa de disco.

Mas a musica de Lennon não legitima, e gostaria de saber quem foi que usou ela para legitimar? QUem?

Temo em dizer alguma besteira - pois admito quando não sei alguma coisa -, mas isso de fato realmente não importa. A discussão é sobre o que quis dizer Olavo. E é simples: ele quis dizer que, apoiado sobre o argumento do paraíso terrestre a supressão das religiões era um dos passos (ou uma das conseqüências) de tal feito; e esse mesmo discurso teria sido utilizado para legitimar a ascensão de um regime político que, na prática, é um regime que provoca o genocídio.

[André]

Putz...
Ditador nenhum usou a música de Jhon Lennon para esse propósito. O que está em questão é sobre o que a letra diz. Ela fala de um paraíso, onde não haveria nenhuma religião.

"Ai vc vai dizer a musica teria colaborado para as pessoas aceitarem massacres. Mais uma vez improcedente. Se prestar atenção é uma Utopia em que não haveria religião, ele não pede ativamente para se suprimir religião nem de forma alguma legitima massacres."

Não! Olavo argumenta que, sob o mesmo pretexto de se suprimir as religiões, ocorreram massacres; e não o paraíso imaginado por Lennon e prometido por muitos. Ou seja, ESSE argumento, o de que se suprimissem as religiões estariam colaborando para a criação de um paraíso terrestre, FOI USADO para legitimar os crimes.

Ta difícil ver qual é a responsabilidade de Lennon nisso. E não foi o que eu li do Olavo que vc postou.

A idéia do paraíso na Terra é anterior e vem de Marx, e mesmo ele não falava em combate ativo as religiões. Acreditava que uma vez superado o sofrimento material, da pobreza, e com o fim das classes, as religiões iriam acabar sem massacres, iriam acabar simplesmente pq não teriam razão de ser.

E Lennon deve ter tirado em parte essa idéia de Marx pq usou uma foto dele em capa de disco.

Mas a musica de Lennon não legitima, e gostaria de saber quem foi que usou ela para legitimar? QUem?

Temo em dizer alguma besteira - pois admito quando não sei alguma coisa -, mas isso de fato realmente não importa. A discussão é sobre o que quis dizer Olavo. E é simples: ele quis dizer que, apoiado sobre o argumento do paraíso terrestre a supressão das religiões era um dos passos (ou uma das conseqüências) de tal feito; e esse mesmo discurso teria sido utilizado para legitimar a ascensão de um regime político que, na prática, é um regime que provoca o genocídio.

Ascensão???A Revolução Russa é de 1917, a chinesa de 1949 a musica de Lennon foi lançada em 1971, como pode ter sido utilizada para ascensão de regimes comunistas??

E o Russo e o Chinês são os únicos que tenho noticia fizeram qualquer perseguição religiosa.

Ou seja a musica é posterior não pode ter ajudado na ascensão, incrível eu ter que estar dizendo isso.

Como posterior Legitimação, tb desconheço que qualquer um tenha a usado para legitimar genocídios, logo isso é improcedente. Teria que apontar essa utilização, e mesmo que tivesse, o que não houve, qualquer responsabilidade por essa estupidez de legitimar não pode ser imputada a Lennon.

[Apocaliptica]

Pois é. Acho que está sua visão de idolatria e de tranformar os seus pais em heróis, quando eles são pessoas comuns e normais como todos nós que escolhemos não fazer o mal ( portanto já fazemos o bem), está muito errada.

Isto desfaz de outros estilos de vida, menos filantrópicos, por motivos e limitações de cada um, mas que são igualmente relevantes para o mundo. Nem todas as ações socias são isentas. Algumas aliás, tem histórias bem obscuras por trás. E eu prefiro me manter longe delas.

E de resto, concordo com o NadaSei (incrível!) . Ter uma vida saudável e alegre já causa efeitos suficientemente positivos. Uma população equilibrada, sob uma boa liderança, não precisa de mártires e nem de heróis. Muito menos de utopias. Porque a realidade é melhor que tudo.

Eu respeito às escolhas de todos, todos como vc disse que levam uma vida boa tem valor. Mas o que meus pais fazem não é filantropia, é dedicar-se a causas coletivas algo profundamente diferente.

Não vejo por que idolatrar isso. E nem acho que isto justifique utopias. Já expliquei porquê. Utopias cegam. E são perigosas.Podem nos levar a caminhos e lugares estranhos. Talvez você ainda não saiba disto. Mas deveria saber.

Eu tenho o direito de preferir o Batman ao Hulk, assim como preferir, uma vida de contribuição a causas coletivas do que dedicada a ganho pessoal.

Católico demais isto. E socialista demais também. Acho perigoso. Nçao vejo nada de errado no ganho pessoal, uma coisa não é excludente em relação à outra, e realmente neste governo e com este povo, pode se espremer, que como eu já disse, pouco vai adiantar. O Brasil está cheio de pesquisadores, profissionais, gente potencialmente capaz. Com ganho pessoal ou abrindo mão dele, tem o mesmo valor do caminho escolhido pelas pessoas que trabalharam como os teus pais.
Algumas trabalham no anominato, não tem e nem querem ter seu nome escrito em página alguma. Eu mesma, se tivesse algum poder transformador de fato ( não interessa se tenho, se ajo, se me sinto capaz ou não), prefereria o anonimato. E admiro pessoas que não se orgulham ou se engrandecem por ter "mudado a história". É o que penso.

Isso não significa que eu desrespeite quem se dedica a ganho pessoal. Tenho amigos assim, e por serem pessoas boas os respeito profundamente e isso é suficiente. O que não me impede de PREFERIR, um outra opção. É uma questão de preferência.

Você pode ser o que quiser. Mas veja, acaba de dizer que "tem amigos assim, que se dedicam ao ganho pessoal", MESMO ASSIM os respeita, PORQUE SÂO PESSOAS BOAS...Como assim?
Ou melhor, eu sei como. Nem precisa explicar. Mas tudo bem, cada um com os seus valores.

realidade é melhor? Vc aceita numa boa que milhões de pessoas passem fome, vivam em condições terríveis, que guerras matem indiscriminadamente pessoas, que ainda ocorram genocídios. Nada disso te incomoda? Nem um pouquinho?

Sem comentários estas deduções aqui, mais lugar comum e desnessárias , impossível. Esperava um poquinho mais de ti, isto são coisinhas que eu lia num forunzinho que frequentava ano passado, cheio daqueles menininhos que chamam a classe média de " playba". Por favor, poupe-me.

A realidade tem coisas boas e coisas terríveis. Aceitar as terríveis como naturais é facilitar o caminho para que elas nunca mudem.

Idem acima.

Seu voto é somente um entre milhões, mas tem importância, assim como o que faz. Sociedades feitas por pessoas que aceitam, não querem mudar, e ao olhar para problemas, em vez de pensar em resolver vão justificar.

Idem. Nem vou comentar.

[André]

Eu respeito às escolhas de todos, todos como vc disse que levam uma vida boa tem valor. Mas o que meus pais fazem não é filantropia, é dedicar-se a causas coletivas algo profundamente diferente.

1)Não vejo por que idolatrar isso. E nem acho que isto justifique utopias. Já expliquei porquê. Utopias cegam. E são perigosas.Podem nos levar a caminhos e lugares estranhos. Talvez você ainda não saiba disto. Mas deveria saber.

Eu tenho o direito de preferir o Batman ao Hulk, assim como preferir, uma vida de contribuição a causas coletivas do que dedicada a ganho pessoal.

2)Católico demais isto. E socialista demais também. Acho perigoso. Nçao vejo nada de errado no ganho pessoal, uma coisa não é excludente em relação à outra, e realmente neste governo e com este povo, pode se espremer, que como eu já disse, pouco vai adiantar. O Brasil está cheio de pesquisadores, profissionais, gente potencialmente capaz. Com ganho pessoal ou abrindo mão dele, tem o mesmo valor do caminho escolhido pelas pessoas que trabalharam como os teus pais.
Algumas trabalham no anominato, não tem e nem querem ter seu nome escrito em página alguma. Eu mesma, se tivesse algum poder transformador de fato ( não interessa se tenho, se ajo, se me sinto capaz ou não), prefereria o anonimato. E admiro pessoas que não se orgulham ou se engrandecem por ter "mudado a história". É o que penso.

Isso não significa que eu desrespeite quem se dedica a ganho pessoal. Tenho amigos assim, e por serem pessoas boas os respeito profundamente e isso é suficiente. O que não me impede de PREFERIR, um outra opção. É uma questão de preferência.

3)Você pode ser o que quiser. Mas veja, acaba de dizer que "tem amigos assim, que se dedicam ao ganho pessoal", MESMO ASSIM os respeita, PORQUE SÂO PESSOAS BOAS...Como assim?
Ou melhor, eu sei como. Nem precisa explicar. Mas tudo bem, cada um com os seus valores.

realidade é melhor? Vc aceita numa boa que milhões de pessoas passem fome, vivam em condições terríveis, que guerras matem indiscriminadamente pessoas, que ainda ocorram genocídios. Nada disso te incomoda? Nem um pouquinho?

4)Sem comentários estas deduções aqui, mais lugar comum e desnessárias , impossível. Esperava um poquinho mais de ti, isto são coisinhas que eu lia num forunzinho que frequentava ano passado, cheio daqueles menininhos que chamam a classe média de " playba". Por favor, poupe-me.

A realidade tem coisas boas e coisas terríveis. Aceitar as terríveis como naturais é facilitar o caminho para que elas nunca mudem.

Idem acima.

Seu voto é somente um entre milhões, mas tem importância, assim como o que faz. Sociedades feitas por pessoas que aceitam, não querem mudar, e ao olhar para problemas, em vez de pensar em resolver vão justificar.

Idem. Nem vou comentar.[/quote]

1)Eu não idolatro eu prefiro já disse, e infelizmente estou tendo que me repetir. Depende da Utopia e se a pessoa leva em conta os meios para ela ser perigosa ou não, e eu sei disso.

2)Pois eu sou socialista democrático ou social democrata. Ou já se esqueceu? Se não gostas paciência. Não vou mudar por desagradar alguns. Seria o equivalente de dizer a um liberal que ele está sendo liberal demais.

Sobre o que falou acerca do reconhecimento concordo inteiramente. Ele pode quando vem de outros fazer bem, mas ele não é necessário, e os que dispensam dele, tem mérito nisso.

3)VC não entendeu.Eu disse "Tenho amigos assim, e por serem pessoas boas os respeito profundamente e isso é suficiente.". Ou seja explicado em mais detalhes, eu não uso o fato de preferir outro caminho contra eles, e o que é mais importante, independente das posições políticas, ou escolhas de estilo de vida, é se são pessoas honestas,éticas ou boas. O critério é justamente o caráter, pois já encontrei pessoas que concordam com minhas visões e não tem caráter, e que discordam e tem, e vice versa. Logo caráter é o principal critério para amizade.

4)Foi o que pareceu. Pessoas que não questionam a realidade e dizem para a gente a aceitar, não devem se sensibilizar com o que disse. Pois se sensibilizassem estariam mais abertas para idéias de mudanças, e com essas perspectivas. Se vc acha que a realidade atual das coisas deveria mudar, e vc estaria disposta a colaborar nesse sentido, então ai sim o que disse não tem sentido.

[RCAdeBH]

Realmente John Lennon foi um grande exemplo de vida.

[lamb]

Putz...
Ditador nenhum usou a música de Jhon Lennon para esse propósito. O que está em questão é sobre o que a letra diz. Ela fala de um paraíso, onde não haveria nenhuma religião.

"Ai vc vai dizer a musica teria colaborado para as pessoas aceitarem massacres. Mais uma vez improcedente. Se prestar atenção é uma Utopia em que não haveria religião, ele não pede ativamente para se suprimir religião nem de forma alguma legitima massacres."

Não! Olavo argumenta que, sob o mesmo pretexto de se suprimir as religiões, ocorreram massacres; e não o paraíso imaginado por Lennon e prometido por muitos. Ou seja, ESSE argumento, o de que se suprimissem as religiões estariam colaborando para a criação de um paraíso terrestre, FOI USADO para legitimar os crimes.

Ta difícil ver qual é a responsabilidade de Lennon nisso. E não foi o que eu li do Olavo que vc postou.

A idéia do paraíso na Terra é anterior e vem de Marx, e mesmo ele não falava em combate ativo as religiões. Acreditava que uma vez superado o sofrimento material, da pobreza, e com o fim das classes, as religiões iriam acabar sem massacres, iriam acabar simplesmente pq não teriam razão de ser.

E Lennon deve ter tirado em parte essa idéia de Marx pq usou uma foto dele em capa de disco.

Mas a musica de Lennon não legitima, e gostaria de saber quem foi que usou ela para legitimar? QUem?

Temo em dizer alguma besteira - pois admito quando não sei alguma coisa -, mas isso de fato realmente não importa. A discussão é sobre o que quis dizer Olavo. E é simples: ele quis dizer que, apoiado sobre o argumento do paraíso terrestre a supressão das religiões era um dos passos (ou uma das conseqüências) de tal feito; e esse mesmo discurso teria sido utilizado para legitimar a ascensão de um regime político que, na prática, é um regime que provoca o genocídio.

Ascensão???A Revolução Russa é de 1917, a chinesa de 1949 a musica de Lennon foi lançada em 1971, como pode ter sido utilizada para ascensão de regimes comunistas??

E o Russo e o Chinês são os únicos que tenho noticia fizeram qualquer perseguição religiosa.

Ou seja a musica é posterior não pode ter ajudado na ascensão, incrível eu ter que estar dizendo isso.

Como posterior Legitimação, tb desconheço que qualquer um tenha a usado para legitimar genocídios, logo isso é improcedente. Teria que apontar essa utilização, e mesmo que tivesse, o que não houve, qualquer responsabilidade por essa estupidez de legitimar não pode ser imputada a Lennon.

Pela última vez: ninguém usou a música de Jhon Lennon para isso! O fato é que, pelos mesmos ideais contidos em Imagine, irromperam regimes comunistas que cometeram genocídio.

Jhon Lennon não pediu isso. Sua letra não inspirou nenhum regime comunista.

[André]

Putz...
Ditador nenhum usou a música de Jhon Lennon para esse propósito. O que está em questão é sobre o que a letra diz. Ela fala de um paraíso, onde não haveria nenhuma religião.

"Ai vc vai dizer a musica teria colaborado para as pessoas aceitarem massacres. Mais uma vez improcedente. Se prestar atenção é uma Utopia em que não haveria religião, ele não pede ativamente para se suprimir religião nem de forma alguma legitima massacres."

Não! Olavo argumenta que, sob o mesmo pretexto de se suprimir as religiões, ocorreram massacres; e não o paraíso imaginado por Lennon e prometido por muitos. Ou seja, ESSE argumento, o de que se suprimissem as religiões estariam colaborando para a criação de um paraíso terrestre, FOI USADO para legitimar os crimes.

Ta difícil ver qual é a responsabilidade de Lennon nisso. E não foi o que eu li do Olavo que vc postou.

A idéia do paraíso na Terra é anterior e vem de Marx, e mesmo ele não falava em combate ativo as religiões. Acreditava que uma vez superado o sofrimento material, da pobreza, e com o fim das classes, as religiões iriam acabar sem massacres, iriam acabar simplesmente pq não teriam razão de ser.

E Lennon deve ter tirado em parte essa idéia de Marx pq usou uma foto dele em capa de disco.

Mas a musica de Lennon não legitima, e gostaria de saber quem foi que usou ela para legitimar? QUem?

Temo em dizer alguma besteira - pois admito quando não sei alguma coisa -, mas isso de fato realmente não importa. A discussão é sobre o que quis dizer Olavo. E é simples: ele quis dizer que, apoiado sobre o argumento do paraíso terrestre a supressão das religiões era um dos passos (ou uma das conseqüências) de tal feito; e esse mesmo discurso teria sido utilizado para legitimar a ascensão de um regime político que, na prática, é um regime que provoca o genocídio.

Ascensão???A Revolução Russa é de 1917, a chinesa de 1949 a musica de Lennon foi lançada em 1971, como pode ter sido utilizada para ascensão de regimes comunistas??

E o Russo e o Chinês são os únicos que tenho noticia fizeram qualquer perseguição religiosa.

Ou seja a musica é posterior não pode ter ajudado na ascensão, incrível eu ter que estar dizendo isso.

Como posterior Legitimação, tb desconheço que qualquer um tenha a usado para legitimar genocídios, logo isso é improcedente. Teria que apontar essa utilização, e mesmo que tivesse, o que não houve, qualquer responsabilidade por essa estupidez de legitimar não pode ser imputada a Lennon.

Pela última vez: ninguém usou a música de Jhon Lennon para isso! O fato é que, pelos mesmos ideais contidos em Imagine, irromperam regimes comunistas que cometeram genocídio.

Jhon Lennon não pediu isso. Sua letra não inspirou nenhum regime comunista.

Não era o que parecia pelo que escreveu antes.Os regimes comunistas deturparam Marx, em vários aspectos, e Marx era quem Lennon admirava. Marx por exemplo nunca autorizou em textos perseguição religiosa, e indicava que se a religião fosse acabar seria no dia que o homem não senti-se mais necessidade dela. Logo todo e qualquer massacre não pode se responsabilizar Marx, nem que ele Legitimou, nem que a musica de Lennon Legitimou, pq ele se inspirou em Marx. Isso é somente um exemplo poderia ficar a tarde toda citando outras deturpações.

Tais ideais inclusive não são os mesmos, pois Lennon tinha uma visão muito pacifista, do "Paz e Amor" da época, ou seja ele agrega outros valores e ideais também.

Pessoalmente eu gosto da musica, dos ideais, e não tenho qualquer problema com eles, e para mim, não tem qualquer ligação com os regimes comunistas. Tem uma certa ligação com algumas idéias de Marx, só isso.

Inclusive os regimes comunistas tem uma serie de outros ideais e valores, contrários a muito do que Lennon disse. Ele prega paz, os regimes eram de guerra, ele prega a ausencia de motivos para se matar, indo contra autoritarismos e afins, algo muito presente nos regimes comunistas.

Ou seja tem muita coisa diferente que um não cola no outro.

[betossantana]

Pela última vez: ninguém usou a música de Jhon Lennon para isso! O fato é que, pelos mesmos ideais contidos em Imagine, irromperam regimes comunistas que cometeram genocídio.

E daí?? Você quer dizer o quê, que é preferível que nós vivamos em TEOCRACIAS? Pois os mesmos ideais de paz, justiça, virtude, beleza, nobreza e coragem que são defendidos por muitos ateus também são alardeados por muitos religiosos que querem FUDER a liberdade das outras pessoas em não seguir seu credo estapafúrdio. Dã.

[betossantana]

Realmente John Lennon foi um grande exemplo de vida.

AH, é, tomar heroína, fumar maconha, encher a cara, manter relações sexuais com dezenas de groupies ao estilo orgia romana durante turnês dos Beatles, esfregar a Yoko na cara da própria esposa, depois cornear a Yoko com a secretária, etc, etc... grandessíssimo exemplo de vida na ótica espírita.

[André]

Carreira solo boa é a do Paul. Mas gosto muito da Imagine.

A do Paul é melhor mesmo. Mas tb foi bem mais longa. Não foi interrompida por um assassino.

[Apocaliptica]

Cada um no seu estilo. Mas sem dúvida, Lennon teve problemas sérios no meio da estrada. Gosto dos 2.
Lennon entrou muito mais no estilo Paz e Amor, drogas pesadas e idéias hippies na cabeça. Mas era um bom músico, embora depressivo às vezes.
Paul era mais prá cima, mais ativo, menos anos 60, tanto que adaptou o estilo ao longo do anos, foi mais POP e mais despojado comercialmente.

Ringo e Jorge nunca me agradaram. Aliás, Ringo entrou de gaiato no navio, e deu uma de cantor, fracasso total.

Gostaria de saber do RCA por que motivo ele avaliou Lennon como um grande exemplo de vida, já que ele vivia realmente na orgia e o RCA me parece tão...conservador.

[Samael]

Se nem tocar bateria Ringo Star sabia, quanto mais cantar.

[Apocaliptica]

Se nem tocar bateria Ringo Star sabia, quanto mais cantar.

É. Não sabia nada mesmo....

[Apocaliptica]

Deve haver algum motivo karmático para que os Beatles tenham feito tanto sucesso apesar de Ringo...

[betossantana]

Deve haver algum motivo karmático para que os Beatles tenham feito tanto sucesso apesar de Ringo...

Os Beatles foram um grande plano do Demônio sabotado por Deus, que enviou a Yoko.