Proselitismo ateísta

[Adrianoped]

O proselitismo ateísta consiste na doutrinação através dos já batidos argumentos ateus, que não necessitam de reflexão e já trazem a verdade em si.
Um desses argumentos se refere a amoralidade do ateísmo, considerando o ateísmo isento de qualquer responsabilidade sobre os atos dos ateus, pois estes fazem o que quer e como quizerem, o que eu vejo como sendo o pensamento individualista no ateísmo.

E o aspecto fundamental das condutas de ateus, sejam ateus históricos ou atuais é poder relacionar com uma ética ateísta, mas isso vai de encontro com o "dogma" da amoralidade ateísta, pois ateu é amoral, um ser acima do bem e do mal. Justifica-se essa amoralidade do atéismo com a heterogeneidade dos ateus devido a diversidade de personalidades e pensamentos.

Umas das possibilidades desse meu blog foi justamente poder reunir textos de ateus e não ateus, sobre o ateísmo, com suas opiniões e julgamentos morais acerca dessa doutrina. Mas sei que me é caro o uso da palavra doutrina pois em muitas discussões em fóruns sou alertado da definição de ateísmo, que significa "apenas" não acreditar em deus.

Mas o proselitismo ateu não para por ai, pois como ateus devemos falar na grande maioria dos casos que não acreditamos em deus, pois se algúem falar que acredita que não existe deus, o que em termos linguísticos e para um leigo no assunto não muda nada, veremos nos fóruns ateístas, orkuts, blogs e internet em geral, a reação na tentativa de explicar as diferenças entre não acreditar em deus e não acreditar na existência de deus.

Com isso vemos que a palavra "apenas" perde o seu sentido na tentativa de explicar o complexo pensamento ateísta que carece de muito estudo ainda.


Deixo aqui uma resposta minha num fórum de discussão e que contribui com o texto:

Embora não seja difícil ateus divulgarem os famosos ateus que fizeram grandes avanços para a humanidade, o que é de fato motivo de orgulho, mas quando ocorre o inverso, a questão nos torna ofensiva? Onde está a racionalidade? Não se pode fechar os olhos para os ateus perversos e simplesmente ficar na já batida tese do indivudualismo ateu, que cada um faz o que quer e como quer, isso só já não basta, é uma superficialidade.

Mas enfim, essa é minha opinião, pois colocando dessa forma, está dentro das normas atéias de pensamento individual ateu e de não responsabilidade com um pensamento maior do ateismo.

http://adrianoped.blogspot.com/2007/04/proselitismo-atesta.html

[Jeanioz]

Minhas profecias estão se cumprindo...

[Fernando Silva]

As pessoas são o que são. A diferença é que ateus não podem legitimar seus atos usando os mandamentos de algum deus imaginário.
Os crentes bons dirão que são bons porque seguem as leis de Deus. Os crentes maus também darão um jeito de se justificar com alguma interpretação especial da doutrina.

O problema com as acusações a criminosos ateus é que os crentes sempre dizem ou deixam subentendido: "Ele era mau porque era ateu", sem se dar ao trabalho de pesquisar um pouco mais para verificar se o tal ateu justificava os próprios atos com o ateísmo.

É claro que ateu é quem não tem uma crença, mas há ateus que chegaram à conclusão de que não há sentido em se acreditar em deuses e outros que apenas nunca pensaram no assunto. Ou têm a cabeça vazia. Jogar todos os ateus no mesmo saco não faz sentido nem é justo, mas é muito conveniente para os crentes que procuram um meio de demonizar quem não acredita no deus deles.

Minha opinião pessoal: entre uma pessoa que revirou a questão de todos os lados e concluiu pela improbabilidade da existência de deuses e uma que aceita essa existência pela fé, sem exigir evidências, a primeira é mais racional.

Quem abre um precedente aceitando coisas sem provas, mostra que está vulnerável a outros tipos de mentiras. Nestes casos, só nos resta torcer para que o bom senso e a ética sejam mais fortes que a crença.

[midiaindependente]

É claro que ateu é quem não tem uma crença, mas há ateus que chegaram à conclusão de que não há sentido em se acreditar em deuses e outros que apenas nunca pensaram no assunto. Ou têm a cabeça vazia.

Concordo, acrescentaria a esta descrição os ateus militantes, que querem crucificar todos os crentes e os consideram 'ignorantes'... juízos de valor a parte, para alguns o ateísmo É uma religião cujo dogma é refutar qualquer outra crença e acreditar na ciência como revelação suprema.

[RCAdeBH]

Quem abre um precedente aceitando coisas sem provas, mostra que está vulnerável a outros tipos de mentiras. Nestes casos, só nos resta torcer para que o bom senso e a ética sejam mais fortes que a crença.

Mas veja bem, Fernando , na vida as vezes temos que acreditar em algumas coisas que não existem provas, não é? Se tua namorada diz que te ama e não vai te trair nunca, voce vai terminar com ela porque ela não tem como te provar isso? Acho que não...

[videomaker]

As pessoas são o que são. A diferença é que ateus não podem legitimar seus atos usando os mandamentos de algum deus imaginário.
Os crentes bons dirão que são bons porque seguem as leis de Deus. Os crentes maus também darão um jeito de se justificar com alguma interpretação especial da doutrina.

O problema com as acusações a criminosos ateus é que os crentes sempre dizem ou deixam subentendido: "Ele era mau porque era ateu", sem se dar ao trabalho de pesquisar um pouco mais para verificar se o tal ateu justificava os próprios atos com o ateísmo.

É claro que ateu é quem não tem uma crença, mas há ateus que chegaram à conclusão de que não há sentido em se acreditar em deuses e outros que apenas nunca pensaram no assunto. Ou têm a cabeça vazia. Jogar todos os ateus no mesmo saco não faz sentido nem é justo, mas é muito conveniente para os crentes que procuram um meio de demonizar quem não acredita no deus deles.

Minha opinião pessoal: entre uma pessoa que revirou a questão de todos os lados e concluiu pela improbabilidade da existência de deuses e uma que aceita essa existência pela fé, sem exigir evidências, a primeira é mais racional.

Quem abre um precedente aceitando coisas sem provas, mostra que está vulnerável a outros tipos de mentiras. Nestes casos, só nos resta torcer para que o bom senso e a ética sejam mais fortes que a crença.

DESCARTANDO toda essa galera gente fina do Rev, seria possivel, que o Ateismo possa fomentar entre alguns, o materialismo escancarado e a falta de bom senso no trato da vida? Exemplo: Considerando que não vou sofrer represaria depois de morto, posso eu, praticar delitos, contanto que passe desapercebido pela lei e seus representantes! coisas que ninguem vai saber, crimes suaves, meter a cara no vicio, se isso me faz feliz, e coisas do genero! é possivel?

[videomaker]

Quem abre um precedente aceitando coisas sem provas, mostra que está vulnerável a outros tipos de mentiras. Nestes casos, só nos resta torcer para que o bom senso e a ética sejam mais fortes que a crença.

Mas veja bem, Fernando , na vida as vezes temos que acreditar em algumas coisas que não existem provas, não é? Se tua namorada diz que te ama e não vai te trair nunca, voce vai terminar com ela porque ela não tem como te provar isso? Acho que não...

Ele vai pedir provas! ou ....

[RCAdeBH]

DESCARTANDO toda essa galera gente fina do Rev, seria possivel, que o Ateismo possa fomentar entre alguns, o materialismo escancarado e a falta de bom senso no trato da vida? Exemplo: Considerando que não vou sofrer represaria depois de morto, posso eu, praticar delitos, contanto que passe desapercebido pela lei e seus representantes! coisas que ninguem vai saber, crimes suaves, meter a cara no vicio, se isso me faz feliz, e coisas do genero! é possivel?

Os ateus dizem ter outras fontes onde aprendem uma série de conceitos morais. Deve ser o Big Brother ou Pânico na TV...

[videomaker]

DESCARTANDO toda essa galera gente fina do Rev, seria possivel, que o Ateismo possa fomentar entre alguns, o materialismo escancarado e a falta de bom senso no trato da vida? Exemplo: Considerando que não vou sofrer represaria depois de morto, posso eu, praticar delitos, contanto que passe desapercebido pela lei e seus representantes! coisas que ninguem vai saber, crimes suaves, meter a cara no vicio, se isso me faz feliz, e coisas do genero! é possivel?

Os ateus dizem ter outras fontes onde aprendem uma série de conceitos morais. Deve ser o Big Brother ou Pânico na TV...

Não!, os caras já nascem sabendo o que fazer!

[Jeanioz]

Os ateus dizem ter outras fontes onde aprendem uma série de conceitos morais. Deve ser o Big Brother ou Pânico na TV...

Você poderia ser mais infeliz, unilateral, preconceituoso, grosseiro, discriminatório e ignorante em seu comentário?

[Jeanioz]

DESCARTANDO toda essa galera gente fina do Rev, seria possivel, que o Ateismo possa fomentar entre alguns, o materialismo escancarado e a falta de bom senso no trato da vida? Exemplo: Considerando que não vou sofrer represaria depois de morto, posso eu, praticar delitos, contanto que passe desapercebido pela lei e seus representantes! coisas que ninguem vai saber, crimes suaves, meter a cara no vicio, se isso me faz feliz, e coisas do genero! é possivel?

Os ateus dizem ter outras fontes onde aprendem uma série de conceitos morais. Deve ser o Big Brother ou Pânico na TV...

Não!, os caras já nascem sabendo o que fazer!

Claro, temos toda a experiência das vidas passadas, não é mesmo?

[RCAdeBH]

Você poderia ser mais infeliz, unilateral, preconceituoso, grosseiro, discriminatório e ignorante em seu comentário?

É o tratamento que os teístas recebem por parte de alguns ateus, que acreditam sermos até irracionais. Se generalizei demais, me desculpe.

[Jeanioz]

Você poderia ser mais infeliz, unilateral, preconceituoso, grosseiro, discriminatório e ignorante em seu comentário?

É o tratamento que os teístas recebem por parte de alguns ateus, que acreditam sermos até irracionais. Se generalizei demais, me desculpe.

Generalização é um problema extremamente sério. Gostaria de ter um tempo para escrever sobre...

[Apocaliptica]

Barbaridade...

[salgueiro]

DESCARTANDO toda essa galera gente fina do Rev, seria possivel, que o Ateismo possa fomentar entre alguns, o materialismo escancarado e a falta de bom senso no trato da vida? Exemplo: Considerando que não vou sofrer represaria depois de morto, posso eu, praticar delitos, contanto que passe desapercebido pela lei e seus representantes! coisas que ninguem vai saber, crimes suaves, meter a cara no vicio, se isso me faz feliz, e coisas do genero! é possivel?

Os ateus dizem ter outras fontes onde aprendem uma série de conceitos morais. Deve ser o Big Brother ou Pânico na TV...

Não!, os caras já nascem sabendo o que fazer!

Claro, temos toda a experiência das vidas passadas, não é mesmo?

Bingo !! Matou a charada de primeira, Jeanioz


Bjs

[O ENCOSTO]

DESCARTANDO toda essa galera gente fina do Rev, seria possivel, que o Ateismo possa fomentar entre alguns, o materialismo escancarado e a falta de bom senso no trato da vida? Exemplo: Considerando que não vou sofrer represaria depois de morto, posso eu, praticar delitos, contanto que passe desapercebido pela lei e seus representantes! coisas que ninguem vai saber, crimes suaves, meter a cara no vicio, se isso me faz feliz, e coisas do genero! é possivel?

Os ateus dizem ter outras fontes onde aprendem uma série de conceitos morais. Deve ser o Big Brother ou Pânico na TV...

Não!, os caras já nascem sabendo o que fazer!

Claro, temos toda a experiência das vidas passadas, não é mesmo?

Bingo !! Matou a charada de primeira, Jeanioz


Bjs

Só que os ateus tem memoria curta.

[Apocaliptica]

Ateus são espíritos que não sabem que são deuses.

[NadaSei]

O grande erro no tópico é a falta de compreensão do significado de ateu e teísta.
Teismo e ateísmo, não implicam por si só em moralidade, isso é valido para ambos os lados.
Não podemos olhar e dizer: "o ateu é diferente do cristão porque..."
Não é pra comparar o ateu com o cristão, mas o ateu com o teísta.

Um teísta é alguém que apenas acredita em Deus (ou sabe que ele existe), e um ateu é alguém que apenas não acredita em deus.
Isso é tudo que se pode dizer sobre eles, não existe nenhum conteúdo moral em nenhuma das duas coisas.
Isso mostra que não existe essa diferença entre o ateu e o teísta, como parece ser apontada no tópico.

Após isso, ateus e teístas podem procurar por fontes de informação.
Vamos supor que o teísta busque o cristianismo.
Seus conceito morais, passam a ser formados segundo o que ele absorve do cristianismo (e como o interpreta), nesse caso, sua moralidade está baseada nele ser "cristão", não em ser "teísta".
Mesmo nesse caso, o teísta pode se basear em diversas correntes dentro do cristianismo e adota a moral "católica", "evangélica", "anglicana", ou qualquer outra.
Mesmo que pertença a qualquer desses grupos, um teísta "evangélico" pode basear sua moral, não apenas na moral de sua igreja, mas em outras coisas.

Ou seja, a formação moral de um teísta não tem base no teismo em si, mas no cristianismo, budismo, hinduísmo, ou qualquer outra coisa, mesmo não religiosa, misturando seus conceitos morais evangélicos, com outras ideologias como o socialismo...

O mesmo vale por ateu, a formação moral de um ateu não tem base no ateísmo em si, mas numa mistura de coisas, como o humanismo, existencialismo, socialismo, liberalismo, budismo, taoismo ou qualquer outra coisa.

A mesma amoralidade e falta de heterogeneidade que é verdadeira para os ateus, também é verdadeira para os teístas.
Sendo assim não existe motivo para falar sobre os ateus, da forma que o tópico propõe, como se isso fosse diferente no caso dos teístas.
O erro se encontra logo no inicio do raciocínio.

[NadaSei]

Minha opinião pessoal: entre uma pessoa que revirou a questão de todos os lados e concluiu pela improbabilidade da existência de deuses e uma que aceita essa existência pela fé, sem exigir evidências, a primeira é mais racional.

Só não se esqueça que o contrario também pode ser verdadeiro.
Não no caso da fé sem evidências, eu explico.
Quando me tornei ateu, o fiz por questionar o que eu "pensava" que sabia sobre religião e, ao observar os questionamentos ateus (vendo apenas um lado da moeda), me tornei ateu.
Após estudar melhor o outro lado, bem como após observar as evidências, conclui pela maior probabilidade da existência de Deus.
Conclusão essa mais racional, por ser mais bem informada que a primeira.

Seria bom não fazer alusão a uma maior racionalidade no ponto de vista ateu, pois isso não é necessariamente verdade.

[Adrianoped]

Minha opinião pessoal: entre uma pessoa que revirou a questão de todos os lados e concluiu pela improbabilidade da existência de deuses e uma que aceita essa existência pela fé, sem exigir evidências, a primeira é mais racional.

Só não se esqueça que o contrario também pode ser verdadeiro.
Não no caso da fé sem evidências, eu explico.
Quando me tornei ateu, o fiz por questionar o que eu "pensava" que sabia sobre religião e, ao observar os questionamentos ateus (vendo apenas um lado da moeda), me tornei ateu.
Após estudar melhor o outro lado, bem como após observar as evidências, conclui pela maior probabilidade da existência de Deus.
Conclusão essa mais racional, por ser mais bem informada que a primeira.

Seria bom não fazer alusão a uma maior racionalidade no ponto de vista ateu, pois isso não é necessariamente verdade.

Concordo plenamente, pois o argumento da racionalidade é usado tanto por ateus quanto por teístas, e em muitos casos ambos citam irracionalidade no posicionamento oposto.

[Adrianoped]

O grande erro no tópico é a falta de compreensão do significado de ateu e teísta.

Vejamos então a suas grandes justificativas para o meu grande erro.

Teismo e ateísmo, não implicam por si só em moralidade, isso é valido para ambos os lados.

Sim, o que vale é a amoralidade. Vejamos as suas justificativas para isso.

Não podemos olhar e dizer: "o ateu é diferente do cristão porque..."

Não fiz comparação entre ateu e cristão no texto.

Não é pra comparar o ateu com o cristão, mas o ateu com o teísta.

Nem com o teísta eu comparei, o que fiz foi utilizar o termo proselitismo, que é muito utilizado para salientar o discurso religioso, quanto esse se torna cansativo e repetitivo.

Um teísta é alguém que apenas acredita em Deus (ou sabe que ele existe), e um ateu é alguém que apenas não acredita em deus.

"Doutrina" do apenas, que eu classifico como a tentativa de individualizar o ateísmo, e também vale para o teísmo, embora não veja teísta utilizando tal argumento.

Isso é tudo que se pode dizer sobre eles, não existe nenhum conteúdo moral em nenhuma das duas coisas.

Claro que não existe, se admitimos a clássica definição do “apenas” que eu considero como disse no texto, batida e sem reflexão.

Isso mostra que não existe essa diferença entre o ateu e o teísta, como parece ser apontada no tópico.

Isso mostra que você faz parte do que eu considero ateu proselitista.

Após isso, ateus e teístas podem procurar por fontes de informação.

Perfeitamente, primeiro o teísta acredita em deus e depois busca uma religião. Agora me diga, quais são as fontes de informação para ateus?

Vamos supor que o teísta busque o cristianismo.
Seus conceito morais, passam a ser formados segundo o que ele absorve do cristianismo (e como o interpreta), nesse caso, sua moralidade está baseada nele ser "cristão", não em ser "teísta".

Ele não deixa de ser teísta mas um tipo específico de teísta o teísta cristão.

Mesmo nesse caso, o teísta pode se basear em diversas correntes dentro do cristianismo e adota a moral "católica", "evangélica", "anglicana", ou qualquer outra.
Mesmo que pertença a qualquer desses grupos, um teísta "evangélico" pode basear sua moral, não apenas na moral de sua igreja, mas em outras coisas.

Teríamos o teísmo católico, o teísmo evangélico, o teísmo anglicano, sendo todos variações do teísmo.

Ou seja, a formação moral de um teísta não tem base no teísmo em si, mas no cristianismo, budismo, hinduísmo, ou qualquer outra coisa, mesmo não religiosa, misturando seus conceitos morais evangélicos, com outras ideologias como o socialismo...

As divisões do teísmo não invalidam a moral teísta, nem mesmo o acréscimo de outras moralidades.

O mesmo vale por ateu, a formação moral de um ateu não tem base no ateísmo em si, mas numa mistura de coisas, como o humanismo, existencialismo, socialismo, liberalismo, budismo, taoismo ou qualquer outra coisa.

Com isso temos as divisões do ateísmo, com o ateísmo humanista, o ateísmo existencialista, o ateísmo socialista, e muitos outros, inclusive tem muitos textos sobre os diversos tipos de ateísmo no meu [url=http://adrianoped.blogspot.com/
]blog[/url], e essas divisões do ateísmo não interfere numa moralidade ateísta. Embora não haja um estudo efetivo de tal moralidade, o que penso ocorrer devido ao pensamento fixo da amoralidade ateísta.

A mesma amoralidade e falta de heterogeneidade que é verdadeira para os ateus, também é verdadeira para os teístas.

Proselitismo ateísta

Sendo assim não existe motivo para falar sobre os ateus, da forma que o tópico propõe, como se isso fosse diferente no caso dos teístas.
O erro se encontra logo no inicio do raciocínio.

Acredito ter demonstrado o meu ponto de vista, no qual continuo não vendo erro no meu raciocínio, diante do exposto acima.

[Rainorx]

Não acho que ateísmo seja algo como uma doutrina, ou algo similar. Para mim é apenas o ato de não acreditar em deus ou deuses. É meio ridículo ficar falando: "os ateístas são assim ou assado". Seria o mesmo que dizer que os aduendistas (os que não acreditam em duendes -invenção minha ) se caracterizam por esse ou aquele comportamento.

[Adrianoped]

O grande erro no tópico é a falta de compreensão do significado de ateu e teísta.

Vejamos então a suas grandes justificativas para o meu grande erro.

Teismo e ateísmo, não implicam por si só em moralidade, isso é valido para ambos os lados.

Sim, o que vale é a amoralidade. Vejamos as suas justificativas para isso.

Não podemos olhar e dizer: "o ateu é diferente do cristão porque..."

Não fiz comparação entre ateu e cristão no texto.

Não é pra comparar o ateu com o cristão, mas o ateu com o teísta.

Nem com o teísta eu comparei, o que fiz foi utilizar o termo proselitismo, que é muito utilizado para salientar o discurso religioso, quanto esse se torna cansativo e repetitivo.

Um teísta é alguém que apenas acredita em Deus (ou sabe que ele existe), e um ateu é alguém que apenas não acredita em deus.

Doutrina do apenas, que eu classifico como a tentativa de individualizar o ateísmo, e também vale para o teísmo.

Isso é tudo que se pode dizer sobre eles, não existe nenhum conteúdo moral em nenhuma das duas coisas.

Claro que não existe, se admitimos a clássica definição do “apenas” que eu considero como disse no texto, batida e sem reflexão.

Isso mostra que não existe essa diferença entre o ateu e o teísta, como parece ser apontada no tópico.

Isso mostra que você faz parte do que eu considero ateu proselitista.

Após isso, ateus e teístas podem procurar por fontes de informação.

Perfeitamente, primeiro o teísta acredita em deus e depois busca uma religião. Agora me diga, quais são as fontes de informação para ateus?

Vamos supor que o teísta busque o cristianismo.
Seus conceito morais, passam a ser formados segundo o que ele absorve do cristianismo (e como o interpreta), nesse caso, sua moralidade está baseada nele ser "cristão", não em ser "teísta".

Ele não deixa de ser teísta mas um tipo específico de teísta o teísta cristão.

Mesmo nesse caso, o teísta pode se basear em diversas correntes dentro do cristianismo e adota a moral "católica", "evangélica", "anglicana", ou qualquer outra.
Mesmo que pertença a qualquer desses grupos, um teísta "evangélico" pode basear sua moral, não apenas na moral de sua igreja, mas em outras coisas.

Teríamos o teísmo católico, o teísmo evangélico, o teísmo anglicano, sendo todos variações do teísmo.

Ou seja, a formação moral de um teísta não tem base no teísmo em si, mas no cristianismo, budismo, hinduísmo, ou qualquer outra coisa, mesmo não religiosa, misturando seus conceitos morais evangélicos, com outras ideologias como o socialismo...

As divisões do teísmo não invalidam a moral teísta, nem mesmo o acréscimo de outras moralidades.

O mesmo vale por ateu, a formação moral de um ateu não tem base no ateísmo em si, mas numa mistura de coisas, como o humanismo, existencialismo, socialismo, liberalismo, budismo, taoismo ou qualquer outra coisa.

Com isso temos as divisões do ateísmo, com o ateísmo humanista, o ateísmo existencialista, o ateísmo socialista, e muitos outros, inclusive tem muitos textos sobre os diversos tipos de ateísmo no meu [url]blog[/url], e essas divisões do ateísmo não interfere numa moralidade ateísta. Embora não haja um estudo efetivo de tal moralidade, o que penso ocorrer devido ao pensamento fixo da amoralidade ateísta.

A mesma amoralidade e falta de heterogeneidade que é verdadeira para os ateus, também é verdadeira para os teístas.

Proselitismo ateísta

Sendo assim não existe motivo para falar sobre os ateus, da forma que o tópico propõe, como se isso fosse diferente no caso dos teístas.
O erro se encontra logo no inicio do raciocínio.

Acredito ter demonstrado o meu ponto de vista, no qual continuo não vendo erro no meu raciocínio, diante do exposto acima.

[NadaSei]

Não podemos olhar e dizer: "o ateu é diferente do cristão porque..."

Não fiz comparação entre ateu e cristão no texto.

Isso está implícito na idéia: "o ateismo é uma doutrina porque..."
Ao falar sobre o ateísmo como doutrina, está comparando a alguma doutrina não especifica, como o cristianismo, por exemplo.

Não é pra comparar o ateu com o cristão, mas o ateu com o teísta.

Nem com o teísta eu comparei, o que fiz foi utilizar o termo proselitismo, que é muito utilizado para salientar o discurso religioso, quanto esse se torna cansativo e repetitivo.

O que você fez foi falar sobre o ateismo, em comparação com doutrinas religiosas, o que é incorreto.

"Doutrina" do apenas, que eu classifico como a tentativa de individualizar o ateísmo, e também vale para o teísmo, embora não veja teísta utilizando tal argumento.

Acabou de ver.

Isso é tudo que se pode dizer sobre eles, não existe nenhum conteúdo moral em nenhuma das duas coisas.

Claro que não existe, se admitimos a clássica definição do “apenas” que eu considero como disse no texto, batida e sem reflexão.

Não é batida e sem reflexão, é apenas um fato obvio.

Isso mostra que não existe essa diferença entre o ateu e o teísta, como parece ser apontada no tópico.

Isso mostra que você faz parte do que eu considero ateu proselitista.

Eu sou teísta e não ateu... isso mostra que você mais uma vez está enganado.

Após isso, ateus e teístas podem procurar por fontes de informação.

Perfeitamente, primeiro o teísta acredita em deus e depois busca uma religião. Agora me diga, quais são as fontes de informação para ateus?

As mesmas fontes dos teístas.

Vamos supor que o teísta busque o cristianismo.
Seus conceito morais, passam a ser formados segundo o que ele absorve do cristianismo (e como o interpreta), nesse caso, sua moralidade está baseada nele ser "cristão", não em ser "teísta".

Ele não deixa de ser teísta mas um tipo específico de teísta o teísta cristão.

Exato, ele é um teísta cristão, mas sua moral tem base no cristianismo, não no teísmo.
Ou seja, moral cristã, não teísta.
Assim como um ateu humanista, poder ter uma moral humanista, não uma moral ateista.

Mesmo nesse caso, o teísta pode se basear em diversas correntes dentro do cristianismo e adota a moral "católica", "evangélica", "anglicana", ou qualquer outra.
Mesmo que pertença a qualquer desses grupos, um teísta "evangélico" pode basear sua moral, não apenas na moral de sua igreja, mas em outras coisas.

Teríamos o teísmo católico, o teísmo evangélico, o teísmo anglicano, sendo todos variações do teísmo.

Sim, com uma moral católica, evangélica, anglicana, etc... Não teísta.
O cristianismo não é uma variação do teísmo, o cristianismo é uma religião.
Já o teismo é apenas a crença em Deus (ou o conhecimento dele).

Ou seja, a formação moral de um teísta não tem base no teísmo em si, mas no cristianismo, budismo, hinduísmo, ou qualquer outra coisa, mesmo não religiosa, misturando seus conceitos morais evangélicos, com outras ideologias como o socialismo...

As divisões do teísmo não invalidam a moral teísta, nem mesmo o acréscimo de outras moralidades.

Acontece que a moral não é teísta.
Tanto não é teísta, que cristãos e hinduistas tem morais diferentes, apesar de serem ambos teístas.
Um ateu e um teísta, podem ambos compartilhar da mesma moral budista.
A moral é budista, não ateista ou teísta, tanto que ambos podem compartilhar da mesma moral por serem budistas, mesmo o ateismo e o teismo sendo antagônicos.
O budismo não é uma "divisão" do ateismo ou do teísmo, é uma corrente religiosa independente que pode tanto ser ateia quanto teísta.

O mesmo vale por ateu, a formação moral de um ateu não tem base no ateísmo em si, mas numa mistura de coisas, como o humanismo, existencialismo, socialismo, liberalismo, budismo, taoismo ou qualquer outra coisa.

Com isso temos as divisões do ateísmo, com o ateísmo humanista, o ateísmo existencialista, o ateísmo socialista, e muitos outros, inclusive tem muitos textos sobre os diversos tipos de ateísmo no meu [url=http://adrianoped.blogspot.com/
]blog[/url], e essas divisões do ateísmo não interfere numa moralidade ateísta. Embora não haja um estudo efetivo de tal moralidade, o que penso ocorrer devido ao pensamento fixo da amoralidade ateísta.

Eu posso ser socialista e teísta ao mesmo tempo, isso por si só já demonstra que o socialismo não é uma "divisão do ateismo".

Ser teísta ou ser ateu, independe de qualquer uma dessas correntes de pensamento e, essas correntes, não são divisões do teísmo ou ateismo, elas são existentes por si só.

A mesma amoralidade e falta de heterogeneidade que é verdadeira para os ateus, também é verdadeira para os teístas.

Proselitismo ateísta

Só se for proselitismo teísta... como já disse, sou teísta, não ateu.

Sendo assim não existe motivo para falar sobre os ateus, da forma que o tópico propõe, como se isso fosse diferente no caso dos teístas.
O erro se encontra logo no inicio do raciocínio.

Acredito ter demonstrado o meu ponto de vista, no qual continuo não vendo erro no meu raciocínio, diante do exposto acima.

Espero que agora o tenha corrigido.
O erro que você está cometendo, é o de associar duas coisas completamente diferentes e independentes, como se fossem dependentes, divisões ou correntes de uma mesma coisa maior.

Uma pessoa pode ser teísta e ao mesmo tempo ser cristão, seria então um teísta cristão, mas o cristianismo não é uma "divisão" do teísmo. Assim como uma pessoa pode ser atéia e ao mesmo tempo existencialista, isso não significa que o existencialismo seja uma "divisão" do ateísmo.

Isso fica claro quando vemos que tanto teístas quanto ateus podem ser muitas coisas em comum.
por exemplo: Teísta comunista, ateu comunistas, teísta budista, ateu budista, teísta humanista, ateu humanista, etc...

Se essas coisas são apenas "divisões" do ateísmo, eu ainda te pergunto, onde ficam os agnósticos no meio disso tudo?

[Adrianoped]

Ao Nada Sei

Teísmo e atéismo são variações da crença em deus. Resumidamente teísta é quem acredita em deus e ateu quem não acredita em deus. Se for "apenas" isso e não há nenhuma ética que justifique a escolha de acreditar ou não chegamos a conclusão que seja apenas uma questão de lógica o que diferência a escolha entre acreditar ou não acreditar.

É o argumento da racionalidade, em que cada um define seu posicionamento pois escolheu de forma racional diante de reflexões acerca do seu conhecimento sobre o assunto.

Mas digo, se fosse "apenas" isso a questão se resolveria através da argumentação, e não é o que ocorre, ainda mais em fóruns de discussão que propiciam o debate e a troca de informação a respeito de cada posicionamento.

Eu o confundi com um ateu devido o seu discurso estar bem parecido com o de muitos ateus. Mas se é teísta qual é a sua justificativa que se enquadra no "apenas" ser teísta sem haver o contato com qualquer religião? E qual é a conclusão racional que o levou a acreditar em deus e que ainda não foi refutada pelos ateus e agnósticos aqui do fórum?