Universos Paralelos e buracos de minhoca

[manoelmac]

às vezes fico imaginando:

Será que em um universo infinito, o bigbang seria um evento único?

Será que acontecem outros "bigbangs" em outros pontos universais????

[Johnny]

Teoria das Cordas:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_das_cordas

Manoelmac, coloquei isso no nosso forum porque aqui podemos questionar, tirar dúvidas entre outras coisas. Pior do que ser auto-didata (como eu) é encontrar assuntos diversos e fragmentados. quando o Fayman participava do forum, era legal porque ele sempre estava disposto a explicar para os pagãos a base de determinada teoria e acabávamos entendendo, mesmoa grosso modo e também podíamos questionar outras coisas. Internet e pasquins aceitam o que escrevem.

Valeu pela intenção...

[manoelmac]

Teoria das Cordas:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_das_cordas

Manoelmac, coloquei isso no nosso forum porque aqui podemos questionar, tirar dúvidas entre outras coisas. Pior do que ser auto-didata (como eu) é encontrar assuntos diversos e fragmentados. quando o Fayman participava do forum, era legal porque ele sempre estava disposto a explicar para os pagãos a base de determinada teoria e acabávamos entendendo, mesmoa grosso modo e também podíamos questionar outras coisas. Internet e pasquins aceitam o que escrevem.

Valeu pela intenção...

Eu entendo...

Eu também não sou físico, mas tento entender os conceitos...

mandei o link, porque é uma das explicações mais "digeríveis" que consegui achar sobre o assunto.

Ainda estamos muito involuidos (digo em termo de humanidade)para podermos compreender bem a física quantica. Por emquanto tudo não passa de meras especulações sem observações práticas.

Como disse o próprio autor, isso é coisa para ser feitas daqui a milhões de anos, se a humanidade ainda existir.

[videomaker]

:emoticon5:

texto exageradamente otimista...

o ser humano ta fudido, vamos virar farelo...

contentem-se com o nada absoluto... (essa é pro VM !)

[Najma]

Traduzindo em linguagem de leigo, vambora...

O Michio Kaku é físico. Ele tenta fazer parte do time de divulgadores pós-Sagan que pretendem trazer a "realidade" da física teórica para as pessoas. Pois então... nós nem sabemos direito de onde viemos e lá vai ele falando em fim do universo. Mas o fato é que, num modelo onde não vai haver o Big Crunch, aquele "ajuntamento" de tudo outra vez num mesmo ponto, a energia que coloca tudo em movimento no universo um dia vai acabar e tudo o que vai sobrar é um espaço gelado e escuro. Mas calma, isso daqui muito tempo... Tempo de sobra para que a humanidade, ou nossos descendentes, dê um jeito de compreender melhor as peculiaridades da matéria, essa coisa que em níveis subatômicos permite que haja os tais buracos de minhoca e que enfeita as folhas de cálculo e a imaginação da moçada.

O mais legal do artigo é que, pelo fato dele ser físico, ele admite que os buracos de minhoca podem ser muito pequenos... e admite a possibilidade de nano robos, aquelas "maquininhas" feitas de moléculas com instruções inteligentes num futuro não tão distante, possam usufruir das benesses de viagens pelo espaço sem terem que enfrentar as distâncias. Mesmo assim, seriam viagens sem volta, sem comunicação alguma com a origem, nós... bobeira ele ter colocado isso.

E por pior que possa parecer, tudo o que está no artigo está de acordo com a física. O que está mais pra "forçação" de barra é enviar sondas para buracos negros... De acordo com o modelo que se tem de BNs, a matéria é dissolvida em seus componentes primordiais durante o estiramento provocado pela extrema força gravitacional. É certo que a emissão de radiação da matéria sendo tragada por um BN só acontece no horizonte de eventos mas ela dá uma idéia do que está acontecendo: tudo virando uma "papa" de partículas exalando seus últimos suspiros na forma de radiações... não entendi onde o Kaku quis chegar com isso.

Aliás, eu entendo. Ele quis escrever um artigo colocando o "top-de-linha" da física moderna ao alcance dos leitores. Mas o que ele conseguiu foi escrever um artigo longo e cheio de possibilidades irrealizáveis a partir da nossa precariedade de entendimento. Muito do que se fala em termos de energia escura, por exemplo, é "falha" na hora de interpretar os números e a realidade que se apresenta a partir da observação. Eu tenho cá comigo que logo darão um jeito nisso, percebendo onde está o erro...

[Najma]

Teoria das Cordas:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_das_cordas

Manoelmac, coloquei isso no nosso forum porque aqui podemos questionar, tirar dúvidas entre outras coisas. Pior do que ser auto-didata (como eu) é encontrar assuntos diversos e fragmentados. quando o Fayman participava do forum, era legal porque ele sempre estava disposto a explicar para os pagãos a base de determinada teoria e acabávamos entendendo, mesmoa grosso modo e também podíamos questionar outras coisas. Internet e pasquins aceitam o que escrevem.

Valeu pela intenção...

A teoria das cordas é a teoria das "vibrações". Não trata as partículas como corpúsculos(bolinhas) mas como vibrações... O medo de que isso caia em mãos erradas é tanto - sabe aquela história de falar que tudo é vibração, que o OMMMMMMMM primordial dos hindus é real, etc? - que os físicos guardam seus segredos a sete chaves... mais precisamente em 11 dimensões... que não têm nada a ver com as dimensões dos ascencionados MAS acabam sendo confundidas também.

Enfim, quanto mais a física avança, mais falta vocabulário para colocar as coisas em sua devida perspectiva.

[Shanaista]

Gente, quanto mais eu leio estas coisas mais doidera eu acho. Alguém aqui poderia traduzir em linguagem de leigo e pelo menos dizer como se chegaram a erstas conclusões?

http://www.youtube.com/watch?v=o9LV9vaGxJQ

[Liouville]

Johnny, neste tópico você não viajou na maionese, quem viajou foi a Apo.

Você abriu o tópico buscando compreender melhor um artigo de divulgação. Me permita dizer, isso só pode ser feito se você perder algo em torno de uns 6 ou 7 anos de sua vida estudando Fìsica. Se você não fizer isso você não vai entender como esses caras que escrevem textos de divulgação conjecturam tal ou qual coisa.

Eu não leio livros de divulgação. Não gosto deste tipo de coisa, pois existem inúmeros erros que decorrem do fato dos autores fazerem analogias furadas para tentar "explicar" um ou outro conceito para o grande público, dentre outros problemas.

Fora que o cara vai lá e lê um livro do Hawking e começa a repetir o que leu como um papagaio e acha que entendeu algo. Não entendeu nada, absolutamente nada, só vai entender no dia que pegar os artigos do cara para estudar. E não vai conseguir fazer isso sem antes ter adquirido um determinado conjunto de conhecimentos básicos que não são conseguidos antes de alguns anos de educação formal na área.

Livros de divulgação servem no máximo para atiçar a curiosidade das pessoas (como ocorreu com você neste tópico). Só que se a pessoa não estiver afim de estudar a coisa a sério, para por aí, fica só na curiosidade mesmo, pois para compreender e discutir o que está sendo apresentado só estudando Física.

Enfim, é isso. Não tem nada a ver com religião, pelo contrário, tem a ver com experimentos+teorias+matemática. Se o caboclo não tem conhecimento sobre isso, se não estudou formalmente nada disso, não tem como compreender nada sobre o assunto. Quem acha que entendeu ou que possa vir a entender algo lendo artigos e livros de divulgação está redondamente enganado!

[Najma]

Johnny, neste tópico você não viajou na maionese, quem viajou foi a Apo.

Você abriu o tópico buscando compreender melhor um artigo de divulgação. Me permita dizer, isso só pode ser feito se você perder algo em torno de uns 6 ou 7 anos de sua vida estudando Fìsica. Se você não fizer isso você não vai entender como esses caras que escrevem textos de divulgação conjecturam tal ou qual coisa.

Eu não leio livros de divulgação. Não gosto deste tipo de coisa, pois existem inúmeros erros que decorrem do fato dos autores fazerem analogias furadas para tentar "explicar" um ou outro conceito para o grande público, dentre outros problemas.

Fora que o cara vai lá e lê um livro do Hawking e começa a repetir o que leu como um papagaio e acha que entendeu algo. Não entendeu nada, absolutamente nada, só vai entender no dia que pegar os artigos do cara para estudar. E não vai conseguir fazer isso sem antes ter adquirido um determinado conjunto de conhecimentos básicos que não são conseguidos antes de alguns anos de educação formal na área.

Livros de divulgação servem no máximo para atiçar a curiosidade das pessoas (como ocorreu com você neste tópico). Só que se a pessoa não estiver afim de estudar a coisa a sério, para por aí, fica só na curiosidade mesmo, pois para compreender e discutir o que está sendo apresentado só estudando Física.

Enfim, é isso. Não tem nada a ver com religião, pelo contrário, tem a ver com experimentos+teorias+matemática. Se o caboclo não tem conhecimento sobre isso, se não estudou formalmente nada disso, não tem como compreender nada sobre o assunto. Quem acha que entendeu ou que possa vir a entender algo lendo artigos e livros de divulgação está redondamente enganado!

Sim... assino embaixo. Pior que isso ainda é quando a pessoa se sente em condições de desenvolver "teses" e teorias "científicas" depois de ler artigos e livros de divulgação.

Mas sem divulgação, incorre-se em outro problema: a falta de interesse das pessoas em geral.

Uma pergunta que não quer calar: você é defensor da idéia que a ciência, mesmo sob o risco de divulgação furada e passível de erros de interpretação e "tradução", deve ficar fora do alcance das grandes massas, mantendo-se o acesso às informações restrito ao círculo de iniciados, leia-se "portadores" da conclusão de um curso de bacharelado em física?

[Liouville]

Johnny, neste tópico você não viajou na maionese, quem viajou foi a Apo.

Você abriu o tópico buscando compreender melhor um artigo de divulgação. Me permita dizer, isso só pode ser feito se você perder algo em torno de uns 6 ou 7 anos de sua vida estudando Fìsica. Se você não fizer isso você não vai entender como esses caras que escrevem textos de divulgação conjecturam tal ou qual coisa.

Eu não leio livros de divulgação. Não gosto deste tipo de coisa, pois existem inúmeros erros que decorrem do fato dos autores fazerem analogias furadas para tentar "explicar" um ou outro conceito para o grande público, dentre outros problemas.

Fora que o cara vai lá e lê um livro do Hawking e começa a repetir o que leu como um papagaio e acha que entendeu algo. Não entendeu nada, absolutamente nada, só vai entender no dia que pegar os artigos do cara para estudar. E não vai conseguir fazer isso sem antes ter adquirido um determinado conjunto de conhecimentos básicos que não são conseguidos antes de alguns anos de educação formal na área.

Livros de divulgação servem no máximo para atiçar a curiosidade das pessoas (como ocorreu com você neste tópico). Só que se a pessoa não estiver afim de estudar a coisa a sério, para por aí, fica só na curiosidade mesmo, pois para compreender e discutir o que está sendo apresentado só estudando Física.

Enfim, é isso. Não tem nada a ver com religião, pelo contrário, tem a ver com experimentos+teorias+matemática. Se o caboclo não tem conhecimento sobre isso, se não estudou formalmente nada disso, não tem como compreender nada sobre o assunto. Quem acha que entendeu ou que possa vir a entender algo lendo artigos e livros de divulgação está redondamente enganado!

Sim... assino embaixo. Pior que isso ainda é quando a pessoa se sente em condições de desenvolver "teses" e teorias "científicas" depois de ler artigos e livros de divulgação.

Mas sem divulgação, incorre-se em outro problema: a falta de interesse das pessoas em geral.

Uma pergunta que não quer calar: você é defensor da idéia que a ciência, mesmo sob o risco de divulgação furada e passível de erros de interpretação e "tradução", deve ficar fora do alcance das grandes massas, mantendo-se o acesso às informações restrito ao círculo de iniciados, leia-se "portadores" da conclusão de um curso de bacharelado em física?

É uma boa pergunta e pra ser sincero eu não sei te responder. Tem caras conceituados por aí, como é o caso do Gleiser, que cometem vários furos em seus artigos de divulgação justamente por tentar fazer analogias e simplificar de forma grosseira algumas coisas. Já o Hawking, nunca ouvi nada de ninguém criticando eventuais erros absurdos em seus livros de divulgação. De qualquer forma, nenhum desses livros explica nada. São livros informativos e não explicativos, ou seja, o cara informa de forma simplificada alguma coisa. Mas explicação mesmo não tem, não nesse tipo de obra (e é isso que muita gente não percebe e também os autores não fazem muita questão de explicitar).

Uma coisa que me deixa irritado também é o sensacionalismo e a parcialidade. Veja esse documentário que a Shanaísta postou. Apareceu um monte de nego que trabalha em cordas falando de algumas coisas nada ortodoxas como outros universos e coisas do tipo como se isso fosse algo já certo. Quem vê o documentário acha que Cordas, Teoria M são coisas que fazem parte do mainstream da Física, o que está muito longe da verdade.

O problema são os exageros. Cordas não são pseudociência e nem foram refutadas, mas por outro lado não estão nem perto de serem "comprovadas" (vai as aspas porque na verdade não se comprova nada em Ciência). Ou seja, tem nego puxando a sardinha pra lados diferentes e quem se dá mal no meio disso tudo é o leigo!

Eu acho que não sou contra obras de divulgação, embora eu não as leia por realmente não gostar desse tipo de coisa. Mas se a obra for bem feita, se não inventar analogias malucas e incorretas para tentar "explicar" algo que só pode ser entendido estudando a teoria e os experimentos, aí eu não vejo problemas. Realmente algo deve ser passado ao grande público, mas isso deve ser feito com cuidado e com parcimônia.

E também cabe ao pessoal ter bom senso. Eu não sei absolutamente nada sobre Biologia, História ou Política. Então, mesmo que eu tenha lido algo de divulgação nessas áreas, você não vai me ver fazendo afirmações sobre esses assuntos.

[AzraelOldschool]

para Najma ou Liouville...

viram o link sobre um documentario da BBC chamado Universos Pararelos certo ?
se vcs assistiram... ate o fim

tenho uma duvida monstra ^^

bem, como vcs parecem ser pessoas q conhecem muito bem o assunto poderiam informar se
Realmente da pra criar um universo em laboratorio ??? o0"

[Benetton]

Tem caras conceituados por aí, como é o caso do Gleiser, que cometem vários furos em seus artigos de divulgação justamente por tentar fazer analogias e simplificar de forma grosseira algumas coisas.

Há pouco tempo atrás, fiz um comentário sobre o Big-Bang com base nas informações do Físico Marcelo Gleiser. Porém não fui feliz e cometi ume erro que foi prontamente corrigido pelo Fayman :

Se analisarmos o efeito de qualquer tipo de explosão, incluído aí o Big-Bang, notaremos que existe uma lei imutável em relação ao modo como se espalha a matéria pelo espaço.

Olá, Benetton!

Nunca houve uma “explosão”, tal qual entendemos corriqueiramente o termo, similar ao seu exemplo, que deu origem ao Universo. O Big Bang NÃO afirma nada disso. Essa é apenas uma maneira bem aproximada de se explicar para leigos o que a teoria afirma.

Veja, não foi toda a matéria do Universo que estava concentrada em um pontinho minúsculo, em meio ao um espaço-tempo gigantesco e infinito, através do qual ela se espalhou. O que estava “concentrado” era o próprio espaço-tempo.


(...)


O que acontece é que o espaço-tempo entre nós e os Aglomerados distantes está se expandindo, muito embora a velocidade dos Aglomerados em si é nula.

Em seguida, respondi a Ele :

Oi Fayman,

Obrigado pelas explicações. Porém, o que a mídia espalha por aí acaba sendo assimilado, mesmo que intuitivamente. Veja que, a teoria do Big Bang, como a maioria das pessoas a concebem, foi recentemente reiterada na Televisão pelo físico Marcelo Gleiser. Diz ele :

"As conseqüências dessa descoberta foram profundas. Se as galáxias estão se afastando, isso significa que, no passado, elas já estiveram mais próximas. E mais: em um passado muito distante, as galáxias – e as estrelas que elas contêm – estavam tão próximas que ocupavam todas o mesmo espaço. Trata-se de uma região minúscula, menor do que a cabeça de um alfinete. O universo, então, tinha uma origem. Mas que origem era essa?"

(...)

E isso foi o que ele propôs: se o universo – que está em expansão – hoje, é frio e gigantesco, no seu início devia ser exatamente o contrário: muito quente e muito denso. Por isso, ele apostou que o universo começou comprimido, ao máximo, em uma única região.

(...)

Gamow continuou o raciocínio: a tendência natural de tudo o que é quente e comprimido é de se resfriar e se expandir. E isso foi o que aconteceu: o universo se expandiu violentamente, em uma grande explosão. O “Big Bang”, como a explosão foi chamada mais tarde.

(...)

O início desse processo não teria durado mais do que cinco minutos. Foi aí toda a matéria do universo se formou. Com o passar do tempo, a matéria foi se resfriando e se agrupando, dando origem às galáxias, às estrelas e aos planetas até chegar ao que é hoje.

Mas como ter certeza? Como já vimos, em ciência, não basta propor. É preciso provar. Foi aí que entrou em cena Ralph Alpher – dos três, o que tinha maior domínio de matemática. Foi ele o cérebro responsável pelos cálculos que deram sustentação matemática à teoria do Big Bang.

Alpher e seus colaboradores chegaram a fazer uma previsão matemática que não puderam comprovar experimentalmente: nos dias de hoje, seria possível encontrar um vestígio do Big Bang. Seria uma radiação gelada, com temperatura de apenas três graus acima do zero absoluto.

(...)

Em Nova Jérsei, Arno Penzias e Robert Wilson, dois físicos dos laboratórios Bell, estavam empenhados em resolver um estranho problema de telecomunicações: um ruído nas antenas usadas em ligações interurbanas. Um chiado sem explicação, que não vinha de nenhum lugar na Terra.

Dispostos a solucionar o mistério, Penzias e Wilson trabalharam durante dois anos, mas não havia jeito de descobrir a causa do maldito chiado. Em desespero, os dois chegaram a limpar o cocô dos pombos que viviam na antena, na esperança de que essa fosse a causa da interferência. Nada.

O ruído vinha mesmo de um lugar muito distante, de fora da nossa galáxia, a Via Láctea. Até que, um dia, Penzias ouviu falar de algo muito interessante: um grupo de pesquisadores da Universidade de Princeton estava construindo um radiotelescópio para procurar por sinais do Big Bang. Eram exatamente aqueles vestígios que Ralph Alpher havia previsto em seu trabalho, 16 anos antes.

Arno Penzias e Robert Wilson então descobriram o que era o tal do chiado que provocava interferência nos telefonemas interurbanos: era, nada mais, nada menos, do que o som do Big Bang, a grande explosão que deu origem ao universo. Acidentalmente, eles haviam encontrado a prova que faltava, a última peça do quebra-cabeças: a “radiação cósmica de fundo”, como foi chamada.

E o Fayman concluiu :

A questão é exatamente igual a como muitas vezes eu mesmo faço aqui no RV. Abro mão da exatidão em nome da didática. Caso contrário, todos aqui teriam que ter alguma formação em Física para discutir tais assuntos.

(...)

Seja como for, não dá para se criar idéias 100% exatas somente lendo livros de divulgação científica, mas quanto mais deles você (ou qualquer um) ler, mais compreensão terá do assunto, seja Cosmologia, Quântica, etc. Apenas tenha em conta que, sem se aventurar no mundo das equações, essa compreensão será sempre limitada.

Por fim, recomendo Scientif American Brasil, revista mensal, muito boa e voltada para diversas áreas, não só Física, na qual os próprios proponentes das teorias, ou profissionais que trabalham com pesquisa na área, escrevem os artigos. Há também a Astronomy Brasil, já mais específica, como diz o título, mas com fotos impressionantes.

E assim, como leigo que sou, vou aprendendo, ao menos um pouco sobre essas teorias da formação do Universo.

[Fayman]

Olá, Liouville! (He he, cara, não dá para ser Viper de vez?)

Em algum tópico por aí, alguém postou isto abaixo. Não tive tempo de pesquisar, portanto, desconheço detalhes da validade das afirmações. Já ouviu algo a respeito?

Abraços!


SUPERCORDAS

Dizer que não existem evidências experimentais para a teoria das cordas é simplesmente FALSO.Na verdade, a teoria das cordas já foi testada sim.A teoria das cordas da gravidade quântica já previu com sucesso que quarks e glúons devem se comportar com viscosidade de cisalhamento extremamente baixa em experiências com temperaturas extremas e "minibangs" (Maldacena,J.(2005)"Ilusão em 3 Dimensões".Scientific American Brasil,p.63, nº 43,dezembro de 2005).Tem outro experimento, que foi noticiado no blog Chi Vó, Non Pó.Uma pena que o autor do artigo entra em contradição com o que o Juan Maldacena mostrou no seu artigo da Scientific American, quando entre no assunto "gravidade quântica":



TEORIA DAS CORDAS EXPLICA A SUPRESSÃO DE JATO NO RHIC.
A Teoria das Cordas argumenta que toda a matéria é composta de fios semelhantes a cordas em um hiperespaço com 10 dimensões, arranjadas de diversas formas. Esta Teoria obteve aclamação de muitos que apreciam a matemática elegante da teoria e têm a ambição de unificar a mecânica quântica e a relatividade geral, e o ceticismo de outros que citam a falta de provas empíricas da teoria. Dizem estes que a Teoria das Cordas não faz qualquer previsão verificável.

Mas isto não é exatamente verídico. Na verdade, a teoria ainda não foi experimentalmente comprovada no reino da gravidade quântica, mas já entrou em jogo no reino das colisões de íons em altas energias, do tipo das conduzidas no Colisor de Íons Pesados Relativístico (Relativistic Heavy Ion Collider = RHIC) em Brookhaven.

A poucos anos atrás, os experimentalistas de cordas tentaram estabelecer uma relação entre o universo a 10 dimensões e o universo de 4 dimensões (as 3 espaciais mais a de tempo) no qual observamos as interações entre partículas cheias de quarks, tais como prótons (para um background ver Physics Today, maio de 2005). Esta dualidade entre a Teoria das Cordas e a Força Nuclear Forte, Cromodinâmica Quântica (Quantum ChromoDinamics = QCD), foi recentemente usada para interpretar alguns intrigantes resultados antigos do RHIC, especificamente a supressão de jatos energéticos de quarks que deveriam emergir da bola de fogo que se forma quando dois núcleos pesados (tais como os de Ouro) colidem de frente. A idéia era que, talvez, o plasma de quarks e gluons (quarks libertados de seus costumeiros agrupamentos em prótons e mésons), não fosse um gás de partículas fracamente interativas (como se pensou originalmente), mas um gás de partículas fortemente interativas, tão fortemente que quaisquer quarks energéticos que pudessem escapar da bola de fogo (que iniciariam uma avalanche secndária, ou jato, ou quarks), seriam rapidamente dissolvidos e despidos de sua energia em seu caminho através do ambiente tumultuoso do plasma de quarks e gluons (Quark-Gluon Plasma = QGP).

Dois novos artigos, de autoria de Hong Liu e Krishna Rajagopal (do MIT) e Urs Wiedmann (do CERN), abordam este problema. O primeiro artigo calcula um parâmetro específico para a supressão de quarks (especificamente, quanto dos quarks, cada um dos quais afixado a uma Corda que se inclina "para baixo" em uma quinta dimensão, são empurrados, à medida em que atravessam o Plasma de Quarks-Gluons), que concorda, com grande aproximação, com o valor experimentalmente observado.

Rajagopal diz que, no segundo artigo, os mesmos autores fazem uma previsão específica testável , empregando a Teoria das Cordas, que se aplica não só nos jatos ausentes de quarks energéticos leves (quarks "up", "down" e "strange"), mas também às temperaturas de fusão ou dissociação de estados interligados de quarks pesados (pares "charm"-"anticharm", ou "bottom"-"antibottom") que se movem através do Plasma de Quarks-Gluons com uma velocidade suficientemente alta, tal como serão produzidos em experimentos futuros no RHIC e no LHC (Large Haron Collider = Colisor de Grandes Hadrons), em construção no CERN. (Physical Review Letters: primeiro artigo na edição de 3 de novembro de 2006; segundo artigo a ser publicado)

*********************

PHYSICS NEWS UPDATE é um resumo de notícias sobre física que aparecem em convenções de física, publicações de física e outras fontes de notícias. É fornecida de graça, como um meio de disseminar informações acerca da física e dos físicos. Por isso, sinta-se à vontade para publicá-la, se quiser, onde outros possam ler, desde que conceda o crédito ao AIP (American Institute of Physics = Instituto Americano de Física). O boletim Physics News Update é publicado, mais ou menos, uma vez por semana.

**************

Como divulgado no numero anterior, este boletim é traduzido por um curioso, com um domínio apenas razoável de inglês e menos ainda de física. Correções são bem-vindas.

[Liouville]

Saudações, Feynman!

Quem postou isso foi o Huxley! Eu nunca ouvi falar disso, mas não é de se surpreender também porque eu não tenho tido tempo nem de ler artigos da minha área (por causa das cadeiras que ainda estou cursando), quanto mais artigos de uma área distante.

Mas se foi publicado algo a respeito, provavelmente tu deve achar no Spires.

[Fayman]

Saudações, Feynman!

Eu nunca ouvi falar disso...

Mas se foi publicado algo a respeito, provavelmente tu deve achar no Spires.

Também não li nada a respeito, mas ando um bocado sem tempo para pesquisar estes e outros artigos.

He he, mesmo sem tempo, se eu entrar do Spire, me arrisco a ter uma overdose de uns 10 dias sem sair nem para dormir!! Melhor aguardar dias mais calmos.

Abraços!

[Fayman]

Se alguém ficou interessado ou quer pesquisar de uma maneira geral... divirtam-se!

SPIRES

[Fayman]

Física é magnífica, mas exige uma base matemática muito forte

Verdade, Usuário deletado. E quando se vai em direção às Supercordas, por exemplo, pode-se dizer que ainda nem existem os métodos adequados para se resolver as equações de forma exata. Uma das grandes dificuldades da área é que até agora, apenas foram encontradas soluções aproximadas.

E mudando de assunto, aproveito a postagem para fazer (novamente) um comentário sobre o fato de que alguns (muito poucos em relação à gigantesca massa da Comunidade Científica) físicos dizem que a teoria (ou melhor, o ESTUDO e DESENVOLVIMENTO do modelo teórico) deveria ser abandonada por impossibilidade de comprovação prática (no momento, diga-se de passagem). Pois bem, isso é uma tremenda asneira. Esses físicos apenas levantam essas questões por interesses políticos (entenda-se FINANCIAMENTO DE PESQUISAS). O que defendem, de maneira geral, é "abandonem esse modelo e apliquem (o dinheiro) no meu, ou neste que estou trabalhando, etc".

Cabe lembrar (fato que esses mesmos, que fazem alvoroço, não dizem) que NENHUM modelo que tenta uma unificação entre a Mecânica Quântica e a Relatividade Geral foi totalmente bem sucedido. Em outras palavras, NENHUM modelo de Gravitação Quântica, até agora, está isento de dificuldades (complicadíssimas) ou foi COMPROVADO EMPIRICAMENTE!

Que o digam os proponentes da Gravitação Quântica por Loops!

Quanto ao tempo que levará para se saber se o modelo é uma maravilha ou é furado, não dá para saber. O que se pode é continuar investindo em um modelo altamente promissor.

E por fim, esses físicos deveria se lembrar, por exemplo, da Cromodinâmica Quântica, que levou 30 (TRINTA!!) anos para ser comprovada plenamente. À época (meados da década de 60), também se dizia que JAMAIS seria possível atingir os níveis de energia necessários.

O LHC poderá mostrar a existência de dimensões adicionais, um requisito para as Supercordas, bem como um forte indício de que o modelo das Branas, da Teoria M, é verdadeiro. Se as múltiplas dimensões existirem, a máquina terá nível de energia suficiente para criar mini-buracos negros (por sinal, os mais otimistas acreditam que o LHC será uma Fábrica de Mini-Buracos Negros). E mais fantástico ainda, se houver variação na taxa de evaporação do buraco negro (em função da Energia de Hawking, que pode ser calculada muito precisamente), poderá revelar a existência de um universo paralelo ao nosso.

Como se pode ver, há uma diferença gritante entre um amontoado de idéias de ficção-científica e um modelo científico absurdamente estruturado, com um arcabouço matemático de extremo rigor, de qual PODE-SE ESTRAIR previsões testáveis, mesmo que de modo indireto.

O mesmo se dá com o modelo do Big Bang, mas sobre isso já falei tantas vezes por aqui que creio nem mais vale a pena repetir. Certas coisas se mostrarão um bilhão de vezes e apesar disso, pessoas não mudarão de opinião jamais! Esta é a diferença entre ACHISMO e FATO.

Abraços!

[m1g]

Quanta bobagem...

o brilho residual da radiação de microondas deixada pelo bigue-bangue, que ainda circula pelo universo

(Quase) parei aqui.

Porque bobagem???

TC já foi refutada, Big-Bang é uma teoria ( como podem afirmar que os restos da radiação dele são visíveis por aí?) e outras coisas mais. O paralelismo de Universos também é uma viagem sem tamanho. Pode ser que exista e pode ser que não. Seria a TC aplicável ao paralelismo também? Sabe-se lá...

Então arno Penzias ganhou o nobel á toa

[m1g]

Johnny, neste tópico você não viajou na maionese, quem viajou foi a Apo.

Você abriu o tópico buscando compreender melhor um artigo de divulgação. Me permita dizer, isso só pode ser feito se você perder algo em torno de uns 6 ou 7 anos de sua vida estudando Fìsica. Se você não fizer isso você não vai entender como esses caras que escrevem textos de divulgação conjecturam tal ou qual coisa.

Eu não leio livros de divulgação. Não gosto deste tipo de coisa, pois existem inúmeros erros que decorrem do fato dos autores fazerem analogias furadas para tentar "explicar" um ou outro conceito para o grande público, dentre outros problemas.

Fora que o cara vai lá e lê um livro do Hawking e começa a repetir o que leu como um papagaio e acha que entendeu algo. Não entendeu nada, absolutamente nada, só vai entender no dia que pegar os artigos do cara para estudar. E não vai conseguir fazer isso sem antes ter adquirido um determinado conjunto de conhecimentos básicos que não são conseguidos antes de alguns anos de educação formal na área.

Livros de divulgação servem no máximo para atiçar a curiosidade das pessoas (como ocorreu com você neste tópico). Só que se a pessoa não estiver afim de estudar a coisa a sério, para por aí, fica só na curiosidade mesmo, pois para compreender e discutir o que está sendo apresentado só estudando Física.

Enfim, é isso. Não tem nada a ver com religião, pelo contrário, tem a ver com experimentos+teorias+matemática. Se o caboclo não tem conhecimento sobre isso, se não estudou formalmente nada disso, não tem como compreender nada sobre o assunto. Quem acha que entendeu ou que possa vir a entender algo lendo artigos e livros de divulgação está redondamente enganado!

isso é um pouco pessimista. Por vezes é possível compreender uma conclusão... mesmo sem conhecer os caminhos tortuosos da demonstração. Os bons divulgadores, que sabem coisas a fundo... podem ajudar leigos a compreender (ou pelo menos a ter uma ideia que não seja incorrecta). O gene egoista, por exemplo, um livro de metáforas do principio ao fim. É excelente, para quem compreende o que significa uma metáfora. Como em tudo na vida, há quem não compreenda e faça criticas ridiculas. No caso de Dawkins chegaram a acus~-lo de animista... de atribuir intenções aos genes...

[zumbi filosófico]

O físico Joseph Schwartz diz qualquer coisa no sentido de que a "matematização" das ciências teve o objetivo de afastar a ciência do público comum, e competir com a autoridade da igreja, e que as coisas poderiam ser em muitos expostas de maneira mais clara. Isso já começa com Galileu e Newton. Citando o último: " para evitar ser atormentado por pequenos matemáticos amadores, tornei os Principia deliberadamente abstratos, mas também para ser compreendido por matemáticos capazes que, imagino, possam concordar com minha teoria se entenderem minha demonstração".

[zumbi filosófico]

Eu as vezes me pergunto o quanto da física poderia ser considerada física mesmo, e o quanto seria apenas matemática "pura" que apenas coincide algum grau parte com a realidade ou modelos anteriores, mas sem estar descrevendo mecanismos reais; algo meio análogo a um programa de video-game bem realista, que no entanto, não descreve a realidade, mas apenas imita a aparência superficial.

[zumbi filosófico]

[...]

Sixty years later, Newton published his Principia. It was a formidable exercise in math. He wrote it in the near wake of Cromwell's religious persecutions. English conservatives were still attacking the new empirical sciences when Newton said:

To avoid being baited by little smatterers in mathematics, I designedly made the Principia abstract; but yet as to be understood by able mathematicians ...

A friendly theologian wrote Newton for help in reading the Principia. Newton gave a disarming answer:

... it's enough if you understand the Propositions with [a few of the easier] demonstrations.

You can, in other words, understand what he has to say perfectly well without the math. He's replaced one witchcraft with another.

So, Schwartz argues, physics took its modern form. Of course what began as protective cover eventually came to serve us. But we still know too many scientists who can't say what they've done without using math. Now they protect themselves, not from religious persecution, but from intellectual bullies. You hardly dare speak without mathematical erudition.

[...]


http://www.uh.edu/engines/epi760.htm