Postem aqui o mecanismo evolutivo!

[m1g]

resumo simplista:

Há replicadores, há variação, há competição, o meio é imprevisivel, nascem mais do que aqueles que sobrevivem. Nenhum destes factos pode ser contestado... e julgo que nem o pior criacionista o faz. A acrescentar a isto existe simbiose (um mecanismo que na certa foi muito importante na criação de seres complexos). Então: 2+ 2 = 4. O primeiro ser complexo pode ter surgido por engano... uma célula maior comeu uma menor mas não a digeriu (ou um parasita invadiu uma célula maior e acabou se tornando sua comensal... algo que já foi visto acontecer em laboratório... ou então ocorreu divisão celular não completa e as células filha formam colónias que depois que depois evoluem para algo mais diferenciado). A partir dai pode-se ter estabelecido uma relação mutuamente benéfica. Com o tempo houve especialização e ás tantas já não temos 2 coisas mas uma. Ainda hoje temos as mitocondrias e os cloropastos que se reproduzem de forma autonoma do nosso genoma... e fazem-no como as bactérias. Outros organitos estão de tal forma integrados que não tem autonomia alguma... os seus genes terão migrado para o genoma. E por aí vai.

[clara campos]

Pois ser complexo não é ser melhor, nem mais adaptado,

Correcto

ENTÃO PARA QUE SERVE A SELEÇÃO NATURAL???

Pergunta errada.
Não se pode dizer "para que serve a SN", ela não serve para nada. Ele existe porque existe diversidade e, como existe diversidade, é natural que os mais adaptados se dêm melhor(Como numa entrevista para um emprego, 'tas a ver? A SN é o entrevistador, embora esta analogia seja fraca, porque a SN não é consciente nem intencional, não é material. É um conjunto de fenómenos, mais ou menos bem compreendidos)

Por que saiu do modo bacteriano altamente adaptado para uma vida mal-adaptada e complexa???

Exemplo de formas de vida mal adaptadas?
A que casos concretos te referes exactamente?

Cadê a seleção dos mais aptos???

'Tá aí...
Mas nada de confundir adapatado com apto... hein!!

[Anna]

Os homens são menos aptos que as bactérias- cadê a seleção natural?

Que????

De onde vc tirou essa pérola?

[Anna]

Os homens são menos aptos que as bactérias- cadê a seleção natural?

São tão menos aptos que conseguem se defender delas, na grande maioria das vezes.

Pense que as unidades celurares vivendo em colônias, com cada indivíduo especializado contribuindo para manter a vida coletiva seja mais eficaz do que simplesmente se propagar dependendo de condições específicas, ainda mais que em um organismo complexo as condições necessárias internas são controladas e ideais.

Uma colônia especializada deve ser mais apta para viver sob condições mais variadas, tal qual é o nosso mundo atualmente.
Se no futuro ele se tornar mais inóspito (como era no passado), incapaz de suportar organismos complexos, evidentemente haverá uma mudança, e talvez os organismos mais simples suportem com mais eficiência, não se pode dissociar a vida do meio ao redor numa análise que pretende perceber o mais apto.

É só um ''pitaco'' meu, não entendo muita coisa de evolução, mas mesmo assim consigo perceber a lógica implicada.

Márcio, o problema da pérola que nosso amiguinho escreveu é que nós somos os mais aptos, todos os organismos modernos sobreviventes. Ainda que estejamos sendo selecionados hoje. Bactérias, enquanto um conjunto de organismos, são tão adaptadas quanto humanos, jacarés, ou fungos.

[Anna]

Hoje assisti um documentário sobre evolucionismo. Um "cientista" americano - que é criacionista até a raiz do último fiapo de macaco que lhe resta - disse que ele acredita no criacionismo com a evidência que lhe basta: Jesus. E disse que tudo que os evolucionistas querem provar com esta história de milhões de anos é absurda, já que tudo que existe no mundo não tem mais de 5 mil anos. Cientista...

Tem uns assim aqui tb!

[manoelmac]

Hoje assisti um documentário sobre evolucionismo. Um "cientista" americano - que é criacionista até a raiz do último fiapo de macaco que lhe resta - disse que ele acredita no criacionismo com a evidência que lhe basta: Jesus. E disse que tudo que os evolucionistas querem provar com esta história de milhões de anos é absurda, já que tudo que existe no mundo não tem mais de 5 mil anos. Cientista...

Tem uns assim aqui tb!

Eu conheço uma bióloga cega desse jeito também... se nega a acreditar que a terra tenha mais que 6.000 anos...

[Ilovefoxes]

Hoje assisti um documentário sobre evolucionismo. Um "cientista" americano - que é criacionista até a raiz do último fiapo de macaco que lhe resta - disse que ele acredita no criacionismo com a evidência que lhe basta: Jesus. E disse que tudo que os evolucionistas querem provar com esta história de milhões de anos é absurda, já que tudo que existe no mundo não tem mais de 5 mil anos. Cientista...

Eu sei qual é. O cara fala assim: "Eu tenho todas as evidências que preciso, e elas estão na pessoa de Jesus Cristo", não é?

[Márcio]

Os homens são menos aptos que as bactérias- cadê a seleção natural?

São tão menos aptos que conseguem se defender delas, na grande maioria das vezes.

Pense que as unidades celurares vivendo em colônias, com cada indivíduo especializado contribuindo para manter a vida coletiva seja mais eficaz do que simplesmente se propagar dependendo de condições específicas, ainda mais que em um organismo complexo as condições necessárias internas são controladas e ideais.

Uma colônia especializada deve ser mais apta para viver sob condições mais variadas, tal qual é o nosso mundo atualmente.
Se no futuro ele se tornar mais inóspito (como era no passado), incapaz de suportar organismos complexos, evidentemente haverá uma mudança, e talvez os organismos mais simples suportem com mais eficiência, não se pode dissociar a vida do meio ao redor numa análise que pretende perceber o mais apto.

É só um ''pitaco'' meu, não entendo muita coisa de evolução, mas mesmo assim consigo perceber a lógica implicada.

Márcio, o problema da pérola que nosso amiguinho escreveu é que nós somos os mais aptos, todos os organismos modernos sobreviventes. Ainda que estejamos sendo selecionados hoje. Bactérias, enquanto um conjunto de organismos, são tão adaptadas quanto humanos, jacarés, ou fungos.

Entendí Anna, todos os organismos atuais são os mais aptos dentro dos seus meios ambientes, senão não estariam mais por aqui, ainda que estejam sujeitos às alterações principalmente as causadas pelo agente humano.
E quando se fala em adaptação, tem-se que levar em conta mais o meio em que o grupo está inserido e não analisar de um modo mais geral.
O ser humano parece ser o único que se dá bem em quase todos os meios, isso porque tem uma capacidade adaptativa mais eficiente, que utiliza de recursos artificiais criados pela sua mente inteligente.
Poderia se dizer que os humanos estariam à margem da seleção natural, por causa de sua capacidade racional?

[DIG]

Postem aqui o mecanismo criacionista!

1-deus quis fazer o todo
2-então fez
3-então, deus existe



Simples, não ?

[clara campos]

Entendí Anna, todos os organismos atuais são os mais aptos dentro dos seus meios ambientes, senão não estariam mais por aqui, ainda que estejam sujeitos às alterações principalmente as causadas pelo agente humano.
E quando se fala em adaptação, tem-se que levar em conta mais o meio em que o grupo está inserido e não analisar de um modo mais geral.

Estou impressionada.
Percebeste tudo direitinho e ainda conseguiste extrair aquele que penso ser o "dogma" da TE - todos os organismos existentes estão adaptados aos seus meios naturais.

O ser humano parece ser o único que se dá bem em quase todos os meios, isso porque tem uma capacidade adaptativa mais eficiente, que utiliza de recursos artificiais criados pela sua mente inteligente.
Poderia se dizer que os humanos estariam à margem da seleção natural, por causa de sua capacidade racional?

Eu diria que o Homem é o último grito da evolução, não que está à sua margem.
Nós continuamos a evoluir e continuamos sujeitos aos mecanismos de SN, simplesmente continuamos a passar no teste (o qiue não é tão extraordinário assim, tendo em conta a existência de seres bem mais antigos que nós).

[Fernando Silva]

Nós continuamos a evoluir e continuamos sujeitos aos mecanismos de SN, simplesmente continuamos a passar no teste (o qiue não é tão extraordinário assim, tendo em conta a existência de seres bem mais antigos que nós).

A evolução pressupõe a eliminação dos menos adaptados, mas isto nem sempre acontece com humanos, já que dispomos da medicina e protegemos os incapazes (doentes, deficientes físicos etc.).
Stephen Hawking não sobreviveria em outra espécie.

Apesar disto, ainda há tribos perdidas na Amazônia que matam crianças deficientes ao nascer, com base na idéia de que todos têm que ser capazes de se autosustentar.

E também acho que a seleção natural continua funcionando entre os miseráveis do mundo, onde apenas um ou dois de famílias numerosas sobrevivem à fome e à doença. Talvez eles tenham melhores genes que nós, que comemos bem e corremos ao médico à menor dorzinha.

[clara campos]

A evolução pressupõe a eliminação dos menos adaptados

Não propriamente.
Este "cliché" evolutivo é uma generalização comum mas não é sempre verdade.
O que a evolução REALMENTE pressupõe é que os mais adaptados passem os seus genes a um maior número possível de descendentes.

mas isto nem sempre acontece com humanos, já que dispomos da medicina e protegemos os incapazes (doentes, deficientes físicos etc.).
Stephen Hawking não sobreviveria em outra espécie.

Discordo Fernando.

Primeiro:
Pouco importa as doenças que possamos vir a apanhar se, no ambiente onde vivemos, elas não nos impedem de sobreviver. Se nós desenvolvemos meios de combater determinadas doenças, então elas deixam de ser uma desvantagem do ponto de vista evolutiva, e não faz sentido a SN actuar sobre elas.

Segundo:
Stephen Hawking possui uma doença degenerativa. Por norma as doenças degenarativas são uma espécie de "fim de prazo de validade" biológico. Em meios estritamente naturais, elas provavelmente não se viriam a desenvolver ( o organismo morrereria provavelmente muito antes disso), por isso, em meios naturais, elas não seriam um problema.

Contudo, a maioria dos seres humanos não habitam em meios estritamente naturais, e por isso é natural que a SN não actue nas mesmas direcções que noutros organismos.

Em humanos, a rapidez ou a força já não são características que determinam a nossa adaptabilidade ao meio. Agora contam mais a inteligência, a beleza, as competências sociais.
Serão os indivíduos que possuirem estas (e outras) características que se reproduzirão mais.

Tenho ainda que sublinhar o não determinismo da SN. Convém relembrar que por vezes existem diferentes forças selectivas que podem actuar em sentidos opostos, como no caso da selecção sexual que pode priveligiar caracteres que favorecem as probabilidades de reprodução, embora diminuam as probabilidades de sobrevivência individual.


A grande problemática é que, para ser plenamente entendida, a evolução tem que ser apreciada de diversos níveis: o genético, o individual e o de espécie. E, sem dúvida, que temos evoluido Fernando.

No caso de Hawking, ele está perfeitamente adaptado. Consegue comer todos os dias, conseguiu-se reproduzir e ainda fornece contributos interessantes para os restantes seres da sua espécie, logo, do ponto de vista ecológico, está perfeitamente adaptado.

Apesar disto, ainda há tribos perdidas na Amazônia que matam crianças deficientes ao nascer, com base na idéia de que todos têm que ser capazes de se autosustentar.

Isso não promove a evolução Fernando.
A eliminação dos mais fracos apenas assegura que os saudáveis tenham comida, e isso só faz sentido quando a comida é um recurso limitante, ou quando uma cambada de padres diz que adeficiência é um castigo divino.

A luta pela sobrevivência nem sempre promove evolução.
A evolução implica variação na frequência genética duma população, ao ponto de surgirem novas características significativas nas gerações seguintes.
A manutenção do pool genético (objectivo ultimo da morte de deficientes e várias correntes eugénicas) é precisamente adversa à evolução por diminuir a variedade genética.

E também acho que a seleção natural continua funcionando entre os miseráveis do mundo, onde apenas um ou dois de famílias numerosas sobrevivem à fome e à doença. Talvez eles tenham melhores genes que nós, que comemos bem e corremos ao médico à menor dorzinha.

A SN funciona em todos os miseráveis do mundo, pobres e ricos.
E isso dos melhores genes... bem, como disse atrás, um gene pode ser bom num ambiente e mau no outro.

Se estamos vivos é porque estamos adaptados ao nosso ambiente. Se nos reproduzimos, é porque estamos realmente bem adaptados ao nosso ambiente.

[Fernando Silva]

A evolução pressupõe a eliminação dos menos adaptados

Não propriamente.
Este "cliché" evolutivo é uma generalização comum mas não é sempre verdade.
O que a evolução REALMENTE pressupõe é que os mais adaptados passem os seus genes a um maior número possível de descendentes.

Sim, concordo com tudo o que você disse, mas quero lembrar que estou falando da evolução humana em relação à dos animais.

Concordo que os menos adaptados muitas vezes conseguem encontrar um lugar para si e continuar existindo como espécie ou sub-espécie. Foi o que eu disse ao Docdeoz quando lembrei que a SN não é uma ferramenta implacável e sem exceções.

Entretanto, o que eu tinha na lembrança era um vídeo onde um bando de porquinhos disputava as tetas da mãe: os mais fortes conseguiam se manter nelas e os mais fracos acabavam morrendo de fome.

Isto nos diferencia dos animais: tentamos fazer sobreviver a todos, fracos ou fortes.

Stephen Hawking não sobreviveria em outra espécie.

Discordo Fernando.

Primeiro:
Pouco importa as doenças que possamos vir a apanhar se, no ambiente onde vivemos, elas não nos impedem de sobreviver. Se nós desenvolvemos meios de combater determinadas doenças, então elas deixam de ser uma desvantagem do ponto de vista evolutiva, e não faz sentido a SN actuar sobre elas.

Sim, a SN não atua mais e o resultado é que genes "defeituosos" permanecem entre nós. Como nossa espécie não depende mais apenas da capacidade física e sim - e talvez principalmente - de nossa inteligência, uma pessoa muito inteligente pode contribuir para a sobrevivência da espécie mesmo sendo paraplégica.

Entretanto, e mais uma vez, o que eu tinha em mente era a evolução física, com o aumento da resistência às doenças e contaminantes.

Contudo, a maioria dos seres humanos não habitam em meios estritamente naturais, e por isso é natural que a SN não actue nas mesmas direcções que noutros organismos.

Sim, o que também quer dizer que talvez não sobrevivêssemos por muito tempo se lançados nus e sem tecnologia no meio do mato. Ao contrário dos animais, agora dependemos da tecnologia.

Em humanos, a rapidez ou a força já não são características que determinam a nossa adaptabilidade ao meio. Agora contam mais a inteligência, a beleza, as competências sociais.
Serão os indivíduos que possuirem estas (e outras) características que se reproduzirão mais.

Se bem que o conceito de beleza é relativo. Às vezes não entendo como é que certas mulheres conseguiram homens e como certos homens conseguiram ser aceitos por elas. E, no entanto, vivem por aí a por filhos (às vezes igualmente feios) no mundo

A luta pela sobrevivência nem sempre promove evolução.
A evolução implica variação na frequência genética duma população, ao ponto de surgirem novas características significativas nas gerações seguintes.

Na verdade, a palavra "evolução" não me agrada. Prefiro "adaptação".

A manutenção do pool genético (objectivo ultimo da morte de deficientes e várias correntes eugénicas) é precisamente adversa à evolução por diminuir a variedade genética.

Sim. Cavalos de raça são bem mais frágeis que cavalos "qualquer coisa". Espécies vegetais selecionadas às vezes têm que ser misturadas a espécies rústicas para adquirir resistência às pragas.

Se estamos vivos é porque estamos adaptados ao nosso ambiente. Se nos reproduzimos, é porque estamos realmente bem adaptados ao nosso ambiente.

Na verdade, estamos também adaptando o ambiente a nós, o que nos diferencia dos animais.

[Márcio]

Postem aqui o mecanismo criacionista!

1-deus quis fazer o todo
2-então fez
3-então, deus existe



Simples, não ?

Claro, certas pessoas só conseguem entender coisas simples, são semelhantes às amebas, não queira exigir delas o conhecimento do mais complexo.

[clara campos]

Se estamos vivos é porque estamos adaptados ao nosso ambiente. Se nos reproduzimos, é porque estamos realmente bem adaptados ao nosso ambiente.

Na verdade, estamos também adaptando o ambiente a nós, o que nos diferencia dos animais.

Por isso é que digo que somos o último grito da evolução.

[Márcio]

Entendí Anna, todos os organismos atuais são os mais aptos dentro dos seus meios ambientes, senão não estariam mais por aqui, ainda que estejam sujeitos às alterações principalmente as causadas pelo agente humano.
E quando se fala em adaptação, tem-se que levar em conta mais o meio em que o grupo está inserido e não analisar de um modo mais geral.

Estou impressionada.
Percebeste tudo direitinho e ainda conseguiste extrair aquele que penso ser o "dogma" da TE - todos os organismos existentes estão adaptados aos seus meios naturais.

O ser humano parece ser o único que se dá bem em quase todos os meios, isso porque tem uma capacidade adaptativa mais eficiente, que utiliza de recursos artificiais criados pela sua mente inteligente.
Poderia se dizer que os humanos estariam à margem da seleção natural, por causa de sua capacidade racional?

Eu diria que o Homem é o último grito da evolução, não que está à sua margem.
Nós continuamos a evoluir e continuamos sujeitos aos mecanismos de SN, simplesmente continuamos a passar no teste (o qiue não é tão extraordinário assim, tendo em conta a existência de seres bem mais antigos que nós).

Oi Clara!
Talvez muitos pensem que a seleção natural seja uma entidade que fica peneirando os seres e determinando quem fica e quem sai do palco da vida.

Esuqecendo que tal seleção é apenas resultado do viver natural das espécies e de suas relações com o meio e com outros sêres, tipo quando um determinado grupo tem contato com alguma cepa de microrganismos nocivos, causando alguma doença que mata muitos, aqueles que conseguem sobreviver (por serem mais eficientes no combate à doença) passam adiante seu material genético com essa característica especial, fazendo com que a pròxima geração seja menos afetada pelo agente infeccioso.

Eu perguntei se o homem estaria à margem desse mecanismo porque, somos capazes de artificialmente nos defender de agressões que naturalmente poderiam nos afetar de maneria mais danosa.
Mas penso que talvez possa se entender isso já como uma seleção artificial, quando o homem intervem com seus artifícios quer queira para sí mesmo quanto para outras espécies, vide melhoramento genético e outros procedimentos.
Eu mudaria o nome de Teoria da Evolução pra Teoria da Adaptação.

[francioalmeida]

Me parece que a a dúvida do docdeoz é o seguinte:

Se uma bactéria está bem adaptada (no princípio), A SN não deveria agir sobre ela, muito menos para gerar seres menos adaptados.


Os erros estão aqui:

Se bactérias fossem totalmente adaptadas (no princípio), não teriamos variação de bactérias, bactérias que suportam mais as variações do ambiente e outras que não suportam são exemplos que a SN atua sobre elas.

Afirmar que os humanos estão menos adaptados que as bactérias é o segundo erro do questionamento ao meu ver, o que define "melhor adaptado"?

Os seres por sí só possuem mutações e a SN define os aptos e não aptos e o que sobra são os aptos que consecutivamente são os melhores adaptados, porém definir entre os aptos os melhores adaptados é outra história?

Bem, como um curioso em Biologia, eu acho que é isso.

[Márcio]

Me parece que a a dúvida do docdeoz é o seguinte:

Se uma bactéria está bem adaptada (no princípio), A SN não deveria agir sobre ela, muito menos para gerar seres menos adaptados.


Os erros estão aqui:

Se bactérias fossem totalmente adaptadas (no princípio), não teriamos variação de bactérias, bactérias que suportam mais as variações do ambiente e outras que não suportam são exemplos que a SN atua sobre elas.

Afirmar que os humanos estão menos adaptados que as bactérias é o segundo erro do questionamento ao meu ver, o que define "melhor adaptado"?

Os seres por sí só possuem mutações e a SN define os aptos e não aptos e o que sobra são os aptos que consecutivamente são os melhores adaptados, porém definir entre os aptos os melhores adaptados é outra história?

Bem, como um curioso em Biologia, eu acho que é isso.

Ainda que ele talvez tenha esquecido que a SN atua quando há confronto entre as espécies (ainda que as alterações do meio tenham influêcia).
Poderia se cogitar que uma determinada cepa de bactérias esteja vivendo em seu nicho ambiental sem contatos com outros seres por milhares de anos, estáveis em seu meio e perfeitamente adaptadas.
Isso não significa que sejam mais ou menos aptas que uma outra cepa que viva num outro nicho do outro lado do mundo.
Confusão total entre o que é adaptado e o é apto.

[clara campos]

Eu mudaria o nome de Teoria da Evolução pra Teoria da Adaptação.

Não...

Pessoal, e o seguinte, adaptação, aptidão e evolução são conceitos que não são exclusivamente biológicos, pelo que por vezes surgem algumas confusões.

Vou então tentar clarificar estes conceitos, salientado que me limito aos significados estritamente biológicos:


Evolução
processo gradual que resulta em alterações entre gerações (excluindo as alterações de desenvolvimento), podendo todo o fenómeno ser descrito pelos mecanismos genéticos conhecidos.

As alterações podem ser óbvias como as morfológicas (desenvolvimento de asas, desaparecimento da cauda, diminuição da pilosidade corporal) ou imperceptíveis ao "olho" como as bioquímicas (resistência à lactose, resistência a antibióticos).

A evolução não resulta necessariamente em especiação (formação de novas espécies), embora não ocrra especiação sem evolução.

Adaptação

Não é um processo (o processo é a evolução, sendo a SN um dos mecanismos desse processo).

A adaptação é qualquer característica (bicos, penas, olhos, enzimas, anticorpos, etc) que permite aos organismos sobreviver e reproduzir-se no seu meio ambiente.

Então, podem haver adaptações que não resultam em evolução (se não forem passadas e preservadas `nas gerações futuras), mas toda a evolução resulta da acumulação de novas adaptações.

Então, a evolução é um processo em que determinadas adaptações são passadas às gerações futuras.

Aptidão (fitness)

É a capacidade de gerar descendência - mede-se em nº de descendentes.

Em suma:
A evolução é um processo em que determinadas adaptações - que melhoram a aptidão dos organismos - são passadas às gerações futuras.


Ajudou?

[Márcio]

Eu mudaria o nome de Teoria da Evolução pra Teoria da Adaptação.

Não...

Pessoal, e o seguinte, adaptação, aptidão e evolução são conceitos que não são exclusivamente biológicos, pelo que por vezes surgem algumas confusões.

Vou então tentar clarificar estes conceitos, salientado que me limito aos significados estritamente biológicos:


Evolução
processo gradual que resulta em alterações entre gerações (excluindo as alterações de desenvolvimento), podendo todo o fenómeno ser descrito pelos mecanismos genéticos conhecidos.

As alterações podem ser óbvias como as morfológicas (desenvolvimento de asas, desaparecimento da cauda, diminuição da pilosidade corporal) ou imperceptíveis ao "olho" como as bioquímicas (resistência à lactose, resistência a antibióticos).

A evolução não resulta necessariamente em especiação (formação de novas espécies), embora não ocrra especiação sem evolução.

Adaptação

Não é um processo (o processo é a evolução, sendo a SN um dos mecanismos desse processo).

A adaptação é qualquer característica (bicos, penas, olhos, enzimas, anticorpos, etc) que permite aos organismos sobreviver e reproduzir-se no seu meio ambiente.

Então, podem haver adaptações que não resultam em evolução (se não forem passadas e preservadas `nas gerações futuras), mas toda a evolução resulta da acumulação de novas adaptações.

Então, a evolução é um processo em que determinadas adaptações são passadas às gerações futuras.

Aptidão (fitness)

É a capacidade de gerar descendência - mede-se em nº de descendentes.

Em suma:
A evolução é um processo em que determinadas adaptações - que melhoram a aptidão dos organismos - são passadas às gerações futuras.


Ajudou?

Sim! Vou evoluir, adaptar esses conceitos biológicos aos meus e me tornarei mais apto à discutir sobre tal assunto.

[clara campos]

[Fernando Silva]

Em suma:
A evolução é um processo em que determinadas adaptações - que melhoram a aptidão dos organismos - são passadas às gerações futuras.

Devidamente anotado, lembrando apenas que a evolução pode voltar atrás, ou seja, não há necessariamente um objetivo a se atingir: o pelo espesso pode ser uma vantagem em eras de frio e uma desvantagem quando vem o calor.
Os olhos podem parecer ser uma vantagem absoluta, mas peixes que vivem em lagos subterrâneos os perdem.
Por outro lado, resistência a doenças é sempre uma vantagem.

[Apo]

Eu mudaria o nome de Teoria da Evolução pra Teoria da Adaptação.

Não...

Pessoal, e o seguinte, adaptação, aptidão e evolução são conceitos que não são exclusivamente biológicos, pelo que por vezes surgem algumas confusões.

Vou então tentar clarificar estes conceitos, salientado que me limito aos significados estritamente biológicos:


Evolução
processo gradual que resulta em alterações entre gerações (excluindo as alterações de desenvolvimento), podendo todo o fenómeno ser descrito pelos mecanismos genéticos conhecidos.

As alterações podem ser óbvias como as morfológicas (desenvolvimento de asas, desaparecimento da cauda, diminuição da pilosidade corporal) ou imperceptíveis ao "olho" como as bioquímicas (resistência à lactose, resistência a antibióticos).

A evolução não resulta necessariamente em especiação (formação de novas espécies), embora não ocrra especiação sem evolução.

Adaptação

Não é um processo (o processo é a evolução, sendo a SN um dos mecanismos desse processo).

A adaptação é qualquer característica (bicos, penas, olhos, enzimas, anticorpos, etc) que permite aos organismos sobreviver e reproduzir-se no seu meio ambiente.

Então, podem haver adaptações que não resultam em evolução (se não forem passadas e preservadas `nas gerações futuras), mas toda a evolução resulta da acumulação de novas adaptações.

Então, a evolução é um processo em que determinadas adaptações são passadas às gerações futuras.

Aptidão (fitness)

É a capacidade de gerar descendência - mede-se em nº de descendentes.

Em suma:
A evolução é um processo em que determinadas adaptações - que melhoram a aptidão dos organismos - são passadas às gerações futuras.


Ajudou?

Sim! Vou evoluir, adaptar esses conceitos biológicos aos meus e me tornarei mais apto à discutir sobre tal assunto.

Sim! Me too! Não sei bulhufas sobre isto e confundo tudo. Muitos anos sem estudar o assunto fazem estas coisas.

[clara campos]

lembrando apenas que a evolução pode voltar atrás, ou seja, não há necessariamente um objetivo a se atingir: o pelo espesso pode ser uma vantagem em eras de frio e uma desvantagem quando vem o calor.
Os olhos podem parecer ser uma vantagem absoluta, mas peixes que vivem em lagos subterrâneos os perdem.
Por outro lado, resistência a doenças é sempre uma vantagem.

Perfeito. Eu tentei realçar o facto de a evolução poder significar o desaparecimento de características (a não presença seria assim uma adaptação), com o exemplo do desaparecimento da cauda, mas foi bom teres sublinhado algo tantas vezes esquecido

[manoelmac]

Doc... leia os posts da Clara e aprenda a passar as informações do jeito que todos entendam!!!

Valew Clara!