Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Mucuna escreveu:Essa notícia de Chernobil realmente derruba a teoria da evolução, pois nós sabemos que ela diz que os seres vivos evoluíram graças a acidentes com usinas nucleares ao longo destes bilhões de anos.
Pqp... só sendo sarcastico...
Você leu o artigo. A penas diz que os cientistas não são infalíveis.
Mucuna escreveu:Essa notícia de Chernobil realmente derruba a teoria da evolução, pois nós sabemos que ela diz que os seres vivos evoluíram graças a acidentes com usinas nucleares ao longo destes bilhões de anos.
Pqp... só sendo sarcastico...
Você leu o artigo. A penas diz que os cientistas não são infalíveis.
Até agora só fui chamado de mentiroso...
Argumento que é bom
0
Quem disse que são infalíveis? Não existe nada infalível.
Quero ver vc defender suas teses diante de uma banca acadêmica de biologia. Quixotesco.
docdeoz escreveu:Você leu o artigo. A penas diz que os cientistas não são infalíveis.
Não serem infalíveis não significa "totalmente errados".
Há uma diferença entre se melhorar uma teoria aos poucos
e se jogar tudo fora na primeira coisa que não bate e adotar algo ainda mais duvidoso, como o Gênesis.
Quando vejo um religioso protestando, irritado, exigindo respeito às suas crenças idiotas, penso logo...BOM SINAL! Sinal de que alguém esta fazendo alguma coisa certa.
Eu acho que ele está com essa notícia de chernobyl, dizendo, como médico, que não precisamos nos preocupar com radiação. Aquela coisa toda que ocorreu no Brasil nos anos 80 por causa do césio 137 deve ter sido só efeito nocebo. Protetor solar, escudo para operadores de raio X, tudo besteira. Deviam fazer boates em que as pessoas injetam contraste radiativo e tem diversas câmeras de raio X filmando tudo e projetando nos telões, com essa nova descoberta da inofensividade das radiações.
Mas mais importante, a evolução não existe, porque apenas através da radiação que se supunha ocorrer a variação genética (já que como os criacionistas apontaram no ano retrasado, não poderia ser por herança de caracteres adquiridos, como até hoje alguns cientistas ateus-comunas-burgueses defendem).
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
Mucuna escreveu:Essa notícia de Chernobil realmente derruba a teoria da evolução, pois nós sabemos que ela diz que os seres vivos evoluíram graças a acidentes com usinas nucleares ao longo destes bilhões de anos.
Pqp... só sendo sarcastico...
Você leu o artigo. A penas diz que os cientistas não são infalíveis.
Até agora só fui chamado de mentiroso...
Argumento que é bom
0
Quem disse que são infalíveis? Não existe nada infalível.
Como não? E a BÍBLIA??????????????????????????!!!!!111
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
o anátema escreveu:Eu acho que ele está com essa notícia de chernobyl, dizendo, como médico, que não precisamos nos preocupar com radiação. Aquela coisa toda que ocorreu no Brasil nos anos 80 por causa do césio 137 deve ter sido só efeito nocebo. Protetor solar, escudo para operadores de raio X, tudo besteira. Deviam fazer boates em que as pessoas injetam contraste radiativo e tem diversas câmeras de raio X filmando tudo e projetando nos telões, com essa nova descoberta da inofensividade das radiações.
Mas mais importante, a evolução não existe, porque apenas através da radiação que se supunha ocorrer a variação genética (já que como os criacionistas apontaram no ano retrasado, não poderia ser por herança de caracteres adquiridos, como até hoje alguns cientistas ateus-comunas-burgueses defendem).
O fato é simples e hoje vou postá-lo: não se esperavam as mutações que deveriam ter ocorrido... Deveram-se a erros nos estudos de seqüência genômica, que foram aclarados com ajuda de aparelhos mais acurados (esqueci o nome)! Eram variações dentro da espécie...
Se duas plumas de radiação não ocasionaram mutação, neste caso, e só neste caso, as observações não corroboram a teoria...
Tudo bem que a teoria de Darwin possui lacunas; com o progresso com certeza vão ser elucidadas.
Isso nenhum fundamentalista pode impedir (talvez o Bush possa retardar).
Agora mostrar gravuras de jesus montado em dinossauros é o cúmulo.
Sinceramente, não acredito que alguém sendo honesto acredite que a terra tem 6 mil anos,
"Com o tempo, uma imprensa cínica, mercenária, demagógica e corrupta formará um público tão vil como ela mesma." (Joseph Pulitzer).
docdeoz escreveu:Se duas plumas de radiação não ocasionaram mutação, neste caso, e só neste caso, as observações não corroboram a teoria...
End...
Explique e desenvolva isto melhor.
Assim, a radiação não afetou tanto a pequenos roedores (como ratos, comumente exemplo de seres que sobreviveriam a um holocausto nuclear). E isso é um abalo terrível para a teoria da ancestralidade comum universal e das adaptações originadas por seleção natural. Quero ver qual será a hipótese evolucionista ad hoc para se safarem dessa...
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
carlos escreveu:Tudo bem que a teoria de Darwin possui lacunas; com o progresso com certeza vão ser elucidadas. Isso nenhum fundamentalista pode impedir (talvez o Bush possa retardar). Agora mostrar gravuras de jesus montado em dinossauros é o cúmulo. Sinceramente, não acredito que alguém sendo honesto acredite que a terra tem 6 mil anos,
O "problema" é que ninguém aqui chegou a falar de qualquer "lacuna" - "lacunas" que de qualquer forma são mais propriamente áreas fora do escopo do mecanismo da seleção natural, do que lacunas per se. Mas Darwin mesmo já falava sobre como a reconstrução filogenética é melhor feita através de caracteres pouco alvejados pela seleção natural. Ou seja, nunca foi como se "devessem" só existir caracteres adaptativos, se evolução fosse sinônimo de adaptação, ainda que tenham havido alguns defensores do que foi chamado de "ultra-darwinismo", que é mais ou menos isso.
Quanto a isso do caso de Chernobyl ter afetado menos do que se poderia ter estimado anteriormente, não é um abalo maior para Darwin do que para a física quântica. Da proxima vez talvez ele venha falar que alguns agricultores desenvolveram a técnica de plantar sementes de inverno no verão para gerar frutos maiores, e isso também vai contra a teoria da evolução, apontando para uma Terra jovem.
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
Mucuna escreveu:Essa notícia de Chernobil realmente derruba a teoria da evolução, pois nós sabemos que ela diz que os seres vivos evoluíram graças a acidentes com usinas nucleares ao longo destes bilhões de anos.
Pqp... só sendo sarcastico...
Você leu o artigo. A penas diz que os cientistas não são infalíveis.
carlos escreveu:Tudo bem que a teoria de Darwin possui lacunas; com o progresso com certeza vão ser elucidadas. Isso nenhum fundamentalista pode impedir (talvez o Bush possa retardar). Agora mostrar gravuras de jesus montado em dinossauros é o cúmulo. Sinceramente, não acredito que alguém sendo honesto acredite que a terra tem 6 mil anos,
O "problema" é que ninguém aqui chegou a falar de qualquer "lacuna" - "lacunas" que de qualquer forma são mais propriamente áreas fora do escopo do mecanismo da seleção natural, do que lacunas per se. Mas Darwin mesmo já falava sobre como a reconstrução filogenética é melhor feita através de caracteres pouco alvejados pela seleção natural. Ou seja, nunca foi como se "devessem" só existir caracteres adaptativos, se evolução fosse sinônimo de adaptação, ainda que tenham havido alguns defensores do que foi chamado de "ultra-darwinismo", que é mais ou menos isso.
Quanto a isso do caso de Chernobyl ter afetado menos do que se poderia ter estimado anteriormente, não é um abalo maior para Darwin do que para a física quântica. Da proxima vez talvez ele venha falar que alguns agricultores desenvolveram a técnica de plantar sementes de inverno no verão para gerar frutos maiores, e isso também vai contra a teoria da evolução, apontando para uma Terra jovem.
Se a radiação não faz nada em termos evolutivos, temos um problema sim. Ver lições de Chernobyl:
docdeoz escreveu:Se duas plumas de radiação não ocasionaram mutação, neste caso, e só neste caso, as observações não corroboram a teoria...
End...
Explique e desenvolva isto melhor.
Assim, a radiação não afetou tanto a pequenos roedores (como ratos, comumente exemplo de seres que sobreviveriam a um holocausto nuclear). E isso é um abalo terrível para a teoria da ancestralidade comum universal e das adaptações originadas por seleção natural. Quero ver qual será a hipótese evolucionista ad hoc para se safarem dessa...
O que um "holocausto nuclear" tem com a teoria da evolução?
O máximo q vc pode dizer é que algumas das previsões sobre os efeitos destes tipos de radiação, a médio prazo, estavam equivocados.
docdeoz escreveu:Se duas plumas de radiação não ocasionaram mutação, neste caso, e só neste caso, as observações não corroboram a teoria...
End...
Explique e desenvolva isto melhor.
Assim, a radiação não afetou tanto a pequenos roedores (como ratos, comumente exemplo de seres que sobreviveriam a um holocausto nuclear). E isso é um abalo terrível para a teoria da ancestralidade comum universal e das adaptações originadas por seleção natural. Quero ver qual será a hipótese evolucionista ad hoc para se safarem dessa...
O que um "holocausto nuclear" tem com a teoria da evolução?
O máximo q vc pode dizer é que algumas das previsões sobre os efeitos destes tipos de radiação, a médio prazo, estavam equivocados.
Talvez o efeito inicial seja tudo ou nada... Não se sabe.
Mas nbão era o esperado e Chernobyl é considerado um laboratório ao ar livre para o estudo da evolução e radiação!
docdeoz escreveu:Se duas plumas de radiação não ocasionaram mutação, neste caso, e só neste caso, as observações não corroboram a teoria...
End...
Explique e desenvolva isto melhor.
Assim, a radiação não afetou tanto a pequenos roedores (como ratos, comumente exemplo de seres que sobreviveriam a um holocausto nuclear). E isso é um abalo terrível para a teoria da ancestralidade comum universal e das adaptações originadas por seleção natural. Quero ver qual será a hipótese evolucionista ad hoc para se safarem dessa...
O que um "holocausto nuclear" tem com a teoria da evolução?
O máximo q vc pode dizer é que algumas das previsões sobre os efeitos destes tipos de radiação, a médio prazo, estavam equivocados.
Talvez o efeito inicial seja tudo ou nada... Não se sabe. Mas nbão era o esperado e Chernobyl é considerado um laboratório ao ar livre para o estudo da evolução e radiação!
Não... alias, só de efeitos de radiação ionizante, realmente.
docdeoz escreveu:Se duas plumas de radiação não ocasionaram mutação, neste caso, e só neste caso, as observações não corroboram a teoria...
End...
Explique e desenvolva isto melhor.
Assim, a radiação não afetou tanto a pequenos roedores (como ratos, comumente exemplo de seres que sobreviveriam a um holocausto nuclear). E isso é um abalo terrível para a teoria da ancestralidade comum universal e das adaptações originadas por seleção natural. Quero ver qual será a hipótese evolucionista ad hoc para se safarem dessa...
O que um "holocausto nuclear" tem com a teoria da evolução?
O máximo q vc pode dizer é que algumas das previsões sobre os efeitos destes tipos de radiação, a médio prazo, estavam equivocados.
Ora, a evolução dependia, segundo as teorias dos cientistas (acho que Von "Heineken" Daniken) de guerras nucleares entre civilizações alienígenas como fonte de mutações. Ou, segundo, acho que Immanuel "pinel" Velikovsky, de vulcanismo radiativo pulverizando a face da Terra com urânio.
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
docdeoz escreveu:Se duas plumas de radiação não ocasionaram mutação, neste caso, e só neste caso, as observações não corroboram a teoria...
End...
Explique e desenvolva isto melhor.
Assim, a radiação não afetou tanto a pequenos roedores (como ratos, comumente exemplo de seres que sobreviveriam a um holocausto nuclear). E isso é um abalo terrível para a teoria da ancestralidade comum universal e das adaptações originadas por seleção natural. Quero ver qual será a hipótese evolucionista ad hoc para se safarem dessa...
O que um "holocausto nuclear" tem com a teoria da evolução?
O máximo q vc pode dizer é que algumas das previsões sobre os efeitos destes tipos de radiação, a médio prazo, estavam equivocados.
Ora, a evolução dependia, segundo as teorias dos cientistas (acho que Von "Heineken" Daniken) de guerras nucleares entre civilizações alienígenas como fonte de mutações. Ou, segundo, acho que Immanuel "pinel" Velikovsky, de vulcanismo radiativo pulverizando a face da Terra com urânio.
Tem que ser algo bem unusual. a sopa primitiva precisaria de boro, por exemplo, para estabilizar a ribose e este fator se encontra no Vale do Mojave, tão inóspito quanto um panorama vulcânico ou pós-nuclear...
