Da possibilidade de existência de Deus:

[ramoni]

Acredito que seria interessante uma análise do tipo; O que Deus não é.
- Não é o Deus dos manuais religiosos.
- Não é o Deus infinitamente bondoso, misericordioso vide a natureza é cruel.
- È oniciente?
- È onipresente?
etc.. etc...

Não poderia Deus ser definido como sendo o UNIVERSO?, creio que está se buscando a unidade no INFINITO, não é que ela não exista (unidade considerando o infinito), quem conhece um pouco de cálculo diferêncial, uma determinada função tendendo ao infinito ou a zero pode ter como resultado o valor limite Unitário; da eletrônica em um infinitésimal tem-se uma corrente ou tensão que tende ao infinito onde infinitésimal(tempo) X tensão ou corrente (infinita) = 1 (UNIDADE)

PESSOAL ACHO QUE FALEI UM MONTE DE BESTEIRAS FAZENDO ESSAS ANALÓGIAS.

Definir Filosóficamente Deus (UNIDADE) a que isso levaria?
Não seria por uma questão de praticidade SABER O QUE ELE NÃO É!!,QUEM ELE É (UNIDADE) NÃO SEI, SE SOUBER A QUE ISSO ME LEVA?

SABER QUEM ELE NÃO É ISSO SIM PODE SER MUITO ÚTIL, POR EXEMPLO PODE TRAZER A LIBERDADE, CLARO LIMITADA PELA NATUREZA MAS NÃO LIMITADA PELA CRENDICE.

PODE FAZER COM QUE AMEMOS NOSSO SEMELHANTE COM SENTIMENTO VERDADEIRTO, INTERIOR E NÃO IMPOSTO; Tipo: "Ama ao teu próximo como a ti mesmo senão Deus te ferra, você vai para o inferno etc etc")

Dúvido que um ateu não ame seu filho(a), espôsa família; Por que um ateu em caso de necessidade não arriscaria sua vida para salvar outra pessoa, Por que um ateu não seria solidário a um amigo, Por que um ateu não poderia ser altruista, a história está repleta de exemplos.

P.S. Amor digo Gostar, cada um ama a seu jeito.

[o pensador]

Isso é meramente uma questâo de definiçâo.Eu conceituo Deus como energia,e nâo como espetro imaterial.Logo o dilema prontamente desaparece.

Esse seu Deus de energia não estaria sujeito à extinção pela entropia como o universo?

O que o livra disto?

E porque estaria?A entropia é subproduto da conversâo de energia potencial em energia cinética;ela de modo algum surge espontâneamente.Dado o fato de que Deus é o conversor original de energia potencial em trabalho,se conclui que ele nâo está sujeito ao desgaste entrópico.

A nâo ser,é claro,que vc pressuponha a existência de energia térmica inutilizável(entropia) que nâo proceda de nenhum sistema prévio ou de energia prévia,violando tacitamente o bem atestado princípio da conservaçâo de energia.

[o pensador]

Pensador vc realmente é incansavel em colega !
Vc não acha que tem um pouco de má vontade por parte
daqueles que vc tenta explicar alguma coisa ?
Não vê uma dificuldade demasiada em enteder aquilo que vc
diz , e repete , e eles sempre dizem que não entenderam
nada , como se fosse um bolqueio exclusivo para ateus !
Vc é sempre claro , mais para eles é inlegivel !
Sera ?
é isso.

Uau! Você entendeu?! Então nos explique com suas palavras! Nos dê uma luz!

Que bom que o Videomaker entendeu!Nâo sei porque a surpresa e nâo sei porque vc duvida da honestidade dele...

[o pensador]

Primeiro você duvida da existência dos aminoácidos nos meteoritos. Quando lhe provamos que existem, você duvida da etapa seguinte.

Não conheço o suficiente sobre o assunto para lhe falar sobre probabilidades, mas elas não vêm ao caso. Por menores que sejam, se elas existem, é o suficiente.

A questão aqui é: é possível ou não?

Que relaçâo há entre minha dúvida sobre a existência de aminoácidos em meteoritos e a alta improbabilidade de que a codificaçâo de DNA tenha sido formada aleatoriamente?O segundo dado é notoriamente bem substanciado e divulgado.

Quanto à probabilidade,o cientista nâo deve crer em milagres e em alternativas improváveis mas no que a evidência empírica indica ser mais provável.O cientista nâo deve estipular apriori o surgimento casual da vida,mas deve pesar as evidências e depositar sua confiança na hipóitese mais razoável.

[o pensador]

E como você conhece? Estes atributos são apenas parte de suas teorias.

Nâo sâo parte da minha teoria,e sim resultado lógico do meu silogismo,o qual vc nâo refutou mas prontamente preferiu estipular axiomaticamente a sua derrota.

Vc nem prestou atençâo no meu argumento;o ser infinito representa a própria realidade em si e a realidade nâo pode ser ilusória e falsa em si mesma porque a ilusâo é precisamente sua antítese.Logo Deus nâo pode ser falso,ardiloso ou maligno,por sua própria natureza.

Você nem prestou atenção no meu argumento. Eu disse que Deus pode ser bom e verdadeiro, só que isto pode resultar em coisas que não lhe agradem, já que você não consegue enxergar tudo o que Deus está vendo, pensando e planejando.

O que você acha que entendeu dos desígnios de Deus pode estar incompleto ou errado.

Vc é que nâo entendeu meu argumento.Se Deus é Bom e verdadeiro ele nâo pode fazer o que seja prejudicial às suas criaturas racionais,para as quais Ele criou nosso mundo.

O objetivo de Deus em criar foi exatamente compartilhar dos resursos e riquezas de sua natureza pessoal infinita com seres racionais e pessoais,de modo que sendo Infinito e Verdadeiro Ele nâo poderia ser falso e nem egocêntrico,.

Novamente nâo é preciso conhecer as profundezas da mente de Deus,mas somente suas características e motivaçôes.Nâo importa que o sofrimento seja talvez um fator necessário,o que importa é que Deus nâo pode ser malévolo e pretextuoso e que portanto o sofrimento nâo tem intençâo destrutiva.

[o pensador]

Não foi aleatoriamente. Há leis físicas e químicas que fazem com que as substâncias se combinem de uma maneira e não de outra, assim como é mais provável que um objeto se mova em direção ao chão do que saia voando para o espaço.

Não se pode comparar o surgimento dessas moléculas com o surgimento de um livro pronto depois da explosão de uma gráfica, por exemplo.

Nâo sei se vc sabe mas estas leis físicas as quais vc se refere nâo sâo de modo algum totalmente restritivas e redutíveis de modo a inviabilizar a aleatoriedade e também nâo prescrevem que os atómos do universo sâo dotados de direçâo própria e de capacidade imanente de organizaçâo.

Na verdade as restriçôes e condiçôes estabelecidas por estas leis sâo minimamente restritivas posto que os aminoácidos essenciais à vida representam uma mínima parcela da diversidade e quantidade de átomos existentes no universo,e os átomos de nosso universo nâo sâo dotados de direçâo própria e nem de capacidade inata de organizaçâo..

O "sic" é usado quando se cita uma besteira e se quer chamar a atenção para o fato de que realmente estava escrito daquele jeito no original, que não foi um erro de citação.

Sim.Para mim o que vc diz é errado assim como o que eu digo é errado para vc...

Justamente por ser grande e complexo, há lugar para as coisas mais improváveis acontecerem no decorrer de um período inimaginável como vários bilhões de anos.

Estranho seria se tivesse acontecido num universo simples e limitado. Haveria poucas chances.

Nâo se a quantidade de partículas necessárias à geraçâo espontânea da vida seja de uma proporçâo extremamente escassa e diminuta.

[o pensador]

Um ser infinito tem probabilidade máxima de existir porque Ele contém intrinsecamente todas as informaçâo empiricamente mensuráveis.Esta é basicamente a síntese de meu argumento.

Aguardo a sua objeçâo para entâo te endereçar minha réplica.

Não posso refutar. Não entendi nada.
Deixo esta tarefa aos foristas com mais conhecimento do assunto (parece que só o Videomaker entendeu, ao que pude observar...).

Se nâo pode refutar,pode ao menos objetar.Se vc nâo objeta e nem refuta entâo nâo tem crédito e nem direito lógico-racional para emitir uma sentença.

[Perseus]

Pensador, cite e exemplifique 10 "informações empiricamente mensuráveis".


E se é mensurável, é porque tem estudo por trás, se tem estudo por trás, inexoravelmente ha fontes.


Se você não postar uma fonte, vai levar uma navalhada filosófica na fuça.

[Perseus]

Eu mudo meu nick no cartório para "Chiquita Bacana ama a bíblia" se o primeiro post do pensador logo abaixo deste, não for um do tipo "ih, fudeu".

[Dante, the Wicked]

E como você conhece? Estes atributos são apenas parte de suas teorias.

Nâo sâo parte da minha teoria,e sim resultado lógico do meu silogismo,o qual vc nâo refutou mas prontamente preferiu estipular axiomaticamente a sua derrota.

1º) Qual é seu silogismo?
2º) Supondo que ele seja lógicamente válido, a verdade da conclusão ainda depende da verdade das premissas.

[o anátema]

"Um ser infinito tem probabilidade máxima de existir porque Ele contém intrinsecamente todas as informaçâo empiricamente mensuráveis.Esta é basicamente a síntese de meu argumento."

Acho que se pode resumir a frase como "um ser infinito é empiricamente mensurável", porque, todos já sabemos que o pensador defende que "ele" existe, e se tal ser "contém" essas informações todas, que são "empiricamente mensuráveis", pode se dizer que ele é empiricamente mensurável.

Mensurável, ao mesmo tempo que é infinito, obviamente.

Bem, eu não tenho exatamente uma objeção, mas na verdade, um complemento. Infinitos seres infinitos tem probabilidade absoluta de existirem, porque, citando o próprio pensador, todos eles contém intrinsicamente a totalidade das informações empiricamente mensuráveis.

Ou seja, todos os infinitos seres inifinitos são empíricamente mensuráveis, o que corrobora a versão mais extremada do politeísmo de forma cabal. E como se não fosse bom o bastante, nos livra do grotesco do argumento da causa primeira, que toma como pressuposto (sem no entanto demonstrá-lo) que as somatória das conseqüências é maior que a das causas, como se houvesse uma "causa ancestral comum universal" (uma raramente mencionada imposição da lógica evolucionista-darwinista à teologia monoteísta, como pretensa justificativa).

Quando na verdade, a maior probabilidade é que haja apenas alguma flutuação das proporções de causas para conseqüências ao longo do tempo-espaço, sem no entanto haver alguuma singularidade causal, inexplicável, reducionista e materialista ao extremo, sugerida apenas por comodismo intelectual daqueles que movidos pelas suas ideologias pessoais, preferem excluir tanto quanto for possivel do divino no universo. Que é claro, não se importam com seus problemas lógicos, muito menos com as conseqüências morais desse alegado fato.

Somadas todas relações causais, as suas respectivas conseqüências diretas, reducionisticamente previsíveis, mais os fenômenos emergentes das interrelações humanamente imprevisíveis dessas cadeias de eventos, têm-se evidenciado empiricamente a probabilidade total da existência de toda uma infinitude de seres infinitos.

[o pensador]

Isso é uma teoria especulada,nâo demonstrada.Eu quero fatos experimentais reproduzíveis.Existe algum meteorito à disposiçâo que tenha demonstrado,através da observaçâo, possuir os aminoácidos essenciais à vida?

Ué. Se Deus pode ser conhecido pela razão e age no mundo de forma racional, qual é o problema em admitir que o homem pode explicar racionalmente o surgimento da vida sem apelar a mistérios? Pra que apelar a mistérios? Pra garantir a qualquer custo a existência de um fantasma? Pra que acreditar em fantasmas? Esta é a grande questão! Pq o surgimento da vida tem que ser considerado algo sobrenatural e completamente incompreensível para o homem? No que isso interfere no suposto fato da existência de Deus? Vc se considerará menos cristão caso consiga explicar uma coisa que antes não era explicável e através disso conhecer melhor o próprio autor da vida?

Não vejo nenhuma contradição no fato de que a ciência esteja explicando de forma natural o surgimento da vida, e que Deus exista.

Entender Deus e suas obras como algo natural não é diminuir a sua divindade, mas conhecer e reconhecer toda a sua infinita infinitude. É começar a vislumbrar de uma forma ainda muito limitada tudo aquilo que faz dele Deus.

O Deus dos mistérios é, na verdade, o Deus das lacunas do conhecimento. E este existe cada vez menos na medida em que o conhecimento científico avança.

Seu argumento só é válido caso a pressuposiçâo de que eu formo um conceito sobrenatural de Deus estivesse correta.O que é claramente falso porque desde o princípio tenho definido Deus como energia ou sistema material.Ponto.

[o pensador]

Porque mudaria se nâo encontro nenhuma razâo para mudar?

Como eu disse, você ainda é jovem e tem muito tempo pela frente para pensar.

Verdade.Mas pelo meu sistema ideológico se nota que meus pensamentos sâo sólidos e evidenciais e portanto difíceis de ruir diante de evidências em contrário.

[o pensador]

Nâo estou dizendo que o universo sempre existiu.

Conforme eu disse anteriormente,Deus pode existir em uma dimensâo transversal semiparalela à nossa própria dimensâo espaço temporal.Assim como uma reta pode ser traçada perpendicularmente à uma semireta principal,Deus pode criar vários universos perpendiculares ao universo no qual habita.

Logo,nenhum dado cosmogênico disponível pode ser eficazmente empregado para refutar meu argumento,desde que o mesmo nâo preconiza que o universo é eterno.

Mas preconiza que uma entidade infinita constituída de energia, que agora você resolveu empurrar para uma dimensão paralela, sempre existiu.

Se Deus habita em um uma dimensão mas não em outras, então ele não é infinito.

A Base e a Origem da existência dos universos paralelos é Ilimitada,desde que possui infinita quantidade e diversidade de unidades elementares da matéria.Enquanto que o Estado Intermediário e Mediador da sua existência é a sua própria dimensâo ou sua própria existência na qualidade de dimensôes geradas e produzidas pela Fonte universal.

Logo a Fonte enquanto Fonte possui uma Base incomunicável e intransferível de Identidade,e semelhantemente os fragmentos enquanto fragmentos tem identidade própria.

Em suma,Deus se fragmenta por configurar e interprojetar os universos paralelos ao que ele habita,e portanto os universos paralelos habitam em Deus no sentido de Origem e Fonte,assim como a água se origina de sua fonte e assim como uma reta perpendicular à outra se origina de um ponto de interseçâo,
enquanto que os mesmos universos paralelos existem a parte da Origem e Fonte Ilimitada de sua existência,pois exatamente por ser Infinita sua Fonte nâo pode se esgotar e nem exaurir sua produçâo de energia.

Em segundo lugar,vc nem objetou realmente meu argumento,
que eu já demonstrei por várias vezes provar a probabilidade absoluta da existência de Deus.

[o pensador]

Azathoth:

Não, isso não é esperado. De nada adiantaria uma cadeia de DNA se originar espontaneamente já que a mesma é incapaz de se replicar sem o auxílio de enzimas.

A informação genética surgiu pela primeira vez provavelmente na forma de RNA; RNA tem propriedades auto-catalíticas. O DNA veio depois. O RNA ainda pode funcionar como catalisador químico, assim como proteínas. Cadeias de RNA já foram sintetizadas na presença de catalisadores minerais especiais.

Há ainda teorias que julgam que ácidos nucleicos são "high tech" demais para terem sido os primeiros detentores da informação genética; para o químico inglês Cairns-Smith, a resposta está em cristais de silício.

A lacuna entre a produçâo de RNA e aproduçâo de DNA nâo foi preenchida.O RNa é produzido,mas qual a probabilidade de que o RNA produza as sequências exatas para eficientemente codificar as informaçôes contidas no DNA?

A fronteira entre "vida" e "não-vida" é enevoada. Vírus e príons estão muito longes de ser "matéria inérte". A sua incredulidade pessoal é irrelevante.

E isso não possui relação com o neodarwinismo.

A fronteira entre vírus e uma simples cadeia de Dna permanece incólume.

[o pensador]

Este fato nâo elimina a possibilidade de que a vida seja produto do caos,mas limita consideravelmente sua probabilidade,de modo que este hipotético evento seja altamente improvável.

Uma causa com baixa probabilidade é infinitamente mais provável que uma causa que nem se sabe se é real.

A ciência trabalha com coisas que podem acontecer, com base em fatos observáveis.

O seu deus pertence à filosofia, à especulação.

Errado.Uma causa de baixa probabilidade detém evidentemente um nível de energia e força inferior e portanto sua capacidade de configurar sistemas é igualmente inferior.

Uma estrela supergigante vermelha,por exemplo,tem um potencial extremamente superior à uma estrela anâ em gerar energia nuclear e radiaçâo.Isso torna sua existência mais provável.

Isso,é claro,se considerarmos uma situaçâo onde existam estados já plenamente organizados e nâo uma situaçâo que requer a organizaçâo de estados partindo de completo caos e desordem.Desde que um Ser infinito já é completamente organizado,logo Ele nâo se enquadra na segunda categoria e portanto nâo requer organizaçâo e seu grau de probabilidade é equivalente à sua complexidade.

Em segundo lugar,mesmo que fosse verdade,somente numa escala limitada é que grandes complexidades requerem um grau maior de organizaçâo e padronizaçâo,sendo portanto menos prováveis.

Numa escala universal e infinita a complexidade ilimitada equivale à probabilidade ilimitada pois tal sitema Ilimitado abrange todas as condiçôes e informaçôes empíricas,nâo havendo portanto nenhuma condiçâo ou informaçâo empírica que o transcenda e tenha o potencial de reformulá-lo e contradizê-lo.Logo a existência de Deus é absolutamente garantida e assegurada,certa e irrefutável.

[Dante, the Wicked]

Um ser infinito tem probabilidade máxima de existir porque Ele contém intrinsecamente todas as informaçâo empiricamente mensuráveis.Esta é basicamente a síntese de meu argumento.

Aguardo a sua objeçâo para entâo te endereçar minha réplica.

Não posso refutar. Não entendi nada.
Deixo esta tarefa aos foristas com mais conhecimento do assunto (parece que só o Videomaker entendeu, ao que pude observar...).

Se nâo pode refutar,pode ao menos objetar.Se vc nâo objeta e nem refuta entâo nâo tem crédito e nem direito lógico-racional para emitir uma sentença.

Olha quem fala de crédito e direito lógico-racional. O cara que mente, erra e não admite nenhum dos dois.
É lícito objetar algo por ser irrefutável. Se uma proposição, hipótese ou sistema é irrefutável, a sua respectiva negação também o é. Desta forma ela carece totalmente de valor científico ou filosófico.
Já que você se considera autodidata, leia Sociedade Aberta e seus Inimigos de Popper.

[o pensador]

extremófilo:

Nucleotídeos são sintetizados no mesmo processo (Juan Oró).
Cadeias de RNA também se formam espontaneamente, dado o ambiente certo (Eigen, acho). E cadeias de RNA, no ambiente adequado, podem se auto duplicar mesmo sendo bem curtas, menores até do que os vírus atuais (ver "monstro de Spiegelman")

A brecha gigantesca entre a origem do RNA e a origem do Dna nâo foi preenchida,e a probabilidade de que o RNA produza a sequência correta para codificar as informaçôes do DNA é baixíssima.

Fora isso, por que Deus criaria leis do universo que impossibilitariam dele criar vida, em vez de regular as leis para criar vida naturalmente apenas na quantidade/situações necessárias, talvez até com "gatilhos", bastante específicos para garantir isso?

Impossibilitariam??Como??Vc tem provas a respeito do que afirma?Para criar vida só é necessário um catalizador e codificador das informaçôes intrinsecas ao DNA,e para exerçer estas funçôes nada existe mais eficiente do que uma Mente Inteligente com su direçâo proposital.

[o pensador]

Sem contar que o criacionismo bíblico é um afronte à "lei(sic) da biogênese" que adoram exemplificiar; uma das conclusões possíveis do princípio da biogênese que foi melhor corrobada no século seguinte é a ancestralidade comum universal. Pelo criacionismo bíblico, os primeiros peixes, aves, humanos e árvores frutíferas não tiveram pais!

Se Deus for conceituado como sistema material dotado de propriedades biológicas definidas,o paradoxo desaparece totalmente.O que tenho demonstrado neste tópico é extamente a existência certa de Deus e sua natureza física

[Dante, the Wicked]

Sem contar que o criacionismo bíblico é um afronte à "lei(sic) da biogênese" que adoram exemplificiar; uma das conclusões possíveis do princípio da biogênese que foi melhor corrobada no século seguinte é a ancestralidade comum universal. Pelo criacionismo bíblico, os primeiros peixes, aves, humanos e árvores frutíferas não tiveram pais!

Se Deus for conceituado como sistema material dotado de propriedades biológicas definidas,o paradoxo desaparece totalmente.O que tenho demonstrado neste tópico é extamente a existência certa de Deus e sua natureza física

Demonstrado? Onde? Não vi demonstração alguma.

[o pensador]

Este fato nâo elimina a possibilidade de que a vida seja produto do caos,mas limita consideravelmente sua probabilidade,de modo que este hipotético evento seja altamente improvável.

Uma causa com baixa probabilidade é infinitamente mais provável que uma causa que nem se sabe se é real.

A ciência trabalha com coisas que podem acontecer, com base em fatos observáveis.

O seu deus pertence à filosofia, à especulação.

Porque falam em probabilidades sem conhecimento do espaço amostral. Foi coisa que nunca entendi. No caso do problema da origem da vida o esoaço amostral não é só o que havia na Terra no começo. É o que havia em todos os planetas do universo. Ou pelo menos no sistema solar já que todos os planetas estão ligados atraves de meteoritos.

É o que tem sido discutido.O problema é estabelecer a conexâo entre a origem do RNA e a origem do DNA.Há condiçôes restritivas para a codificaçâo do DNa tanto quanto para a formaçâo do RNa.

[o pensador]

Não se pode falar em probabilidade em origem da vida porque suas condições são desconhecidas. Os cálculos criacionistas partem de inúmeras premissas falsas, são uma caricatura.

Se é assim nâo se pode nem espucular sobre a existência ou nâo existência de uma origem da vida,pois suas condiçôes sâo desconhecidas.Premissa falsa,argumento falso.Mesmo peso,mesma medida.

[Dante, the Wicked]

extremófilo:

Nucleotídeos são sintetizados no mesmo processo (Juan Oró).
Cadeias de RNA também se formam espontaneamente, dado o ambiente certo (Eigen, acho). E cadeias de RNA, no ambiente adequado, podem se auto duplicar mesmo sendo bem curtas, menores até do que os vírus atuais (ver "monstro de Spiegelman")

A brecha gigantesca entre a origem do RNA e a origem do Dna nâo foi preenchida,e a probabilidade de que o RNA produza a sequência correta para codificar as informaçôes do DNA é baixíssima.

É incrível como você cai em contradição. É incapacidade intelectual de reparar nas contrradições ou é apenas desonestidade intelectual, na qual você nega o que não lhe convém mesmo estando de acordo com o que você afirmou anteriormente.
Você não vive falando que algo que tem infinitas chances de acontecer, necessariamente acontece? Se a natureza é infinita, a vida - por mais improvável que seja - tem infinitas chances de ocorrer.

[Dante, the Wicked]

Não se pode falar em probabilidade em origem da vida porque suas condições são desconhecidas. Os cálculos criacionistas partem de inúmeras premissas falsas, são uma caricatura.

Se é assim nâo se pode nem espucular sobre a existência ou nâo existência de uma origem da vida,pois suas condiçôes sâo desconhecidas.Premissa falsa,argumento falso.Mesmo peso,mesma medida.

Acho que só você não estudou história natural em ciências. Quem estudou sabe que os cientistas tem uma boa noção de como seria a Terra primitiva.
Nunca ouviu falar do experimento de Miller-Urey? Leia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_experiment

[o pensador]

Acredito que seria interessante uma análise do tipo; O que Deus não é.
- Não é o Deus dos manuais religiosos.
- Não é o Deus infinitamente bondoso, misericordioso vide a natureza é cruel.
- È oniciente?
- È onipresente?
etc.. etc...

Não poderia Deus ser definido como sendo o UNIVERSO?, creio que está se buscando a unidade no INFINITO, não é que ela não exista (unidade considerando o infinito), quem conhece um pouco de cálculo diferêncial, uma determinada função tendendo ao infinito ou a zero pode ter como resultado o valor limite Unitário; da eletrônica em um infinitésimal tem-se uma corrente ou tensão que tende ao infinito onde infinitésimal(tempo) X tensão ou corrente (infinita) = 1 (UNIDADE)

PESSOAL ACHO QUE FALEI UM MONTE DE BESTEIRAS FAZENDO ESSAS ANALÓGIAS.

Definir Filosóficamente Deus (UNIDADE) a que isso levaria?
Não seria por uma questão de praticidade SABER O QUE ELE NÃO É!!,QUEM ELE É (UNIDADE) NÃO SEI, SE SOUBER A QUE ISSO ME LEVA?

SABER QUEM ELE NÃO É ISSO SIM PODE SER MUITO ÚTIL, POR EXEMPLO PODE TRAZER A LIBERDADE, CLARO LIMITADA PELA NATUREZA MAS NÃO LIMITADA PELA CRENDICE.

PODE FAZER COM QUE AMEMOS NOSSO SEMELHANTE COM SENTIMENTO VERDADEIRTO, INTERIOR E NÃO IMPOSTO; Tipo: "Ama ao teu próximo como a ti mesmo senão Deus te ferra, você vai para o inferno etc etc")

Dúvido que um ateu não ame seu filho(a), espôsa família; Por que um ateu em caso de necessidade não arriscaria sua vida para salvar outra pessoa, Por que um ateu não seria solidário a um amigo, Por que um ateu não poderia ser altruista, a história está repleta de exemplos.

P.S. Amor digo Gostar, cada um ama a seu jeito.

Leia minha analogia da semireta na primeira página do tópico,
porque ela soluciona definitivamente o impasse lógico a respeito da identidade indivisível do Ser Infinito.

Quanto à natureza de Deus,sendo a Fonte de tona energia dinâmica,produtiva e criativa do universo,Ele detém toda energia necessária para gerar amor,compaixâo e misericórdia.

E Deus sendo infinito e completamente perfeito nunca poderia agir com intençôes egoístas pois Ele nada tem a conquistar e a furtar e sim a distribuir e a oferecer.Logo sua motivaçâo é sempre altruísta e beneficiente.

Além do que ele é onipresente porque gera a existência do universo simultâneamente em todos os seus qudrantes.É onisciente porque Ele efetivamente é um Intelecto e portanto gera inteligentemente a energia e a matéria que Dele emana.

PS:Nunca disse que o ateísmo leva necessariamente à imoralidade,de modo algum.Mas que sentido existe na Vida se nâo há nenhum valor imutável e absoluto?