Apáte escreveu:ps: Gosto muito de chimpazés. Até queria ter um e ensiná-lo a linguagem dos sinais
!
Chimpanzés são "indomesticáveis". Quando ficam adultos, ficam ranzinzas e são fortes demais para serem controlados, acho. Talvez se fossem castrados desde cedo e suficientemente traumatizados para a idéia de violência contra humanos ou contra o dono ser algo impensável
Mas não é porque aprecio estes bichos e nunca atentaria contra eles, que tenho o direito de dizer o que os outros devem fazer.
Eu acho que é meio inescapável qualquer idéia de não-anarquia absoluta ter algum tipo de imposição moral.
Mesmo um "ultra-libertarianismo" anarquista de certa forma já é uma (im)posição moral... contra todas as outras imposições morais...
Geralmente não se fala de anarquismo olho por olho, dente por dente, mas já se começa com algo como que, aquele pacto de não-agressão.
O que é um tipo de imposição moral. Poderia-se defender que, por mais que eu respeite mulheres, negros e albaneses, eu não tenho direito de exigir que as pessoas que não concordam comigo não estuprem mulheres, escravizem negros e exterminem albaneses se quiserem.
Mas eu acho isso tudo complicado. Me pergunto o quanto deveria ser uma questão estatal/legal, ou um repúdio meramente social.
Algumas pessoas defendem que até certos tipos de discriminação racial devesse ser legal, desde que não houvesse agressão física. Não apenas liberdade de expressão, mas coisas como cota para negros, ou inversamente, algo como "não contratamos negros, caucasianos nem porcos".
Por que a não-agressão, que é o mais consensual, seria restrito a humanos? Os racistas não poderiam ter também seus critérios biologicamente "desumanizantes", por que não são melhores que os meus critérios que incluem a raça rejeitada como parte da humanidade? Será que se eles dizem que a raça X é 0,6% menos humana, deveriamos aceitar que eles dessem um "desconto" proporcional (?) nos direitos humanos?
E se descobríssemos em algum canto pouco explorado, uma subespécie de hominídeos diferente, meio como neanderthais, o Homo florensis, ou algo assim? Só posso me sentir aliviado por isso não ser fato...
Essa coisa toda acabaria levando a umas questões hiper-filosóficas como aquelas potenciais ramificações daquele usuário com qualquer coisa-Fox no nickname nos tópicos sobre aborto...
Deixando essa ramificação de lado e voltando a áreas um pouco menos problemáticas, de discussão provavelmente menos infindável...
De certa forma, as imposições sociais e legais caminham juntas, não se pode ter uma radicalmente diferente da outra (e nem é muito provável de ocorrer, exceto em casos de autoritarismo). Uma sociedade que tivesse os valores muito incompatíveis com as leis simplesmente não iria seguí-las, iriam se rebelar e etc. E numa em que as pessoas já tivessem culturalmente uma moral de acordo, elas seriam desnecessárias. Mas isso, teoricamente, valeria para qualquer lei. Assim não precisaria nem que o homicídio e qualquer forma de agressão fosse ilegal....
Bem, acho que para concluir, poderia dizer que, definitivamente, sei lá eu.
Só por curiosidade... ximpazés podem ser comprados e vendidos, como bois?
No mundo capitalista, até os humanos podem ser comprados e vendidos, porque o mesmo não se aplicaria a reles chimpanzés?
Acho que sim. Os que "trabalham" no circo foram comprados, eu imagino. Imigrantes voluntários é que não são.
