Deus não tem nada a ver com isso

[o pensador]

Enquanto todos se dão ao trabalho de refletir e responder ao pensador, ele somente escolhe uma ou duas palavras-chave do assunto e insere no seu programa "gerador de lero-lero justificador de eventos cataclísmicos da bíblia".

Legal que com esta relação de causa-e-efeito (idéia próxima do karma, termo emprestado das religiões orientais que os espíritas utilizam com modificações) pode-se justificar o Dilúvio, a passagem de Amaleque e outras tão sangrentas quanto, para livrar da reta o do deus judaico-cristão.

Ora, o massacre dos amalequitas sobreveio de uma relação de causa e efeito: a causa foi os amalequitas mexerem com o povo errado, tomando por inimigos gente que era protegida por um deus ciumento e vingativo e que era famoso por lançar fogo e enxofre em cidades, dirigir pragas a populações inteiras ou transformar mulheres indefesas em estátuas de sal e o efeito foi o massacre destes mesmos amalequitas, onde não foram poupados nem mulheres, velhos, crianças de peito ou rebanhos.

Como é que vocês incréus são incapazes de entender isto?! É claro!

Casos como o dos amalequitas e dos cananeus parecem contrariar minha teoria.A perda de homens pode muito bem ser considerada baixa normal de guerra,mas como justificar a morte de crianças e mulheres?

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

[Flavio Costa]

Ora, o massacre dos amalequitas sobreveio de uma relação de causa e efeito: a causa foi os amalequitas mexerem com o povo errado, tomando por inimigos gente que era protegida por um deus ciumento e vingativo e que era famoso por lançar fogo e enxofre em cidades, dirigir pragas a populações inteiras ou transformar mulheres indefesas em estátuas de sal e o efeito foi o massacre destes mesmos amalequitas, onde não foram poupados nem mulheres, velhos, crianças de peito ou rebanhos.

Da mesma forma, quando o Mar Vermelho se fechou sobre os egípcios, Deus estava intervindo, como sempre, ao lado do bem. O povo hebreu é o bem e o egípcio é o mal. Assim como George Bush é do bem e Bin Laden é do mal, quem não entende isso é porque não viu desenho animado quando era criança...

[o pensador]

Meu entendimento desta questâo específica é que a Bíblia retrata metaforicamente o ato permissivo de Deus em deixar o processo de autodestruiçâo rolar até seus estágios derradeiros e nâo como uma atividade direta ou ordenada por Deus.

Que nem o fogo e enxofre sobre Sodoma, né? Ele apenas permitiu que essa "catástrofe natural" acontecesse.

Sua argumentação, como sempre, reside em colocar a culpa na criatura e eximir o criador dizendo que ele não poderia fazer diferente. Se ele decidiu criar, a responsabilidade pelas regras do jogo é unicamente dele...

É uma teologia aocontrário... pra provar o livre arbítrio humano, extinguesse o livre arbítrio divino.
Não deixa de ser interessante... a diversão é descobrir como quebrar essa baboseira.

De modo algum.O livre arbítrio humano relativiza o livre arbítrio divino e vice versa.Contudo ambos nâo se inviabilizam reciprocamente;livre arbítrio limitado ainda é livre arbítrio.

Êta onipotenciazinha de merda essa sô...

A onipotência deve ser definida como o poder infinito exclusivamente sobre a esfera da existência,e nâo como a obtençâo de algum poder sobre a fusâo entre existência e inexistência.Um triângulo enquanto triângulo nâo existe enquanto quadrado e vice versa.

Logo Deus nâo pode fundir existência com inexistência e criar um triângulo quadrilátero.O que Deus pode fazer é criar um número ilimitado de triângulos e quadriláteros.Isso nâo limita sua onipotência exclusiva sobre a categoria da existência.

Eu devo ter pregado chiclete na cruz de Jesus , caí de cabeça e acordei no meio deste pesadelo aí em cima, é..vai ver foi isso...,Carlus, você almoçou hoje? O que Diabos tem Deus a ver com Geometria?!

Cris,

Em que a geometria nâo tem a ver com Deus ?é óbvio que além de matemático Deus é geométrico

[Flavio Costa]

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

Como sempre: minha teoria diz X. Logo, sempre que estiver Y na Bíblia, Y é metáfora. Já percebeu que essa estratégia desonesta é infalseável?

[o pensador]

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

Como sempre: minha teoria diz X. Logo, sempre que estiver Y na Bíblia, Y é metáfora. Já percebeu que essa estratégia desonesta é infalseável?

Há uma regra hermenêutica fundamental:Somente textos que retratam realidades concretas do nosso cotidiano se referem à eventos literais.Simbolismos sâo circunstâncias narradas na terceira pessoa ou parábolas que envolvem acontecimentos fantásticos.

A tragédia da aniquilaçâo dos amalequitas e dos cananeus sâo eventos narrados na terceira pessoa,como numa narraçâo eufemística e metafórica.

[Cris]

Enquanto todos se dão ao trabalho de refletir e responder ao pensador, ele somente escolhe uma ou duas palavras-chave do assunto e insere no seu programa "gerador de lero-lero justificador de eventos cataclísmicos da bíblia".

Legal que com esta relação de causa-e-efeito (idéia próxima do karma, termo emprestado das religiões orientais que os espíritas utilizam com modificações) pode-se justificar o Dilúvio, a passagem de Amaleque e outras tão sangrentas quanto, para livrar da reta o do deus judaico-cristão.

Ora, o massacre dos amalequitas sobreveio de uma relação de causa e efeito: a causa foi os amalequitas mexerem com o povo errado, tomando por inimigos gente que era protegida por um deus ciumento e vingativo e que era famoso por lançar fogo e enxofre em cidades, dirigir pragas a populações inteiras ou transformar mulheres indefesas em estátuas de sal e o efeito foi o massacre destes mesmos amalequitas, onde não foram poupados nem mulheres, velhos, crianças de peito ou rebanhos.

Como é que vocês incréus são incapazes de entender isto?! É claro!

Casos como o dos amalequitas e dos cananeus parecem contrariar minha teoria.A perda de homens pode muito bem ser considerada baixa normal de guerra,mas como justificar a morte de crianças e mulheres?

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

Carlus, só um pouquinho, a bíblia está recheada de passagens bem claras de que Deus mandava destruir cidades inteiras, matando homens, mulheres e crianças inclusive, e ninguém era poupado. Não tem nada de metárfora nisto e a história está cheia de exemplos assim. Os efeitos devastores ao qual você está dizendo sobre o homem estar separado de Deus, é nada mais do que a demonstração clara de que Deus não tinha nada, nada mesmo de piedoso, em se tratando de suas ordens. E quando estas não eram cumpridas com toda certeza quem não cumpria era punido, eis aí exemplos clássicos como Abraão que não entrou na terra prometida e o Rei Davi que teve a família desgraçada e foi perseguido pelos do seu próprio sangue. E uma pergunta, você já leu a bíblia, assim com vontade mesmo, para estudar e aprender?

[Tranca]

Casos como o dos amalequitas e dos cananeus parecem contrariar minha teoria.

Ao meu ver, a põem por terra.

A perda de homens pode muito bem ser considerada baixa normal de guerra,mas como justificar a morte de crianças e mulheres?

Simplesmente não se justificam. Como todo massacre de inocentes e indefesos.

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

Onde está a metáfora? No fato do massacre ou no elemento volitivo divino em ordenar o massacre?

Dos dois modos não se justifica a barbárie contra mulheres, velhos, crianças e seus rebanhos.

[Tranca]

Ora, o massacre dos amalequitas sobreveio de uma relação de causa e efeito: a causa foi os amalequitas mexerem com o povo errado, tomando por inimigos gente que era protegida por um deus ciumento e vingativo e que era famoso por lançar fogo e enxofre em cidades, dirigir pragas a populações inteiras ou transformar mulheres indefesas em estátuas de sal e o efeito foi o massacre destes mesmos amalequitas, onde não foram poupados nem mulheres, velhos, crianças de peito ou rebanhos.

Da mesma forma, quando o Mar Vermelho se fechou sobre os egípcios, Deus estava intervindo, como sempre, ao lado do bem. O povo hebreu é o bem e o egípcio é o mal. Assim como George Bush é do bem e Bin Laden é do mal, quem não entende isso é porque não viu desenho animado quando era criança...

Como os G.I. Joe X Organização Cobra.

[Cris]

Casos como o dos amalequitas e dos cananeus parecem contrariar minha teoria.

Ao meu ver, a põem por terra.

A perda de homens pode muito bem ser considerada baixa normal de guerra,mas como justificar a morte de crianças e mulheres?

Simplesmente não se justificam. Como todo massacre de inocentes e indefesos.

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

Onde está a metáfora? No fato do massacre ou no elemento volitivo divino em ordenar o massacre?

Dos dois modos não se justifica a barbárie contra mulheres, velhos, crianças e seus rebanhos.

Foi o que acabei de dizer acima Tranca, e parece que o Carlus não quer entender...

[Aranha]

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

- Atitude típica do carlus interpretar os fatos de forma a se adequarem às suas convicções, assumir suas interpretações como verdade a qualquer custo e fim !!!!!

Abraços,

[Tranca]

Salientando que na analogia Bush e Bin Laden, mesmo que o Bush se encaixe como um canastrão no papel de mocinho, Bin Laden se encaixa perfeitamente como o bandido da história.

[aknatom]

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

Como sempre: minha teoria diz X. Logo, sempre que estiver Y na Bíblia, Y é metáfora. Já percebeu que essa estratégia desonesta é infalseável?

Há uma regra hermenêutica fundamental:Somente textos que retratam realidades concretas do nosso cotidiano se referem à eventos literais.Simbolismos sâo circunstâncias narradas na terceira pessoa ou parábolas que envolvem acontecimentos fantásticos.

A tragédia da aniquilaçâo dos amalequitas e dos cananeus sâo eventos narrados na terceira pessoa,como numa narraçâo eufemística e metafórica.

Há uma regra hermenêutica fundamental: massacres narrados em primeira pessoa são impossíveis, porque se são massacres, quem sobreviveu pra contar a história?

[Cris]

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

Como sempre: minha teoria diz X. Logo, sempre que estiver Y na Bíblia, Y é metáfora. Já percebeu que essa estratégia desonesta é infalseável?

Há uma regra hermenêutica fundamental:Somente textos que retratam realidades concretas do nosso cotidiano se referem à eventos literais.Simbolismos sâo circunstâncias narradas na terceira pessoa ou parábolas que envolvem acontecimentos fantásticos.

A tragédia da aniquilaçâo dos amalequitas e dos cananeus sâo eventos narrados na terceira pessoa,como numa narraçâo eufemística e metafórica.

Há uma regra hermenêutica fundamental: massacres narrados em primeira pessoa são impossíveis, porque se são massacres, quem sobreviveu pra contar a história?

De pleno acordo...

[Tranca]

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

Como sempre: minha teoria diz X. Logo, sempre que estiver Y na Bíblia, Y é metáfora. Já percebeu que essa estratégia desonesta é infalseável?

Há uma regra hermenêutica fundamental:Somente textos que retratam realidades concretas do nosso cotidiano se referem à eventos literais.Simbolismos sâo circunstâncias narradas na terceira pessoa ou parábolas que envolvem acontecimentos fantásticos.

A tragédia da aniquilaçâo dos amalequitas e dos cananeus sâo eventos narrados na terceira pessoa,como numa narraçâo eufemística e metafórica.

Qual é, pensador?

A destruição de Sodoma e Gomorra e o Dilúvio são claramente mitos, criações metafóricas, mas a passagem de Amaleque, onde uma população foi totalmente dizimada é claramente baseada em algum fato real ocorrido durante alguma guerra por território.

Você está mais inclinado a pensar que o fogo e enxofre dos céus da passagem de Sodoma e Gomorra e a chuva torrencial do Dilúvio realmente são fatos verossímeis e foram um resultado mecânico da iniquidade humana baseada em uma relação de causa e efeito enquanto parece duvidar da possibilidade do povo hebreu ter praticado genocídio em alguma época de sua história.

Quando a narração favorece a doutrina religiosa ou a imagem de deus, ela é fato. Quando a narração as desfavorece, ela é metafórica. Bah.

[Najma]

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

Como sempre: minha teoria diz X. Logo, sempre que estiver Y na Bíblia, Y é metáfora. Já percebeu que essa estratégia desonesta é infalseável?

Há uma regra hermenêutica fundamental:Somente textos que retratam realidades concretas do nosso cotidiano se referem à eventos literais.Simbolismos sâo circunstâncias narradas na terceira pessoa ou parábolas que envolvem acontecimentos fantásticos.

A tragédia da aniquilaçâo dos amalequitas e dos cananeus sâo eventos narrados na terceira pessoa,como numa narraçâo eufemística e metafórica.

Qual é, pensador?

A destruição de Sodoma e Gomorra e o Dilúvio são claramente mitos, criações metafóricas, mas a passagem de Amaleque, onde uma população foi totalmente dizimada é claramente baseada em algum fato real ocorrido durante alguma guerra por território.

Você está mais inclinado a pensar que o fogo e enxofre dos céus da passagem de Sodoma e Gomorra e a chuva torrencial do Dilúvio realmente são fatos verossímeis e foram um resultado mecânico da iniquidade humana baseada em uma relação de causa e efeito enquanto parece duvidar da possibilidade do povo hebreu ter praticado genocídio em alguma época de sua história.

Quando a narração favorece a doutrina religiosa ou a imagem de deus, ela é fato. Quando a narração as desfavorece, ela é metafórica.

Dá-lhe, Tranca!!

Beijão!

[Tchobi]

Por que existe sofrimento? Como Deus permite que haja desigualdade?

Deus nos creou simples e ignorantes. Não nos creou perfeitos porque assim não saberíamos valorizar esta perfeição. Ele nos deu o livre-arbítrio, porém nos responsabilizou por nossas atitudes.Creou sua Lei que rege todo o Universo. Da mesma maneira que existem Leis Físicas também existem Leis Morais. Muitas delas foram exprimidas por Cristo, Buda, Krishna, Maomé, dentre outros.

A Lei é o Bem. O não respeito a Ela é o "mal".
Todas atitudes condizentes com Sua Lei prosperam. Todas atitudes não condizentes não prosperam, pois Ele quer que sejamos felizes e faz com que nos voltemos a Sua Lei perfeita e imutável. O último artifício que utiliza é a dor. Infelizmente, a maioria dos homens, escolhe caminhos errados e sofre. Todos um dia aprenderão. Uns por terem feito boas escolhas, seguido sua intuição. Outros depois de muito sofrerem. Todos têm o mesmo valor para Deus e Ele compreende quando ainda não estamos prontos para respeitar Sua Lei. Daí a misericórdia divina.

As doenças nada são do que uma benção. A maioria das doenças são de origem espiritual, psicosomáticas. Para que não carreguemos estas anomalias energéticas em nossa alma acabamos por descarregá-las no corpo, mera carcaça material. Eis aí a misericórdia divina.

Eu concordo que não devemos de deixar de nos medicar, pois Deus permitiu que os segredos de certas curas fossem revelados ao longo do tempo justamente por misericórdia. A Aids e o Cânces um dia terão suas curas reveladas, como a lepra e a tuberculose tiveram.

Enfim, Deus só permite a imperfeição, o sofrimento, porque quer que cresçamos por nós mesmos. Imagine como ficaria uma pessoa que tivesse todos seus desejos atendidos desde criança sem trabalho algum! Seria um inútil, egocêntrico. Eis aí a sabedoria divina até então oculta aos seus olhos.

Acreditem nisso, ou se revoltem perante a realidade injusta que nos cerca.

[Pug]

Não adianta pdeir, Deus não atende...o sim vai ganhar de qualquer jeito.

Acho que misturei os temas.


Religião ensina disciplina, incentiva o conhecimento do eu como forma de ajudar a solucionar problemas.

Ficar a pedir que resolvam os problemas é resignação e quem ensina tais coisas devia ser preso.

[Tranca]

Carlus, só um pouquinho, a bíblia está recheada de passagens bem claras de que Deus mandava destruir cidades inteiras, matando homens, mulheres e crianças inclusive, e ninguém era poupado. Não tem nada de metárfora nisto e a história está cheia de exemplos assim. Os efeitos devastores ao qual você está dizendo sobre o homem estar separado de Deus, é nada mais do que a demonstração clara de que Deus não tinha nada, nada mesmo de piedoso, em se tratando de suas ordens. E quando estas não eram cumpridas com toda certeza quem não cumpria era punido, eis aí exemplos clássicos como Abraão que não entrou na terra prometida e o Rei Davi que teve a família desgraçada e foi perseguido pelos do seu próprio sangue. E uma pergunta, você já leu a bíblia, assim com vontade mesmo, para estudar e aprender?

Só uma observação.

A suposta ordem divina de massacres descrita na narrativa bíblica serve para justificar historicamente por parte daqueles que o praticaram ou seus descendentes esta atitude tomada contra populações inteiras (o massacre é justificado pelo fato de que os hebreus são protegidos de Jeová e os mocinhos da narrativa, enquanto os amalequitas e outros são povos adoradores de outros deuses são os seus iníquos inimigos).

Sobre a realidade da ocorrência destes fatos descritos nos textos judaicos, são grandes as chances de terem ocorrido por ordem dos líderes hebreus, sendo que passaram à narrativa bíblica como fatos ordenados pelo deus dos hebreus parta justificar o fato e legitimar a conquista de territórios de outros povos como vontade divina.

Portanto, de fato os massacres devem ter ocorrido, por motivos políticos, como guerras de conquistas de territórios e que foram inseridos nos textos religiosos como uma justificativa histórica em que se denota a guarda do povo hebreu por sua divindade nacional.

[Flavio Costa]

Da mesma forma, quando o Mar Vermelho se fechou sobre os egípcios, Deus estava intervindo, como sempre, ao lado do bem. O povo hebreu é o bem e o egípcio é o mal. Assim como George Bush é do bem e Bin Laden é do mal, quem não entende isso é porque não viu desenho animado quando era criança...

Como os G.I. Joe X Organização Cobra.

Você captou o espírito da coisa.

É pensador, o pessoal não gostou muito da sua "regra hermenêutica fundamental" não. Aliás, tá cheio de pastor por aí que pelo visto não a conhece. E porque você não aproveitou e usou essa regra quando estávamos discutindo sobre a ursa que o Senhor enviou para despedaçar as crianças que estavam caçoando de seu profeta?

[Tranca]

Eu penso em interpretar estas passagens como metáforas que analogamente aos efeitos devastadores da guerra buscava iustrar os efeitos devastadores da separaçâo do homem em relaçâo a Deus.

Como sempre: minha teoria diz X. Logo, sempre que estiver Y na Bíblia, Y é metáfora. Já percebeu que essa estratégia desonesta é infalseável?

Há uma regra hermenêutica fundamental:Somente textos que retratam realidades concretas do nosso cotidiano se referem à eventos literais.Simbolismos sâo circunstâncias narradas na terceira pessoa ou parábolas que envolvem acontecimentos fantásticos.

A tragédia da aniquilaçâo dos amalequitas e dos cananeus sâo eventos narrados na terceira pessoa,como numa narraçâo eufemística e metafórica.

Qual é, pensador?

A destruição de Sodoma e Gomorra e o Dilúvio são claramente mitos, criações metafóricas, mas a passagem de Amaleque, onde uma população foi totalmente dizimada é claramente baseada em algum fato real ocorrido durante alguma guerra por território.

Você está mais inclinado a pensar que o fogo e enxofre dos céus da passagem de Sodoma e Gomorra e a chuva torrencial do Dilúvio realmente são fatos verossímeis e foram um resultado mecânico da iniquidade humana baseada em uma relação de causa e efeito enquanto parece duvidar da possibilidade do povo hebreu ter praticado genocídio em alguma época de sua história.

Quando a narração favorece a doutrina religiosa ou a imagem de deus, ela é fato. Quando a narração as desfavorece, ela é metafórica.

Dá-lhe, Tranca!!

Beijão!

Oi Najma querida!

Beijão procê também!

Ótimo 2006!

[Fabiana de Souza Brum.]

No meu ponto de vista para Deus nada é impossível. Eu acredito também que a medicina, com todos os seus avanços só pôde chegar ao grau em que está porque Deus deu ao homem o conhecimento necessário para isso.

[Aurelio Moraes]

:emoticon19: No meu ponto de vista para Deus nada é impossível. Eu acredito também que a medicina, com todos os seus avanços só pôde chegar ao grau em que está porque Deus deu ao homem o conhecimento necessário para isso.

[Cris]

:emoticon19: No meu ponto de vista para Deus nada é impossível. Eu acredito também que a medicina, com todos os seus avanços só pôde chegar ao grau em que está porque Deus deu ao homem o conhecimento necessário para isso.

Discordo Fabi, ainda continuo achando que Deus não tem nada a ver com isso. Mas respeito o seu ponto de vista, afinal cada acredita no que quiser ou não. Agora, quanto atribuir a Deus os avanços da ciência na minha opinião é forçar a barra. Isso fica complicado até porque eu e você sabemos que para muitas pessoas, Deus nada mais é do que uma criação da mente do Ser Humano. Então não convém afirmar que o homem só pôde chegar ao grau em que está porque Deus deu a este o conhecimento.

[Samael]

Peraí, peraí: uma cidade recheada de pecadores sodomitas e luxuriosos foi banhada à fogo pelas mãos de um deus intervencionista e chamam isso de "lei de causa e efeito" ?

Pô Sama,nâo desvirtue a minha virtuosa lógica .

Eu quiz dizer que o mal é efeito inevitável e natural do afastamento do homem em relaçâo a Deus e que o bem este sim é efeito da intervençâo divina.

Sim, eu entendo, apesar de discordar da sua lógica, Carlus. O que eu não compreendo é como a coisa pode ter sido tão mais, digamos, explícita, no Antigo Testamento do que o é hoje. Além disso, ao menos nessa passagem, eu não consegui observar nenhum "efeito natural" ao afastamento do bem...se interpretada literalmente, houve sim foi uma punição vingativa de deus contra os sodomitas...

Você há de convir, o mal deveria chegar-lhes naturalmente...

Além disso, a interpretação literal desta passagem implica diretamente em outro paradigma: como é que deus pode exigir a não prática do mal se ele mesmo aplica o mal sobre aqueles que se desviam do bem?

[Samael]

Por que existe sofrimento? Como Deus permite que haja desigualdade?

Não sei! Ele é Deus, ele é que sabe...

Deus nos creou simples e ignorantes. Não nos creou perfeitos porque assim não saberíamos valorizar esta perfeição. Ele nos deu o livre-arbítrio, porém nos responsabilizou por nossas atitudes.Creou sua Lei que rege todo o Universo. Da mesma maneira que existem Leis Físicas também existem Leis Morais. Muitas delas foram exprimidas por Cristo, Buda, Krishna, Maomé, dentre outros.

Se nós não saberíamos valorizar a perfeição, este também foi um atributo dado por ele, oras...

Já mostrei que livre-arbítrio não existe. E tive um bom debate com o Flávio Costa a respeito do assunto. Se for possível, ressuscito.

Ah, e você vai provar que existem leis morais, caso não posso, sua afirmação é um dogma sem fundamento.

A Lei é o Bem. O não respeito a Ela é o "mal".
Todas atitudes condizentes com Sua Lei prosperam. Todas atitudes não condizentes não prosperam, pois Ele quer que sejamos felizes e faz com que nos voltemos a Sua Lei perfeita e imutável. O último artifício que utiliza é a dor. Infelizmente, a maioria dos homens, escolhe caminhos errados e sofre. Todos um dia aprenderão. Uns por terem feito boas escolhas, seguido sua intuição. Outros depois de muito sofrerem. Todos têm o mesmo valor para Deus e Ele compreende quando ainda não estamos prontos para respeitar Sua Lei. Daí a misericórdia divina.

As doenças nada são do que uma benção. A maioria das doenças são de origem espiritual, psicosomáticas. Para que não carreguemos estas anomalias energéticas em nossa alma acabamos por descarregá-las no corpo, mera carcaça material. Eis aí a misericórdia divina.

É o velho ideário asceta de se purgar por meio do sofrimento e da abstinência!

Possa você não saber, mas essa ideologia é extremamente jovem e já está a cair por terra!

Felizmente, muitos, e até Nietszche em seu "O Anticristo" já se afirmaram contra essa doutrina insana e niilista. Felizmente...

Eu concordo que não devemos de deixar de nos medicar, pois Deus permitiu que os segredos de certas curas fossem revelados ao longo do tempo justamente por misericórdia. A Aids e o Cânces um dia terão suas curas reveladas, como a lepra e a tuberculose tiveram.

E enquanto isso ele permite o sofrimento de milhares?! Eu não sei se tenho mais nojo de seu deus ou daquele que acredita nele...

Enfim, Deus só permite a imperfeição, o sofrimento, porque quer que cresçamos por nós mesmos. Imagine como ficaria uma pessoa que tivesse todos seus desejos atendidos desde criança sem trabalho algum! Seria um inútil, egocêntrico. Eis aí a sabedoria divina até então oculta aos seus olhos.

Respondido no primeiro parágrafo.

Acreditem nisso, ou se revoltem perante a realidade injusta que nos cerca.

Prefiro me revoltar ou me consolar com a realidade vigente do que crer nessa loucura maligna que você alcunha de Deus.