Botanico escreveu:Bem, 1/6 de pena é uma boa maneira de se dizer que as penas aplicadas são só de brincadeirinha... Uma maneira de enganar os trouxas: _ Ô! O juiz foi severo! Condenou os caras que queimaram os assaltados no carro deles a 60 anos de cana... Ah! Mas por quatro assassinatos brutais, eles vão ficar no máximo só 12 anos. Isso é claro, se em nome dos Dereitos Omanos, não se conseguir uma redução de sentença para os coitadinhos.
FredLC escreveu:Bom, eles tem que mostrar interesse em se recuperar nesses doze anos. Se forem problemáticos, o juiz de execuções penais vai negar a progressão.
Mas Fred, QUEM VAI SABER SE ESSES CARAS SE RECUPERARAM OU NÃO? Lembra-me que um doido que esquartejava mulheres foi preso, ficou anos na cadeia e foi "libertado por bom comportamento" e logo em seguida fez de novo a mesma coisa. Na época quem cuidava de segurança em SP era o Erasmo Dias. Ele ficou indignado ao saber que o cara com o seu currículo foi solto assim numa boa. Quando lhe disseram:
_ Mas ele teve bom comportamento...
E a resposta do Erasmo foi:
_ Estudar o comportamento de um preso na cadeia é como estudar o comportamento de um chupim na gaiola!
E eu sou dois com ele. Os bandidos pavio-curto serão sim os que não vão ter muita chance de sair antes do tempo, a não ser que a coisa seja mesmo bem avacalhada como dá a impressão de ser. Já os espertos estes sim só vão se meter em encrenca se o PCC mandar. Lembra-me que numa dessas jogaram colchões incendiados sobre um delegado, que morreu por conta disso. Primeiro saiu no jornal que TODOS seriam responsabilizados por homicídio doloso. Mas depois já li que isso não é admissível, pois nem todos estavam envolvidos e em nome dos direitos humanos eles não poderiam ser todos acusados. E pelo andar da carruagem, logo virá: _ Em nome dos direitos humanos, o caso do delegado assassinado teve terminar em pizza, pois não se sabe quem matou e assim temos que concluir que na verdade nenhum delegado morreu neste caso...
Botanico escreveu:Bem, a meu ver, a "recompensa" que o bandido deveria ter por bom comportamento é o de cumprir sua pena TODA com tranquilidade. Se ele se comporta mal, então sua pena de ser AGRAVADA: cada uma que aprontar é um mês ou um ano a mais de cadeia que ele ganha. Se a pena já estiver tão agravada ponto de ser impossível de ser cumprida por mais anos que viva, então parte-se para aquilo que se chama ESCULACHO. E se nem o esculacho bastar, então faz-se a coisa certa: tranca-se o cara numa solitária permanente até ele bater com as dez. Simples assim.
FredLC escreveu:Você tem todo o direito de discordar de uma determinada política criminal. Concorra a um cargo público e tente mudar as leis.
Aponto, entretanto, que penas severas, como aparelhos de tortura, amputações, prisões perpétuas, não são novidade, e acontecem desde que o mundo é mundo, sem resolver muita coisa. A idéia de usar a pena como meio de forçar apessoa a tentar se recuperar é que é relativamente recente – cerca de 150 anos para cá.
É esse RESOLVER ALGUMA COISA que eu acho a piada de mau gosto. Os direitos humanos proclamam: _ Não se deve punir os criminosos, pois isso não resolverá o problema da criminalidade.
Meu caro, PROBLEMA é uma situação complicada e difícil, mas para a qual se pode encontrar alguma solução. Problema que não tem solução NÃO É PROBLEMA; é TRAGÉDIA. E criminalidade é tragédia: NÃO TEM SOLUÇÃO.
Já que não tem solução, então temos dois caminhos: esse aí que fica com ilusórias políticas de que se pode recuperar criminosos e ao outra que se busca a justiça para os humanos direitos.
Botanico escreveu:Essa fala toda dá a seguinte impressão: o CRIMINOSO tem TODO o direito à justiça; suas vítimas não têm qualquer direito neste sentido. Não me interessa se o cara é criminoso contumaz ou não (para esse bando de juristas só esses são problema?), mas sim que se pisou na bola tem que pagar a pena pelo seu crime de forma a se entender que se fez justiça. Quanta sensação de justiça tem a família de uma assassinado quando vê o assassino sair da cadeia após meros três anos?
FredLC escreveu:Todo mundo tem direito a justiça o tempo todo. Inclusive bandidos, sim. O que as vítimas sofrem nas mãos deles é claramente injusto, se não fosse, não seria crime, mas isso é motivo para punir bandidos de acordo com a lei, não para cometer outra injustiça/ilegalidade. Dois errados não fazem um certo.
E repito – havia uma distorção porque o CPC não tratava crimes violentos e não violentos de forma particular, e colocava todos no mesmo bolo. A lei dos juizados especiais criminais e a lei dos crimes hediondos já corrigiram essa distorção, e hoje crimes violentos tem tratamento diferenciado.
Repito, você tem todo o direito de discordar da política criminal do Brasil, mas isso não muda o fato de que foi a política criminal então vigente que o juiz aplicou.
Se a lei promove outra injustiça contra a vítima, que é punir o criminoso de brincadeirinha e os defensores dos bandidos acham que isso é certo...
Eu não estou dizendo que o juiz foi contra a lei. Não, pelo contrário, ele fez a coisa certa que a lei mandava fazer. Entretanto os defensores desse sistema não demonstram que assim então se resolveu a questão dos crimes e que tudo ficou lindo e maravilhoso com essa política e lamentavelmente não são cobrados a respeito.
E distorções salvo engano ainda continuam. Por acaso o cara que cometeu 200 assassinatos, quando for a julgamento será julgado apenas por um e os outros 199 são todos perdoados e esquecidos? Também não temos aí o foro privilegiado e certos caras só podem ser julgados se os seus cupinchas autorizarem? Lembra lá o caso do cara que atirou no Tarciso Buriti?
Botanico escreveu:É como eu disse: bandidos têm todos os direitos, por serem bandidos...
FredLC escreveu:Não, é por serem humanos.
T+
Suas vítimas então devem ser ETs...