Por que os outros criacionismos estão errrados?

[o anátema]

Gostaria de saber dos criacionistas como eles refutam os outros criacionismos além daquele em que a própria pessoa acredita.

Por exemplo, como os que defendem que não existe especiação refutam os que aceitam especiação dentro dos "tipos", e vice versa; como alguém que aceita que os "tipos" são grupos mais ou menos pequenos (próximo a gêneros) refuta um que defende "tipos" maiores (como ordens); Terra jovem versus Terra antiga... porque o criacionismo islâmico está errado, etc.



PS.: alguém aqui defende o ID de Behe e outros, com ancestralidade comum? Em vez de apenas falar em ID mas defender algum criacionismo fixista?



(copia do meu tópico no RV antigo... já estava meio parado lá, mas vou dar outra chance...)

[Hugo]

[Spitfire]

Mas de fato não são todos os criacionistas que estão errados... estão somente aqueles que respiram, os que deixaram de respirar estão certos.

[Hrrr]

sem falar no criacionismo asteca, no criacionismo egipcio, criacionismo grego, criacionismo nordico, criacionismo chines...

[Snake]

Eles não podem dizer que "é tudo a mesma coisa", que independentemente do criacionismo em questão um designer criou o universo e os seres vivos?

[o anátema]

poder, teoricamente podem. Mas daí nã faz sentido algum ficar defendendo um deles especificamente, a menos que deixasse claro que só gostaria mais que a realidade fosse essa do que uma das outras que outros criacionistas inventaram.

[DIG]

[crente]Porque eles são hereges e a minha igreja sempre tem razão[/crente]

[docdeoz]

Gostaria de saber dos criacionistas como eles refutam os outros criacionismos além daquele em que a própria pessoa acredita.

Por exemplo, como os que defendem que não existe especiação refutam os que aceitam especiação dentro dos "tipos", e vice versa; como alguém que aceita que os "tipos" são grupos mais ou menos pequenos (próximo a gêneros) refuta um que defende "tipos" maiores (como ordens); Terra jovem versus Terra antiga... porque o criacionismo islâmico está errado, etc.



PS.: alguém aqui defende o ID de Behe e outros, com ancestralidade comum? Em vez de apenas falar em ID mas defender algum criacionismo fixista?



(copia do meu tópico no RV antigo... já estava meio parado lá, mas vou dar outra chance...)

Cara,

Até parece que o paleontólogo, o naturalista e o geneticista se entendem quando falam de evolução...

Para começar no conceito biológico de espécie o palentólogo tem dificuldades em aplicar esse conceito...

Se pegares o Dawkins, o Gould e Mayr, que são evidentemente evolucionistas, os conceitos vão variar...

[Jeanioz]

Por que você não cita algum artigo contra o criacionismo não-cristão, Docdeoz?

É bem mais produtivo que tu quoque.

[docdeoz]

Por que você não cita algum artigo contra o criacionismo não-cristão, Docdeoz?

É bem mais produtivo que tu quoque.

Vocês procuram algo que não existe- consenso seja evolucionista ou criacionista sobre a formação da vida...

[docdeoz]

Crítica ao ID e Complexidade Irredutível
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... 9059958514

[Fernando Silva]

Até parece que o paleontólogo, o naturalista e o geneticista se entendem quando falam de evolução...

Não é bom que se entendam totalmente. Enquanto houver gente querendo provar que os outros estão errados ou tentando encontrar uma explicação melhor, a ciência continuará avançando.

As religiões, por definição, não avançam, já que são a "verdade absoluta revelada por Deus".
Todas elas, mesmo que discordem entre si.
As religiões só deveriam atacar a ciência ou os ateus depois que entrassem num acordo entre si e só houvesse um deus e uma fé.

Seu tu quoque não se aplica.

[Lucas Eduardo]

Por que você não cita algum artigo contra o criacionismo não-cristão, Docdeoz?

É bem mais produtivo que tu quoque.

Vocês procuram algo que não existe- consenso seja evolucionista ou criacionista sobre a formação da vida...

é que no evolucionismo, as diferenças dão oportunidade para novos estudos...nada é definitivo!
enquanto no criacionismo, cada um jura por deus que é o time dele que está correto...

[waldon]

Atlas contra teoria da evolução causa polêmica na Turquia
Postado no 22/02/2007 por Lealcy B. Junior
Um “Atlas da Criação” ilustrado está causando polêmica na Turquia, ao afirmar que a teoria da evolução de Charles Darwin é a verdadeira causa do terrorismo. O curioso é que o livro chega por correio, sem ser solicitado, a escolas e bibliotecas.

A edição tem 768 páginas com fotografias e um texto simples que tenta provar que Deus criou o mundo com todas as suas espécies. À primeira vista, parece ser obra de criacionistas americanos - cristãos fundamentalistas que acreditam que o mundo foi criado em seis dias como é narrado pela Bíblia.

Mas o nome do autor, Harun Yahya, revela a surpresa dentro do livro. Trata-se de criacionismo islâmico, um movimento baseado na Turquia predominantemente muçulmana, que tem uma influência com a qual os criacionistas americanos apenas poderiam sonhar.

O “Atlas da Criação” traz imagens que comparam fósseis com animais de hoje para argumentar que Alá criou toda a vida como ela é e que a evolução nunca aconteceu.

Há ainda um artigo que afirma que o darwinismo, ao ressaltar “a sobrevivência dos mais adaptados”, inspirou o racismo, o nazismo, o comunismo e o terrorismo.

“A raiz do terrorismo que atormenta nosso planeta não é nenhuma das religiões divinas, mas o ateísmo, e a expressão do ateísmo em nossos tempos (é) o darwinismo e o materialismo”, diz o texto.

Recentemente, uma escola de Istambul recebeu três cópias sem esperar.

- É muito bem feito, com fotos magníficas. Uma ferramenta estilosa da propaganda criacionista - opinou o diretor da instituição, que pediu para não ser identificado.

O pseudônimo Harun Yahya é provavelmente usado por um grupo de escritores e mais 200 livros já foram publicados sob esta identidade.

O criacionismo é tão amplamente aceito no país que a Turquia ficou em último lugar numa recente pesquisa realizada em 34 nações sobre a aceitação da evolução entre a população.

- O darwinismo está morto - afirmou Kerim Balci, do Fethullah Gulen, um movimento islâmico moderado sem ligação com os criacionistas que produziram o atlas.

Cientistas afirmam que muçulmanos fervorosos no governo estão tentando pressionar o sistema educacional turco, que tem tradicionalmente uma abordagem secular.

O professor de biologia Aykut Kence, da Universidade Técnica do Oriente Médio em Ancara, disse que neste ano foi eliminado da programação de aulas da oitava série o tempo para discutir a evolução.

- Os estudantes vão apenas aprender que existe uma teoria chamada evolução, defendida por Darwin no século XIX - contou ele. - No entanto, foram incluídas visões de pensadores islâmicos da Idade Média sobre evolução e criação.

Uma dose de religião

Como a Bíblia, o Alcorão afirma que Deus fez o mundo em seis dias e criou o primeiro homem, Adão, do pó. Alguns detalhes são diferentes, mas a idéia é essencialmente a mesma. Mas, ao contrário do que ocorreu no Ocidente, a teoria da evolução não enfraqueceu a tradicional história da criação para muitos muçulmanos.

- A ciência dificilmente é um assunto na Turquia, então a evolução praticamente não pôde ser um assunto - afirmou o professor de geologia Celal Sengor, da Universidade Técnica de Istambul.

Entretanto, o darwinismo se tornou uma questão durante uma crise política no país entre esquerda e direita em 1980, antes de um golpe militar. O trabalho de Darwin foi acusado de ser um complemento ao de Karl Marx.

- Parecia que Marx e Darwin estavam juntos, dois caras de barba longa espalhando idéias que faziam as pessoas perder sua fé - lembrou o jornalista Mustafa Akyol, de Instambul.

Após o golpe, o governo conservador imaginou que uma dose de religião poderia reforçar a luta contra a esquerda extremista.

Em 1985, um parágrafo sobre o criacionismo como uma alternativa à evolução foi acrescentado a textos científicos para o ensino médio e o livro americano “Criacionismo científico” foi traduzido para o turco.

No início da década de 90, líderes do movimento criacionista nos EUA foram à Turquia para realizar várias conferências contra a evolução.

Desde então, foram produzidos vários livros contra o darwinismo, seguindo uma linha desenvolvida no país, com uma clara mensagem política.



http://ceticismo.wordpress.com/2007/02/ ... a-turquia/

[Fenrir]

Porque estes imbecis não param de se intrometer em assuntos científicos?


while (true) {
System.out.println("1-RELIGIÃO E CIÊNCIA NÃO SE MISTURAM")
System.out.println("2-CRIACIONISMO NUNCA FOI, NÃO É e NUNCA SERÁ CIÊNCIA")
}

[Fenrir]

Porque estes imbecis não param de se intrometer em assuntos científicos?


while (true) {
System.out.println("1-RELIGIÃO E CIÊNCIA NÃO SE MISTURAM")
System.out.println("2-CRIACIONISMO NÃO É CIÊNCIA")
}

[Fernando Silva]

No início, não havia nada. De um lado do nada, havia o gelo e do outro lado, o fogo.
O fogo derreteu o gelo e as gotas deram origem ao universo.

http://www.orlog.com.br/biblioteca/?eso ... ia_nordica

A Criação do Universo na Mitologia Nórdica

Na aurora dos dias não existia nada. Nem céu nem mar nem terra nem mar ,apenas Ginnungagap , um abismo frio e a escuro .Ao norte encontrava-se Niflheimr: a Morava das Névoas, uma terra tenebrosa cheia de melancolia, da qual um rio que se abria em doze grandes rios, que fluía de uma fonte que nunca exauria.

[zumbi filosófico]

Cara,

Até parece que o paleontólogo, o naturalista e o geneticista se entendem quando falam de evolução...

Para começar no conceito biológico de espécie o palentólogo tem dificuldades em aplicar esse conceito...

Se pegares o Dawkins, o Gould e Mayr, que são evidentemente evolucionistas, os conceitos vão variar...

Os conceitos irão variar, mas de forma muito mais tênue do que varia com os criacinismos.

O fato da paleontologia não poder "enxergar" as espécies biológicas verdadeiras nos fósseis, por exemplo, é um problema insignificante. Não é como se a paleontologia defendesse que não existem espécies biológicas, ou como se essa impossibilidade de identificá-las paleontologicamente levasse a conclusões e implicações radicais para o que se sabe de evolução com a biologia do presente.

O que pode acontecer, essencialmente, é que talvez alguns fósseis que se julgasse serem correspondentes a uma espécie, poderiam ter sido na realidade mais de uma, "espécies crípticas", algo como "pardal cinza" e "pardal marrom", anatômicamente idênticos, exceto pela cor das penas, e então classificados apenas como "pardais" pela paleontologia. Ou, inversamente, talvez duas espécies que paleontologicamente se suporia serem distintas, são "polimorfismos" de uma só espécie (algo mais raro), meio como nos casos de dimorfismos sexuais mais drásticos, e algumas espécies de artrópodes, peixes, e lagartos (e em menor grau, até em uns mamíferos, como orangotangos) nos quais há uns dois ou três tipos de machos anatomicamente diferentes, que nem parecem muito a mesma espécie ou o mesmo animal.

E então, desse tipo de problema poderíamos chegar a dúvidas cruciais quanto as evidências da ancestralidade comum universal, ou dos mecanismos de evolução? Não.


Diferenças entre Gould, Mayr e Dawkins seriam no mínimo igualmente insignificantes. Citando as princiapais, que me lembro: Gould (e talvez Mayr também) achava que a seleção natural poderia se dar também significativamente entre espécies ou populações, em vez de apenas entre indivíduos da mesma população; Dawkins vê como tendo importância muito maior a seleção dentro da mesma população, mas fora isso disse que o "Equilíbrio Pontuado" de Gould, que muitos acham que é "alternativa" ao darwinismo/seleção natural/etc, "reside solidamente dentro da síntese neodarwiniana. Sempre residiu. Levará tempo para corrigir o dano causado pela retórica excessiva, mas ele será corrigido.” (Dawkins, 1986).

Ou seja, é uma diferença praticamente apenas de "marketing". Há apenas uns poucos pinéis com umas teorias da evolução doidas por aí, a imensa maioria é praticamente insignificante, um ou outro consegue ser menos "radical" e mais vocal, e acaba até aparecendo mais do que devia, mas fora isso a coisa toda é praticamente inteiramente consensual nos pontos essenciais (não em coisas como, se os Hobbits eram Homo sapiens ou não; ou se Velociraptores são parentes próximos das aves, ou aves que perderam o vôo, essas são coisas que não têm importância fundamental), as diferenças são quase todas de grau de importância atribuida a alguns processos, algumas vezes chegando apenas a serem diferenças no modo de frasear a coisa, diferenças nos termos. Há um biólogo ou antropólogo, por exemplo, que diz que "não é darwinista". A Lynn Margulis também. Mas se vamos às explicações, vemos que com isso eles não querem dizer que não acham que os seres todos descendem de um ancestral comum universal, nem que duvidam que a seleção natural seja um fenômeno crucial para adaptações vistas nos seres dos seres.

Vão dizer coisas como que, no início, a vida microbiana tinha muito mais transferência horziontal, então não descemos de um ancestral comum, mas de uma "orgia" microbiana comum; que os organismos não terão diferenciais de aptidão apenas por competição literal contra outros indivíduos, mas que também se beneficiam de associações, que novamente, tem maior aptidão do que indivíduos solitários; que apesar da seleção natural peneirar os mais aptos, ela não "inventa" nada, quem inventa é a mutação, e logo os produtos da seleção natural não são invenções perfeitas.

Coisas que ou até podem praticamente ser encontradas em algum dos livros do próprio Darwin, ou são conclusões perfeitamente lógicas e não conflitantes com todo o resto. Praticamente diferenças de ênfase.